Дело №2-38/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«01» апреля 2011 г. с. Мокроусово
Мокроусовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Фатхуллина Э.М.,
с участием: истца Подсевалова А.А.,
представителя истца Лыжина А.Г.,
представителя ответчика ОАО «...» Шитикова В.М.,
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО5,
при секретаре Трусовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Подсевалова ФИО19 к Открытому акционерному обществу «Мокроусовское ДРСП» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Подсевалов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОГУП «...» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и морального вреда в основание требований указав, что Дата обезличена г. в 15 час. 45 мин. при выезде с ... по вине ФИО3, управлявшего автомобилем ЗИЛ-431410, г/н Номер обезличен, принадлежащим ответчику, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему на праве собственности истцу автомобилю ВАЗ-21100, г/н Номер обезличен, которым управлял по доверенности его сын – ФИО5, причинены механические повреждения в виде: деформации крыла, капота, разбита фара, сломаны бампер и решетка радиатора, лопнуло лобовое стекло. ФИО3, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, убедительно просил не вызывать на место ДТП сотрудников ГИБДД, так как будет лишен прав управления транспортными средствами и потеряет работу, обещал за свой счет отремонтировать автомобиль. Пойдя ему навстречу, истец не сообщил о происшествии в ГИБДД. На восстановление автомобиля истцом было затрачено ... руб., из которых: ... руб. - на ремонт; ... руб. - на приобретение лакокрасочных материалов и сопутствующих расходных материалов; ... руб. - на приобретение бампера; ... руб. - на приобретение капота, решетки и крыла; ... руб. - на приобретение лобового стекла. После ремонта ФИО3 категорически отказался от возмещения ущерба. Автомобиль ЗИЛ-431410 г/н ... принадлежит ответчику ОГУП «...», который как владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред. Кроме того, в результате аварии истцу причинен моральный вред, выразившийся в причинении нравственных страданий, связанных с затратой времени на поездки по закупу необходимых для ремонта и восстановления автомобиля запасных частей и материалов, по проведению ремонта, неудобств в связи с лишением возможности пользоваться своим автомобилем, посещении адвоката, собирании многочисленных документов и т.д. Моральный вред истец оценивает в ... рублей. Просит взыскать с ОГУП «...» в его пользу в возмещение материального ущерба ... рублей и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Впоследствии истец увеличил сумму исковых требований и просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ... рублей и компенсацию морального вреда в размере ... рублей, указав, что на оценку причиненного ущерба им затрачено дополнительно ... рубля л.д.138).
Определением Мокроусовского районного суда от Дата обезличена г. ответчик ОГУП «...» заменен правопреемником ОАО «...» л.д.96-97,49-53,72-93).
В судебном заседании истец Подсевалов А.А. от привлечения в качестве соответчика ООО «...» в части взыскания материального ущерба, от замены ненадлежащего ответчика ОАО «...» на ООО «...» категорически отказался, указав, что считает обязанным возместить ущерб указанного им ответчика, отказывается от взыскания материального ущерба с ООО «...», последствия отказа ему разъяснены и понятны л.д.139). На заявленных исковых требованиях к ОАО «...» истец настаивал в полном объеме и пояснил, что считает виновным в возникновении указанного ДТП ФИО3, управлявшего автомобилем ЗИЛ принадлежащим ОАО «...», который, как ему стало известно со слов ФИО20., управлявшего по доверенности его автомобилем ВАЗ-21100 г/н Номер обезличен, Дата обезличена г. около 15 час. 45 мин., на пересечении улиц ... совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль, который выезжал из переулка .... Он приехал на место ДТП через несколько минут и сотрудников ГИБДД на место никто не вызвал по просьбе ФИО3, который признавал себя виновным в ДТП, находился в состоянии алкогольного опьянения и просил не вызывать сотрудников ГИБДД, так как его лишат прав и он потеряет работу. ФИО3 обещал возместить все затраты на ремонт автомобиля, но впоследствии от этого отказался. Также на месте не составлялось извещений о ДТП и схема ДТП. Каких-либо денежных средств ФИО3 ни ему, ни его родственникам в возмещение ущерба не передавал. В результате столкновения автомобилю истца причинены повреждения: повреждены капот, переднее правое крыло, решетка радиатора, передний бампер, разбита правая фара, треснуло лобовое стекло. Данное ДТП стало возможным ввиду того, что ФИО3 при повороте с ... выехал на встречную полосу движения, где находился автомобиль истца и допустил наезд на него. До указанного ДТП его автомобиль повреждений не имел и стоимость восстановительного ремонта составила ... рублей. Кроме того, им затрачено на экспертную оценку ущерба ... рублей и на топливо для доставки автомобиля к эксперту ... рубля. Всего причиненный ущерб он оценивает в ... рублей. Моральный вред выразился в том, что он переживал из-за повреждения его автомобиля, из-за необходимости его ремонта, у него началась бессонница, но в лечебные учреждения он не обращался в связи с ухудшением состояния здоровья. В страховые компании с заявлением о возмещении ущерба он не обращался и желает взыскать материальный ущерб и моральный вред с ОАО «...».
Представитель истца Лыжин А.Г. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить указав, что виновным в возникновении данного ДТП является работник ОАО «...» ФИО3
Представитель ответчика ОАО «...» Шитиков В.М. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что признает факт возникновения ДТП на пересечении улиц ... Дата обезличена г. с участием автомобиля МД-433-02 на базе автомобиля ЗИЛ-431410 г/н Номер обезличен, ранее имевшим г/н Номер обезличен, принадлежащим ОАО «...», под управлением ФИО3, являющегося работником ОАО «...» и автомобилем ВАЗ-21100 принадлежащим истцу под управлением ФИО20 Однако полагает виновным в данном ДТП является ФИО20., который не уступил дорогу приближавшемуся справа по равнозначной дороге ФИО3 Не оспаривает возможность причинения в данном ДТП указанных в иске повреждений автомобилю ВАЗ. Согласен с размером ущерба, установленного независимым оценщиком и не согласен с размером фактически произведенных истцом затрат на ремонт, так как полагает возможным отремонтировать автомобиль за более низкую сумму. ФИО3 управлял в тот день указанным автомобилем при исполнении своих должностных обязанностей и не находился в состоянии алкогольного опьянения. Со слов ФИО3 знает, что тот на месте признал свою вину в ДТП, договорился с Подсеваловым А.А. об оплате ремонта автомобиля ВАЗ и оплатил расходы на ремонт в сумме ... рублей ФИО20 Также указал, что автогражданская ответственность ОАО «...» застрахована в ООО «...», которое и является надлежащим ответчиком.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО20 в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что виновником в возникновении ДТП является ФИО3, который Дата обезличена г. около 15 час. 45 мин. поворачивая с ... в ... в ... совершил наезд на автомобиль ВАЗ-21100 ... под его управлением, принадлежащий истцу. В момент столкновения автомобиль ВАЗ находился в ... ближе к правой стороне проезжей части и не выехал на ... ЗИЛ под управлением ФИО3 при повороте в переулок выехал на полосу встречного движения, где находился в тот момент ВАЗ. До столкновения автомобиль ВАЗ механических повреждений не имел и в результате ДТП причинены следующие повреждения: повреждены передний бампер, переднее правое крыло, капот, решетка радиатора, правая фара, треснуло лобовое стекло. На место ДТП сотрудников ГИБДД не вызывали, каких-либо документов не составляли, так как ФИО3, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, попросил этого не делать, иначе его лишат прав и он потеряет работу. На месте они договорились, что ФИО3 оплатит расходы на ремонт автомобиля, но впоследствии тот отказался оплачивать и ни он, ни его родственники не получали денежных средств в оплату причиненного ущерба. Имеющиеся в деле фотографии сделаны им на камеру мобильного телефона сразу же после ДТП. Из-за ширины проезжей части в переулке невозможен встречный разъезд двух автомобилей и у ЗИЛа имелось препятствие в виде снега на пути.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что он, находясь на работе, управлял автомобилем МД-433-02 на базе ЗИЛ, который принадлежит ОАО «...». Дата обезличена г. около 15 час. 45 мин. поворачивая с улицы ... в ... в ... он столкнулся с автомобилем ВАЗ-21100 под управлением ФИО20 Факт возникновения указного ДТП и причинения в ДТП повреждений автомобилю ВАЗ он признает, однако считает виновным в возникновении ДТП ФИО20., несмотря на то, что сразу после ДТП он считал виновным себя и испугавшись, на месте договорился с ФИО20 и Подсеваловым А.А., что оплатит ремонт автомобиля в полном объеме. Впоследствии передал ФИО20 в общей сложности ... рублей в счет оплаты расходов на ремонт автомобиля ВАЗ, однако каких-либо расписок в получении денежных средств с него не брал. В переулке невозможен встречный разъезд двух автомобилей из-за ширины проезжей части и в тот момент у него имелось препятствие в виде снега.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «...» ФИО6 в судебное заседание не явилась, представив отзыв, в соответствии с которым просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признает, поскольку истцом не представлено доказательств свидетельствующих о причинении вреда страхователем, доказательств его вины и противоправного поведения. Поскольку истец произвел ремонт транспортного средства до предоставления его на осмотр страховщику, то на сегодняшний день невозможно достоверно установить размер ущерба от ДТП, произведенные работы не говорят о том, что данные работы произведены в связи с ДТП и все они связаны с ДТП. Невозможно установить износ ТС, соответственно невозможно определить размер убытков подлежащих возмещению. Невозможно установить как наличие самого страхового случая, в частности самого факта ДТП, а также обстоятельства ДТП, то есть противоправные действия кого из водителей послужили причиной ДТП, так и размера убытков, в частности невозможно определить износ транспортного средства л.д.161-162).
Выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Подсевалова А.А. к ОАО «...» по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. 1.2, 1.5, 9.1, 11.7, 13.11 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В Правилах используются следующие основные понятия и термины: "Полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд; "Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств; "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части. На перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. В случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу.
В соответствии: со сведениями ГИБДД ОВД по ..., свидетельством о регистрации, собственником автомобиля МД-433-02 ЗИЛ-431410 гос. номер Номер обезличен (ранее имевшим г/н Номер обезличен) является ОАО «...» л.д.60,70,130); собственником автомобиля ВАЗ-21100 гос. номер Номер обезличен является Подсевалов А.А. л.д.12).
ФИО20., имеющему водительское удостоверение категорий «В,С», Дата обезличена г. Подсеваловым А.А. выдана доверенность на право управления указанным автомобилем сроком на 3 года л.д.13,15).
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что Дата обезличена г. она находилась в автомобиле ВАЗ-2110 под управлением ФИО20, который двигался по ... в сторону ... в ..., ближе к правой стороне проезжей части дороги. Не доезжая несколько метров до проезжей части улицы ... он стал останавливаться и в этот момент с ... выехала снегоуборочная машина под управлением ФИО3 и столкнулась левой стороной лопаты с правой передней частью их автомобиля. Она вышла из машины и увидела повреждения у ВАЗ: переднего правого крыла, капота, правой фары, трещины лобового стекла, переднего бампера. До этого повреждений у автомобиля не имелось. После этого она ушла оттуда и что там происходило далее, она не знает. ФИО3 видимо находился в состоянии алкогольного опьянения, так как ругался и выражался нецензурной бранью. В переулке невозможен встречный разъезд одновременно двух автомобилей.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что находился в автомобиле ВАЗ-2110 под управлением ФИО20., который двигался по ... в сторону ... в ..., ближе к правой стороне проезжей части дороги. Не доезжая 5 м. до пересечения с ... их автомобиль остановился и в этот момент с ... выехал автомобиль ЗИЛ с лопатой под управлением ФИО3 и столкнулся левой стороной лопаты с правой передней частью их автомобиля, причинив механические повреждения. До этого повреждений у автомобиля не имелось. Сотрудников ГИБДД на место никто не вызывал и каких-либо документов не составлял, так как ФИО3, находившийся, по его мнению, в состоянии алкогольного опьянения, согласился оплатить все расходы на ремонт ВАЗ. В данном переулке невозможен встречный разъезд одновременно двух автомобилей.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что Дата обезличена г. около 15 час. 45 мин. ехал на своем автомобиле по ... в ... примерно в 200 м. за автомобилем ЗИЛ с лопатой, который при повороте налево в ... столкнулся левой частью лопаты с правой передней частью автомобиля ВАЗ-2110. Автомобиль ВАЗ находился в момент столкновения в ..., еще не выехал на ... и стоял ближе к правой стороне проезжей части ....
Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что Дата обезличена г. днем из окна своего дома видела как по ... двигался автомобиль ВАЗ-2110, под управлением ФИО20., ближе к правой стороне проезжей части. В этот момент с ... выехала снегоуборочная машина и столкнулась с данным автомобилем. Автомобиль ВАЗ в момент столкновения находился на проезжей части в переулке и еще не выехал на проезжую часть .... Удар пришелся в правую переднюю часть ВАЗа левой частью ковша снегоуборочной машины.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что видела у перекрестка ... и ... в ... после столкновения автомобили ВАЗ-2110 и снегоуборочную машину. У легкового автомобиля были разбиты правая фара, капот, правое переднее крыло, бампер, на остальное она не обратила внимания. Столкновение, по ее мнению, произошло в ..., автомобиль ВАЗ двигался ближе к правой стороне проезжей части по ходу движения ВАЗ. На месте она видела ФИО20 и ФИО3, сотрудников ГИБДД не было.
Свидетель ФИО34 в судебном заседании показал, что вместе с истцом Подсеваловым А.А. Дата обезличена г. приехал на место ДТП, где увидел в ... автомобиль истца ВАЗ-21100, находившийся ближе к правой стороне проезжей части и автомобиль ЗИЛ, стоявший перед ВАЗом и его водителя ФИО3, находившегося, по его мнению, в состоянии алкогольного опьянения. У автомобиля ВАЗ была повреждена передняя правая часть кузова, в которую пришелся удар левой частью лопаты ЗИЛа. Затем он уехал оттуда и что происходило далее, ему не известно.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что со слов сожителя ФИО3 ей известно, что с его участием произошло ДТП и ему необходимо отдать деньги Подсевалову А.А. за ремонт автомобиля. ФИО3 отдал в общей сложности ему ... рублей, но никаких расписок не брал. При передаче ... рублей в начале Дата обезличена г. она присутствовала лично и наблюдала передачу денег Подсевалову А.А.
Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что Дата обезличена г. ФИО3 занял у него ... рублей, чтобы отдать их за ремонт автомобиля. В тот же день в бытовке на территории предприятия он видел как ФИО3 передавал Подсевалову А.А. деньги, но какую сумму и за что, он не знает.
В соответствии со сведениями ОГИБДД ... в журнале учета дорожно-транспортных происшествий ГИБДД и в КУСП ОВД отсутствуют сведения о данном ДТП. Указанное ДТП документально не оформлялось ввиду того, что его участники в ГИБДД не обращались. На перекрестке улиц ... обе дороги имеют грунтовое покрытие, дорожная разметка отсутствует. Согласно дислокации дорожных знаков, на данном перекрестке дорожные знаки приоритета, регламентирующие проезд перекрестка, не устанавливались и фактически их нет на данном перекрестке. Данные перекресток нерегулируемый, является трехсторонним пересечением равнозначных дорог, проезд которого регламентируется п.п. 134.11, 13.12 Правил дорожного движения РФ л.д.46,105).
Несмотря на это, факты управления ФИО20 автомобилем ВАЗ-21100 г/н Номер обезличен, ФИО3 - автомобилем МД-433-02 ЗИЛ-431410 г/н Номер обезличен и возникновение дорожно-транспортного происшествия с участием указанных автомобилей Дата обезличена г. около 15 час. 45 мин. на перекрестке улиц ..., подтверждаются объяснениями истца Подсевалова А.А., представителя ответчика Шитикова В.М., третьих лиц ФИО20., ФИО3, свидетелей: ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО11, являющихся непосредственными очевидцами ДТП и свидетелей: ФИО12, ФИО34 видевшими автомобили непосредственно после ДТП, имеющимися в деле фотографиями с места ДТП л.д.6-11), не оспариваются самими участниками дорожно-транспортного происшествия.
Факт возникновения указанного дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля МД-433-02 г/н Номер обезличен ФИО3, нарушившего требования п.п. 1.2, 1.5, 9.1, 11.7 Правил дорожного движения, а также факт причинения в результате данного происшествия автомобилю ВАЗ-21100 г/н Номер обезличен под управлением ФИО20 механических повреждений в виде: повреждения переднего бампера, капота, правого переднего крыла, правой фары, решетки радиатора, рамки радиатора, лобового стекла, подтверждаются как объяснениями истца, третьих лиц ФИО20., ФИО3, свидетелей: ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО34., так и письменными материалами: имеющимися в деле фотографиями с места ДТП л.д.6-11), актом повреждений транспортного средства Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д.113), счетом на ремонт автомобиля л.д.19).
При этом суду не представлено достаточных и бесспорных доказательств нахождения водителя ФИО3 в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы представителя ответчика и третьего лица ФИО3 о том, что данное ДТП возникло по вине водителя ВАЗ-21100 ФИО20., не предоставившего преимущество в движении автомобилю ЗИЛ, судом расцениваются как необоснованные, поскольку суду не представлено каких-либо доказательств в обосновании указанного довода и он опровергается показаниями свидетелей: ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО34, показавших, что в момент ДТП автомобиль ВАЗ находился на проезжей части ... ближе к правой стороне проезжей части, не выехал на проезжую часть ... и столкновение произошло на проезжей части в .... Данные показания подтверждаются представленными фотографиями с места ДТП из которых следует, что столкновение автомобилей произошло на проезжей части ... на полосе движения автомобиля ВАЗ, а не на перекрестке либо проезжей части улицы ....
На основе представленных доказательств, судом не установлено вины водителя автомобиля ВАЗ-21100 ФИО20. в нарушении требований п. 13.11 Правил дорожного движения и возникновении указанного дорожно-транспортного происшествия по его вине.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с отчетом Номер обезличен об оценке стоимости воспроизводства, ремонта автотранспортного средства, величина восстановительного ремонта ВАЗ-21100 г/н Номер обезличен (без учета износа) составляет ...., величина материального ущерба (с учетом износа) составляет ... л.д.106-117).
Доводы представителя третьего лица ООО «...» о необоснованности данного отчета в связи с предоставлением транспортного средства для экспертного осмотра уже после произведенного ремонта, отсутствия зафиксированных в момент ДТП показаний спидометра, судом расцениваются как необоснованные, поскольку установленные при оценке повреждения полностью соответствуют повреждениям автомобиля ВАЗ-21100 установленным судом в ходе судебного заседания. Отсутствие зафиксированных в момент ДТП показаний спидометра, вопреки доводам третьего лица, не влияют на увеличение размера причиненного ущерба, поскольку напротив, увеличение пробега автомобиля до его осмотра и оценки увеличивает износ транспортного средства и соответственного снижает размер ущерба с учетом износа. При этом, каких-либо доказательств об изменении показаний спидометра суду не представлено.
Суд полагает, что оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует действительным повреждениям автомобиля, оснований не доверять представленной оценке у суда не имеется, поскольку суду не представлено сторонами каких-либо доводов и доказательств опровергающих выводы оценки.
Доводы истца о необходимости взыскания суммы ущерба в размере реально произведенных им расходов на ремонт автомобиля, судом расцениваются как необоснованные, поскольку в соответствии с ч.2.1, 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №49-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Федеральный закон) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
В соответствии с квитанцией серии Номер обезличен от Дата обезличена г., кассовым чекам на бензин л.д.118-120) истцом Подсеваловым А.А. на проведение оценки причиненного ущерба затрачено ... рубля.
В соответствии с ч. 5 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности причинения указанным ДТП истцу Подсевалову А.А. материального ущерба в размере ....
Довод ФИО3 о том, что он лично возместил истцу причиненный ущерб в сумме ... рублей суд расценивает как необоснованный и не подтвержденный в судебном заседании, поскольку суду не представлено каких-либо достоверных письменных доказательств надлежащего исполнения им обязанности по передаче денежных средств истцу, тогда как в соответствии с п.2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. При отказе кредитора выдать расписку должник вправе задержать исполнение.
Показания свидетелей ФИО14, ФИО15 не подтверждают факта возмещения ФИО3 истцу ущерба причиненного в данном ДТП, поскольку они показали, что им не известно какую именно сумму ФИО3 якобы передал истцу и в связи с чем передал указанные денежные средства, их показания не подтверждены иными объективными доказательствами.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч. 1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
ФИО3, имеющий водительское удостоверение категорий «В,С» л.д.71), является работником ОАО «...» л.д.48-53,54,55-56,57,58,61,62-66,72-93), приказом Номер обезличен от Дата обезличена г. за ним закреплен автомобиль МД-433-2 г/н Номер обезличен (ранее имевший г/н Номер обезличен) л.д.47), управлял указанным автомобилем при исполнении служебных обязанностей л.д.59,67-68), что подтвердили в судебном заседании сам ФИО3 и представитель ответчика Шитиков В.М.
Таким образом, ответственность за вред, причиненный ФИО3 при исполнении своих трудовых обязанностей мог бы быть возложен на его работодателя - ОАО «...».
В то же время, согласно ст. 3 Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно п. «в» ст.7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Гражданская ответственность истца Подсевалова А.А. и ответчика ОАО «...» застрахована в ООО «...» в соответствии со страховыми полисами Номер обезличен и Номер обезличен обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств л.д.17,70).
Согласно ст. 1 Федерального закона страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Истец Подсевалов А.А. не обращался в ООО «...» с заявлением о выплате ему страховой суммы в связи с указанным ДТП л.д.158-159,161-162).
Довод представителя третьего лица ООО «...» о том, что исковые требования являются необоснованными ввиду того, что в соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, являются необоснованными, поскольку хотя истцом и произведен ремонт транспортного средства до его осмотра страховщиком, но представленными доказательствами достоверно установлены факты: возникновения ДТП, вины водителя ФИО3 в возникновении ДТП, причинения имущественного ущерба истцу, то есть наличие страхового случая; размер убытков, подлежащих возмещению по договору страхования.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, поскольку размер причиненного ущерба не превышает ... рублей, обязанность возмещения вреда не может быть возложена на ответчика, а может быть возложена на страховщика - ООО «...».
Истец Подсевалов А.А. в судебном заседании от привлечения в качестве соответчика в части взыскания материального ущерба ООО «...», от замены ненадлежащего ответчика ОАО «...» на ООО «...» категорически отказался, указав, что считает необходимым взыскать материальный ущерб с ОАО «...», отказался от взыскания материального ущерба с ООО «...», последствия отказа ему разъяснены и понятны л.д.139).
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с ответчика ОАО «...», как предъявленное ненадлежащему ответчику.
В соответствии с ст. 151 ГК РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Истцом суду не представлено доказательств нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо совершения действий, посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага,
Принимая во внимание, что истец не являлся непосредственным участником ДТП и ему не причинен вред жизни и здоровью в связи с ДТП, исковые требования о компенсации морального вреда связаны с нарушением его прав, которые носят имущественный характер, вызваны повреждением в ДТП принадлежащего ему автомобиля, доказательств ухудшения состояния здоровья, обращения в лечебные учреждения, посещения адвоката, собирания многочисленных документов, суду не представлено, учитывая, что компенсация морального вреда в связи с нарушением указанных имущественных прав гражданина не предусмотрена действующим законодательством, исковые требования Подсевалова А.А. в части взыскании морального вреда также не подлежат удовлетворению.
Суд рассмотрел дело в рамках заявленных истцом требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении заявленных исковых требования Подсевалова ФИО19 к Открытому акционерному обществу «...» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и морального вреда.
Настоящее решение может быть обжаловано в Курганский областной суд через Мокроусовский районный суд Курганской области в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда.
Судья Э.М.Фатхуллин
Мотивированное решение суда изготовлено Дата обезличена г.