Дело №2-217/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«09» октября 2012 г. с. Мокроусово

Мокроусовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Фатхуллина Э.М.,

с участием ответчика Юшкова Р.В.,

при секретаре Трусовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Юшкову ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Курганской области обратилось в суд с исковым заявлением к Юшкову Р.В. о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в основание иска указав, что Дата в Адрес по вине Юшкова Р.В., управлявшего автомобилем ВАЗ-2106, г/н № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО3 на праве собственности автомобилю NISSAN SUNNY г/н № причинены механические повреждения. Вина ответчика подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата В рамках исполнения обязательств по договору обязательного страхования автогражданской ответственности ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере ..., на основании экспертного заключения №; ... на основании решения мирового судьи судебного участка №36 г.Кургана от Дата Поскольку ответчик Юшков Р.В. скрылся с места ДТП, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №18 Мокроусовского района Курганской области от Дата, в соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у истца возникло право предъявить к ответчику Юшкову Р.В. регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Просит взыскать с Юшкова Р.В. в порядке регресса ...., а также возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере ....

Определением Мокроусовского районного суда Курганской области от Дата в качестве соответчика привлечен ФИО2 (л.д.44).

В судебное заседание представитель истца ООО «Росгосстрах» ФИО4 не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.2).

В судебном заседании ответчик Юшков Р.В. исковые требования признал частично, указав, что согласен с взысканием с него в порядке регресса причиненного им ущерба, однако не согласен с размером ущерба и считает его завышенным. Пояснил, что Дата он, управляя принадлежащим ... ФИО2 с его устного разрешения автомобилем ВАЗ-2106, совершил наезд на стоявший автомобиль Ниссан, причинив ему механические повреждения, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Он участвовал в качестве третьего лица при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО3 к ООО «Росгосстрах» и знаком с отчетом оценки ущерба ООО «НПО «Экситон», не оспаривает причинение указанных в оценке механических повреждений, однако не согласен с оценкой ущерба в связи с тем, что ранее ущерб составил по акту первой оценки ....

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явились, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, отзыва относительно исковых требований и сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, отзывов относительно исковых требований и сведений об уважительности причин неявки суду не предоставили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Дата в 11-30 час. в Адрес у магазина Адрес Юшков Р.В., Дата года рождения, находясь в состоянии алкогольного опьянения и не имеющий права управления транспортными средствами, управляя автомобилем ВАЗ-2106 г/н №, при начале движения совершил наезд на стоявший перед ним автомобиль NISSAN SUNNY г/н №, принадлежащий ФИО3, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил требования п.п. 2.1.1, 2.5, 2.7, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль NISSAN SUNNY получил механические повреждения.

Факты возникновения дорожно-транспортного происшествия с участием указанных автомобилей и водителей, вина Юшкова Р.В. в возникновении ДТП подтверждается: справкой о ДТП (л.д.13), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата (л.д.14), постановлением мирового судьи судебного участка №18 Мокроусовского района Курганской области от Дата о привлечении Юшкова Р.В. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д.33), постановлением мирового судьи судебного участка №18 Мокроусовского района Курганской области от Дата о привлечении Юшкова Р.В. по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.39), решением мирового судьи судебного участка №36 г. Кургана от Дата (л.д.19) и не оспариваются ответчиком Юшковым Р.В. в судебном заседании.

Постановлениями мирового судьи судебного участка №18 Мокроусовского района Курганской области от Дата о привлечении Юшкова Р.В. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.33,39), вступившими в законную силу, установлено, что Юшков Р.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и после совершения дорожно-транспортного происшествия скрылся с места ДТП в нарушение требований п.п. 2.1.1, 2.5, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно решения мирового судьи судебного участка №36 г.Кургана от Дата установлена вина Юшкова Р.В. в возникновении указанного дорожно-транспортного происшествия и причинная связь между нарушениями Правил дорожного движения, допущенными Юшковым Р.В. и причинением механических повреждений автомобилю NISSAN SUNNY, что также не оспаривается ответчиком Юшковым Р.В. в судебном заседании.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенным суд считает установленной вину Юшкова Р.В. в возникновении указанного дорожно-транспортного происшествия и причинения механических повреждения автомобилю NISSAN SUNNY.

В действиях водителя автомобиля NISSAN SUNNY г/н № нарушений Правил дорожного движения РФ и вины в возникновении дорожно-транспортного происшествия судом на основе представленных доказательств не установлено.

Автомобиль NISSAN SUNNY г/н № принадлежит на праве собственности ФИО3 (л.д. 10), ВАЗ-2106, г/н №, застрахованный в ООО «Росгосстрах» (полис №) – на праве собственности ФИО2 (л.д.6).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вред в пределах 120 000 руб.

Дата ФИО5 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты (л.д.9).

Актами № о страховом случае от Дата и № о страховом случае от Дата истцом - ООО «Росгосстрах» случай признан страховым (л.д.7,16).

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от Дата, экспертным заключением № от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN SUNNY г/н № была определена в размере .... (л.д. 11,12).

Не согласившись с определенным размером восстановительного ремонта, ФИО3 обратился в суд к ООО «Росгосстрах» с иском о взыскании страхового возмещения. В соответствии с решением мирового судьи судебного участка №36 г. Кургана от Дата в пользу ФИО3 с ООО «Росгосстрах» взыскана страховая выплата в размере .... Согласно решения мирового судьи в соответствии с отчетом № от Дата ООО «НПО Экситон» стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля NISSAN SUNNY составила ....

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, вступившим в законную силу (л.д.18) решением мирового судьи судебного участка №36 г. Кургана от Дата установлено, что общая сумма причиненного собственнику автомобилю NISSAN SUNNY ущерба с учетом износа, расходов потерпевшего на проведение независимой оценки составляет ....

Ответчиком Юшковым Р.В. суду не предоставлено каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в обоснованности определения ООО «НПО «Экситон» размера причиненного ущерба.

Истец ООО «Росгосстрах» согласно платежных поручений: № от Дата; № от Дата перечислило ФИО3 денежные средства в счет страховой выплаты в общей сумме ... (л.д.8,17).

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Водитель Юшков Р.В., управлявший автомобилем с разрешения собственника, не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д.6); причинил вред, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д.38,39); не имеет права управления транспортными средствами (л.д.42); скрылся с места ДТП (л.д.33) и таким образом, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности исполнена в пределах установленного законом лимита, ООО «Росгосстрах» реализуя свое право на возмещение убытков в порядке регресса обоснованно обратилось в суд с иском к Юшкову Р.В. как к непосредственному причинителю вреда и суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований к Юшкову Р.В. в полном объеме.

Поскольку судом установлено, что собственник автомобиля ВАЗ-2106 г/н № ФИО2 не является непосредственным причинителем вреда, то он является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям о взыскании ущерба в порядке регресса.

Суду не предоставлено каких-либо доводов и доказательств, позволяющих освободить ответчика Юшкова Р.В. от взыскания ущерба в порядке регресса или уменьшения размера возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в пользу истца подлежит взысканию с ответчика Юшкова Р.В. в размере ....

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Юшкову ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Юшкова ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственность «Росгосстрах» в порядке регресса ... и возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере ..., всего взыскать ....

В удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО2 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Мокроусовский районный суд Курганской области в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Э.М.Фатхуллин