Дело №2-219/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«08» октября 2012 г. с. Мокроусово

Мокроусовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Фатхуллина Э.М.,

с участием: истца Бердникова Н.В.,

представителя ответчика Курганского филиала ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» ФИО1,

при секретаре Трусовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бердникова ФИО2 к Курганскому филиалу ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Бердников Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к Курганскому филиалу ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о защите прав потребителей, указав, что с Дата Мокроусовским цехом комплексного технического обслуживания Восточного районного узла связи Курганского филиала ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» ему оказывалась услуга связи проводного радиовещания. С Дата данную услугу ему не оказывают. Он неоднократно обращался к начальнику цеха ФИО1 с просьбой восстановить работу радиовещания, но мер не было принято. Дата он обратился с письменной претензией к ФИО1, с просьбой восстановить работу радиовещания. В тот же день получил официальный ответ, что восстановить радиоточку нет технической возможности. Считает, что действия ответчика незаконны, так как оператор обязан устранять в установленный срок неисправности, препятствующие пользованию услугами связи проводного радиовещания. На основании изложенного просит обязать ответчика устранить неисправности, препятствующие пользованию услугами проводного радиовещания.

В судебном заседании истец Бердников Н.В. на заявленных требованиях настаивал, просил их удовлетворить и пояснил, что услуга проводного радиовещания предоставляется ему с Дата, однако с Дата радио перестало работать. Дата он обратился к представителю ответчика с письменной претензией, однако согласно ответа отсутствует техническая возможность восстановления оказания услуги проводного радио из-за отказа собственников домов, по крышам которых проходит линия от ее установки после ремонта крыш. Полагает, что отказ иных лиц от установки на место ранее проложенной линии проводного радио не должен нарушать его право на оказание ему надлежащих услуг связи. Пользоваться эфирным радиоприемником он не может, так как связь прерывается, плохого качества и отсутствует вещание местного Мокроусовского радио по эфирному радио.

Представитель ответчика Курганского филиала ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал пояснив, что действительно истцу предоставлялась данная услуга, задолженности по оплате услуги у абонента не имеется, оснований для расторжения договора оказания услуг в одностороннем порядке не имеется, техническая возможность восстановления оказания услуги проводного радио абоненту имеется, однако она потребует значительных материальных затрат, поскольку для прокладки новой линии по территории частных лиц потребуется установка не менее пяти опор, а по землям поселения – не менее 8-10 опор. Данных денежных средств у ответчика не имеется.

Представитель ответчика Курганского филиала ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» ФИО3 в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, сведений и доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ФИО3

Заслушав объяснения участвующих лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 14,15 Правил оказания услуг связи проводного радиовещания, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.06.2005 г. №353 (далее Правила) договор заключается путем осуществления конклюдентных действий. При этом договор считается заключенным с даты внесения абонентом платы за предоставление оператором связи доступа к сети проводного вещания. Договор, заключаемый с гражданами, является публичным. Договор заключается на неопределенный срок.

В соответствии с извещением об оплате услуг связи от Дата Бердникову Н.В. в Адрес оказываются услуги проводного вещания (л.д.4), которые в соответствии с квитанцией от Дата оплачены абонентом (л.д.5).

Таким образом, суд считает установленным заключение договора оказания услуг проводного радиовещания между истцом и ответчиком, что также подтверждается справкой, выданной ответчиком (л.д.12).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.п. 26, 53 Правил оператор связи обязан: оказывать абоненту услуги связи проводного радиовещания в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором; устранять в установленный срок неисправности, препятствующие пользованию услугами связи проводного радиовещания; создавать условия для беспрепятственного доступа абонентов, в том числе инвалидов, к объектам связи, предназначенным для работы с абонентами. В случае некачественного оказания услуг связи проводного радиовещания абонент вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков по оказанию услуг связи проводного радиовещания.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 4 ст. 55 Федерального закона РФ от 07.07.2003 г. №126-ФЗ «О связи» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию.

В соответствии с п. 46 Правил при неисполнении или ненадлежащем исполнении оператором связи обязательств по оказанию услуг связи проводного радиовещания абонент до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию в письменной форме, которая подлежит регистрации в день ее поступления оператору связи.

В соответствии с письменной претензией, полученной ответчиком Дата истец потребовал устранения неисправностей, препятствующих пользованию услугами проводного радиовещания, возникших с Дата (л.д.3).

Ответом от Дата истцу отказано в восстановлении оказания услуги проводного радиовещания в связи с отсутствием технической возможности из-за многочисленных нарушений целостности линии радиофикации связанных с ремонтом крыш у жителей Адрес (л.д.6).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчика суду не предоставлено каких-либо доказательств принятия мер к восстановлению работы проводного радиовещания абонента, либо отсутствия технической возможности восстановления работы проводного радиовещания.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности устранить неисправности, препятствующие пользованию услугами связи проводного радиовещания.

Суд рассмотрел дело в пределах заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... в доход муниципального бюджета Мокроусовского района Курганской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования Бердникова ФИО2 к Курганскому филиалу ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о защите прав потребителей удовлетворить.

Обязать Курганский филиал ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» устранить неисправности, препятствующие пользованию услугами связи проводного радиовещания абонентом Бердниковым ФИО2 по адресу: Адрес.

Взыскать с Курганского филиала ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» государственную пошлину в доход муниципального бюджета Мокроусовского района Курганской области в размере ....

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Мокроусовский районный суд Курганской области в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Мокроусовского

районного суда Э.М. Фатхуллин