Решение по жалобе на постановление мирового судьи.



Дело № 12-24\2012

Р Е Ш Е Н И Е

с.Мокроусово 21 февраля 2012 года

Судья Мокроусовского районного суда Курганской области Евдокимова Н.В., при секретаре Квашниной К.В. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Алексеева ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Адрес от Дата о привлечении Алексеева ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Адрес от Дата Алексеев Д.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. На основании данного постановления Алексеев Д.А. был подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Алексеев Д.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что в тот день, когда он был остановлен инспекторами ГИБДД при движении на заправку, на другом КамАЗе за ним следовал ФИО2. Он представил инспекторам свои документы: паспорт и водительское удостоверение. Уехал на другой машине с ФИО2 за документами на машину и груз. После возвращения к своей машине обнаружил, что инспектора нет, а в машине оставлены паспорт и временное разрешение. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он не проходил, копию протокола ему не вручали. Проведение освидетельствования выполнено с нарушениями, так как проводилось с участием одного понятого, подпись второго отсутствует. Подписи на протоколах, согласно заключению экспертизы, выполнены им или кем-то другим. Он считает, что его вина в совершении указанного правонарушения не доказана.

В судебное заседание Алексеев Д.А. не явился о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, в суд предоставил заявление в котором, на доводах жалобы настаивал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указывая, что его интересы будет представлять адвокат Савин Р.С. с которым заключено соглашение.

Защитник Алексеева Д.А. – Савин Р.С. в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным основаниям пояснив, что нарушена процедура освидетельствования. В протоколе освидетельствования Алексеева Д.А. на состояние алкогольного опьянения имеется только одна подпись понятого, вместо подписи второго понятого стоит крестик, что является нарушением порядка проведения освидетельствования. Возможно, второго понятого вообще не было при освидетельствовании Алексеева Д.А., возможно освидетельствование не проводилось вообще. Он поддерживает доводы указанные в апелляционной жалобе и просит отменить указанное выше постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав объяснение защитника Алексеева Д.А.- Савина Р.С., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23. 10.1993г. №1090 (с последующими изменениями) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из протокола об административном правонарушении следует, что Дата в 03 часа 40 минут Алексеев Д.А. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, на Адрес управлял автомобилем КаМаЗ 344108 государственный регистрационный знак , в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно протоколу от Дата в 03 часа 45 минут Алексеев Д.А. был отстранен от управления указанным транспортным средством в связи с подозрением о нахождении его при управлении в состоянии опьянения.

Дата в 03 часа 55 минут должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, - инспектором ГИБДД ФИО3 проведено освидетельствование Алексеева Д.А. по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения.

ФИО3, сотрудником ГИБДД, был составлен рапорт о том, Дата, им и сотрудником ДПС ФИО4 было остановлено транспортное средство под управлением Алексеева Д.В., за нарушение правил дорожного движения. В ходе составления административного материала у Алексеева Д.А. был установлен запах алкоголя изо рта, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование.

При этом сотрудниками ГИБДД соблюдены требования п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования результатов этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. № 475, согласно которым одним из достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, в том числе и запах алкоголя изо рта, шаткая походка.

В соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт алкогольного опьянения устанавливается освидетельствованием, медицинским освидетельствованием, проведенным в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования результатов этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. № 475, также Приказом Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003г. №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».

Согласно п.п.,4, 5 п.2 вышеназванных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее – технические средства измерения).

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения (п.п.7 п.2 Правил).

Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства с учетом допустимой погрешности технического средства измерения (п.п.8 п.2 Правил).

В соответствии с п.п.10 п.3 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела видно, что анализатор паров измерения этанола Алкометр «Кобра», с использованием которого проводилось освидетельствование Алексеева Д.А., разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития.

Согласно бумажному носителю, выданному указанным прибором, Дата в 03 часа 55 минут при освидетельствовании Алексеева Д.А. концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,358 мг/л.. Данный прибор являлся на момент освидетельствования на Дата пригодным к применению. Дата проверки Дата.

Из акта освидетельствования от Дата видно, что у Алексеева Д.А. был установлен запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, при исследовании анализатором паров измерения этанола Алкометр «Кобра» концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,358 мг/л при пределах допускаемой абсолютной погрешности прибора 0.048 мг\л, установлено состояние алкогольного опьянения.

Из объяснений ФИО6 от Дата видно, что он присутствовал при освидетельствовании Алексеева Д.А. в качестве понятого вместе со вторым понятым Дата. У Алексеева Д.А. чувствовался запах алкоголя изо рта, Алексеев согласился пройти освидетельствование и результаты освидетельствования показали 0,358 мг\л..

С результатами освидетельствования Алексеев Д.А. согласился, что подтверждается его подписью в акте освидетельствования и тесте .

Доводы Алексеева Д.А. и его защитника о том, что освидетельствование он не проходил, опровергаются п.3.1 выводов заключения эксперта от Дата, согласно которого рукописная запись «согласен» расположенная в тесте от Дата выполнена Алексеевым ФИО1.

Из объяснений Алексеева Д.В. следует, что Дата в указанное в протоколе время, Алексеев Д.В. ехал на другой машине с ФИО2 за документами на машину и груз, а когда вернулся сотрудников ГИБДД не было, а временное разрешение и паспорт лежали в машине.

Однако суд находит доводы Алексеева Д.В. в этой части надуманными, так как они опровергаются представленными в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, который был составлен с участием двух понятых и подписан Алексеевым Д.А., протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что Алексеев Д.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также они опровергаются объяснениями работника ГИБДД ФИО3 и понятого ФИО6, из которых следует, что Алексеев Д.А. находился и управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы Алексеева Д.В. опровергаются также заключением эксперта от Дата, в котором указано, что рукописные записи «Выпил на дне рождения мужыка сел за руль поехал домой Дата», расположенные в протоколе об административном правонарушении от Дата, выполнены Алексеевым ФИО1. Подписи от имени Алексеева Д.А. расположенные в протоколе об административном правонарушении от Дата,, в ходатайстве от Дата, в тесте от Дата, выполнены, вероятно Алексеевым Д.А..

По ходатайству Алексеева Д.А. мировым судьей был допрошен свидетель ФИО5, пояснивший, что Алексеев Д.А. Дата приехал к ним на базу в Адрес и остался ночевать. Спиртное не употреблял. Утром Дата, примерно в 5 утра выдвинулся в Адрес с ФИО2 на двух автомобилях.

Свидетель ФИО2 допрошенный в судебном заседании мировым судьей по ходатайству Алексеева Д.А., пояснил, что Дата к ним на базу приехал Алексеев Д.А., ночевал у него, спиртное не употреблял. Дата примерно в 4 часа утра на двух КаМаЗах они выехали на заправку. Алексеев уехал вперед. Когда Алексеева остановили сотрудники ГИБДД, оказалось, что Алексеев оставил документы на машину и груз на базе и попросил его съездить за ними. Когда они привезли документы, возле машины Алексеева никого не было.

Суд исходит из того, что никаких личных взаимоотношений между работниками ГИБДД и Алексеевым Д.А. ранее не было. Вместе с тем, показания свидетелей ФИО5 и ФИО2 суд расценивает, исходя из их взаимоотношений с Алексеевым Д.А..

Процессуальных нарушений по делу также не допущено.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены. Данные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах на бумажном носителе и в акте освидетельствования, сомнений в участии понятых судом не установлено.

Доводы защитника Алексеева Д.А. – Савина Р.С. о том, что при производстве указанных действий фактически присутствовал лишь один понятой, вместо подписи понятого Еникеева стоит крестик в связи с чем, процедура проведения освидетельствования Алексеева была нарушена, судом не принимаются во внимание. Из материалов дела усматривается, что освидетельствование Алексеева Д.А. на состояние опьянения и его отстранение от управления транспортным средством проведены с участием двух понятых, указаны их данные, стоят их подписи. У суда не имеется оснований расценивать подпись понятого ФИО6 в качестве «крестика». Аналогичная подпись понятого ФИО6 стоит в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от Дата, бумажном носителе с результатами освидетельствования, а также в объяснениях данных ФИО6 сотрудникам ГИБДД. Объяснения у понятого ФИО6 были взяты уполномоченным на то сотрудником ГИБДД, заинтересованность которого в исходе данного дела не установлена. Наличие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, Акте освидетельствования и бумажном носителе с результатами освидетельствования Алексеев Д.А. заверил своей подписью. Каких-либо замечаний к составлению данных документов, в том числе об отсутствии понятых, Алексеевым Д.А. в протоколах не сделано, следовательно, Алексеев Д.А. был согласен с изложенными в них сведениями. Более того, в суде первой инстанции Алексеев Д.А. не оспаривал факт наличия понятых при освидетельствовании

Доводы Алексеева Д.А. и его защитника о том, что Алексеев Д.А. не подписывал, указанные выше протоколы суд не принимает, так как экспертом достоверно установлено, что в протоколе и тесте записи сделаны Алексеевым Д.А. лично, все остальные документы заполнены в короткий промежуток времени, поэтому у суда не возникло сомнений, что и остальные записи и подписи сделаны Алексеевым Д.А..

Доказательств, полученных с нарушением закона, в деле не установлено.

При оформлении административного материала Алексееву Д.А. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, он мог указать о возможных нарушениях при составлении протокола, однако этого не сделал.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного дела мировым судьей были обеспечены необходимые процессуальные гарантии прав Алексеева Д.А., дело по ходатайству Алексеева Д.А. направлено для рассмотрения по месту жительства.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, показаниями свидетелей, заключениями экспертизы, иными документами. Приведенные выше доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Этими доказательствами опровергаются доводы Алексеева Д.А. о том, что процессуальные документы составлены в отсутствие Алексеева Д.А. и с нарушением закона.

Существенных нарушений закона, влекущих отмену постановления мирового судьи при производстве по делу не допущено. Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Мировой судья обоснованно установил в действиях Алексеева Д.В. наличие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Адрес от Дата о привлечении Алексеева ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ к лишению права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев оставить без изменения, а жалобу Алексеева ФИО1, без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья –