Дело №12-26/2012

Р Е Ш Е Н И Е

с. Мокроусово 21 марта 2012 года

Мокроусовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Хреновой Н.А.,

с участием

представителя Адрес ФИО1

представителя Адрес ФИО3,

защитника Адрес ФИО6,

рассмотрев в с.Мокроусово, ул.Пушкина, д.2, Мокроусовского района Курганской области, административное дело по жалобе защитника Адрес на постановление мирового судьи судебного участка Адрес от Дата, которым Адрес привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Адрес от Дата Адрес привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что Дата Адрес в ходе сплошных санитарных рубок и выборочных санитарных рубок, согласно договора аренды лесного участка от Дата №, лесной декларации от Дата не произвел очистку лесосек, расположенных в квартале 57 выделе 3 площадью 7 га, в квартале 81 выделе 28 площадью 3 га, в квартале 119 выделе 20 площадью 2 га, в квартале 42 выделе 7 площадью 2 га, в квартале 57 выделе 11 площадью 3 га, в квартале 136 выделе 13 площадью 13 га, в квартале 143 выделе 20 площадью 1,2 га, в квартале 143 выделе 24 площадью 3,3 га, в квартале 143 выделе 44 площадью 3 га Адрес Порубочные остатки собраны в кучи, сжигание порубочных остатков произведено частично. Адрес не полностью выполнил п.1 предписания инспектора Адрес об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от Дата № до Дата. Своими действиями Адрес нарушил Правила заготовки древесины, утвержденные Приказом МПР России от 16.07.2007 года №184, Правила пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 года №417, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об АП (том 2 л.д.48-52).

Административное дело в отношении Адрес мировым судьей рассмотрено с участием представителя Адрес ФИО1, представителя Адрес ФИО2, защитника Адрес ФИО6

Не согласившись с данным постановлением, Дата защитник Адрес обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи. В жалобе указывает, что при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены нормы КоАП РФ: не полностью оглашена резолютивная часть постановления, которая отсутствует в материалах дела, законный представитель Адрес не был извещен о месте и времени судебных заседаний, нарушалась тайна совещания судьи, нарушался временной режим работы – рассмотрение материалов продолжалось до 20-00 часов, защитник ограничивался во времени при заявлении ходатайств. Считает, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей вина Адрес не установлена, в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. О месте и времени проведения внеплановых проверок Адрес не был извещен надлежащим образом. Доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения, административным органом не представлено. Проверка Адрес проведена с грубыми нарушениями требований ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»: юридическое лицо не уведомлялось о проведении проверки, руководитель при проверке не присутствовал. Нарушение требований указанного закона, влечет недействительность результатов проверки. Мировой судья необоснованно пришел к выводу, что у Адрес было время для исполнения предписания от Дата. О дате и месте составления административного протокола юридическое лицо не извещалось. Считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене.

В судебном заседании защитник Адрес ФИО6 доводы жалобы поддержала. Пояснила, что внеплановые проверки в отношении Адрес проведены с грубыми нарушениями ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Полагала, что в действиях Адрес отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об АП.

Представитель Адрес ФИО3 доводы жалобы защитника поддержал. Пояснил, что юридическое лицо не извещалось о внеплановых проверках, которые были проведены представителями департамента в Дата. Представление о выявленных нарушениях в Адрес не направлялось, в связи с чем, не было возможности для его исполнения. О проверке по выполнению предписания юридическое лицо не извещалось. И.о. директора Адрес ФИО4 исполняет поручения директора Адрес. О том, что будет проведена проверка, директора Адрес он не извещал. Какие-либо полномочия от имени Адрес ФИО4 может осуществлять лишь по доверенности, подписанной директором. Очистка лесосек Адрес была произведена в Дата после окончания пожароопасного сезона в плановом порядке.

Представитель Адрес ФИО1 в судебном заседании пояснила, что считает постановление мирового судьи от Дата законным и обоснованным, поскольку в действиях Адрес имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об АП., так как предписание, в установленный срок, не выполнено. Также пояснила, что в Дата помощник лесничего ФИО5 выявила, что Адрес не произвел очистку лесосек в Адрес. Проверка проводилась без участия представителя Адрес Дата в отношении Адрес был составлен протокол и вынесено предписание. В связи с тем, что Адрес не был надлежащим образом извещен, протокол от Дата отменен Адрес. Новый протокол составлен Дата. От получения протокола ФИО3 отказался. Данные, подтверждающие отказ ФИО3 от получения протокола, отсутствуют. Предписание было направлено юридическому лицу почтой, что подтверждается квитанцией. Уведомления, о получении предписания Адрес, не имеется. Уведомление о проведении внеплановой проверки Адрес в Дата, направлялось юридическому лицу электронной почтой, подтверждения о получении, нет. Проверка проведена в отсутствие представителя Адрес, так как и.о. директора ФИО4 пояснил, что представителя от Адрес не будет. Проверкой установлено, что предписание от Дата не исполнено. После проведенной проверки, в Адрес направлен акт проверки, уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, затем протокол об административном правонарушении. Все конверты вернулись обратно с отметкой, что адресат отказался от получения.

Рассмотрев жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела в полном объеме, суд находит несостоятельными доводы жалобы о том, что мировым судьей не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, законный представитель юридического лица, и дело рассмотрено без его участия. Устанавливая обязанность по надлежащему извещению юридического лица о времени и месте рассмотрения дела, КоАП РФ не содержит требования о вручении извещения о процессуальных действиях непосредственно законному представителю юридического лица. Получение извещений, направленных по юридическому адресу Адрес, работником ФИО7, регистрирующей входящую корреспонденцию, суд признает надлежащим извещением законного представителя юридического лица.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела мировым судьей, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит жалобу на постановление подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи от Дата, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об АП в отношении Адрес подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

О проведении плановой проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом (статья 12 Закона).

В соответствии с п.2 ч.2 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является: истечение срока исполнения юридическим лицом, ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований, поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В соответствии со ст.16, указанного федерального закона, по результатам проверки, должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны:

выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения (статья 17 Федерального закона).

В соответствии со ст.20 Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом.

К грубым нарушениям относится в том числе, и нарушение требования о предварительном уведомлении юридического лица, о проведении в отношении его проверки, посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя органа государственного контроля.

В судебном заседании установлено, что Дата помощник участкового лесничего ФИО5 при патрулировании лесного фонда Адрес обнаружила, что юридическим лицом Адрес при проведении сплошных санитарных рубок, не убраны порубочные остатки. Дата в отношении Адрес составлен протокол и вынесено предписание, которые направлены юридическому лицу заказным письмом. Адрес, протокол от Дата отменен. Новый протокол составлен Дата. Представитель Адрес в судебном заседании пояснила, что проверка, проведенная ФИО5, была внеплановая. Данные факты подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, которые она давала при рассмотрении дела мировым судьей, показаниями представителя Адрес, а также письменными материалами дела:

- уведомлением № от Дата, согласно которому Адрес уведомляется о явке для составления протокола об административном правонарушении по ст.8.32 КоАП на Дата в 10-00 час. (том 1 л.д.202). Данные о получении уведомления юридическим лицом, в материалах дела отсутствуют, как и вынесенный протокол.

- определением № от Дата Адрес, согласно которому протокол об административном правонарушении от Дата № в отношении Адрес возвращен в Адрес для составления нового протокола (том 2 л.д.12). Протокол от Дата, почтовое уведомление, о его получении Адрес, Адрес не представлен.

- предписанием № от Дата, вынесенным в отношении Адрес Подпись должностного лица о том, что предписание получено, отсутствует (том 1 л.д.9). Доказательств, подтверждающих, что предписание получено юридическим лицом, не представлено.

Суд полагает, что данная проверка проведена с грубыми нарушениями Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Законом предусмотрены определенные основания, по которым проводится внеплановая проверка. Ни одного из оснований в судебном заседании не установлено. Суду не представлено распоряжения (приказа) руководителя Адрес, на основании которого проведена проверка. Отсутствует акт, вынесенный должностным лицом по результатам проверки. Проверка проведена в отсутствие представителя Адрес Административным органом не представлено доказательств, подтверждающих, что юридическое лицо надлежащим образом извещено о времени и месте проведения проверки, а также доказательств, подтверждающих получение Адрес предписания, о выявленных нарушениях. Представленные административным органом квитанции, подтверждают лишь факт направления документов юридическому лицу, но не факт их получения. Представитель Адрес ФИО3 в судебном заседании пояснил, что представление он не получал. Представитель Адрес в судебном заседании подтвердила, что сведения о том, что Адрес получено предписание, у них отсутствуют. Также представитель Адрес пояснила, что протокол от Дата Адрес отменен, и Дата вынесен новый. Однако, указанный протокол от Дата, суду не представлен.

Мировой судья не дал оценки обстоятельствам проведенной Дата проверки в отношении Адрес и составленным в результате проверки документам. Также не дал оценки тому факту, что при проведении внеплановой проверки по исполнению предписания, юридическое лицо не было извещено надлежащим образом о времени и месте проведения проверки.

Суд полагает, что все указанные нарушения являются грубыми нарушениями, в связи с чем, результаты проверок не могут являться доказательствами совершения юридическим лицом, вменяемого ему административного правонарушения.

В силу положений ст.26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть в том числе, протокол об административном правонарушении и иные документы лишь в том случае, если они получены с соблюдением закона.

Частью 1 ст.19.5 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

С субъективной стороны указанное правонарушение характеризуется прямым умыслом.

Мировым судьей сделан неверный вывод о том, что в действиях юридического лица Адрес содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Суд полагает, что отсутствие у Адрес акта проведенной проверки, вынесенного по ее результатам предписания, не позволило выполнить требования, указанные в предписании. Умысла, либо вины в неисполнении предписания Адрес судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.1.5 Кодекса РФ об АП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об АП.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 1. производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании ст. 19.5 ч. 1, ст. 24.5, ст. 29.9 – 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р е ш и л :

Жалобу защитника Адрес удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка Адрес от Дата в отношении юридического лица Адрес по ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об АП отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении Адрес за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Копию решения направить для сведения в Адрес Адрес.

Судья Мокроусовского районного суда Н.А. Хренова