Дело № 12-27\2012

Р Е Ш Е Н И Е

с.Мокроусово 19 апреля 2012 года

Судья Мокроусовского районного суда Курганской области Евдокимова Н.В., при секретаре Квашниной К.В. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Адрес ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Адрес от Дата о привлечении Адрес к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Адрес от Дата Адрес, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату административного штрафа в срок предусмотренный КоАП РФ. На основании данного постановления Адрес был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ....

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, защитник Адрес обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. Указывает, по данному делу участвовали и представитель Адрес и защитник Адрес Директором Адрес было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания назначенного на Дата в связи с болезнью защитника, в удовлетворении данного ходатайства было необоснованно отказано, чем нарушены права защитника на участие в рассмотрении дела. Также ни защитнику, ни представителю Адрес не было вручено определение об удовлетворении ходатайства и отложении рассмотрения дела на Дата, а судебная повестка вручена только Дата. К тому же, до начала судебного заседания назначенного на Дата ею было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что Арбитражным судом Курганской области назначено судебное заседание по заявлению Адрес об оспаривании постановления Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области № от Дата. Мировой судья необоснованно пришел к выводу, что постановление Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области № от Дата вступило в законную силу Дата. Так как указанное выше постановление Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области № от Дата, обжаловано в Арбитражный суд Курганской области в установленные законом сроки и не вступило в законную силу. Определением Арбитражного суда Курганской области от Дата заявление Адрес об оспаривании постановления Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области № от Дата, было принято к производству и назначена подготовка к судебному заседанию, дело назначено к судебному заседанию на Дата. Т.о. на момент привлечения Адрес к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, заявление Адрес об оспаривании постановления Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области № от Дата, находилось в производстве Арбитражного суда Курганской области.

В судебное заседание представитель Адрес не явился о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Защитник Адрес – ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным основаниям пояснив, что в настоящее время Арбитражным судом Курганской области рассмотрено заявление Адрес об оспаривании постановления Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области № от Дата, в удовлетворении которого, решением от Дата отказано. Адрес Дата обратился в Арбитражный суд Курганской области с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение Арбитражного суда Курганской области.

Представитель Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы не признал, пояснив, что Адрес намеренно отказывается от получения входящей корреспонденции, в целях избежать административную ответственность. Отказ адресата от получения корреспонденции не является уважительной причиной для восстановления срока обжалования. Принятое мировым судьей судебного участка Адрес постановление от Дата является законным и обоснованным.

Представитель Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы не признала, пояснив, что мировым судьей дело рассмотрено в рамках закона и вынесенное постановление законно и обоснованно.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения сторон суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что постановлением Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области № от Дата Адрес привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.8.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере .... При этом были разъяснены срок и порядок обжалования постановления, а также срок и порядок уплаты штрафа, ответственность за несвоевременную уплату штрафа. Данное постановление было направлено по почте в адрес Адрес и Дата представитель Адрес отказался от получения указанного постановления, что подтверждено квитанцией к заказному письму (л.д.13). Постановление вступило в законную силу и предъявлено к исполнению.

Доводы защитника Адрес о том, что указание мировым судьей о вступлении постановления Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области № от Дата, в законную силу Дата заслуживают внимания. В резолютивной части данного постановления указанно, что оно вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления правонарушителем.

Поскольку Адрес привлечен к административной ответственности постановлением Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды за совершенное правонарушение связанное с осуществлением деятельности Адрес при исчислении срока вступления постановления от Дата в законную силу следовало исходить из положений статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В соответствии с данной нормой процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, при исчислении установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления должностного лица Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области № от Дата, от получения копии которого Адрес отказался Дата, в соответствии с ч. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ следовало вычесть нерабочие дни – Дата. Таким образом постановление вступило в законную силу Дата, то есть штраф по указанному постановлению следовало уплатить не позднее Дата. Срок давности привлечения Адрес к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ начинал течь с Дата и заканчивал – Дата. Однако, Адрес в срок до Дата не оплатил штраф по указанному постановлению, поэтому неточное указание мировым судьей срока вступления постановления Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области № от Дата в законную силу, не может служит основанием к отмене обжалуемого постановления.

Отсрочка или рассрочка уплаты штрафа Адрес не предоставлялась, что подтверждено сообщением директора Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от Дата № (л.д.120).

Согласно ч.5 ст. 32.2. КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 30 дней со срока, указанного в ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Указание на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия законного представителя или защитника Адрес извещенных о времени и месте судебного заседания, не влечет отмену состоявшегося по делу судебного решения.

Частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Доводы защитника Адрес о том, что определение об удовлетворении ходатайства об отложении дела ни представителю, ни защитнику Адрес вручены не были, а судебные повестки о проведении судебного заседания Дата были вручены представителю и защитнику Адрес только Дата опровергаются представленными материалами дела. Согласно распискам копия определения от Дата и извещение были вручены защитнику Адрес ФИО1 Дата, о чем имеется её подпись (л.д.81-82). Также как видно из расписок в получении повесток на имя представителя и защитника Адрес о явке к мировому судье Дата, указанные повестки были вручены защитнику ФИО1 Дата. Согласно пояснений защитника ФИО1, она наделена полномочиями на получение входящей корреспонденции на имя директора Адрес Т.о. установлено, что и защитник и представитель Адрес были своевременно и надлежащим образом извещены о проведении судебного заседания Дата. Данное подтверждает также наличие в материалах дела ходатайств от представителя и защитника Адрес об отложении судебного заседания назначенного на Дата (л.д.94, 91).

Ходатайство представителя Адрес ФИО4 об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью защитника оставлено без удовлетворения, мотивированное решение мирового судьи по данному ходатайству имеется в определении от Дата. При таких обстоятельствах суд считает, что и представитель и защитник Адрес были извещены о времени и месте рассмотрения дела судом, дело рассмотрено в их отсутствие, но представитель Адрес надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не был лишен возможности реализовать свои права предусмотренные законом (ст. 25.1 КоАП РФ), представить суду доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

Ходатайство защитника Адрес ФИО1 об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в Арбитражном суде Курганской области заявления Адрес об оспаривании постановления Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от Дата №, оставлено без удовлетворения, мотивированное решение мирового судьи по данному ходатайству имеется в определении от Дата.

Как видно из решения Арбитражного суда Курганской области от Дата в удовлетворении заявления Адрес об оспаривании постановления Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от Дата №, было отказано.

Постановлением мирового судьи судебного участка Адрес от Дата, Адрес привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере .... Поскольку Адрес обязанный в соответствии с законом в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 30 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, штраф в установленный срок до Дата не уплатил, он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату административного штрафа, при этом наказание назначено в соответствии с санкцией данной статьи.

Процессуальных нарушений при привлечении Адрес к административной ответственности и вынесении постановления о наложении на него административного наказания не установлено.

При назначении наказания обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, мировым судьей учтены. Оснований для признания указанного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого Адрес постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Адрес от Дата о привлечении Адрес к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и взыскании штрафа в размере ... оставить без изменения, а жалобу Адрес без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья –