Дело №12-3/2012 Р Е Ш Е Н И Е с. Мокроусово 14 февраля 2012 г. Мокроусовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Хреновой Н.А., с участием помощника прокурора Мокроусовского района Погадаева С.А., представителя Адрес ФИО1, рассмотрев административное дело по протесту прокурора Мокроусовского района Курганской области на постановление № от Дата, которым: Васильев ФИО2, ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 3 Закона Курганской области от 20.11.2009 года №25 «Об административных правонарушениях на территории Курганской области», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей, у с т а н о в и л: Постановлением № Адрес от Дата Васильев М.А. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3 Закона Курганской области от 20.11.2009 года №25 «Об административных правонарушениях на территории Курганской области». Прокурор Мокроусовского района Моор С.А., не согласившись с постановлением, обратился в суд с протестом, в котором указывает, что при вынесении постановления, административной комиссией допущены нарушения, влияющие на его законность. Так, в резолютивной части постановления указаны реквизиты Закона Курганской области №25 «Об административных правонарушениях на территории Курганской области» и указана дата его принятия 20.11.2009 года. Вместе с тем, данный закон принят 20.11.1995 года. Таким образом, в данном случае допущена опечатка. Кроме того, на правонарушителя возложена обязанность предоставить квитанцию об оплате штрафа в административную комиссию, которая была отменена с 01 января 2008 года Федеральным законом от 24.07.2007 года №210-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс РФ об АП». Обязанность предоставить квитанцию об оплате штрафа в административную комиссию не основана на законе. Возложение дополнительных обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством, нарушает права и законные интересы лица, совершившего правонарушение. Просит изменить постановление административной комиссии: в резолютивной части изменить дату закона с 20.11.2009 года на 20.11.1995 года, исключить фразу «Квитанция об оплате штрафа по делу об административном правонарушении предъявляется в административную комиссию». В судебном заседании помощник прокурора Мокроусовского района Погадаев С.А. просил постановление Адрес, вынесенное в отношении Васильева М.А. вернуть на новое рассмотрение, так как при рассмотрении административного материала, комиссией не установлены все обстоятельства дела. Представитель Адрес ФИО1 в судебном заседании с доводами протеста не согласилась. Пояснила, что действительно при вынесении постановления были допущены опечатки в дате закона, которые в настоящее время не устранены. Полагает, что фраза в постановлении о том, что «Квитанция об оплате штрафа по делу об административном правонарушении предъявляется в административную комиссию» не вменяет лицу данную обязанность, а указана для сведения. Постановление о привлечении Васильева к административной ответственности было вынесено без участия правонарушителя, так как имелось заявление о рассмотрении дела без его участия, и направлено Васильеву М.А. по почте. В соответствии с имеющимся протоколом, объяснением Васильева, он был согласен, что содержал свою собаку в беспривязном состоянии. Васильев М.А. в судебном заседании пояснил, что он полностью не согласен с постановлением. Дата его забрали в полицию. Там же на него составили протокол за беспривязное содержание собаки, заставили подписать все документы, написать объяснение, припугнув, что иначе посадят его на сутки. Проживает он в доме ... в Адрес, которой и принадлежат собаки. Заявление о рассмотрении дела без его участия, он не писал, подпись в заявлении стоит не его. Постановление об административном правонарушении не получал. О том, что на него наложен штраф, узнал, когда получил документы из суда. Рассмотрев протест прокурора района, проверив материалы дела в полном объеме, заслушав лиц, участвующих в деле, суд полагает, что постановление Адрес от Дата, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3 Закона Курганской области от 20.11.2009 года №25 «Об административных правонарушениях на территории Курганской области» в отношении Васильева М.А., подлежит отмене, а производство по делу прекращению, по следующим основаниям. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья не связан доводами протеста и проверяет дело в полном объеме. Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП, административному органу при принятии решения по делу об административном правонарушении необходимо установить наличие события и состава административного правонарушения, что включает в себя выяснения места, способа, а также характера совершения противоправного деяния и других обстоятельств совершения деяния. В силу ст. 29.10 Кодекса РФ об АП постановление признается законным и обоснованным в случае, если в нем отражены все обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и необходимые для разрешения дела по существу. В соответствии с ч.1 ст. 3 Закона Курганской области от 20.11.1995 года №25 «Об административных правонарушениях на территории Курганской области», правонарушением признается - беспривязное содержание собак либо выгул собак без короткого поводка или намордника в общественных местах, за исключением мест проведения выставок, соревнований, иных мероприятий, проводимых с участием собак, помещений ветеринарных организаций, иных мест оказания ветеринарных услуг, а также мест, специально отведенных для выгула собак. С объективной стороны противоправные действия, данного правонарушения, выражаются в беспривязном содержании собаки владельцем домашнего животного в общественном месте. Под владельцем домашнего животного следует понимать физическое или юридическое лицо, независимо от организационно-правовой формы, которое имеет в собственности или ином владении животное, и осуществляет его содержание. В соответствии с протоколом об административном правонарушении, Дата в 16 часов 00 минут в Адрес Васильев М.А., содержал свою собаку в беспривязном состоянии, собака свободно бегала по улице Адрес. (л.д.5). Из объяснения Васильева М.А. следует, что он проживает в Адрес, имеет собаку. Так как собака еще маленькая, он ее не привязывает. О том, что собака должна находиться на привязи, не знал (л.д.8). Из объяснений свидетеля ФИО3 следует, что когда сотрудники полиции приехали к дому, где проживает Васильев М.А., они не могли попасть в ограду дома, так как там бегала без привязи собака, которая затем выбежала на улицу. Васильева М.А. в это время дома не было. Позднее, когда полиция выехала по вторичному вызову, Васильев М.А. находился на улице Адрес, откуда был доставлен в отделение. Там же на него составили протокол об административном правонарушении. Кому принадлежит собака и дом, где живет Васильев, не выяснялось. Васильев М.А. пояснил, что у него действительно есть собака, поэтому на него составили протокол. Свидетель ФИО4 пояснила, что проживает в Адрес вместе с ... Васильевым М.А. Дом принадлежит .... Во дворе дома живут три собаки, две из которых находятся на цепи, а третья содержится без привязи. Владелицей собак является она, она же осуществляет уход за ними. Васильев М.А. за собаками не ухаживает, никакого отношения к ним не имеет, они боятся его. Когда приезжали сотрудники полиции, Васильева М.А. дома не было. Суд полагает, что факт совершения Васильевым М.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3 Закона Курганской области от 20.11.1995 года №25 «Об административных правонарушениях на территории Курганской области» не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Сведений о том, что собака принадлежит Васильеву М.А., в материалах дела не содержится. Кроме того, как установлено судом, когда приезжали сотрудники полиции, Васильева М.А. дома не было, собака находилась в ограде дома, выбежала, когда сотрудники пытались войти в ограду. Данный факт подтверждается показаниями ФИО3, который составлял протокол об административном правонарушении, а также показаниями свидетеля ФИО4, показаниями самого Васильева М.А. в судебном заседании. В соответствии с ч.2 ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об АП. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в деянии Васильева М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3 Закона Курганской области от 20.11.1995 года №25 «Об административных правонарушениях на территории Курганской области». На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 30.1-30.8 Кодекса РФ об АП, судья р е ш и л: Протест прокурора Мокроусовского района Курганской области оставить без удовлетворения. Отменить постановление № от Дата, вынесенное Адрес в отношении Васильева ФИО2, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в деянии Васильева М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3 Закона Курганской области от 20.11.1995 года №25 «Об административных правонарушениях на территории Курганской области». Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Курганский областной суд через Мокроусовский районный суд. Копию решения в 3-дневный срок направить для сведения участникам. Судья Мокроусовского районного суда Н.А. Хренова