Дело № 12-33/2012

РЕШЕНИЕ

Мокроусовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Хреновой Н.А.

с участием

лица, привлекаемого к административной ответственности, Вершинина В.В.,

представителя ОП «Мокроусовское» участкового уполномоченного полиции ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании Дата материалы дела по жалобе Вершинина ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №18 Мокроусовского района Курганской области от Дата об административном правонарушении в отношении Вершинина ФИО2 по ст.14.2 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №18 Мокроусовского района Курганской области от Дата Вершинин В.В. привлечен к административной ответственности по ст.14.2 Кодекса РФ об АП с назначением административного наказания в виде штрафа в размере ....

Не согласившись с указанным постановлением, Вершинин В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить. Указывает, что мировой судья вынес решение на недостаточно проверенных и обоснованных доказательствах, а именно: рассмотрел административный материал односторонне, взяв за основу лишь показания заинтересованных в этом деле лиц: участкового уполномоченного полиции ФИО1, юриста сельской администрации ФИО3 и свидетеля ФИО4, автора жалобы в прокуратуру, находящейся со мной в неприязненных отношениях. В тоже время по мнению Вершинина В.В. судья не принял во внимание показания свидетелей: ФИО5, ФИО6 и ФИО7, которые подтверждали его невиновность. Кроме того, в суде не были допрошены ФИО8 и ФИО9 которым он якобы продал Дата бутылку водки, хотя в постановлении судья ссылается на их показания, как доказательства его вины. Эти лица по мнению Вершинина В.В. незаинтересованные в исходе дела и допросить их в суде было просто необходимо. Вершини В.В. также считает необоснованным вывод судьи о том, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от Дата Управления Роспотребнадзора суд не принял во внимание, так как данное постановление не вступило в законную силу, хотя из материалов проведенной Роспотребнадзором проверки следует, что она проводилась с Дата по Дата по заданию прокуратуры района, в ходе которой у Вершинина В.В. нарушений не выявлено. Протокол об административном правонарушении на него был составлен Дата о совершенном им якобы правонарушении Дата По утверждению Вершинина В.В. водкой он никогда не торговал, не торгует и не будет торговать, так как у него отсутствует лицензия на торговлю вино-водочными, ему разрешено торговать только пивом крепостью 5%. Как физической лицо водкой он также не торгует. Административный протокол он был вынужден подписать под давлением и угрозой лишением свободы со стороны участкового уполномоченного, хотя с протоколом он был категорически не согласен и не хотел его подписывать. По мнению Вершинина В.В., суду следовало отнестись критически к показаниям свидетеля ФИО4, так как она длительное время находится с ним в неприязненных отношениях. Между ними неоднократно возникали конфликты из-за мнения ФИО4 по поводу того, что к нему в ночное время приезжают покупатели на автомашинах и мешают ее семье отдыхать. В результате чего, она с мужем из-за этого неоднократно даже перекапывала и перегораживала улицу, лишая возможности проезда скорой помощи и пожарным. Именно эти неприязненные отношения по утверждению Вершинина В.В. и явились поводом и причиной написания ФИО4 жалобы в прокуратуру.

В судебном заседании Вершинин В.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что водку в магазине Адрес он не продает. Иногда продает водку из дома, которая остается у него после дней рождения или свадеб. Также в судебном заседании Вершинин пояснил, что Дата продал одну бутылку водки двум молодым людям, которая осталась после дня рождения. Затем пояснил, что водку не продавал. Протокол об административном правонарушении и объяснение подписал под давлением участкового. Показания свидетеля ФИО4, которые она давала у мирового судьи не соответствуют действительности, так как между ним и ФИО4 сложились неприязненные отношения.

Представитель ОП «Мокроусовское» участковый уполномоченный полиции ФИО1 в судебном заседаний с доводами жалобы не согласился и просил постановление мирового судьи судебного участка №18 в отношении Вершинина В.В. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения. Пояснил, что Дата в 23 часа 30 мин. в Адрес Вершининым В.В. из дома была продана бутылка водки емкостью 0,5л ФИО9 и ФИО8 Дата в отделении полиции на Вершинина В.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ. С составленным протоколом Вершинин был согласен, о чем указал в протоколе. Впоследствии, указанный протокол был аннулирован, и составлен другой протокол по ст.14.2 КоАП РФ. Данный протокол Вершинин подписывал в машине возле своего дома. При подписании протокола присутствовал участковый ФИО10. Также с Вершинина В.В. было отобрано объяснение, в котором он согласился с выявленным правонарушением. При составлении протокола никакого давления на Вершинина не оказывалось, угрозы в его адрес не высказывались.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что Вершинин В.В. ..., занимается предпринимательской деятельностью, имеет магазин Адрес Водки в магазине в продаже нет. Продают водку из дома только в дневное время, и только ту, которая остается после дней рождений. В ночное время продажа водки не производится. Со слов Вершинина В.В. ей известно, что при подписании протокола на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции. Протокол составлялся в машине, возле их дома.

Проверив представленные материалы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

В силу требований ст. 2.1 Кодекса РФ об АП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Ст. 14.2 Кодекса РФ об АП предусматривает административную ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

Указом Президента РФ от 22.02.1992 г. №179, этиловый спирт включен в перечень видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена.

В силу ч.5 ст.16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени.

Судом установлено, что Вершинин В.В. Дата в 23 часа 30 минут, из дома, расположенного по адресу: Адрес, осуществил продажу спиртосодержащей продукции – водки «Белая береза» объемом 0,5л с содержанием спирта не менее 40%. Своими действиями, Вершинин В.В. нарушил требования ч.5 ст.16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

По результатам выявленного нарушения требований действующего законодательства, УУП ОП «Мокроусовское» ФИО1 в отношении Вершинина В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.2 КоАП РФ, и постановлением мирового судьи судебного участка №18 Мокроусовского района Курганской области от Дата он был привлечен к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ.

Обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, в котором в объяснениях Вершинин В.В. указал, что «с протоколом согласен»; объяснениями допрошенного в суде Вершинина В.В., который пояснил, что продал бутылку водки, оставшуюся после дня рождения, а также его письменным объяснением (л.д.5); объяснениями УУП ФИО1 в судебном заседании; письменными объяснениями ФИО8 (л.д.3), ФИО3 (л.д.4), ФИО9 (л.д.17); протоколом осмотра места происшествия (л.д.15-16).

Обстоятельств, исключающих вину Вершинина В.В. в совершении правонарушения, не установлено.

Выводы мирового судьи о наличии события и состава административного правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах, обоснованность привлечения Вершинина В.В. к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.2 КоАП РФ, сомнений у суда не вызывает.

Вершинин В.В. нарушил требования ст.14.2 КоАП РФ – незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена.

Доводы Вершинина В.В. о том, что мировой судья взял за основу лишь показания ФИО1, ФИО3, ФИО4 и на их основе вынес незаконное постановление, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Показания свидетеля ФИО4, не положены судом в основу обвинения, так как не содержат прямого указания на данное событие. Вина же Вершинина подтверждается, в том числе и письменными доказательствами по делу, которые были приняты во внимание мировым судьей. Кроме того, подтверждается показаниями самого правонарушителя, который пояснял, что продал бутылку водки, оставшуюся после дня рождения. Продажа водки из дома, оставшейся после праздника, не исключает ответственности Вершинина в совершении правонарушения.

Мировым судьей обоснованно признаны недостоверными показания свидетеля Вершинина В.В., так как они противоречат другим доказательствам по делу, объективно доказывающим вину правонарушителя.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от Дата Управления Роспотребнадзора, не исключает факт совершения Вершининым правонарушения, так как проверка проводилась в магазине, принадлежащем Вершинину, и не имеет отношения к делу.

В жалобе Вершинин В.В. указывает, что мировым судьей не были допрошены в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО9, хотя в постановлении имеется ссылка на их показания.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе и объяснениями свидетелей.

Согласно ст.26.3 КоАП РФ, показания свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Показания свидетелей в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Мировым судьей обоснованно приняты во внимание письменные объяснения свидетелей ФИО8 и ФИО9 Ходатайство о вызове указанных свидетелей в судебное заседание, сторонами не заявлялось.

Доводы Вершинина В.В. о том, что протокол он вынужден был подписать под давлением и угрозами со стороны участкового ФИО1, проверены судом, и не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Установлено, что протокол по ст.14.2 КоАП РФ, Вершинин В.В. подписывал в полицейской машине возле своего дома. Как пояснил сам правонарушитель, в машине на него давления не оказывалось.

Жалоба Вершинина В.В. не содержит оснований для отмены постановления, не установлено их и в судебном заседании. Доводы, изложенные правонарушителем в жалобе, не влияют на вывод суда об отсутствии оснований для отмены постановления.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи, не имеется. Вина Вершинина В.В. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Административное наказание назначено Вершинину В.В. в пределах, установленных санкцией статьи 14.2 Кодекса Российской Федерацииоб административных правонарушениях, с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, личности правонарушителя, его материального положения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №18 Мокроусовского района Курганской области от Дата об административном правонарушении по ст.14.2 КоАП РФ в отношении Вершинина ФИО2 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий судья Н.А. Хренова