Дело № 12-34/2012

Р Е Ш Е Н И Е

с. Мокроусово 12 сентября 2012 года

Мокроусовский районный суд Курганской области в лице председательствующего Вельмезева О.В.,

при секретаре Урванцевой Л.А.,

представителя Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Курганской области в Варгашинском, Лебяжьевском, Мокроусовском районах ФИО1

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Швецовой ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Мокроусовского района Курганской области от Дата, которым:

Швецова ФИО2, ...

подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Мокроусовского района Курганской области от Дата Швецова Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса РФ об АП и подвергнута административному наказанию в виде штрафа размером ... рублей.

В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что Дата в 11:30 час. установлено, что в бытовом холодильнике, в котором хранится масложировая продукция (маргарин) с датой выработки Дата, с регламентируемым условием хранения при температуре от +2°С до +10°С в течение 90 суток, шеф-повар АУ «Детский оздоровительный лагерь имени Г.Ф. Тарасова» Швецова Л.А. не обеспечила данный холодильник контрольно-измерительным прибором (спиртовым термометром), чем нарушила п. 2 ст. 7 Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», п. 3 ст. 18 Федерального закона № 90-ФЗ от 24.06.2008 г. «Технический регламент на масложировую продукцию».

Административное дело мировым судьей рассмотрено в отсутствие Швецовой Л.А., которая просила рассмотреть дело без ее участия, указав, что с протоколом согласна, вину признает.

Швецова Л.А. не согласившись с постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что считает данное постановление необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению по следующим основаниям.

Швецова Л.А. указала, что не является должностным лицом, выполняя обязанности шеф-повара в детском оздоровительном лагере, а наказание ей назначено как должностному лицу; мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность, ее материальное положение, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств и назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере, однако она считает, что штраф в размере ... рублей это максимальное наказание; для рассмотрения данного правонарушения в судебное заседание не приглашен представитель Роспотребнадзора, составивший административный протокол, участие которого, она считает необходимым.

Просит постановление признать необоснованным и изменить, наложив на нее административный штраф по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ как на гражданина в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Курганской области в Варгашинском, Лебяжьевском, Мокроусовском районах ФИО1 пояснила, что с доводами жалобы согласна, считает, что действительно шеф-повар Щвецова Л.А. не является должностным лицом и должна быть наказана, как гражданин.

В судебное заседании Швецова Л.А. не явилась, предоставив заявление в котором просила рассмотреть дело без ее присутствия, на доводах жалобы настаивает.

Рассмотрев жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела в полном объеме, суд находит жалобу на постановление подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи от Дата, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.43 Кодекса РФ об АП в отношении Швецовой Л.А. подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В постановлении мировым судьей допущены технические опечатки относительно нарушенного пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», который следует считать: пункт 3 статьи 7 указанного Федерального закона, а также дату совершения правонарушения следует считать не Дата а Дата.

Суд находит несостоятельными доводы жалобы о том, что мировым судьей не был приглашен представитель Роспотребнадзора, составивший административный протокол, так как в материалах дела имеется заявление Начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Курганской области в Варгашинском, Лебяжьевском, Мокроусовском районах ФИО3 о рассмотрении административного протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении Швецовой Л.А. в отсутствие представителя территориального отдела (л.д. 12). Кодексом РФ об АП не предусмотрено обязательное участие при рассмотрении дела об административном правонарушении представителя органа составившего протокол об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ст. 7 Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Федерального закона № 90-ФЗ от 24.06.2008 «Технический регламент на масложировую продукцию» здания и помещения для хранения пищевой масложировой продукции должны соответствовать требованиям статьи 13 настоящего Федерального закона. Помещения для хранения пищевой масложировой продукции с регламентированными условиями хранения и установленное в них оборудование должны быть оснащены контрольно-измерительными приборами для контроля условий хранения.

Частью 1 ст. 14.43 Кодекса РФ об АП предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается автором жалобы, что Дата в 11:30 час шеф-повар Швецова Л.А. не обеспечила бытовой холодильник в котором хранится масложировая продукция контрольно-измерительным прибором, чем нарушила п. 3 ст. 7 Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», п. 3 ст. 18 Федерального закона № 90-ФЗ от 24.06.2008 г. «Технический регламент на масложировую продукцию».

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором факт отсутствия контрольно-измерительного прибора Швецова Л.А. не оспаривала.

В связи с этим мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Швецовой Л.А. в совершении административного правонарушения, и обоснованном привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса РФ об АП.

Между тем с выводом мирового судьи о том, что Швецова Л.А. привлечена к административной ответственности как должностное лицо согласиться нельзя, поскольку такой вывод на материалах дела не основан.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса РФ об АП руководители и другие работники организаций, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут административную ответственность как должностные лица.

Организационно-распорядительные функции включают в себя руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий.

К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжением имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п.

Поскольку выполнение указанных организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных функций не относится к должностным обязанностям шеф-повара Швецовой Л.А., она не подлежала административной ответственности как должностное лицо.

В связи с тем, что мировой судья ошибочно пришел к выводу о назначении наказания Швецовой Л.А. как должностному лицу, назначенное наказание подлежит изменению. Учитывая характер и обстоятельства правонарушения, суд считает, что наказание Швецовой Л.А. ранее не привлекавшейся к административной ответственности, признавшей свою вину, добровольно устранившей нарушение, должно быть назначено в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 14.43 Кодекса РФ об АП для граждан.

На основании изложенного, руководствуясь ст. п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Швецовой Л.А. удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка №18 Мокроусовского района Курганской области от Дата изменить в части назначения наказания: Швецовой ФИО2 назначить наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей, установленном в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об АП для граждан.

Судья О.В. Вельмезев