приговор по ст.157 ч.1

Производство №10-10/10г.

к о п и я

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Можайского городского суда <адрес>, Хлюстов В.В.,

с участием государственного обвинителя, помощника Можайского городского прокурора ФИО6,

осужденного ФИО1,

защитника, адвоката Можайского филиала МОКА ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО7,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района <адрес>, ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, русский, гражданин России, военнообязанный, со средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, не судимый, -

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года, -

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в злостном уклонении родителя от уплаты алиментов, а именно в том, что он, будучи обязанным решением Можайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к уплате алиментов в пользу ФИО7 на содержание дочери Дарьи, ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно в размере ? части заработка и (или) иного дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка, являясь трудоспособным, с ДД.ММ.ГГГГ и вплоть до возбуждения настоящего уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ) злостно и умышленно уклонялся от уплаты алиментов, на предупреждения судебного пристава-исполнителя не реагировал, имел задолженность по уплате алиментов в период четырех месяцев в размере <данные изъяты> рублей, - и осужден к наказанию, указанному выше, во вводной части постановления.

Государственный обвинитель, помощник Можайского городского прокурора ФИО5, не согласилась с указанным приговором мирового судьи, полагая его вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, а именно: по мнению государственного обвинителя, мировой судья в нарушение требований ст.73 УК РФ, считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Обсудив доводы апелляционного представления, поддержанного государственным обвинителем ФИО6, потерпевшей ФИО7, осужденным ФИО1 и защитником ФИО2, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить приговор мирового судьи в отношении ФИО1 без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Частью 2 статьи 360 УПК РФ установлено, что суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

Уголовное дело, в связи с согласием подсудимого ФИО1 с предъявленным обвинением, рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства.

В силу положений ч.7 ст.316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства судья постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая, что наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.62 УК РФ не могут применяться при назначении судом более мягкого наказания в виде исправительных работ.

Аналогичные разъяснения даны Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 37 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым, правила части седьмой статьи 316 УПК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ за совершенное преступление, или дополнительного наказания, поскольку указание о назначении наказания не свыше двух третей его срока или размера относится только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление.

Из обжалуемого приговора усматривается, что при назначении осужденному ФИО1 наказания мировым судьей были учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о его личности, смягчающие вину обстоятельства, что свидетельствует о соблюдении мировым судьей требований ст.60 УК РФ, вид и размер назначенного наказания соответствуют санкции статьи 157 ч.1 УК РФ, причем его размер нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости, в связи с чем и доводы апелляционного представления государственного обвинителя о необходимости снижения назначенного наказания, представляются суду несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, не установив каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену приговора, находит приговор мирового судьи – законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.367 УПК РФ, с у д ь я

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района <адрес>, ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 – оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение 10-ти суток со дня его вынесения.

Судья п о д п и с ь В.В.Хлюстов

<данные изъяты>