Угол.дело №10-7/10г.

к о п и я

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Можайск 11 мая 2010 года

Судья Можайского городского суда Московской области, Хлюстов В.В.,

с участием государственных обвинителей, помощников Можайского городского прокурора Петровой Т.А. и Кривонис Е.В.,

подсудимого П.И.С.,

защитника, адвоката Московского центрального филиала МОКА Гусейнова М.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Хмелевой О.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кривонис Е.В. и апелляционной жалобе защитника Гусейнова М.Ю. на приговор и.о.мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района Московской области Миронова А.С., от 13 января 2010 года, которым

П.И.С.,

<данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый: <данные изъяты>; под стражей по делу содержащийся с 11 ноября 2009 года, -

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, -

У С Т А Н О В И Л:

Приговором и.о.мирового судьи установлено, что П.И.А. угрожал убийством при имевшихся основаниях опасаться осуществления угроз, а именно: 21 ноября 2008 года в период с 19 часов 30 минут до 21 часа в ванной комнате квартиры <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений с П.А.А., П.И.С. угрожал последней убийством с применением имевшегося у него ножа, направив его в сторону потерпевшей. С учетом характера и обстоятельств действий П.И.С., в совокупности с его агрессивным поведением и данными о личности (наличие судимости за тяжкое преступление против личности), потерпевшая реально воспринимала угрозу убийством и у нее были все основания опасаться осуществления этих угроз.

Действия осужденного квалифицированы и.о.мирового судьи по ч.1 ст.119 УК РФ.

Приговором и.о.мирового судьи П.И.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.70 УК РФ окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Государственный обвинитель, Кривонис Е.В., не согласилась с указанным приговором и.о.мирового судьи, полагая его вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, а именно: положений ст.ст.58 и 68 УК РФ, т.к. и.о.мирового судьи, признав в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, не учел это обстоятельство при назначении наказания и назначил подсудимому лишение свободы сроком менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания с отбыванием наказания в ИК общего, а не строгого, режима; положений ст.308 УПК РФ, т.к. и.о.мирового судьи допустил несоответствие вводной и резолютивной частей приговора, не указав во вводной его части о содержании подсудимого под стражей по настоящему делу, и не зачел время содержания под стражей подсудимому в срок отбытия наказания, в связи с чем, государственный обвинитель полагает необходимым вынесенный в отношении П.И.С. приговор отменить и вынести по делу новый приговор.

Защитник, адвокат Гусейнов М.Ю., будучи несогласным с приговором и.о.мирового судьи, полагая его незаконным и необоснованным, т.к. в нем наличествуют противоречия и искажения фактических обстоятельств дела, никаких угроз потерпевшей подсудимый не высказывал, телесных повреждений ей не наносил, доказательств существования какого-либо ножа материалы дела не содержат, а, кроме того, и.о.мирового судьи дана неверная оценка отказу потерпевшей проехать с сотрудниками милиции в ОВД для написания заявления, не принято во внимание не производство осмотра места происшествия в день совершения исследуемых судом событий, что вызывает обоснованные сомнения в виновности подсудимого в совершении преступления, в связи с чем, в поданной апелляционной жалобе защитник просит суд отменить состоявшийся в отношении П.И.С. приговор и.о.мирового судьи и оправдать последнего за отсутствием в его действиях состава преступления.

Обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор и.о.мирового судьи в отношении П.И.С. отменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, и вынести по настоящему делу новый приговор.

В суде апелляционной инстанции установлено, что П.И.С. совершил угрозу убийством при имевшихся основаниях опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах:

- 21 ноября 2008 года в период с 19 часов 30 минут до 21.00 часа П.И.С., находясь в ванной комнате квартиры <адрес>, в ходе словесной ссоры, на почве внезапно возникших неприязненных отношений с находившейся там же гр-кой П.А.А., достал из кармана складной нож, раскрыв который, направил его в сторону последней. С учетом характера и обстоятельств действий П.И.С. в совокупности с его агрессивным поведением, потерпевшая реально восприняла угрозу убийством, и у нее были все основания опасаться осуществления этой угрозы.

Подсудимый П.И.С. как в судебном заседании при производстве у и.о.мирового судьи, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции виновным себя в совершении угрозы убийством не признал, подтвердил факт своего нахождения в указанные выше день и период времени в ванной комнате квартиры <адрес> вместе с супругой П.А.А., где между ним и последней произошла словесная ссора на почве нахождения в квартире посторонних людей, однако, пояснил, что никаких противоправных действий в отношении П.А.А., в том числе и высказывания каких-либо угроз, он (П.) не совершал и никаких ножей при себе не имел.

По его (П.) мнению, потерпевшая и ее мать, П.Н.Ф., оговаривают его с целью завладения и беспрепятственного пользования принадлежащим ему (Подзорову) жильем.

Между тем, виновность подсудимого П.И.С. в совершении угрозы убийством при имевшихся основаниях опасаться осуществления этой угрозы подтверждается показаниями:

- допрошенной в ходе настоящего судебного заседания в качестве потерпевшей К.А.А. (добрачная фамилия – П.) А.А. о том, что с 2004 года по 2009 год она состояла в браке с подсудимым П.И.С., который на почве ревности становился агрессивным и неоднократно подвергал ее (К.) избиениям. Ей (К.) было известно о том, что П.И.С. отбывал лишение свободы за причинение тяжкого вреда здоровью человека с применением ножа, а также летом 2008 года нанес ножевое ранение человеку. 21 ноября 2008 года после 19.00 часов П.И.С. пришел домой – в квартиру <адрес> – из Можайской больницы, где проходил стационарное лечение, сразу стал скандалить, позвал ее (К.) в ванную комнату и закрыл за собой дверь, где между ними произошла словесная ссора, в ходе которой П.И.С. вел себя агрессивно и высказал намерение расторгнуть брак, на что она (К.) ответила согласием, после чего пребывавший в ярости П.И.С. замолчал, достал из кармана складной нож, длиной в развернутом состоянии около 20 см. с длиной клинка около 10 см., раскрыв который, подошел к ней (К.) и в непосредственной близости направил нож в область ее (К.) живота, отчего она (К.) сильно испугалась и, присев от испуга, закричала. Находившаяся в квартире ее (К.) мать – П.Н.Ф., услышав крик, стала стучать в дверь ванной комнаты, одновременно вызывая милицию, после чего П.И.С. убрал нож обратно в карман, открыл дверь ванной комнаты и ушел из квартиры, забрав с собой ключи от входной двери квартиры. Прибывшим по вызову около 21.00 часа сотрудникам милиции она (К.) сообщила о совершенной в отношении нее угрозе убийством и в тот же день, прибыв в дежурную часть ОВД по Можайскому муниципальному району, написала заявление о привлечении П.И.С. к уголовной ответственности за угрозу ножом, которую она (К.) восприняла как опасность для своей жизни.

Будучи же допрошенной в судебном заседании у и.о.мирового судьи, а также на проведенной в ходе производства дознания очной ставке с обвиняемым П.И.С., К.А.А. дала, в целом, аналогичные показания, но поясняла, что прибежавшая на ее (К.) крик П.Н.Ф. выбила дверь в ванную комнату (л.д.69-71, 206об.-207).

Между тем, в исследованном судом апелляционной инстанции в качестве иного доказательства объяснении, данном непосредственно после исследуемых судом событий, а также при допросе в качестве потерпевшей в ходе производства дознания К.А.А. поясняла, что на стук П.Н.Ф. дверь в ванную комнату открыл сам П.И.С. (л.д.8, 13, 20-21).

В настоящем судебном заседании К.А.А. подтвердила свои первоначальные пояснения и показания, мотивируя наличие противоречий со своими последующими показаниями сильным испугом в момент произошедшего и прошествием длительного времени со дня исследуемых судом событий на момент ее допроса на очной ставке при производстве дознания и в судебном заседании у и.о.мирового судьи;

- допрошенной в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля П.Н.Ф. (матери потерпевшей) о том, что в один из дней в конце ноября 2008 года находившийся на стационарном лечении в Можайской ЦРБ ее зять – П.И.С. в дневное время пришел домой в квартиру <адрес>, где находились она (П.) с дочерью – П.А.А. и внучкой. П.И.С. с П.А.А. зашли в ванную комнату, откуда через некоторое время раздался крик последней. Так как П.И.С. неоднократно избивал П.И.С., она (П.) испугалась за дочь и, схватив телефон, побежала к ванной, выдавив дверь в которую, увидела сидевшую на корточках дочь и стоявшего над ней с ножом в руке П.И.С., который сразу сложил и убрал нож, и ушел из квартиры, забрав с собой все ключи от входной двери. Сразу после случившегося дочь находилась в очень испуганном состоянии и пояснила, что сильно испугалась, когда П.И.С. достал из кармана нож и в непосредственной близости направил его на П.А.А.

Аналогичные показания П.Н.Ф. дала и в ходе ее допросов при производстве дознания и в судебном заседании у и.о.мирового судьи (л.д.50-51, 207об.), а также подтвердила и в ходе очной ставки с П.И.С. (л.д.66-68);

- допрошенного в настоящем судебном заседании свидетеля М.А.И. (инспектора ОР ППСМ ОВД по Можайскому муниципальному району) о том, что в один из дней осени 2008 года он по указанию оперативного дежурного ОВД выезжал на вызов по адресу: <адрес>, где через запертую на замок входную дверь квартиры женщины сообщили ему о совершенной в отношении одной из них угрозе убийством с применением ножа. Вызванные на место сотрудники МЧС открыли дверь с помощью переданного им хозяином квартиры ключа, после чего он (М.), побеседовав с находившимися в квартире П.А.А., пребывавшей в возбужденном состоянии, и ее матерью, сообщил о случившемся и о необходимости прибытия на место следственно-оперативной группы в ОВД, и предложил П.И.С. проехать вместе с ним в дежурную часть ОВД, на что, однако, П.И.С. ответила отказом, в связи с чем, он (М.) разъяснил последней о возможности проследовать в ОВД позднее, вместе со следственно-оперативной группой.

Кроме того, вина подсудимого П.И.С. подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами дела: заявлением П.А.А. о привлечении к уголовной ответственности П.И.С., который 21.11.2008 года около 19 часов 30 минут угрожал ей ножом и эту угрозу она воспринимала как опасность для своей жизни (л.д.7); протоколом осмотра места происшествия от 01.12.2008 года, в котором отражены ход и результаты осмотра квартиры <адрес> и, в частности, ванной комнаты указанной квартиры (л.д.11-12).

Таким образом, анализируя совокупность приведенных доказательств, суд апелляционной инстанции считает доказанной вину подсудимого П.И.С. в совершении угрозы убийством при имевшихся основаниях опасаться осуществления этой угрозы, – П.И.С. в ходе словесной ссоры с П.А.А., пребывая в агрессивном состоянии, достал нож, который в непосредственной близости направил в область живота П.А.А., т.е. в область расположения жизненно важных органов человека, что в совокупности с его агрессивным поведением, а также неоднократным применением П.И.С. ножей ранее для причинения вреда здоровью человека, в том числе и тяжкого, потерпевшая расценила, как реальную угрозу убийством, и у нее были основания опасаться осуществления этой угрозы, - в связи с чем, суд считает действия подсудимого правильно квалифицированными органом дознания и и.о.мирового судьи по ч.1 ст.119УК РФ.

Позиция же подсудимого в судебных заседаниях о его невиновности в совершении инкриминируемого деяния, представляется суду несостоятельной, защитной версией подсудимого, т.к. она прямо опровергается исследованными судом доказательствами, в частности, показаниями свидетеля П.Н.Ф. о нахождении потерпевшей в состоянии сильного испуга в ванной комнате, показаниями свидетеля М.А.И. о сообщении ему запертыми в квартире женщинами о совершении в отношении одной из них угрозы убийством с применением ножа, а также показаниями самой потерпевшей, не доверять которым никаких оснований судом не усматривается, как и не усматривается и оснований для оговора потерпевшей подсудимого, в том числе и в целях использования жилья.

Одновременно и доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии в материалах дела доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, и необходимости оправдания подсудимого виду наличия неустранимых сомнений в его виновности суд считает необоснованными по изложенным выше основаниям.

Между тем, в соответствии с п.п.3 и 4 ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В силу положений части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В ходе судебного разбирательства у и.о.мирового судьи и в настоящем судебном заседании изучались данные о личности подсудимого П.И.С., который определенных занятий на момент совершения преступления не имел, по месту жительства характеризовался, в целом, удовлетворительно (л.д.81, 82, 104), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.85, 86); ранее судим за совершение тяжкого преступления против жизни и здоровья, а также корыстного преступления средней тяжести, судимости за которые в установленном законом порядке не сняты и не погашены (л.д.83, 84, 89-92, 93-96, 97-100, 101-102, 103).

Как обстоятельство, смягчающее ответственность подсудимого, суд учитывает наличие у него малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, суд считает необходимым назначить П.И.С. наказание только в виде лишения свободы. Между тем, смягчающее и отягчающее его ответственность обстоятельства, суд учитывает при назначении ему конкретного размера назначаемого вида наказания.

В силу положений ч.ч.1 и 2 ст.68 УК РФ, при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Учитывая указанные положения общей части УК РФ, и не усматривая оснований для применения к подсудимому положений ч.1 ст.119 УК РФ.

Кроме того, в силу положений п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, назначается в исправительных колониях строгого режима.

Между тем, в нарушение указанного положения уголовного закона, и.о.мирового судьи, признав наличие в действиях подсудимого П.И.С. рецидива преступлений, назначил ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Согласно п.3 ст.382 УПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.382 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства нарушения и.о.мирового судьи требований общей части УК РФ при постановлении обжалуемого приговора, суд полагает апелляционное представление подлежащим удовлетворению, и считает необходимым отменить приговор и.о. мирового судьи с одновременным постановлением в отношении П.И.С. нового приговора и назначением подсудимому наказания с учетом требований ст.ст.58 и 68 УК РФ.

Принимая же во внимание совершение подсудимым П.И.С. настоящего умышленного преступления в период его условно-досрочного освобождения по приговору Лефортовского районного суда г.Москвы от 08.12.2004 года, суд считает необходимым на основании ст.70 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.367 УПК РФ, с у д ь я

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор и.о.мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района Московской области от 13 января 2010 года – отменить, апелляционное представление государственного обвинителя Кривонис Е.В. – удовлетворить.

Признать П.И.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

На основании п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить П.И.С. условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Лефортовского районного суда г.Москвы от 08.12.2004 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично, в виде 01 года лишения свободы, присоединить неотбытое наказание по приговору Лефортовского районного суда г.Москвы от 08.12.2004 года, - и окончательно П.И.С. к отбытию считать 01 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.72 УК РФ, зачесть П.И.С. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей из расчета: один день содержания под стражей за один день лишения свободы, и срок отбытия наказания П.И.С. исчислять с 11 ноября 2009 года.

Мерой пресечения осужденному П.И.С. до вступления настоящего приговора в законную силу оставить содержание под стражей.

В удовлетворении апелляционной жалобы защитнику, адвокату Гусейнову М.Ю., – отказать.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления, осужденный вправе в течение 10-ти суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья п о д п и с ь В.В.Хлюстов

Копия верна: судья __________________

Приговор в законную силу вступил «___»_________________2010 года.

судья_______________ секретарь_______________