Угол.дело № 10-12/11г.

к о п и я

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Можайск 03 августа 2011 года

Судья Можайского городского суда Московской области, Мартынов А.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя, помощника Можайского городского прокурора, Ивановой Е.И.,

осужденной Жерновых ФИО11,

а также представителей потерпевшего, ФИО5. и ФИО8

при секретаре Мазуровой М.В.,

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Жерновых Е.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 305 Можайского судебного района Московской области, Игнатьевой А.А., от 16 февраля 2011 года, которым

ЖЕРНОВЫХ ФИО11,

ДД.ММ.ГГГГ г.рожд., уроженка <адрес>, русская, гражданка России,невоеннообязанная, со средним специальным образованием, незамужняя, не имеющая иждивенцев, работающая заведующей канцелярией Можайского ПУ №, проживающая в <адрес> по ул.ФИО1, <адрес>; ранее не судимая; под стражей по делу не содержавшаяся,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, к 1 году лишения свободы; в соответствии со ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи и в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что Жерновых Е.Н. совершила мошенничество: хищение чужого имущества путем обмана, - при следующих обстоятельствах:

Имея источник дохода и получая денежное вознаграждение за выполнение услуг по привлечению клиентов на основании заключенного ею Агентского договора № с <адрес> региональным филиалом «Мособлэнергогарант» ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (расположенным в <адрес>), Жерновых Е.Н. решила похитить бюджетные денежные средства путем обмана работников государственной службы занятости населения.

Реализуя свое преступное намерения, Жерновых 05 мая 2009 года, в дневное время, обратилась в Государственное учреждение <адрес> «Можайский Центр занятости населения» (расположенный в <адрес>) с просьбой зарегистрировать её в качестве безработного. При этом, заведомо зная о том, что, на основании статьи 2 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ за №, она не может быть признана безработной и получать пособие по безработице, Жерновых, обманывая работников Центра занятости населения, не сообщила им о том, что выполняет работу и занимается трудовой деятельностью по договору гражданско-правового характера.

В связи с представленными Жерновых фиктивными сведениями об отсутствии у неё какого-либо источника дохода, ей был присвоен статус безработного и назначена выплата пособия по безработице с 31 июля 2009 года по 30 июля 2010 года всего в размере 58799 рублей 10 коп., которыми Жерновых завладела, получив их в местном отделении Сбербанка, чем причинила ущерб государству на указанную сумму.

Осужденная Жерновых Е.Н. не согласилась с вынесенным в отношении неё приговором мирового судьи, полагая, что мировой судья дал неверную оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и выводы, изложенные в приговоре мирового судьи, по мнению осужденной, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Одновременно автор апелляционной жалобы указывает на незаконность вынесенного мировым судьей приговора, поскольку, по утверждению автора жалобы, уголовное дело в отношении неё(Жерновых) было рассмотрено мировым судьей в особом порядке, хотя существо и последствия такого порядка рассмотрения дела ей разъяснены мировым судьей не были, как не была предоставлена и возможность проконсультироваться по этому поводу с адвокатом. (т.1, л.д.240-241)

В поданной позднее кассационной жалобе осужденная Жерновых Е.Н. указала также, что обвинительный приговор в отношении неё был вынесен мировым судьей на основании недопустимых доказательств, полученных с нарушением требований Федерального закона № 152-ФЗ от 27.07.2006г. «О персональных данных», которые(персональные данные) она предоставила сотрудникам Можайского центра занятости населения, использовавшим эти данные не по назначению: без её согласия предоставивших её(Жерновых) персональные данные органам следствия. Кроме того, в кассационной жалобе осужденная Жерновых Е.Н. указала на то, что при рассмотрении дела у мирового судьи ей не были разъяснены её права и, частности, право принесения замечаний на протокол судебного заседания. (т.1, л.д.279-281)

Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель и представитель потерпевшего, Блашенко Е.С., посчитали вынесенный мировым судьей в отношении Жерновых Е.Н. обвинительный приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденной - не подлежащей удовлетворению.

Обсудив доводы жалобы осужденной Жерновых Е.Н., возражения государственного обвинителя и представителя потерпевшего, Блашенко Е.С.; оценив в совокупности показания допрошенных в настоящем судебном заседании лиц и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи от 16 февраля 2011 года в отношении Жерновых Е.Н. изменить и вынести по настоящему делу новый приговор.

Осужденная Жерновых Е.Н. виновной себя в совершении мошенничества не признала и показала, что имеет среднее специальное образование и профессиональную подготовку культработника и делопроизводителя. В мае 2009 года она(Жерновых) действительно обратилась в Можайский центр занятости населения с просьбой помочь ей в трудоустройстве. При этом каких-либо заявлений она(Жерновых) не писала, а лишь заполнила выданный ей работниками Центра бланк, который невнимательно прочитала, в связи с чем не сообщила работникам Центра о наличии у неё(Жерновых) агентского договора со страховой компанией. Кроме того, она(Жерновых) не считает, что работа по этому договору приносила ей доход, так как выплаты вознаграждения за работу, производимые страховой компанией, не были стабильными и существенными. Кроме того, работы по заключенному ею(Жерновых) агентскому договору производила её(Жерновых) родственница, а выплату вознаграждения за работу и отчисления в пенсионный фонд на её(Жерновых) имя страховая фирма производила «ошибочно». В связи с тем что Центр занятости длительное время не мог её(Жерновых) трудоустроить, она(Жерновых) обратилась в работникам Центра с просьбой разрешить вопрос о назначении ей(Жерновых) досрочной пенсии по возрасту. В связи с этим, по просьбе директора Центра занятости, она(Жерновых) получила в местном отделе пенсионного фонда и предоставила в Центр занятости для сверки пенсионного стажа выписку из лицевого счета застрахованного лица; при этом выписку она(Жерновых) представила добровольно и не подозревая, что данные из этой выписки будут направлены директором Центра занятости в следственные органы, так как она(Жерновых) не подозревала, что каким-либо образом нарушает закон.

Между тем, будучи допрошенной в ходе проведенного по делу дознания, Жерновых Е.Н. виновной себя в совершении мошенничества признала полностью и показала, что с конца 1999 года она, на основании агентского договора, является агентом страховой компании «Мособлэнергогарант». Однако, в связи с тем, что работа агента была нерегулярной и не приносила существенного дохода, она 05 мая 2009 года обратилась в Можайский центр занятости населения с заявлением о постановке её на учет в качестве безработной. При написании этого заявления она(Жерновых) была предупреждена о том, что при получении пособия по безработице она не имеет права работать по трудовому договору, в том числе и сезонному, не имеет права на любую временную работу, в том числе и по договорам гражданско-правового характера. Также она(Жерновых) была предупреждена о том, что в случае трудоустройства, она должна сообщить об этом факте в Центр занятости. 02 сентября 2009 года она(Жерновых) обратилась в Центр занятости с просьбой предоставить ей возможность выйти на досрочную пенсию, по достижении 53-летнего возраста, в связи с чем работники Центра занятости предложили ей представить из пенсионного фонда выписку из её(Жерновых) лицевого счета. Она(Жерновых) получила и представила в Центр занятости такую выписку, при изучении которой директор Центра занятости установила, что в период, когда она(Жерновых) состояла на учете в качестве безработной и получала пособие по безработице, на её(Жерновых) лицевой счет в пенсионном фонде поступали перечисления из страховой компании «Мособлэнергогарант». О том, что она(Жерновых) осуществляла трудовую деятельность и одновременно состояла на учете в Можайском центре занятости населения, никто из её(Жерновых) родственников или знакомых не знал. (т.1, л.д.147-150)

После оглашения этих показаний в судебном заседании Жерновых Е.Н. их не подтвердила и заявила, что вынуждена была оговорить себя под воздействием работников милиции, угрожавших заключить её под стражу. Однако назвать этих работников милиции она(Жерновых) не может.

Оценивая показания Жерновых Е.Н., суд за достоверные принимает её показания, данные в ходе проведенного по делу дознания, как последовательные и подтверждающиеся другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Одновременно надуманным и не соответствующим действительности суд находит заявление Жерновых Е.Н. о том, что в ходе предварительного расследования она под воздействием сотрудников милиции была вынуждена оговорить себя, - поскольку в допросах Жерновых Е.Н. в ходе предварительного расследования участвовал адвокат, от которого, как и от самой Жерновых Е.Н. каких-либо жалоб на незаконные методы расследования никогда не поступало. Также суд учитывает и то обстоятельство, что Жерновых Е.Н. не может назвать сотрудников милиции, которые, с её слов, допустили в отношении неё незаконные методы расследования.

Между тем, вина Жерновых Е.Н. в совершении мошенничества подтверждается другими, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Так, допрошенные в судебном заседании представители потерпевшего, ФИО5 и ФИО8 (соответственно, сотрудница и директор Можайского Центра занятости населения), а также допрошенная в ходе проведенного по делу дознания в качестве свидетеля сотрудница Можайского Центра занятости населения, Голышева Н.А. (т.1, л.д.186-188), - каждая, - показали, что Жерновых Е.Н. трижды становилась на учет в Центр занятости в качестве безработной, последний раз – весной 2009 года. Всем лицам, ставшим на учет в Центр занятости, в том числе и Жерновых, разъяснялось, что пособие по безработице они могут получать только в том случае, если не имеют никакого другого дохода, о чем от становящихся на учет отбирается специальное заявление. При постановке на учет весной 2009 года Жерновых сообщила, что никакой работы или других занятий, приносящих доход, она не имеет, в связи с чем Жерновых было назначено пособие по безработице, которое перечислялось ей из бюджетных средств на её(Жерновых) лицевой счет в местном отделении Сбербанка. В связи с тем, что Жерновых длительное время не находилась вакансия, Жерновых, имеющая предпенсионный возраст, настояла на назначении ей досрочной пенсии по возрасту, в связи с чем Жерновых предложили представить в Центр занятости выписку из пенсионного фонда для подтверждения её страхового стажа. Когда же Жерновых принесла такую выписку директору Центра занятости, было выявлено, что в период, когда Жерновых получала пособия по безработице, на её имя шли отчисления в пенсионный фонд от иных доходов. Поэтому данная выписка была передана в Можайский ОВД для проведения расследования.

Кроме того, вина Жерновых Е.Н. в совершении мошенничества подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами дела (т.1): заявлением директора Можайского ЦЗН от 03.09.2010г. на имя начальника Можайского ОВД, в котором сообщается о совершенном Жерновых Е.Н. преступлении (л.д.10); протоколом осмотра места происшествия – помещений Можайского ЦЗН (л.д.11-12); копией бессрочного агентского договора, заключенного 09.11.1999г. между Жерновых Е.Н. и Московским областным региональным филиалом «Мособлэнергогарант» ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (л.д.27-32); копией заявления Жерновых Е.Н. на имя директора Можайского ЦЗН от 05.05.2009г., в котором она(Жерновых) сообщает о том, что какой-либо работы, в том числе и выполняемой по договорам гражданско-правового характера, она не имеет (л.д.101); сообщением директора Московского областного регионального филиала «Мособлэнергогарант» ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о том, что в период с мая 2009 года по август 2010 года включительно на счет Жерновых Е.Н. было перечислено 4329,20 руб. (л.д.167); заключением судебно-экономической экспертизы, согласно которому за период времени с 05 мая 2009 года по 30 июля 2010 года Жерновых Е.Н. в Государственном учреждении Московской области «Можайский Центр занятости населения» получено 58799,98 руб.; за этот же период времени Жерновых Е.Н. в страховой компании «Мособлэнергогарант» получено 3539,10 руб. (л.д.177-181).

Оценивая доводы жалобы Жерновых Е.Н. о недопустимости приведенных выше доказательств как полученных с нарушением требований Федерального закона № 152-ФЗ от 27.07.2006г. «О персональных данных», которые(персональные данные) она предоставила сотрудникам Можайского центра занятости населения, использовавшим эти данные не по назначению: без её согласия предоставивших её(Жерновых) персональные данные органам следствия, - суд находит эти доводы несостоятельными, поскольку, в соответствии с частью второй статьи 10 указанного закона, обработка персональных данных в интересах правосудия допускается без согласия субъекта этих данных.

Таким образом, анализируя совокупность приведенных доказательств, суд апелляционной инстанции находит доказанной вину Жерновых Е.Н. в мошенничестве: хищении чужого имущества (бюджетных денежных средств) путем обмана, - то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ.

Между тем, в соответствии с требованиями статьи 10 УК РФ, действия Жерновых Е.Н. суд квалифицирует в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011г.

Позиция осужденной о том, что:

- при обращении в Можайский ЦЗН она не была предупреждена о недопустимости какой-либо работы, в том числе и выполняемой по договорам гражданско-правового характера, в период получения ею пособия по безработице,

- в период получения пособия по безработице она не осуществляла работ по агентскому договору со страховой компанией, а такую работу осуществляла её(Жерновых) родственница, - опровергается собственными показаниями Жерновых, данными в ходе проводимого по делу дознания, показаниями допрошенных в судебном заседании представителей потерпевшего, ФИО5 и ФИО8, показаниями допрошенной в ходе дознания сотрудницы Можайского ЦЗН, Голышевой Н.А., - не доверять которым суд каких-либо оснований не находит, - а также исследованными в судебном заседании материалами дела, в частности, копией бессрочного агентского договора, заключенного 09.11.1999г. между Жерновых Е.Н. и Московским областным региональным филиалом «Мособлэнергогарант» ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант»; копией заявления Жерновых Е.Н. на имя директора Можайского ЦЗН от 05.05.2009г., в котором она(Жерновых) сообщает о том, что какой-либо работы, в том числе и выполняемой по договорам гражданско-правового характера, она не имеет; сообщением директора Московского областного регионального филиала «Мособлэнергогарант» ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о том, что в период с мая 2009 года по август 2010 года включительно за проделанную ею работу Жерновых были перечислены наличные денежные средства.

Одновременно надуманным и не соответствующим действительности суд находит заявление осужденной о том, что она не уяснила текст, содержащийся в бланке заявления в Центр занятости населения, - поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что Жерновых имеет среднее специальное образование и профессиональную подготовку делопроизводителя, а также то обстоятельство, что Жерновых трижды обращалась в Центр занятости населения и трижды становилась на учет в качестве безработной.

Позицию осужденной о том, что в период получения ею пособия по безработице на её имя страховой фирмой было перечислена лишь незначительная денежная сумма, суд находит не имеющей правового значения, поскольку, в соответствии со статьей 2 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» от 19.04.1991г. за № 1032-1, она(Жерновых) не при каких условиях не могла быть признана безработной и получать пособие по безработице, в случае наличия у неё какого-либо заработка или дохода.

Также несостоятельными суд находит доводы апелляционной жалобы о том, что дело при производстве у мирового судьи было рассмотрено в особом порядке незаконно, без выполнения условий, изложенных в статьей 314 УПК РФ, - поскольку из протокола судебного заседания, исследованного судом апелляционной инстанции, следует, что по ходатайству Жерновых и с согласия стороны обвинения дело в отношении неё(Жерновых) было рассмотрено мировым судьей в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. При этом, как следует из протокола судебного заседания, Жерновых не только заявила о согласии с предъявленным ей обвинением, но и о том, что она осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства и такое ходатайство ею заявлено добровольно и после консультации с защитником. (т.1, л.д.231-232)

Одновременно несостоятельными суд находит и доводы апелляционной жалобы Жерновых о том, что в ходе судебного заседания при производстве у мирового судьи ей не были разъяснены её права и, частности, право принесения замечаний на протокол судебного заседания, поскольку в том же протоколе судебного заседания отражено, что Жерновых были разъяснены её права, предусмотренные статьей 47 УПК РФ, а также порядок и сроки ознакомления с протоколом судебного заседания и подачи на него замечаний.

Таким образом, учитывая, что при производстве у мирового судьи Жерновых не только согласилась с предъявленным ей обвинением, но также добровольно и после консультации с защитником заявила ходатайство об особом порядке принятия судебного решения; учитывая, что обвинение, с которым согласилась Жерновых, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; учитывая, что деяние, в совершении которого призналась Жерновых, правильно квалифицировано органом дознания как мошенничество: хищение чужого имущества путем обмана, - суд апелляционной инстанции находит, что у мирового судьи имелись все основания постановить в отношении Жерновых обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства и с назначением ей наказания, не превышающего двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания.

При назначении наказания суд апелляционной инстанции также учитывает конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного Жерновых, а также данные о её личности.

Как обстоятельство, смягчающее ответственность Жерновых, суд учитывает добровольное возмещение ею части причиненного преступлением ущерба (т.1, л.д.229).

Обстоятельств, отягчающих ответственность Жерновых, суд не находит.

Жерновых по месту жительства характеризуется положительно (т.1, л.д.194), ранее к уголовной ответственности не привлекалась (т.1, л.д.197-196); на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.1, л.д.196, 195).

Учитывая не только конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного Жерновых, но также положительные данные о её личности, наличие обстоятельства, смягчающего ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод мирового судьи о возможности исправления и перевоспитания Жерновых без реальной изоляции её от общества, с назначением условного лишения свободы, в соответствии с положениями статьи 73 УК РФ.

Учитывая же, что Федеральным законом РФ от 07.03.2011г. за № 26-ФЗ, смягчена санкция за совершение преступлений, предусмотренных частью первой статьи 159 УК РФ, - суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить наказание, назначенное Жерновых обжалуемым приговором мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 305 Можайского судебного района Московской области от 16 февраля 2011 годаизменить:

Признать ЖЕРНОВЫХ ФИО11 виновной в совершении преступления, предусмотренногоч.1 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011г.), и назначить ей наказание в виде лишения свободысроком на 10(десять) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Жерновых Е.Н. наказание считать условным, с испытательным сроком 06(шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденнуюЖерновых Е.Н. следующие обязанности: не менять место своего постоянного жительства без уведомления органа исполнения наказания; один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган, не допускать нарушений общественного порядка.

Контроль за поведением Жерновых Е.Н. в период установленного ей испытательного срока возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию № 30 Можайского района УФСИН России по Московской области.

Мерой процессуального принуждения в отношении осужденной Жерновых Е.Н. до вступления приговора в законную силу оставить обязательство о явке.

Признать за потерпевшим право на возмещение причиненного преступлением материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства, без уплаты государственной пошлины.

Апелляционную жалобу осужденной Жерновых Е.Н. оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения.

Председательствующий : п о д п и с ь

К О П И Я В Е Р Н А : судья_____________

Приговор в законную силу вступил «___» _________________________2011 года.

судья_____________ секретарь_____________