Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №123 Можайского судебного района Московской области от 28.12.2011 годаизменить: Признать ФИО2 виновным в совершении преступления,



Уголовное дело №10-11/12 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Можайск 26 марта 2012 года

Судья Можайского городского суда Московской области, Букин С.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя, помощника Можайского городского прокурора, Кабановой Т.А, осужденного Печени А.С., его защитника – адвоката Можайского филиала МОКА Мелкова А.Ю., при секретаре Крестовском Е.В., уголовное дело по апелляционному представлению помощника Можайского городского прокурора, Кабановой Т.А. и апелляционной жалобе осужденного Печени А.С. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №123 Можайского судебного района Московской области, Миронова А.С. от 28.12.2011 г., которым ФИО2, <данные изъяты> осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 16.03.2011 г. окончательно к 7 годам лишения свободы,

установил:

Приговором и.о. мирового судьи Печень А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ(в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. №420-ФЗ), при обстоятельствах, указанных в приговоре. Печени А.С. за указанное преступление назначено наказание в виде 1 года лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ с частичным соединением с наказанием по приговору от 16.03.2011 г. окончательно 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, изложенных в приговоре мирового судьи, участвующий в судебном разбирательстве государственный обвинитель считает, что при назначении осужденному наказания, мировой судья необоснованно назначил Печени окончательное наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ. В связи с этим в апелляционном представлении гос. обвинитель просит изменить приговор и назначить наказание с применением ст.70 УК РФ.

Осужденный так же, не оспаривая доказанность своей вины и квалификацию действий, изложенных в приговоре мирового судьи, в своей жалобе просил назначить ему наказание, в виде штрафа, полагая приговор мирового судьи суровым.

Потерпевший просил рассмотреть жалобу и представление без его участия.

Обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, а также исследовав материалы дела, суд считает необходимым приговор мирового судьи в отношении Печени изменить и вынести по настоящему делу новый приговор.

Так, Печень при производстве у мирового судьи в судебном заседании виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что Печень не только согласилась с предъявленным ему обвинением, но также добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения; учитывая, что обвинение, с которым согласился Печень, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; учитывая, что деяние, в совершении которого признался Печень, правильно квалифицировано органом дознания как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, то есть по ч.1ст.167 УК РФ, мировой судья правильно счел возможным постановить в отношении Печени обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Между тем, при назначении наказания Печени мировой судья необоснованно не учел, как смягчающие наказание обстоятельства раскаяние подсудимого в содеянном, активное способствование подсудимого раскрытию, расследованию и правосудию.

Кроме того, мировой судья не в полном мере выполнил требования указанные в ст.60 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы, в то время как более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что Печени было назначено наказание с нарушением норм материального и процессуального законодательства, и считает необходимым приговор мирового судьи в части назначенного наказания изменить и с учетом требований ст.60 УК РФ смягчить осужденному наказание, назначив Печени наказание в виде штрафа, так как данный вид наказания по настоящему делу отвечает требования ст.43 УК РФ.

Доводы представления о необходимости применения к назначенному осужденному наказанию положений ст.70 УК РФ, не принимаются судом, в связи с изменением Печени вида наказания.

Кроме того, мировой судья без учета положений ст.ст.9 и 10 УК РФ указал в резолютивной части приговора на признание Печени виновном в совершении преступления в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. №420-ФЗ, который не только не улучшает положение Печени, а наоборот ухудшает, поскольку санкция ч.1 ст.167 УК РФ в редакции последнего закона более сурова.

В связи с этим суд апелляционной инстанции квалифицирует действия Печени в редакции Уголовного закона, действовавшего на момент совершения преступления, исключив из приговора мирового судьи указание на редакцию Федерального закона от 07.12.2011 г. №420-ФЗ.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.3 ст.367 УПК РФ, судья

приговорил:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №123 Можайского судебного района Московской области от 28.12.2011 годаизменить:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание в видештрафа в доход государства в размере 20.000 (двадцати тысяч) рублей.

Исключить и приговора указание на назначение Печени А.С. наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

Приговор Химкинского городского суда Московской области от 16.03.2011 г. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу:

- диск с видеозаписью, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения;

- камеру внутреннего наблюдения, хранящуюся в ФКУ СИЗО-10 УФСИН России по Московской области, - возвратить по принадлежности законному владельцу;

- металлический прут, находящийся в камере хранения ОМВД России по Можайскому району, - уничтожить.

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья