Производство №10-1/12 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Можайск 06 февраля 2012 года

Можайский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Букина С.А., гос. обвинителя – помощника Можайского городского прокурора Кабановой Т.А., осужденного Чмель П.В., потерпевших С.С.В., Ч.Л.М., при секретаре Хмелевой Е.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению на приговор мирового судьи судебного участка №125 Можайского судебного района Московской области, Беловой Е.В. от 16.11.2011 г., которым: Чмель П. В., <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.167 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, и оправдан по ч.1 ст.119 УК РФ,

установил:

Органом дознания Чмель П.В. обвинялся в угрозе убийством, при имевшихся основания опасаться осуществления этой угрозы, а именно в том, что он (Чмель П.В.) 25.03.2011 г. в период с 22 часов 00 минут по 23 часа 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на крыльце около квартиры №1 дома №13 по ул. Мичурина г. Можайск-3 Московской области, на почве внезапно возникшей неприязни к Ч.Л.М., с целью внушения чувства страха и беспокойства, угрожал последней убийством и в подтверждение своих преступным намерений с силой схватил Ч.Л.М. руками за воротник и капюшон куртки, стал Ч.Л.М. трясти, причиняя последней физическую боль, высказывая в адрес Ч.Л.М. нецензурную брань и угрозу убийством. С учетом характера и обстоятельств действий Чмель П.В., в совокупности с его агрессивным поведением, состоянием алкогольного опьянения, принимая во внимание, что Ч.Л.М. причинены физическая боль и моральные страдания. Ч.Л.М. угрозу убийством воспринимала реально, имея основания опасаться её осуществления.

Кроме того, Чмель П.В. обвинялся в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба потерпевшему, то есть по ч.1 ст.167 УК РФ.

Приговором мирового судьи установлено, что Чмель П.В. 25.03.2011 г. в период с 19 часов 30 минут по 22 часа 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения вблизи <адрес> с целью повреждения автомобиля Форд-Сиерра №, принадлежащего С.С.В., желая причинить последнему значительный ущерб, разбил окно гаража, расположенного рядом с вышеуказанным домом, проник через оконный проем внутрь, где найденной кастрюлей нанес несколько ударов по стеклам указанного автомобиля, оторвал с автомобиля два наружных зеркала заднего вида. В результате указанных действий Чмель П.В. привел в негодность стекла и зеркала заднего вида указанного автомобиля, чем повредил его и причинил С.С.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 71.745 рублей 87 копеек.

Указанные действия Чмель П.В. мировой судья квалифицировал по ч.1 ст.167 УК РФ, и признав Чмель П.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ назначил ему наказание в виде 1 года лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Одновременно мировой судья оправдал Чмель П.В. по ч.1 ст.119 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, установив, что 25.03.2011 г. в период с 22 часов 00 минут по 23 часа 30 минут около <адрес>, между Чмель П.В. и к Ч.Л.М. произошла ссора, входе которой Чмель П.В. схватил потерпевшую за одежду, а затем по требованию вышедшего на крыльцо С.С.В. ушел домой.

Не согласившись с приговором мирового судьи, гос. обвинитель подал апелляционное представление, указав, что выводы суда изложенные, в приговоре по ч.1 ст.119 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не указана норма Закона на основании которой оправдан Чмель П.В., не приведены мотивы условного осуждения последнего. В связи этим гос. обвинитель просит отменить приговор мирового судьи и вынести обвинительный приговор по обоим преступлениям, с изложением мотивов условного осуждения.

В судебном заседании апелляционной инстанции гос. обвинитель, потерпевшие поддержали доводы и требования представления в полном объеме.

Чмель П.В. возражал против доводов представления, полагая приговор мирового судьи законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Обсудив доводы жалобы, заслушав выступления сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи от 16.11.2011 г. в отношении Чмель П.В. оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции установлено, что Чмель П.В. 25.03.2011 г. в период с 19 часов 30 минут по 22 часа 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения вблизи <адрес> с целью повреждения автомобиля Форд-Сиерра №, принадлежащего С.С.В., желая причинить последнему значительный ущерб, разбил окно гаража, расположенного рядом с вышеуказанным домом, проник через оконный проем внутрь, где найденной кастрюлей нанес несколько ударов по стеклам указанного автомобиля, оторвал с него два наружных зеркала заднего вида. В результате указанных действий Чмель П.В. привел в негодность стекла и зеркала заднего вида указанного автомобиля, чем повредил его и причинил С.С.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 71.745 рублей 87 копеек.

Чмель П.В. в ходе судебного разбирательства у мирового судьи виновным себя по ч.1 ст.167 УК РФ признал полностью и показал, что 25.03.2011 г. около 20 часов, находясь в состоянии опьянения, разозлившись, разбил стекла и боковые зеркала на автомобиле Сидоркина, поскольку ранее с бывшей женой - Ч.Л.М. договорился, что гаражом никто кроме него (Чмель П.В.) пользоваться не будет.

В настоящем судебном заседании Чмель П.В. так же полностью признал свою вину по ч.1 ст.167 УК РФ.

Вина Чмель П.В. по ч.1 ст.167 УК РФ подтверждается доказательствами, исследованными мировым судьей.

Так потерпевший С.С.В. в ходе судебного разбирательства у мирового судьи показал, что утром 26.03.2011 г. он (С) обнаружил в гараже Ч.Л.М. разбитое окно и на его автомобиле Форд Сиерра разбитые стекла, оторванные боковые зеркала. Сумма ущерба составила 75.745 руб. 87 коп. и является для него (С) значительным.

В ходе предварительного расследования С.С.В. показал, что 26.03.2011 г. утром он (С) обнаружил в гараже, где хранил свой автомобиль разбитое стекло. В гараже в машине были разбиты стекла, вырваны зеркала. Общая стоимость ремонта составила 71.745 руб. 87 коп., что для него (С) является значительным ущербом.

Свидетель Ч.Л.М. в ходе судебного разбирательства у мирового судьи показала, что утром 26.03.2011 г. она и С обнаружили, что на машине С в гараже разбиты стекла, оторваны зеркала.

Свидетель Ч.Л.М. в ходе предварительного расследования показала, что утром 26.03.2011 г. она и С обнаружили, что автомобиль С поврежден.

Кроме того, вина Чмель П.В. по ч.1 ст.167 УК РФ подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами дела: - заявлением С.С.В. от 26.03.2011 г., с просьбой привлечь к уголовной ответственности лицо, которое с 25 на 26.03.2011 г. повредило его автомобиль Форд-Сиерра №(т.1 л.д.21); - протоколом явки с повинной от 31.03.2011 г., где Чмель П.В. сообщил о повреждении им автомобиля С(т.1 л.д.23); - протоколом осмотра места происшествия от 26.03.2011 г.(с фототаблицей), где зафиксированы повреждения осмотренного автомобиля Форд-Сиерра №, разбитое стекло в окне гаража(т.1 л.д.69-77); - справкой-счет и паспортом транспортного средства, по которым собственником автомобиля Форд-Сиерра № на 25.03.2011 г. был С.С.В.(т.1 л.д.79-80); - отчетом №2-28-03-11, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд-Сиерра № составила 71.745 руб. 87 коп.(т.1 л.д.81-95); - протоками выемки и осмотра автомобиля Форд-Сиерра №, где зафиксированы повреждения стекол и зеркал(т.1 л.д.103-111, 111-116).

Проверив материалы дела, суд находит, что выводы мирового судьи доказанности вины Чмель П.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Мировой судья правильно квалифицировал действия Чмель П.В. по ч.1 ст.167 УК РФ.

В части обвинения по ч.1 ст.119 УК РФ подсудимый Чмель П.В. показал в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, что 25.03.2011 г. около 23 часов он пришел поговорить с Ч.Л.М. Последняя сказала ему, что не откроет и предложила придти не следующий день. Открыв калитку он (Чмель П.В.) подошел к Ч.Л.М., взял её за рукав куртки и предложил отойти поговорить. Ч.Л.М. начала кричать, выражаться нецензурно. Выбежал С свалил его (Чмель П.В.) с ног и Ч.Л.М. нанесла ему (Ч.Л.М.) несколько ударов ногами. Он (Чмель П.) сказал С, что не даст им жить, если последний будет присваивать его труд. Ч.Л.М. он (Чмель П.) не угрожал и не душил. Ч.Л.М. просила С держать его и говорила, что звонит в милицию. Когда С его отпусти он (Чмель П.) ушел.

В настоящем судебном заседании Чмель П.В. так же отрицал высказывание в адрес Ч.Л.М. каких-либо угроз, указав, что пошел к последней поговорить о задолженности за квартиру и к 25.03.2011 г. между ним и Ч.Л.М. сложились неприязненные отношения.

Потерпевшая Ч.Л.М. в ходе судебного разбирательства у мирового судьи показала, что в один из дней марта 2011 г. около 24 часов в дверь калитки позвонил Чмель П.В., сказав, что хочет с ней поговорить, угрожая зарезать, если она не откроет калитку. Она (Ч.Л.М.) отказалась открыть Чмель П.В., который был в состоянии опьянения и агрессивен. Чмель П. выражался нецензурно. Когда она (Ч.Л.М.) собралась уходить, Чмель П. выломал калитку, подбежал сзади, схватил её за капюшон куртки, стал трясти, выражаться нецензурно, угрожать убийством, душил рукой. Когда она (Ч.Л.М.) вырвалась от Чмель П., последний вновь схватил её за капюшон и стал удерживать. На её крик выбежал С, которого она попросила держать Чмель П. до приезда милиции. После этого Чмель П., выражаясь нецензурно ушел. Угрозу убийством она (Ч.Л.М.) воспринимала реально, так как это со стороны Чмель П. было не первый раз. В милицию она (Ч.Л.М.) не звонила.

Ч.Л.М. в ходе предварительного расследования показала, что до 25.03.2011 г. Чмель П. с которым у неё в период брака были ссоры, после того как она стала жить с С приходил к ним в состоянии опьянения и говорил, что не даст им жить. 25.03.2011 г. около 23 часов Чмель П. придя к ней домой в состоянии алкогольного опьянения и агрессивным, выражался в её адрес нецензурно, угрожал убийством, сказал, что не даст им спокойно жить. Чмель П. схватил её за ворот куртки и стал трясти. Когда она попыталась убежать, Чмель П. схватил её за капюшон, чем причинил физическую боль. Сидоркин выбежав на её крик попросил Чмель успокоиться и отпустить её. Но Чмель П. продолжал выражаться нецензурно, говорил что приведет людей, которые их убьют. Она опасалась, что Чмель причинит ей вред. Когда она стала звонить сотруднику милиции Чмель ушел. Угрозы Чмель П. она (Ч.Л.М.) воспринимала реально, опасаясь за свою жизнь.

В настоящем судебном заседании Ч.Л.М.показала, что Чмель П. угрожая ей убийством, душил её, при этом нецензурно выражался. Она Ч.Л.М. испугалась угроз Чмель П. В милицию с заявлением она (Ч.Л.М.) не обращалась, полагая это бесполезным, поскольку ещё до ДД.ММ.ГГГГ Чмель П. уже угрожал её убийством.

Свидетель С.С.В. в ходе судебного разбирательства у мирового судьи показал, что 25.03.2011 г. около 23 часов, когда он и Ч.Л.М. были дома, кто-то позвонил в дверь и Ч.Л.М. пошла открывать. Через некоторое время, услышав крик Ч.Л.М. он (Сидоркин) выбежал на крыльцо, где Чмель П. держал Ч.Л.М. за капюшон и выражался в её адрес нецензурно. Он (С) оттащил Чмель П. и потребовал уйти. Чмель П. был в состоянии опьянения и угрожал физической расправой и убийством, выходя из калитки. Ранее между ним и Чмель П. были скандалы.

В ходе предварительного расследования С.С.В. показал, что 25.03.2011 г. около 23 часов кто-то позвонил в их дверь. Ч.Л.М. пошла открывать. Через некоторое время он (С) услышав крики Ч.Л.М. выбежал на крыльцо, где Чмель П. выражался в адрес Ч.Л.М. нецензурно, держал её за капюшон куртки, не давая уйти и говорил последней, что приведет людей, которые задушат и убьют их. Чмель П. находился в состоянии опьянения и возбужденном состоянии. Чмель П. по его требованию отпустил Ч.Л.М., и когда последняя стала звонить сотруднику милиции ушел. Угрозы Чмель П. он (С) не воспринимал реально.

В настоящем судебном заседании С.С.В. заявил, что его показания, данные в ходе дознания и при разбирательстве дела мировым судьей отражены неправильно, неполно и показал, что когда же он выбежал на крик Ч.Л.М. Чмель П. одной рукой держал Ч.Л.М. за горло, а второй за воротник. При этом Чмель П. угрожал Ч.Л.М. убийством, говорил, что зарежет её, наймет людей, которые убьют её. Ч.Л.М. была испугана и плакала. Когда Ч.Л.М. пошла звонить в милицию Чмель П. ушел. Ранее у него С с Чмель П. конфликтов не было.

Оценивая показания Ч.Л.М. и С.С.В., у которых с Чмель П.В. к 25.03.2011 г. сложились неприязненные отношения, суд относится к ним критически и находит несоответствующими действительности их показания о том, что Чмель П. душил Ч.Л.М. и угрожал последней убийством, поскольку говоря о реальности угроз Ч.Л.М. с заявлением в правоохранительные органы по данном поводу не обращалась, и не указывала с С об угрозах со стороны Чмель, при обращении с заявлением о повреждении автомобиля последнего, что вызывает сомнения в виновности Чмель П.В., которые в соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ толкуются в пользу обвиняемого. Одновременно суд находит непоследовательными показания С, который ни в ходе предварительного расследования, ни при рассмотрении дела мировым судьей не говорил о том, что Ч.П.В.. держал Чмель Л.М. рукой за горло. Заявление же С о том, что его показания были неправильно отражены в протоколах несостоятельно, поскольку он (Сидоркин) сам удостоверил правильность записи своих показаний на следствии после их прочтения, и при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания заявление Сидоркина так же не нашло своего подтверждения.

Свидетель Г.Е.А.(оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Можайскому району) в ходе судебного разбирательства у мирового судьи показал, что в один из дней конца марта 2011 г. около 24 часов Ч.Л.М. по телефону сообщила ему, что к неё приходил Чмель П.В. и угрожал. Подробностей Ч.Л.М. не говорила. Он (Г) сказал Ч.Л.М. номер дежурной части и их разговор закончился.

В ходе предварительно расследования Г.Е.А. показал, что 25.03.2011 г. около 23 часов 30 минут Ч.Л.М. по телефону сообщила, что Чмель П. угрожает ей убийством и причинением вреда здоровью. Он по просьбе Ч.Л.М. назвал ей номер телефона дежурной части.

В настоящем судебном заседании Глазунов Е.А. подтвердил, что в конце марта 2011 г. около 24 часов Ч.П.В. по телефону сообщила ему, что Чмель П. угрожал ей убийством, но в чем выражались угрозы Ч.Л.М. не пояснила.

Свидетель Б.Г.Г.(подруга потерпевших) в ходе судебного разбирательства у мирового судьи показала, что 26.03.2011 г. утром Ч.Л.М. придя к ней в слезах сообщила, что 25.03.2011 г. около 22 часов 30 минут к ней Ч.Л.М. приходил нетрезвый Чмель П., побил её, душил, тащил за капюшон, говорил, что не даст жить с С. Ранее между Ч.Л.М. и Чмель П. были ссоры.

Показания Г и Б нельзя отнести к достаточным и достоверным доказательств вины Чмель П.В. в совершении угрозы убийством, поскольку они не были очевидцами ссоры между Чмель П.В. и Ч.Л.М., а знают об обстоятельствах только со слов последней прямо заинтересованной в результатах рассмотрения данного дела и как видно из показаний этих свидетелей Ч.Л.М. не сообщала Г о том, что её душил Чмель П.В., но в тоже время сказала Б, что Чмель П. её побил, что противоречит показаниям самой Ч.Л.М.

Свидетель Ч.Т.А.(супруга Чмель П.В.)в ходе судебного разбирательства у мирового судьи показала, что со слов Чмель П.В. между ним, Ч.Л.М. и С.С.В. произошла ссора с обоюдными оскорблениями, когда он пошел к Ч.Л.М. поговорить по поводу долга за коммунальные услуги.

Показания Ч.Т.А. полностью подтверждают позицию подсудимого.

Рапорт дознавателя от 18.05.2011 г. об обнаружении в действиях Чмель П.В. признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, тоже нельзя признать достаточным и достоверным доказательством вины Чмель П.В. по ч.1 ст.119 УК РФ, поскольку он оформлен по результатам допроса Ч.Л.М.

Суд апелляционной инстанции на основании исследованных доказательств установил, что 25.03.2011 г. в период с 22 часов 00 минут по 23 часа 30 минут около <адрес>, между Чмель П.В. и к Ч.Л.М. из-за неприязненных отношений произошла ссора, при которой Чмель П.В. взял потерпевшую за одежду, но потом по требованию вышедшего на крыльцо С.С.В. ушел домой.

Исследованным доказательствам, вопреки доводам апелляционной жалобы, мировым судьей дана надлежащая оценка в их совокупности.

Доказательства собраны, проверены и оценены мировым судьей с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Оценив все представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции находит, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, достоверно и бесспорно подтверждающих виновность Чмель П.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и наличия в действиях Чмель П.В. состава данного преступления, в частности того, что Чмель П.В. высказывал Ч.Л.М. угрозу убийством, и эта угроза носила реальный характер, а у Ч.Л.М. имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в связи с чем Чмель П.В. по ч.1 ст.119 УК РФ подлежит оправданию на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

При назначении Чмель П.В. наказания по ч.1 ст.167 УК РФ мировой судья учел конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие ответственность, правомерно назначил подсудимому наказание в виде лишения свободы, и вопреки доводов представления мотивировал назначение условного наказания.

Судом апелляционной инстанции, так же как и мировым судьей изучалась личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим.

Учитывая вышеизложенное, суд считает доводы апелляционного представления несостоятельными.

Таким образом, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции, не установив каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора, находит приговор мирового судьи – законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.367 УПК РФ, судья

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №125 Можайского судебного района Московской области, Беловой Е.В. от 16.11.2011 г. в отношении Чмель П. В. – оставить без изменения, а апелляционное представление – оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение 10-ти суток со дня его вынесения.

Судья: подпись С.А. Букин