Угол.дело Номер обезличен
...
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Можайск 27 января 2010 года
Судья Можайского городского суда Московской области, Хлюстов В.В.,
с участием государственного обвинителя, помощника Можайского городского прокурора Петровой Т.А.,
подсудимого И.А.А.,
защитника, адвоката Можайского филиала МОКА Котенко С.В., представившего удостоверение №1571 и ордер №027402 от 19.10.2009г.,
потерпевшего К.А.В.,
при секретаре Х.О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
И.А.Ю.,
Дата обезличена года рождения, уроженца г.Можайска Московской области, русского, гражданина России, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, индивидуального предпринимателя (грузовые перевозки), зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., ...А, ...; проживающего ..., не судимого, под стражей по делу не содержавшегося, -
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ, -
У С Т А Н О В И Л:
И.А.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, - при следующих обстоятельствах:
- 22 апреля 2009 года в период времени с 20.00 часов до 22.00 часов И.А.Ю., находясь на лестничной площадке пятого этажа в третьем подъезде дома ..., на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за стычки, произошедшей между его (И.А.А.) собакой и собакой, принадлежащей К.А.В., умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес последнему три удара кулаком в голову и один удар кулаком в левый бок, причинив К.А.В. тупую травму грудной клетки: переломы 7-9 ребер слева по средне-подмышечной линии с повреждением левого легкого, левосторонний пневмоторакс (скопление воздуха в плевральной полости), – оценивающуюся как тяжкий вред здоровью, а также оценивающиеся как легкий вред здоровью две ушибленные раны в проекции левого надбровья и нижней губы.
ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, ИХ ОЦЕНКА; КВАЛИФИКАЦИЯ СОДЕЯННОГО.
Подсудимый И.А.Ю. виновным себя в причинении какого-либо вреда здоровью потерпевшего К.А.В. в судебном заседании категорически не признал и показал, что он на протяжении последних семи лет знаком с проживающим по соседству на пятом этаже К.А.В., с которым никаких отношений не поддерживал, а лишь здоровался, и по просьбе последнего одалживал ему деньги. Однако, т.к. К.А.В. стал очень часто просить деньги, а также гулял со своей собакой в нетрезвом виде и без намордника, в связи с чем он (И.А.А.) перестал давать К.А.В. деньги и неоднократно делал последнему замечания, в течение года отношения между ними испортились до неприязненных. 22 апреля 2009 года около 20.00 часов к нему (И.А.А.) домой по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., где также находились его (И.А.А.) супруга и ребенок, пришел друг – С.Р.В20 часов 30 минут его (И.А.А.) собака породы лабрадор попросилась на улицу, и он (И.А.А.) пошел ее выгуливать. Погуляв с собакой, он (И.А.А.) пошел домой и уже подходил к входной двери подъезда, как дверь резко распахнулась и из подъезда выскочила собака-ротвейлер со своим пьяным и еле державшимся на ногах хозяином – К.А.В., который был весь в синяках. Собака дернула К.А.В., державшего ее за поводок, так, что он упал на асфальтированной дороге лицом вниз на выставленные вперед перед собой полусогнутые руки, при этом часть его туловища оказалась на земле за бордюром, а ноги остались на асфальте. После того, как К.А.В. привстал и сделал несколько шагов, его снова дернула собака, после чего К.А.В. упал на левый бок, телом на выступающие пеньки, при этом ударился верхней частью туловища. По его (И.А.А.) мнению, К.А.В. мог причинить себе телесные повреждения при ударах об указанные бордюр и пеньки. Постояв около четырех минут, т.к. пребывал в шоке от увиденного, он (И.А.А.) быстрым шагом пошел к подъезду, но, открыв дверь, услышал сзади себя рычание, обернулся и увидел собаку К.А.В., которая, встав на задние лапы и упершись передними ему в грудь, повалила его (И.А.А.), не причинив при этом никакого вреда его (И.А.А.) здоровью, после чего вцепилась в заднюю часть его (И.А.А.) собаки-лабрадора. Он (И.А.А.) стал растаскивать собак и в это время к нему подполз пытавшийся оттащить свою собаку за поводок К.А.В., который навалился на него (И.А.А.) сзади, в связи с чем, он (И.А.А.) локтем оттолкнул К.А.В., отчего последний упал на ягодицы перед крыльцом. Растащив собак, он (И.А.А.) быстро забежал со своей собакой домой и стал сразу же звонить в милицию для того, чтобы с К.А.В. провели профилактическую беседу. Прибывшим сотрудникам милиции он (И.А.А.) сообщил о произошедшем, после чего сотрудники поднимались на пятый этаж к К.А.В., но, спустившись через некоторое время, сообщили, что дверь им никто не открыл, предложили ему (И.А.А.) написать на К.А.В. заявление и уехали. Через некоторое время он (И.А.А.) поехал в ОВД, куда, пока он (И.А.А.) писал заявление, пришла супруга К.А.В. – М.Л.В. Оставив в ОВД заявление о нападении на него собаки с хозяином и привлечении К.А.В. к ответственности, он (И.А.А.) около 23.00 часов вернулся домой. На пятый этаж к К.А.В. он (И.А.А.) не поднимался, и больше в тот вечер, также как и на следующий день, он (И.А.А.) К.А.В. не видел. После произошедшего у его (И.А.А.) собаки имелись покусанные раны в задней части, в связи с чем, он с супругой был вынужден 04 мая 2009 года обратиться за ветеринарной помощью.
По его (И.А.А.) мнению, К.А.В. оговаривает его, т.к. еще до случившегося он (И.А.А.) составил на имя участкового заявление о принятии к К.А.В. мер, т.к. последний с супругой постоянно гуляют с собакой в нетрезвом состоянии, под которым собирал подписи у жильцов дома, а кроме того, К.А.В. хочет получить с него (И.А.А.) деньги и руководствуется корыстными побуждениями.
Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, И.А.А. в присутствии защитника виновным себя в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему К.А.В. не признал и показал, что 22 апреля 2009 года в период с 20 часов 40 минут до 21 часа 40 минут он находился у себя дома по месту проживания и около 21.00 часа вышел во двор дома выгуливать свою собаку-лабрадора. Возвращаясь домой и открыв дверь подъезда, он (И.А.А.) повернулся и на него, упершись лапами в грудь, напрыгнула собака бойцовской породы ротвейлер, которая повалила его (И.А.А.) на пол подъезда и схватила его (И.А.А.) собаку за заднюю часть туловища. Он (И.А.А.) наклонился над собаками, чтобы разжать челюсть ротвейлера и освободить свою собаку, как на него сзади навалился какой-то человек. Во избежание укусов собаки он (И.А.А.) локтем левой руки сделал толчок по направлению снизу вверх, в этот момент ротвейлер отпустил лабрадора и, схватив свою собаку, он (И.А.А.) ушел домой, заметив, что навалившимся на него сзади человеком оказался хозяин ротвейлера – К.А.В., который от его (И.А.А.) толчка упал со ступенек крыльца подъезда на асфальт перед этими ступеньками. Придя домой, он (И.А.А.) вызвал наряд милиции и выглянул в окно, но К.А.В. уже не было. Прибывшим сотрудникам милиции он (И.А.А.) сообщил о совершенном не него нападении собакой ротвейлером вместе с хозяином, проживающим на пятом этаже, куда сотрудники и направились, но, спустившись через некоторое время, сказали, что дверь им никто не открыл, но за дверью слышен лай собаки. Сотрудники милиции предложили ему (И.А.А.) прибыть в ОВД для написания заявления, что через некоторое время он (И.А.А.) и сделал. В то время, когда он (И.А.А.) писал заявление, в милицию пришла супруга К.А.В.. Он (И.А.А.) пробыл в милиции с 21 часа 50 минут до 23.00 часов. В тот вечер он (И.А.А.) к К.А.В. на пятый этаж не поднимался, в дверь им не звонил, с супругой К.А.В. не разговаривал, избиению К.А.В. на пятом этаже около его квартиры не подвергал, откуда у К.А.В. взялись повреждения не знает. В результате покусов ротвейлером его (И.А.А.) собаки, он был вынужден 23 или 24 апреля 2009 года обратиться в ветлечебницу г.Можайска, где собаке была оказана необходимая помощь л.д.158-161).
Аналогичные показания дал в присутствии защитника И.А.А. и при его допросе в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, но дополнил, что соседка по дому – Д.М.В. – сообщила ему (И.А.А.), что Дата обезличена года видела драку К.А.В. с его же супругой л.д.171-173).
После оглашения указанных показаний в судебном заседании подсудимый И.А.А. пояснил, что место падения К.А.В. и дата его (И.А.А.) обращения с собакой в ветеринарную клинику были записаны следователем неверно, тогда как и сам он (И.А.А.) невнимательно прочитал протокол допроса.
В ходе проведенных по делу очных ставок с потерпевшим К.А.В. и свидетелем М.Л.В, в присутствии защитника И.А.А. показал, что, разнимая сцепившихся собак, он (И.А.А.) смахнул своей левой рукой снизу вверх человека, напрыгнувшего на него (И.А.А.) сзади, и впоследствии видел, что перед ступеньками подъезда лежал К.А.В. л.д.102-107, 97-101).
Виновность подсудимого И.А.А. подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего К.А.В. о том, что он ранее был знаком с подсудимым И.А.А. в лицо, как с проживающим в одном с ним (К.А.В.) подъезде на первом этаже соседом по дому, с которым никаких конфликтов до исследуемых судом обстоятельств у него (К.А.В.) не было, но в настоящее время отношения между ними неприязненные. 22 или 23 апреля 2009 года около 17.00 часов он (К.А.В.) выпил пиво, а около 20.00 часов пошел выгуливать свою собаку породы ротвейлер. Во время прогулки собака неожиданно рванулась за кошкой, отчего он (К.А.В.) потерял равновесие и упал на руку и на колено, однако, при падении никаких ушибов или царапин не получил. Возвращаясь домой, у входной двери в подъезд встретил И.А.А. с его собакой. В подъезде собаки, бывшие без намордников, сцепились между собой, стали злобно лаять и грызть друг друга, но он (К.А.В.) и И.А.А. их разняли без каких-либо конфликтов и ссор, и он (К.А.В.), не падая и ни обо что ни ударяясь, со своей собакой ушел домой, где стал переодеваться и около 21.00 часа услышал звонок в дверь, открыв которую, его (К.А.В.) супруга – М.Л.В сообщила, что к нему (К.А.В.) пришел сосед с первого этажа и что он (К.А.В.), якобы, должен последнему 20 рублей. Выйдя на лестничную площадку, он (К.А.В.) увидел И.А.А., который, ничего не говоря, внезапно ударил его (К.А.В.) кулаком в бровь, затем по губе, потом по голове и еще по ребрам слева, отчего у него (К.А.В.) сразу появилась острая боль в боку, стало плохо, и он (К.А.В.) повис на перилах. Из разбитых брови и губы текла кровь, капли которой затем были в подъезде около перил и двери его (К.А.В.) квартиры. Вышедшая в подъезд супруга отвела его (И.А.А.) домой. Наутро он (К.А.В.) не смог встать с кровати из-за боли в левом боку, супруга отвела его в больницу, где у него (К.А.В.) было обнаружено повреждение легкого, в связи с чем, он (К.А.В.) был госпитализирован.
В судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве иного документа были исследованы также объяснения К.А.В., данные последним органу дознания в ходе доследственной проверки л.д.21), после оглашения которых К.А.В. пояснил, что лишь отвечал на поставленные вопросы, но более полные и точные показания он дал именно в судебном заседании.
Кроме того, свои аналогичные данным в судебном заседании показания потерпевший К.А.В. подтвердил и в ходе проведения очной ставки с И.А.А. л.д.102-107);
- показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля М.Л.В. (супруги потерпевшего) о том, что 22 апреля 2009 года после 20 часов ее супруг – К.А.В. – в трезвом состоянии, т.к. за весь день употребил лишь 0,5л. пива, пошел гулять с их собакой породы ротвейлер, а, вернувшись около 21 часа, стал переодеваться. Примерно через пять минут после его возвращения в дверь квартиры позвонили, она (М.Л.В) открыла и увидела молодого человека, жителя первого этажа того же подъезда, как потом ей стало известно – И.А.А., который был чем-то взволнован, поинтересовался дома ли ее (М.Л.В) супруг, который задолжал пришедшему 20 рублей. Она (М.Л.В) сообщила о молодом человеке и причине его прихода супругу, который вышел в подъезд, закрыв за собой дверь. Сев смотреть телевизор, она (М.Л.В) подумала, что супруг никогда не занимал денег в долг и решила выйти в подъезд. Открыв дверь, она (М.Л.В) увидела И.А.А. спускающимся вниз по лестнице и говорившим, что надо надевать намордник, а супруга – стоящим, перевалившись через перила, с кровью на лице. Супруг пребывал в шоковом состоянии и сам не мог зайти в дом, на ее (М.Л.В) расспросы ничего не отвечал, только держался за бок. На лестничной площадке около перил и двери их (М.Л.В и К.А.В.) квартиры были пятна крови. Она (М.Л.В) спускалась на первый этаж к квартире И.А.А., позвонила, однако, дверь ей никто не открыл, но было слышно, как И.А.А. звонит в милицию. Вернувшись в свою квартиру, она (М.Л.В) от супруга узнала, что их собака, бывшая без намордника, сцепилась с собакой И.А.А. у подъезда, за что, наверное, И.А.А. и избил К.А.В.. У супруга были разбиты бровь, губа, и он постоянно хватался за бок. При обращении на следующее утро в больницу выяснилось, что у К.А.В. сломаны ребра и ему необходима госпитализация. Никаких конфликтов до случившегося между К.А.В. и И.А.А. никогда не было.
Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля М.Л.В показала, что 22 апреля 2009 года около 20.00 часов ее супруг ушел на улицу выгуливать их собаку-ротвейлера, а вернулся в период с 21.00 часа до 21 часа 30 минут. Через некоторое время, порядка 10 минут, к ним в квартиру позвонил молодой человек, проживающий в том же подъезде на первом этаже, который спросил ее (М.Л.В), когда супруг последней отдаст ему одолженные 20 рублей. Сообщив супругу о пришедшем молодом человеке и цели его визита, на что супруг пояснил, что ни у кого ничего не занимал, она (М.Л.В) предложила мужу идти и разбираться с молодым человеком самому. Супруг вышел на лестничную клетку к молодому человеку, а через некоторое время и она (М.Л.В) решила выйти к ним, но, открыв дверь, увидела молодого человека спускающимся вниз по лестнице со словами: «Намордник надо надевать!», а супруга, лицо которого было в крови. Кровь также была на лестничной площадке рядом с перилами. Забрав выбежавшую из квартиры собаку и заведя домой супруга, она (М.Л.В) спустилась на первый этаж к молодому человеку, чтобы разобраться, что случилось, но дверь ей (М.Л.В) никто не открыл, но она (М.Л.В) слышала, как молодой человек звонил в милицию. На следующий день состояние супруга ухудшилось и она (М.Л.В) отвела его в больницу, где у супруга были обнаружены переломы ребер и повреждение легкого. Супруг рассказал ей (М.Л.В), что молодой человек избил его за то, что их собаки сцепились около подъезда л.д.62-64).
После оглашения данных показаний в судебном заседании М.Л.В их полностью подтвердила.
Кроме того, свои показания, в целом аналогичные данным в судебном заседании, М.Л.В подтвердила и в ходе проведения очной ставки с И.А.А. л.д.97-101);
В судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве иного документа были исследованы также объяснения М.Л.В, данные последней органу дознания в ходе доследственной проверки л.д.20), после оглашения которых, М.Л.В пояснила, что более полные и точные показания она дала на предварительном следствии;
- показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Л.В.И. о том, что она проживает в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... ... и 22 апреля 2009 года вторую половину дня провела дома, однако, никакого шума не слышала. В 22 часа она (Левицкая) выходила из квартиры и видела пятна крови на лестничной площадке рядом с квартирой Номер обезличен, а также на перилах и около них. На следующий день она (Левицкая), встретив на улице державшегося при ходьбе за бок К.А.В. и его супругу, поинтересовалась о происхождении крови около их квартиры, на что последние пояснили, что накануне И.А.А. избил К.А.В. из-за собаки, в связи с чем, К.А.В. кладут в больницу, т.к. у него сломаны ребра. Она (Левицкая) видела собаку И.А.А. на следующий день, но никаких повреждений на собаке не было. К.А.В. она (Левицкая) знает как спокойного и неконфликтного человека, не злоупотребляющего спиртными напитками;
- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Т.Г.Ю. (командира ОР ППСМ ОВД по Можайскому муниципальному району) о том, что 22 апреля 2009 года он находился на дежурстве по патрулированию ... и к концу смены, получив сообщение от дежурного о том, что в подъезде дома ... находится собака, которая мешает людям проходить в подъезд, прибыл по указанному адресу, но, зайдя в подъезд, никакой собаки обнаружено не было. Затем из квартиры на первом этаже вышел молодой человек, который был сильно возмущен, и объяснил, что на улице подрались две собаки, их хозяева стали вступаться за своих собак, и произошла ссора. Якобы проживающий на пятом этаже в том же подъезде хозяин не следит за своей собакой, и с ним попросили провести беседу. Он (Т.Г.Ю.) с напарником поднялся на пятый этаж, постучали, но дверь квартиры никто не открыл, в квартире была тишина, лая собаки не было. На площадке пятого этажа он (Т.Г.Ю.) увидел капли крови. Когда они спустились вниз, тот же гражданин с первого этажа стал жаловаться, что боится собаки. Он (Т.Г.Ю.) разъяснил гражданину возможность подачи заявления в милицию при наличии каких-либо претензий, на что последний сообщил, что сам придет в ОВД.
Аналогичные, в целом, показания Т.Г.Ю. дал и при его допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования л.д.70-71);
- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Г.Д.А. (милиционера-водителя ОВД по Можайскому муниципальному району) о том, что 22 апреля 2009 года он вместе с Т.Г.Ю. находился на службе, когда им поступило сообщение от дежурного, что в доме ... произошла какая-то ссора, связанная с собаками. Когда они (Г и Т.Г.Ю.) приехали по указанному адресу, из квартиры на первом этаже вышел молодой человек, пребывавший в беспокойном состоянии, и пояснил, что сосед выгуливает свою собаку без намордника, и, указав, где проживает этот сосед с собакой, попросил провести с ним беседу. Поднявшись на пятый этаж, они (Г и Т.Г.Ю.) увидели кровь, капли которой начались с четвертого этажа и имелись на площадке пятого этажа. Они (Г и Т.Г.Ю.) позвонили в указанную молодым человеком с первого этажа квартиру, но дверь никто не открыл, в квартире была тишина, лая собаки также не было. Спустившись на первый этаж, на котором крови не было, они (Г и Т.Г.Ю.) сообщили дежурному, что дверь квартиры никто не открывает, и поинтересовались у молодого человека о происхождении крови, на что последний сказал, что об этом ему ничего не известно и драк в подъезде не было. Также молодой человек выразил намерение прибыть в отдел для написания заявления;
- показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Ч.Л.Н. о том, что она проживает в квартире ... и 22 апреля 2009 года шла с прогулки со своей собакой-болонкой со стороны первого подъезда дома. Подойдя ко второму подъезду, она (Ч.Л.Н.) увидела, как из третьего подъезда вышел в пьяном виде, еле державшийся на ногах К.А.В. со своей собакой, которая у последнего большая, и она (Ч.Л.Н.) ее боится. Также гулял со своей собакой и И.А.А.. Собака К.А.В. что-то увидела, резко дернула, отчего К.А.В. упал, и собака потащила его в сторону подъезда. Ударялся ли К.А.В. обо что-либо, когда упал, она (Ч.Л.Н.) не знает, но К.А.В. сразу встал и пошел домой, крови у него нигде не было. В ее (Ч.Л.Н.) присутствии никаких конфликтов между собаками И.А.А. и К.А.В. не было. Немного подождав после ухода К.А.В., она (Ч.Л.Н.) тоже пошла в подъезд.
Также Ч.Л.Н. показала, что при ней никаких конфликтов между И.А.А. и К.А.В. никогда не было. Но однажды у нее (Ч.Л.Н.) самой произошел конфликт с К.А.В. из-за того, что его собака прижала ее (Ч.Л.Н.) собаку к асфальту, однако, на их дальнейших отношениях это никак не отразилось.
Будучи же допрошенной в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования Ч.Л.Н. показала, что, гуляя 22 апреля 2009 года после 20.00 часов со своей собакой во дворе дома, она видела, как также гулявший со своей собакой-ротвейлером К.А.В. направился домой, но около подъезда его собака резко дернула, отчего К.А.В. упал перед подъездом. Когда же К.А.В. встал, она (Ч.Л.Н.) видела, что крови на его лице не было. К.А.В. повел свою собаку в подъезд, а из подъезда выходил со своей собакой И.А.А. А., и их собаки сцепились, но что происходило в подъезде, она (Ч.Л.Н.) не видела. 23 апреля 2009 года она (Ч.Л.Н.) узнала, что К.А.В. положили в больницу, но из-за чего – ей не известно л.д.67-68).
После оглашения указанных показаний в судебном заседании Ч.Л.Н. их, в части произошедшей между собаками И.А.А. и К.А.В. драки, не подтвердила, пояснив, что протокол своего допроса не читала, т.к. была без очков и доверилась следователю;
- показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Д.М.В. о том, что она проживает в квартире ... и в один из дней в 20-х числах апреля 2009 года она шла домой и, подойдя к подъезду, увидела К.А.В., пребывавшего в состоянии алкогольного опьянения и еле державшегося на ногах, с собакой. Она (Д.М.В.) стала ждать, когда К.А.В. войдет в подъезд, так как боится его собаку, которая однажды напугала ее (Д.М.В.) сына, после чего последний стал заикаться. Через некоторое время из подъезда вышел И.А.А. со своей собакой. Затем собака К.А.В. резко дернулась, и К.А.В. сильно упал на асфальт около подъезда, но каких-либо повреждений у К.А.В. после падения она (Д.М.В.) не видела. Потом собака К.А.В. бросилась на собаку И.А.А. и стала ее кусать, И.А.А. стал растаскивать собак за ошейники, крича на К.А.В., чтобы он убрал свою собаку. Собака И.А.А. была сильно покусана. Разняв собак, И.А.А. ушел домой первым, а затем домой ушел и К.А.В.. Она (Д.М.В.), постояв на улице еще минут десять, тоже пошла домой. Крови в подъезде она (Д.М.В.) не видела и о том, что К.А.В. был избит, ей (Д) ничего не известно. Вечером следующего дня она (Д.М.В.) слышала, как супруга К.А.В. на кого-то кричала, обещая выселить, но на кого конкретно, она (Д.М.В.) не знает. Спустя две недели она (Д.М.В.) поинтересовалась у И.А.А. здоровьем его собаки, на что последний ответил, что собака сильно покусана, и ей требуется лечение.
Будучи же допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Д.М.В. показала, что в один из дней апреля 2009 года с 21 часа до 22 часов она шла с работы и около подъезда увидела соседа с пятого этажа, фамилия которого ей (Д.М.В.) не известно, который гулял со своей собакой-ротвейлером. Перед подъездом собака резко дернула и сосед упал на ровное асфальтобетонное покрытие перед подъездом, а пока он вставал, ротвейлер сцепился с собакой неизвестного ей (Д.М.В.) молодого человека, проживающего в том же подъезде на первом этаже. Пока сосед с пятого этажа поднялся на ноги, молодой человек с первого этажа растащил собак и со своей собакой ушел домой. Затем забрав свою собаку домой ушел и сосед с пятого этажа, после чего и она (Д.М.В.) пошла домой. Молодой человек с первого этажа разнимал собак сам, сосед с пятого этажа ему не помогал и к нему не подходил. Она (Д.М.В.) может с уверенностью сказать, т.к. была очевидцем происходящего с расстояния 10-ти метров, что молодой человек с первого этажа соседу с пятого этажа никаких ударов и толчков не наносил, сосед с пятого этажа со ступенек входа в подъезд не падал. На следующий день в период с 21 часа до 22 часов она (Д.М.В.) находилась дома и слышала, как женщина, проживающая на пятом этаже и являющаяся также хозяйкой ротвейлера, кричала на кого-то, обещая выселить, и пошла вниз, а через две минуты с 4-го или 5-го этажа донесся сильный грохот и стук по перилам, однако, что там произошло она (Д.М.В.) не знает, т.к. в подъезд не выходила. В мае она (Д.М.В.) встретила молодого человека с первого этажа по имени Алексей – хозяина лабрадора – и поинтересовалась здоровьем собаки, на что последний пояснил, что с его собакой все нормально, а ротвейлера увезли и его хозяин лежит в больнице. Также Алексей сообщил ей о подозрениях, что это он избил соседа с пятого этажа около подъезда, на что она (Д.М.В.) заверила Алексея, что являлась очевидцем происходящего и этого не было. Поднимался ли Алексей в тот день после конфликта между собаками на пятый этаж к хозяину ротвейлера, ей (Д.М.В.) не известно.
Также Д.М.В. пояснила, что у жильцов дома имеется негативное отношение к хозяевам собаки-ротвейлера, т.к. они за собакой не смотрят, выгуливают ее без намордника, на замечания жильцов не реагируют, а собака в любой момент может накинуться на кого угодно, т.к. ее поведение непредсказуемо л.д.94-96).
После оглашения указанных показаний в судебном заседании Д.М.В. пояснила наличие в них некоторых противоречий с показаниями, данными в суде, тем, что и на момент ее допроса в ходе предварительного следствия она хорошо помнила все обстоятельства, о которых дала показания, но на момент ее допроса в судебном заседании начала вспоминать все уже точнее;
- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля А.М.В. (дежурного группы разбора с задержанными и доставленными ОВД по Можайскому муниципальному району) о том, что в ОВД постоянно и неоднократно поступают заявления и об избиениях, и по поводу собак, однако, поступало ли к нему заявление от женщины об избиении ее мужа, или о том, что на ... на людей травят собак, он (А.М.В,) вспомнить не может.
Будучи же допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля А.М.В, показал, что в один из дней в конце апреля 2009 года он находился на дежурстве и в вечернее время в дежурную часть ОВД обратился молодой человек в возрасте до 30 лет с просьбой принять меры к хозяину собаки, которая в тот же день набросилась на него и его собаку. Когда он (А.М.В,) отбирал у молодого человека объяснение, в ОВД пришла женщина, которая хотела написать заявление на своего соседа с первого этажа, который в тот же день избил ее мужа, на что ей было разъяснено, что заявление должен подать сам муж л.д.74-75).
После оглашения данных показаний в судебном заседании А.М.В, их полностью подтвердил, пояснив наличие противоречий прошествием длительного времени со дня исследуемых судом событий и частыми обращениями граждан в ОВД;
- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля П.К.В. о том, что он проживает в квартире ... и в один из дней летом около 20.00 часов он курил с соседом на улице и видел, как К.А.В., пребывавший в нормальном состоянии и передвигавшийся самостоятельно, выгуливал свою собаку-ротвейлера, которая, однако, дернула К.А.В. так, что он упал на асфальт перед подъездом. Появились ли какие-либо повреждения у К.А.В. после падения, он (П.К.В.) не видел. В это время И.А.А. со своей собакой-лабрадором шел домой, и около подъезда их собаки, лая и рыча, сцепились между собой. Не ругаясь между собой, хозяева собак разняли их, и ушли домой. Что происходило в подъезде, он (П.К.В.) не видел.
Также П.К.В. пояснил, что собака у К.А.В. нормальная и на него (П.К.В.) ни разу не бросалась. Он (П.К.В.) никогда не видел, чтобы К.А.В. выгуливал собаку в нетрезвом виде.
Будучи же допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля П.К.В. показал, что 22 апреля 2009 года после 20.00 часов он находился во дворе своего дома и видел, как проживающий в соседнем подъезде К.А.В. гулял во дворе со своей собакой-ротвейлером и направлялся домой, когда собака резко дернула так, что К.А.В. упал на асфальт перед подъездом. Была ли на лице и теле К.А.В. после этого кровь, он (П.К.В.) не видел. К.А.В. самостоятельно поднялся и пошел в подъезд, при этом не сгибаясь от боли, однако, около подъезда его собака сцепилась с собакой-лабрадором, с которой гулял проживающий в том же подъезде молодой человек. Разняв собак и не конфликтуя между собой, а только покричав друг на друга, хозяева собак разошлись и пошли домой. Что происходило дальше, ему (П.К.В.) не известно л.д.78-79).
При даче же объяснения органу дознания в ходе доследственной проверки, исследованного в судебном заседании в качестве иного документа, П.К.В. сообщил, в целом, те же обстоятельства, но пояснил, что К.А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения и уже после того, как растащили собак, собака потащила К.А.В. вниз по ступенькам и он упал на асфальт, после чего поднялся и пошел домой л.д.23).
После оглашения данных показаний и объяснений в судебном заседании П.К.В. пояснил, что именно его показания, данные на предварительном следствии являются более достоверными;
- показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля П.К.В. (добрачная фамилия З.Е.А.) Е.А. о том, что она проживает в квартире ... и в один из дней супруг – П.К.В. – рассказал ей, что у соседнего подъезда сцепились собаки, и что хозяина дернула собака-ротвейлер, отчего последний упал. Поинтересовавшись позже о произошедшем у М.Л.В, последняя сообщила ей (П.К.В.), что сосед с первого этажа приходил к мужу М.Л.В, который, якобы, задолжал 20 рублей, а потом М.Л.В услышала возню за дверью, открыв которую, увидела, что И.А.А. избивает мужа М.Л.В. М.Л.В выпустила собаку, и И.А.А. убежал.
Также П.Е.А. пояснила, что К.А.В. не агрессивный человек и в состоянии алкогольного опьянения она (П.К.В.) его никогда не видела. Собака у К.А.В. тоже спокойная и она (П.К.В.) никогда не слышала, чтобы на собаку поступали какие-либо жалобы.
Будучи же допрошенной в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля П.К.В. (З.Е.А.. показала, что 22 апреля 2009 года около 21 часа пришедший домой муж сообщил ей, что около соседнего подъезда собаки соседей: с первого этажа – лабрадор, и с пятого этажа – ротвейлер, - сцепились между собой. На следующий день она (П.К.В.) встретила М.Л. которая рассказала, что накануне ее собака сцепилась около подъезда с собакой-лабрадором молодого человека, проживающего на первом этаже, после чего ее муж и хозяин лабрадора разошлись. Но затем, через некоторое время хозяин лабрадора поднялся к ним домой и попросил М.Л.В позвать мужа, пояснив при этом, что последний должен ему 20 рублей. М.Л.В позвала мужа, но, подумав, что муж никогда не берет денег в долг, решила выйти к ним. Открыв дверь, М.Л.В увидела, как молодой человек с первого этажа – хозяин лабрадора – бьет ее мужа. М.Л.В закричала, и молодой человек побежал вниз. В результате избиения у мужа М.Л.В были сломаны ребра и он лежит в больнице л.д.81-82).
После оглашения данных показаний в судебном заседании П.Е.А. их полностью подтвердила;
- показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля М.Н.Н. о том, что в один из дней конца апреля 2009 года она, качая на балконе ребенка, увидела, как собака К.А.В. подбежала к собаке И.А.А., и они сцепились между собой. Хозяева собак между собой не дрались, никто из них не падал, а вот ругались они или нет, она (М.Н.Н.) не знает, так как ее балкон застеклен и ничего не слышно. Потом И.А.А. разнял собак и ушел домой. В каком состоянии находился К.А.В. она (М.Н.Н.) не знает, но ползающим его она не видела. Избитым К.А.В. она (М.Н.Н.) тоже не видела. По ее (М.Н.Н.) мнению, К.А.В. постоянно гуляет с собакой в состоянии алкогольного опьянения.
Также М.Н.Н. показала, что она обращалась в милицию с заявлением в отношении К.А.В., который однажды натравливал на нее свою собаку, отчего она (М.Н.Н.), будучи на шестом месяце беременности, испугалась, однако, в возбуждении уголовного дела ей (М.Н.Н.) было отказано.
Кроме того, М.Н.Н. показала, что И.А.А. действительно собирал подписи о недостойном поведении К.А.В. и его собаки, но это было уже летом 2009 года, после произошедшего инцидента с К.А.В..
Кроме того, виновность подсудимого И.А.А. подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами дела: заявлением К.А.В. от 23.04.2009 года о привлечении к уголовной ответственности его соседа, проживающего в квартире ..., который избил его на лестничной клетке и причинил ему телесные повреждения л.д.6); протоколом осмотра места происшествия от 30 апреля 2009 года, в котором зафиксированы ход и результаты осмотра жилого дома ... области и, в частности, территории, прилегающей к третьему позъезду дома и помещения самого подъезда л.д.7-9); протоколом осмотра места происшествия от 01 июня 2009 года с фототаблицей к нему, в которых зафиксированы ход и результаты осмотра крыльца третьего подъезда жилого дома ... области л.д.10-14); протоколом осмотра места происшествия от 31 августа 2009 года с фототаблицей к нему, в которых зафиксированы ход и результаты осмотра лестничной площадки пятого этажа третьего подъезда жилого дома ... области л.д.16-18); актом судебно-медицинского освидетельствования от №210 от 06.06.2009г. и заключением №36\201 от 14.08.2009 года судебно-медицинского эксперта о том, что на исследование была представлена медицинская карта стационарного больного №2822 на имя К.А.В., в которой имелись, в частности, записи: «Поступил 23.04.09. в 16 часов, с жалобами на постоянные и значительные боли, усиливающиеся при дыхании в левой половине грудной клетки. Заболел 22.04.09. Накануне днем был избит соседом». При судебно-медицинской экспертизе у К.А.В. были обнаружены: тупая травма грудной клетки: переломы 7-9 ребер слева по средне-подмышечной линии с повреждением левого легкого, левосторонний пневмоторакс (скопление воздуха в плевральной полости), - квалифицирующаяся по признаку опасности для жизни (повреждение легкого) как причинившие тяжкий вред здоровью; а также две ушибленные раны в проекции левого надбровья и нижней губы, повлекшие за собой расстройство здоровья на срок до 21 дня и квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью. Все повреждения образовались не менее чем от трех воздействий тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью соударения, с направлением воздействия спереди назад в область левого надбровья и нижней губы, и слева направо по левой половине грудной клетки. Обнаруженные повреждения не могли образоваться при однократном или неоднократном падении из вертикального положения с последующими ударами о плоскость, бетонный бордюр, асфальтобетонное покрытие, бетонные ступени у входа в подъезд л.д.47-48, 120-121); заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы №39/36\201 от 28.08.2009 года, согласно выводам которой, обнаруженные у К.А.В. телесные повреждения образовались не менее чем от трех воздействий, возможно, руками и ногами постороннего человека. По имеющимся судебно-медицинским данным точно установить время причинения телесных повреждений не представляется возможным. Однако, в представленной медицинской документации и материалах уголовного дела не имеется каких-либо сведений о том, что указанные повреждения могли быть причинены 23.04.09 до 16 часов, т.е. в день обращения за медицинской помощью. Все повреждения могли быть причинены при обстоятельствах, указанных потерпевшим, т.е. 22 апреля 2009 года в указанный период времени л.д.123-124); протоколом предъявления для опознания по фотографии от 17.07.2009 года, в котором зафиксированы ход и результаты опознания свидетелем М.Л.В И.А.А., как человека, который 22 апреля 2009 года на лестничной площадке их квартиры подверг избиению ее супруга К.А.В., причинив последнему тяжкий вред здоровью л.д.108-112); сообщением начальника ГУВ МО «... станция по борьбе с болезнями животных» от 20.07.2009г №298 о том, что согласно данных амбулаторного журнала приема мелких домашних животных гр-н И.А.А., проживающий: в ..., .... ..., с собакой породы лабрадор не обращался л.д.131).
Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве эксперта Т.В.Н. показал, что, как правило, ребра ломаются от сильного локального удара тупым твердым предметом, с ограниченной поверхностью соударения. В том случае, если бы собака тащила потерпевшего по земле, либо по асфальту, на его теле неизбежно образовались бы следы волочения, царапины, т.к. одежда смещается, и на открывшихся участках тела образуются мощные ссадины. Однако, у потерпевшего ни таких ссадин, ни каких-либо следов волочения обнаружено не было. При обстоятельствах, указанных подсудимым в судебном заседании, получение обнаруженных у потерпевшего К.А.В. телесных повреждений невозможно. Для причинения таких повреждений необходимо сильное локальное воздействие тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью соударения. Получить такие повреждения при падении с высоты собственного роста с ударами об асфальт, бордюр или пеньки невозможно, в том числе и при падении с ускорением на эти пеньки и бордюры, т.к. при этом неизбежно образование ссадин на коже, которых в области переломов ребер у потерпевшего К.А.В. выявлено не было, что свидетельствует о том, что действительно имел место локальный удар. Обнаруженные у потерпевшего повреждения образовались от сильных локальных воздействий тупых твердых предметов, какими могут быть кулаки рук.
Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля стороны защиты И.Т.В. (супруга подсудимого) показала, что у них имеется собака породы лабрадор-ретривер, клубная, с родословной, состоит в Российском «Ретривер-клубе», по характеру спокойная, не агрессивная, разрешает себя гладить и ни на кого не бросается. Супруг, И.А.А., любит свою собаку, переживает за нее. 22 апреля 2009 года в 20 часов 15 минут или в 20 часов 30 минут И.А.А. пошел гулять с собакой. В это время у них (И.А.А.) в гостях был С.Р.Ч.ерез какое-то время она (И.А.А.) услышала, что грызутся собаки, выглянула в окно, и увидела, как И.А.А. растаскивал собак около подъезда, и К.А.В. тоже пытался оттащить свою собаку-ротвейлера. Отвлекшись на ребенка, она (И.А.А.) вторично выглянула в окно и увидела, как К.А.В. пытался схватиться рукой за бельевой столб, но его собака резко дернулась, и К.А.В. упал на асфальт, а собака потащила К.А.В. и выволокла его по асфальту на дорогу. Вернувшийся домой И.А.А., по ее (И.А.А.) просьбе, стал сразу вызывать милицию, а она (И.А.А.) пошла осматривать свою собаку, у которой около хвоста имелась кровь, и она (И.А.А.) подумала, что у собаки хвост сломан. Затем И.А.А. также помогал ей (И.А.А.) осматривать собаку и никуда из квартиры не отлучался. Когда приехал наряд милиции, И.А.А. вышел к ним и чем-то говорил. Она (И.А.А.) знает, что милиция поднималась к К.А.В., но дверь им никто не открыл. Осмотрев мужа, она (И.А.А.) обнаружила у него на затылке шишку, и И.А.А. пояснил, что упал на спину, когда собака К.А.В. толкнула его в грудь, встав на него лапами в полный рост. Она (И.А.А.) показывала собаку ветеринару, обратившись в ветслужбу под своей девичьей фамилией – Логвинова, и у собаки были установлены покусанные раны в районе хвоста. На площадке первого этажа в подъезде она (И.А.А.) видела кровь или краску, похожую на кровь. К.А.В. на следующий день она (И.А.А.) не видела. Еще до случившегося, т.к. К.А.В. и М.Л.В не смотрят за своей собакой, которая нападала на людей, гуляют с собакой в состоянии алкогольного опьянения, они (И.А.А.) хотели обратиться с заявлением в милицию, о чем говорили с соседями. Когда же К.А.В. стал гулять с собакой без намордника по детской площадке, они (И.А.А.) решили написать заявление участковому, которое по инициативе И.А.А. подписали около пятнадцати человек.
Будучи же допрошенной в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля И.Т.В. показала, что она проживает в квартире ... вместе с супругом – И.А.А., с которым 22 апреля 2009 года находилась дома. Около 20.00 часов к ним в гости пришел друг – С.Р.П.римерно в 21 час И.А.А. ушел гулять с собакой, а через 15 минут она (И.А.А.) услышала лай собак у подъезда. Выглянув в окно, она (И.А.А.) увидела, как И.А.А. пытается разнять собак, а сосед – хозяин собаки-ротвейлера – держался за поручень крыльца внизу, и крови на лице последнего она (И.А.А.) не видела. Через 1-2 минуты И.А.А. вернулся домой вместе с собакой, которую она (И.А.А.) пошла осматривать, и слышала, как И.А.А. стал вызывать милицию. С момента возвращения до приезда милиции И.А.А. из дома никуда не выходил, а вышел в подъезд только чтобы встретить прибывший наряд милиции, сотрудники которого предложили И.А.А. подняться с ними к К.А.В., но последний отказался. Через некоторое время сотрудники милиции спустились, пояснив И.А.А., что дверь им никто не открыл, и посоветовали И.А.А. написать заявление в милицию. И.А.А. вместе со С.Р.В оделись и вышли из дома. Со слов И.А.А. ей (И.А.А.) стало известно, что К.А.В. на крыльце около входной двери в подъезд И.А.А. не бил, а только оттолкнул от себя. На следующий день ей (И.А.А.) стало известно, что К.А.В. положили в больницу с переломами ребер и жидкостью в легком, но отчего образовались у К.А.В. эти повреждения, ей (И.А.А.) не известно л.д.87-88).
После оглашения данных показаний в судебном заседании И.Т.В. пояснила, что утверждать, держался ли К.А.В. за поручень, она в настоящее время не может, и что именно она просила своих подруг из больницы выяснить, что с К.А.В., которые и сообщили ей по телефону, что К.А.В. положили в больницу с переломами ребер, о чем она (И.А.А.) сообщила супругу, который при этом был удивлен. Однако, затем, учитывая данные ею показания в суде о том, что К.А.В. на следующий после происшествия день она не видела, И.А.А. пояснила, что ее подруги из больницы сами позвонили ей (И.А.А.) и сообщили, что в больницу положили К.А.В., которого якобы избил ее (И.А.А.) муж.
Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля стороны защиты С.Р.В. (друг подсудимого) показал, что 22 апреля 2009 года около 20.00 часов он пришел в гости к И.А.А., с которым сидели, разговаривали и пили кофе. Затем И.А.А. пошел гулять со своей собакой, и он (С.Р.В) услышал с улицы лай и грызню собак. Выглянув вместе с женой И.А.А., Татьяной, в окно, он (С.Р.В) увидел, что около подъезда собаки – лабрадор и ротвейлер – сцепились между собой. Тогда он (С.Р.В) решил выбежать на помощь к И.А.А., но пока собирался, И.А.А. пришел домой, а его собака, у которой в районе хвоста была кровь, сразу же убежала в комнату. И.А.А., будучи возбужден, стал звонить в милицию, но о чем с ними разговаривал, он (С.Р.В) не знает. До приезда милиции И.А.А. никуда из дома не отлучался и вышел только к приехавшим сотрудникам милиции. Вернувшись домой, И.А.А. рассказал, что милиция поднималась к К.А.В., но им не открыли дверь, и сказал, что надо ехать в милицию, писать заявление. В подъезде на первом этаже он (С.Р.В) видел уходящие вверх багровые пятна, которых, когда он шел к И.А.А., не было. На И.А.А. крови не было, он ни на что не жаловался, и никаких шишек и повреждений у него не было. Затем И.А.А. подвез его (С.Р.В) до дома, а сам поехал в милицию писать заявление.
Будучи же допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля С.Р.В показал, что 22 апреля 2009 года около 20.00 часов он пришел в гости к И.А.А. А., который затем пошел выгуливать свою собаку-лабрадора, а минут через 30-50 забежал в нервном состоянии домой вместе с собакой и стал звонить в милицию. От И.А.А. ему (С. стало известно о том, что его лабрадор сцепился у подъезда с ротвейлером, принадлежащим соседу с верхнего этажа, и что И.А.А., растащив собак, пришел домой. О том, что И.А.А., находясь у подъезда, нанес удар рукой хозяину собаки, И.А.А. ничего не говорил. До приезда милиции И.А.А. никуда из дома не уходил. Через десять минут приехали сотрудники милиции, и И.А.А. вышел их встречать, а вернувшись рассказал, что сосед с верхнего этажа дверь сотрудникам милиции не открыл, и теперь И.А.А. необходимо будет ехать в милицию, что последний и сделал, высадив по пути его (С.Р.В) у дома. Через некоторое время И.А.А. рассказал ему (С.Р.В) о том, что написал в милиции заявление о принятии мер к хозяину собаки-ротвейлера. Подвергал ли И.А.А. избиению хозяина ротвейлера он (С.Р.В) не знает, и И.А.А. об этом ничего ему (С.Р.В) не говорил л.д.90-91).
После оглашения данных показаний в судебном заседании С.Р.В пояснил, что они более достоверны, т.к. тогда он помнил все обстоятельства лучше, чем на момент допроса в суде.
Анализируя совокупность приведенных доказательств, суд считает, что показания подсудимого не отражают реальной картины совершенного им общественно опасного деяния.
Так, позиция подсудимого о том, что он 22 апреля 2009 года никаких ударов и телесных повреждений К.А.В. не наносил, представляется суду несостоятельной, т.к. она прямо опровергается последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшего К.А.В. и свидетеля М.Л.В, а также пояснениями потерпевшего К.А.В. о причинах обнаружения у него телесных повреждений медицинским работникам при госпитализации, отраженными в медицинской карте на имя К.А.В., не доверять которым никаких оснований судом не усматривается, как не усматривается судом и каких-либо оснований для оговора подсудимого потерпевшим.
Позиция же подсудимого о наличии между ним и потерпевшим К.А.В. стойких неприязненных отношений еще задолго до 22 апреля 2009 года, в связи с неоднократным высказыванием И.А.А. замечаний К.А.В. по поводу выгула собаки последним, а также сбором по инициативе И.А.А. подписей с жильцов дома под заявлением о привлечении К.А.В. к ответственности за несоблюдение правил выгула собак, о котором было известно К.А.В., что послужило поводом для оговора потерпевшим подсудимого, представляется суду несостоятельной, т.к. из показаний самого потерпевшего К.А.В. и из показаний свидетелей М.Л.В, Ч.Л.Н. установлено, что каких-либо конфликтов ранее между И.А.А. и К.А.В. не было, а из показаний свидетеля М.Н.Н. установлено, что сбором подписей под заявлением о привлечении К.А.В. к ответственности за несоблюдение правил выгула собаки И.А.А. занимался летом 2009 года, т.е. уже после возбуждения в отношении него настоящего уголовного дела.
Позиции же подсудимого И.А.А. о нанесении им К.А.В. толчка локтем руки во время схватки собак, от которого последний упал со ступенек крыльца на асфальт, о рывке собаки К.А.В., повлекшем падение последнего на бордюр и дальнейшее его волочение, при которых К.А.В., по мнению И.А.А., мог получить обнаруженные у него телесные повреждения также опровергается как показаниями потерпевшего К.А.В. о нанесении ему И.А.А. телесных повреждений именно на лестничной площадке пятого этажа, показаниями свидетеля М.Л.В о нахождении И.А.А. на указанной лестничной площадке с К.А.В., после которого у последнего наличествовали телесные повреждения, показаниями свидетелей Ч.Л.Н., П.К.В., Д.М.В. и М.Н.Н., являвшихся очевидцами схватки собак, но не видевших при этом падения К.А.В. с крыльца подъезда и его волочения собакой по двору, а наблюдавших лишь рывок собаки К.А.В., повлекший кратковременное падение последнего на асфальт около подъезда еще до схватки собак, равно как и не видевших у К.А.В. после указанного падения каких-либо телесных повреждений, а также заключениями и показаниями эксперта Т.В.Н., о том, что при всех указанных подсудимым при его допросах на предварительном следствии и в суде обстоятельствах причинение обнаруженных у потерпевшего К.А.В. телесных повреждений невозможно.
Одновременно и позицию подсудимого и защитника о возможном причинении тяжкого вреда здоровью К.А.В. самой его супругой М.Л.В 23 апреля 2009 года в ходе некоей ссоры, услышанной свидетелем Д.М.В., суд также считает установочной защитной версией, т.к. исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства объективно и достоверно подтверждают причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего именно подсудимым И.А.А. и именно 22 апреля 2009 года, а кроме того, Д.М.В. показывала о ссоре М.Л.В с неким лицом, произошедшей 23 апреля 2009 года в период с 21 до 22 часов, тогда как из медицинской карты стационарного больного на имя К.А.В. усматривается, что последний был госпитализирован 23.04.09 в 16.00 часов, в связи с чем, объективно не мог ссориться дома со своей супругой.
Также и позицию защитника о необходимости оправдания подсудимого И.А.А. за его непричастностью к совершению преступления суд считает несостоятельной по изложенным выше основаниям.
Показания же свидетелей И.Т.В. и С.Р.В о том, что с момента прихода домой после схватки собак и до приезда сотрудников милиции И.А.А. безотлучно находился дома, суд считает установочными, преследующими своей целью выгородить подсудимого, создать ему искусственное алиби, а также внести неясности и сомнения в реальную картину исследуемых судом обстоятельств, так как указанные свидетели находятся, соответственно, в родственных и дружеских отношениях с подсудимым, в связи с чем прямо заинтересованы в исходе дела и избежании подсудимым уголовной ответственности, а кроме того, они прямо опровергаются показаниями потерпевшего К.А.В. и свидетеля М.Л.В, не доверять которым никаких оснований судом не усматривается.
Таким образом, суд находит доказанной вину подсудимого И.А.А. в умышленном причинении потерпевшему К.А.В. опасного для жизни тяжкого вреда здоровью: после случайной схватки между собой принадлежащих им собак, не повлекшей, однако, каких-либо существенных негативных последствий для собаки подсудимого, И.А.А. на почве внезапно возникших вследствие этого неприязненных отношений и желая отомстить хозяину бывшей без намордника более агрессивной собаки, поднявшись на лестничную площадку пятого этажа, вызвал туда из квартиры потерпевшего К.А.В. и подверг его избиению, в ходе которого нанес К.А.В. три удара кулаком в голову и один удар кулаком в левый бок, причинив последнему тупую травму грудной клетки: переломы 7-9 ребер слева по средне-подмышечной линии с повреждением левого легкого, левосторонний пневмоторакс (скопление воздуха в плевральной полости), – по признаку опасности для жизни квалифицирующуюся как причинившую тяжкий вред здоровью, а также оценивающиеся как легкий вред здоровью две ушибленные раны в проекции левого надбровья и нижней губы.
При этом суд находит, что об умысле подсудимого на причинение тяжкого, опасного для жизни, вреда здоровью потерпевшему свидетельствует область расположения ряда повреждений, установленных у К.А.В.: на голове и грудной клетке, а также значительная, повлекшая значительные телесные повреждения, сила нанесенных И.А.А. ударов менее физически развитому и практически вдвое старшему по возрасту человеку.
Анализируя совокупность приведенных доказательств, суд считает доказанной вину подсудимого И.А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в связи с чем находит действия подсудимого правильно квалифицированными органом предварительного расследования по ч.1 ст.111 УК РФ.
О НАКАЗАНИИ:
При назначении наказания суд учитывает конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности.
Как обстоятельства, смягчающие ответственность подсудимого И.А.А., суд учитывает наличие у него малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, судом не установлено.
Судом изучались данные о личности подсудимого И.А.А., который, являясь зарегистрированным в установленном законом порядке индивидуальным предпринимателем, имеет постоянный источник дохода, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка л.д.146), по месту жительства характеризуется, в целом, положительно л.д.152), на учете у нарколога и психиатра не состоит л.д.149, 150), ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение корыстных преступлений против чужой собственности, в том числе и с применением насилия к потерпевшим, судимость за которые погашена в установленном законом порядке л.д.155-156).
К приобщенной же к материалам дела по ходатайству стороны защиты характеристике на подсудимого л.д.252) суд считает необходимым отнестись критически, т.к. она дана заинтересованным в исходе дела лицом – супругой подсудимого, И.Т.В.
В судебном заседании изучались также условия жизни семьи подсудимого: супруга подсудимого, И.Т.В., имеет постоянное место работы в государственном учреждении л.д.256), однако, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком – дочерью Ульяной, 02.07.2008 г/р л.д.257), и доход И.Т.В. составляет лишь ежемесячное пособие по уходу за ребенком в размере 2000 рублей л.д.255).
Учитывая обстоятельства, характер, тяжесть и общественную опасность содеянного подсудимым, суд считает необходимым назначить И.А.А. наказание только в виде лишения свободы.
Между тем, принимая во внимание смягчающее вину подсудимого обстоятельство, отсутствие, в целом, отрицательных данных о его личности, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, суд находит возможным исправление и перевоспитание И.А.А. без его реальной изоляции от общества, но в условиях установления контроля за его поведением, а также предусмотренных законом обязанностей и ограничений.
Поэтому суд полагает возможным, в соответствии со ст.73 УК РФ, считать назначаемое подсудимому наказание условным, с установлением ему испытательного срока, в течение которого И.А.А. должен своим поведением доказать свое исправление.
Оснований же для применения в отношении И.А.А. положений ст.64 УК РФ суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, с у д
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать И.А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 06 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное И.А.Ю. наказание считать условным, с испытательным сроком 04 (четыре) года.
Возложить на условно осужденного И.А.Ю. следующие обязанности: не менять места своего постоянного жительства и места работы, не выезжать с места своего постоянного жительства без уведомления органа исполнения наказания; один раз в месяц в установленные органом исполнения наказания дни являться на регистрацию в этот орган, не совершать нарушений общественного порядка.
Контроль за поведением условно осужденного И.А.Ю. в период установленного ему испытательного срока возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию №30 ГУ МРУИИ №9 УФСИН России по Московской области.
Мерой пресечения осужденному И.А.Ю. до вступления приговора в законную силу – оставить подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Можайский городской суд в кассационном порядке в течение 10-ти суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом в кассационном порядке.
Председательствующий: п о д п и с ь В.В.Хлюстов
...
...
...