Угол.дело Номер обезличен
...
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Можайск 30 апреля 2010 года
Судья Можайского городского суда Московской области, Хлюстов В.В.,
с участием государственного обвинителя, помощника Можайского городского прокурора Ивановой Е.И.,
подсудимого Ш.Н.С.,
защитника, адвоката Смоленской городской коллегии адвокатов Старовойтова А.П., представившего удостоверение №340 и ордер №325 от 13.04.2010 года,
потерпевшей П.Е.И.,
при секретаре Х.О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Ш.Н.С.
Дата обезличена года рождения, уроженца ..., русского, гражданина России, военнообязанного, с неоконченным высшим образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего: ООО «Э» (г.Смоленск) - директор, зарегистрированного и проживающего в ..., не судимого, под стражей по делу не содержавшегося, -
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, -
У С Т А Н О В И Л:
Ш.Н.С. совершил нарушение Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека, - при следующих обстоятельствах:
- 15 декабря 2009 года около 00 часов 30 минут Ш.Н.С., управляя личным технически исправным автомобилем «Фольксваген-Гольф», гос.знак «Номер обезличен», осуществляя движение в районе 106 км. + 300 м. Минского шоссе в Можайском районе Московской области в сторону г.Минска, в нарушение требований п.п.1.3 и 1.5 ПДД РФ не соблюдал относящиеся к нему требования Правил и не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение требований п.2.1.2 ПДД РФ перевозил на автомобиле, оборудованном ремнями безопасности, не пристегнутого ими пассажира, в нарушение п.10.1 ПДД РФ вел транспортное средство без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, в частности, видимости в направлении движения, избрав скорость, не обеспечивавшую ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в связи с чем, несвоевременно, в непосредственной близости от управляемого им автомобиля обнаружил (хотя мог и должен был своевременно обнаружить) опасность: стоящий на полосе его (Ш.Н.С.) движения со включенными габаритными огнями и аварийной световой сигнализацией автомобиль «Вольво», гос.знак «Номер обезличен», с полуприцепом «Тонар-9523», гос.знак «Номер обезличен», управлявшийся водителем М.С.И., - потерял контроль над автомобилем, с управлением которым не справился, и совершил столкновение в заднюю часть полуприцепа, в результате которого пассажиру автомобиля «Фольксваген-Гольф», гр-ке П.О.М., были причинены телесные повреждения в виде: тупой травмы грудной клетки и живота, множественных двусторонних переломов ребер, перелома грудины по ходу 4 межреберья, ушиба легких, кровоизлияния в корне легких, разрыва нижней полой вены у места впадения в сердце, тампонады сердца (250 мл. крови) в околосердечной сорочке, 100 мл. крови в правой плевральной полости и 300 мл. крови в левой плевральной полости, разрыва печени, 100 мл. крови в брюшной полости; закрытой черепно-мозговой травмы, черепно-лицевой травмы: ушибленных ран на лице с наличием осколков стекол в ране, перелома верхней челюсти и костей носа; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки и в желудочки головного мозга, - оценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью. Смерть П.О.М. наступила от тампонады сердца (сдавления сердца кровью в околосердечной сорочке) вследствие травматического повреждения нижней полой вены.
Допущенные водителем Ш.Н.С. нарушения правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями.
МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ.
Подсудимый Ш.Н.С. в судебном заседании виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник, адвокат ..., в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшая П.Е.И. в судебном заседании не возражала против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.
Участвующий в судебном заседании государственный обвинитель, Иванова Е.И., согласилась с ходатайством подсудимого.
Учитывая, что подсудимый не только согласился с предъявленным ему обвинением, но также добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения; учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; учитывая, что деяние, в совершении которого признался подсудимый, правильно квалифицировано органом предварительного следствия как нарушение Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть по ч.3 ст.264 УК РФ, - суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства и с назначением подсудимому наказания, не превышающего двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания.
О НАКАЗАНИИ:
При назначении наказания суд учитывает конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности.
Как обстоятельства, смягчающие ответственность подсудимого, суд учитывает совершение им впервые преступления средней тяжести, вследствие случайного стечения обстоятельств, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение действий направленных на добровольное возмещение вреда, причиненного потерпевшей в результате преступления, к которым суд относит отправление денежных переводов в адрес постоянной регистрации потерпевшей л.д.133-137), а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, к которым суд относит принесение подсудимым публичных извинений в судебном заседании потерпевшей, которые были приняты последней.
Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, судом не установлено.
Судом изучались данные о личности подсудимого, который по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно л.д.76, 77, 143, 144), на учете у психиатра и нарколога не состоит л.д.74, 75), ранее к уголовной ответственности не привлекался л.д.78-79).
Учитывая конкретные обстоятельства, характер, степень общественной опасности содеянного подсудимым, а также характер наступивших вредных последствий, суд не находит оснований для назначения Ш.Н.С. иного наказания, чем предусмотрено законом за совершенное им преступление, и считает необходимым назначить ему основное наказание только в виде лишения свободы, а также дополнительное наказание виде лишения права управлять транспортным средством.
Между тем, совокупность обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого, а также позицию потерпевшей о мере наказания, суд учитывает при определении Ш.Н.С. конкретных размеров назначаемых основного и дополнительного наказаний.
Достаточных же оснований для применения к подсудимому положений ст.ст.64 и 73 УК РФ суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, с у д
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Ш.Н.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 02 (два) года.
Мерой пресечения осужденному Ш.Н.С. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
По вступлении приговора в законную силу направить осужденного Ш.Н.С. для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в УФСИН России по Смоленской области (214025, г.Смоленск, ул.Багратиона, д.8).
В соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ, срок отбывания Ш.Н.С. наказания исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания: из расчета один день за один день.
Признать за потерпевшей П.Е.И. право на обращение в суд с иском о возмещении причиненного преступлением вреда в порядке гражданского судопроизводства без уплаты государственной пошлины.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения.
Председательствующий: п о д п и с ь В.В.Хлюстов
...
...
...