Угол.дело Номер обезличен
...
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Можайск 29 марта 2010 года
Судья Можайского городского суда Московской области, Хлюстов В.В.,
с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Московской области Буянского С.Г.,
подсудимого Г.Ф.Н.,
защитника, адвоката Можайского филиала МОКА Мелкова А.Ю., представившего удостоверение №2047 и ордер №074493 от 17.03.2010 года,
потерпевшего П.В.А.,
при секретаре Х.С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Г.М.Н.,
Дата обезличена года рождения, уроженца кишлака ..., таджика, гражданина Республики Таджикистан, невоеннообязанного, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, без определенных занятий, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... не судимого, под стражей по делу содержащегося с 27 декабря 2009 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, -
У С Т А Н О В И Л:
Г.Ф.Н. совершил убийство: умышленное причинение смерти другому человеку, - при следующих обстоятельствах:
- 25 декабря 2009 года в период с 20.00 часов до 23 часов 50 минут Г.М.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире №... области, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с находившимся там же гр-ном К.С.В., умышленно, с целью причинения смерти, взяв со стола комнаты нож, подошел к сидевшему в кресле К.С.В. и нанес последнему один удар ножом в область грудной клетки, причинив К.С.В. колото-резаное ранение грудной клетки во второе межреберье справа по средней ключичной линии, проникающее в плевральную полость, с повреждением хряща второго ребра, верхней доли правого легкого, околосердечной сорочки, верхней полой вены, - оценивающееся по признаку опасности для жизни, как причинившее тяжкий вред здоровью. Смерть К.С.В. наступила на месте происшествия 25 декабря 2009 года от малокровия вследствие внутреннего кровотечения и находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью.
ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, ИХ ОЦЕНКА; КВАЛИФИКАЦИЯ СОДЕЯННОГО.
Подсудимый Г.М.Н. в судебном заседании виновным себя в совершении умышленного убийства признал полностью, в содеянном раскаялся, однако, от дачи каких-либо показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.
Будучи же допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, Г.Ф.Н. в присутствии защитника показал, что в последние две недели до задержания он проживал в квартире А.А.Ю., где познакомился с проживавшим там же С.К.. Спиртные напитки он (Г.Ф.Н.) употребляет редко, но если пьет, то помногу. 25 декабря 2009 днем он (Г.Ф.Н.) с К.С.В. ушли из квартиры А.А.Ю. искать работу, а вернувшись около 15 часов он (Г.Ф.Н.) обнаружил А.А.Ю. с неизвестной девушкой, представившейся Т.А. и принесшей спиртные напитки, которые они втроем стали распивать. Он (Г.Ф.Н.) вместе с А.Т.А. ходили еще в магазин за водкой, когда в квартиру вернулся К., до прихода которого А.Т.А. свое внимание обращала на него (Г.Ф.Н.), в связи с чем он (Г.Ф.Н.) решил, что ночью между ними будет сексуальный контакт. Однако, с приходом К.С.В., А.Т.А. перестала обращать на него (Г.Ф.Н.) внимание и стала общаться с К.С.В., что ему (Г.Ф.Н.) не понравилось, в связи с чем, он (Г.Ф.Н.) пригрозил К.С.В. расправой, если последний продолжит общаться А.Т.А.. Затем А.Т.А. предложила К.С.В. сходить вместе с ней в магазин, т.к. кончилась водка. Он (Г.Ф.Н.) тоже хотел пойти вместе с ними, но А.Т.А. сказала ему оставаться дома, что разозлило его (Г.Ф.Н.) еще больше. По возвращению К.С.В. и А.Т.А., они вновь продолжили распивать водку в большой комнате, сидя за маленьким столом, причем он (Г.Ф.Н.) сидел напротив К.С.В.. А.Т.А. продолжала флиртовать с К.С.В., который, кроме того, сказал ему (Г.Ф.Н.) что-то обидное, и, разозлившись, он (Г.Ф.Н.) схватил со стола кухонный нож с деревянной рукояткой и клинком длиной около 20-25 сантиметров, подошел к К.С.В. и, желая убить его за то, что К увел у него (Г.Ф.Н.) девушку и оскорбил его, он (Г.Ф.Н.) ударил сидевшего в кресле К.С.В. ножом в область грудной клетки. После нанесенного удара К встал и пошел в коридор, где упал на пол. Положив нож на стол в кухне, он (Г.Ф.Н.) попросил А.Т.А. помочь дотащить К.С.В. в маленькую комнату, что они и сделали, положив еще дышавшего К.С.В. на пол. Он (Г.Ф.Н.) не стал вызывать скорую помощь, так как не хотел этого делать. Затем он (Г.Ф.Н.) показал А.Т.А. окровавленный нож, сказав, что зарезал К.С.В.. А.Т.А. вымыла нож, который вытерла тряпкой и оставила в кухне. Зайдя в комнату, где лежал К, и убедившись, что последний мертв, он (Г.Ф.Н.) сообщил об этом А.Т.А. и А.А.Ю.. За то, что последний не разрешал ему (Г.Ф.Н.) присесть рядом с А.Т.А., а затем и сообщать до утра о случившемся в милицию, он (Г.Ф.Н.) побил А.А.Ю. чайником по голове, после чего ушел в отделение милиции, где сообщил об убийстве К.С.В., однако о том, что это сделал именно он сам, он (Г.Ф.Н.) не сказал, так как испугался л.д.140-143).
Данные обстоятельства Г.Ф.Н. подтвердил и наглядно продемонстрировал в присутствии защитника и в ходе проведенной на предварительном следствии проверке его показаний на месте л.д.144-150).
Также и при допросах в качестве обвиняемого Г.Ф.Н. признал свою вину полностью и показал, что именно с целью убийства он нанес К.С.В. один удар ножом в область грудной клетки л.д.158-160, 171-173).
Кроме того, о том, что 25 декабря 2009 года в ходе распития спиртных напитков он нанес К.С.В. удар ножом, Г.Ф.Н. сообщил в своей явке с повинной л.д.130).
Также Г.Ф.Н. в судебном заседании пояснил, что сожалеет о случившемся, все произошло на почве злоупотребления алкоголем и он (Г.Ф.Н.) не желал причинения смерти К.С.В.
Виновность подсудимого Г.Ф.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего П.В.А. о том, что он является главным специалистом Управления социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Московской области, и от сотрудников следственного отдела по городу Можайску ему стало известно о смерти К.С.В., близких родственников у которого нет, в связи с чем, интересы последнего согласно Закону «Об опеке и попечительстве» представляет Министерство социальной защиты населения;
- показаниями допрошенной в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля А.Т.А. о том, что она отбывала наказание в ИК-5, из которой освободилась около 11 часов 25 декабря 2009 года. Около автостанции г.Можайска она познакомилась с таксистом, с которым у него дома распивала спиртные напитки, после чего ушла и около магазина встретила неизвестного ей ранее мужчину, представившегося А.А., которому предложила выпить водки у него дома. А.А.Ю. согласился, сказав, что у него живут два квартиранта. Купив бутылку водки, она (А.Т.А.) пошла домой к А.А.Ю., где встретила мужчину, которого А.А.Ю. представил, как своего квартиранта – М.Г. Около 16.00 часов они втроем зашли в квартиру А.А.Ю. и стали распивать водку в большой комнате, так как на кухне было тесно, а в маленькой комнате отсутствовало освещение. Когда водка закончилась, она (А.Т.А.) вместе с Г.Ф.Н. пошла в магазин, где купила еще одну бутылку водки, а когда они вернулись в квартиру, то обнаружили там еще одного мужчину, представившегося С.К., и стали распивать водку уже вчетвером. К ей (А.Т.А.) понравился, поэтому она стала общаться только с ним. Г.Ф.Н. это не понравилось и он пригрозил К.С.В., что последнему будет плохо, если не перестанет общаться с ней (А.Т.А.). К не придал этому значения, и продолжил общение с ней (А.Т.А.). Г.Ф.Н. откуда-то взял нож и стал ходить с ним по квартире с очень злым выражением лица. Она (А.Т.А.) жаловалась А.А.Ю., что боится Г.Ф.Н. с ножом. Когда вновь закончилась водка, она (А.Т.А.), оставив сильно пьяного Г.Ф.Н. в квартире, сходила в магазин с К.С.В., вернувшись около 18.00 часов с двумя бутылками водки. Затем все продолжили распивать спиртные напитки, при этом К сидел в кресле у окна, а Г.Ф.Н. – напротив него на стуле. Она (А.Т.А.) продолжала общаться с К.С.В., Г.Ф.Н. это не понравилось и между ними началась словесная перепалка, в ходе которой Г.Ф.Н. взял со стола кухонный нож с деревянной коричневой рукояткой и клинком длиной около 20 сантиметров, подошел к К.С.В. и ударил его один раз ножом в область грудной клетки. К встал, дошел до коридора и там упал. Вместе с Г.Ф.Н. она (А.Т.А.) отнесла еще дышавшего К.С.В. в маленькую комнату, где они положили последнего на пол. Выйдя из комнаты, Г.Ф.Н. показал ей (А.Т.А.) окровавленный нож, сказав, что именно им он ударил К.С.В., который (нож) она зачем-то отмыла и куда-то положила. Затем они продолжили распивать спиртные напитки, после чего Г.Ф.Н. сходил в маленькую комнату, а вернувшись и ничего не говоря, попытался сесть к ней в кресло, на что она (А.Т.А.) возразила, а А.А.Ю. ее поддержал. Тогда Г.Ф.Н. схватил со стола чайник и нанес им А.А.Ю. не менее 10 ударов по голове. Затем она (А.Т.А.) уснула, а разбудил ее пришедший в квартиру сосед А.А.Ю. – Ш, которого она (А.Т.А.) попросила зайти в маленькую комнату и посмотреть, как себя чувствует К. Ш сходил в комнату, но быстро вышел, сказав, что К умер. Не поверив Ш, она (А.Т.А.) сама пошла в комнату, где попробовала пошевелить К.С.В. за ногу, но, почувствовав окоченение последнего, поняла, что К мертв. Через некоторое время в квартиру вместе с Г.Ф.Н. прибыли сотрудники милиции л.д.41-44);
- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля А.А.Ю. о том, что он познакомился с Г.Ф.Н. в январе 2007 года, а в декабре 2009 года в магазине он (А.А.Ю.) познакомился с А.Т.А. Т., которую пригласил к себе в квартиру для совместного распития спиртных напитков, в ходе которого последняя садилась на колени к К.С.В., а потом жаловалась ему (А.А.Ю.), что боится Г.Ф.Н., который ходит по квартире с ножом. Затем он (А.А.Ю.) заснул и проснулся только когда А.Т.А. с Г.Ф.Н. тащили К.С.В. в маленькую комнату. Об убийстве К.С.В. он (А.А.Ю.) узнал от сотрудников милиции, но сам Г.Ф.Н. ему (А.А.Ю.) об этом не говорил.
Будучи же допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля А.А.Ю. показал, что около двух лет назад он познакомился с гражданином Таджикистана Г.Ф.Н., который проживал у него (А.А.Ю.) в квартире около 7 месяцев, и который после употребления спиртных напитков вел себя неадекватно, хватался за топор или за нож. Примерно за две недели до 25 декабря 2009 года Г.Ф.Н. вновь стал проживать в его (А.А.Ю.) квартире. Также около года он (А.А.Ю.) был знаком с К.С.В., который периодически приходил к нему (А.А.Ю.) распивать спиртные напитки, а последние две недели постоянно проживал у него (А.А.Ю.) в квартире. 25 декабря 2009 года около 14 часов, отправив К.С.В. и Г.Ф.Н. искать работу, он (А.А.Ю.) пошел в расположенный недалеко от своего дома магазин, где познакомился с ранее неизвестной ему женщиной, представившейся Т.А., которая предложила ему (А.А.Ю.) вместе выпить и купила бутылку водки. Согласившись с предложением, он (А.А.Ю.) повел А.Т.А. к себе домой. По дороге А.Т.А. сообщила, что освободилась из тюрьмы и ей негде жить, и он (А.А.Ю.) предложил последней некоторое время пожить у него. Встретив у подъезда Г.Ф.Н., они втроем прошли в его (А.А.Ю.) квартиру, где стали распивать спиртные напитки. У него (А.А.Ю.) в квартире имелось два ножа с деревянными рукоятками, клинок одного из них был длиной около 25 сантиметров, а у другого – около 10-15 сантиметров. Во время распития спиртных напитков Г.Ф.Н. ходил по квартире, держа в руке маленький нож, которым, однако, никому не угрожал. Но А.Т.А. несколько раз говорила ему (А.А.Ю.), что боится Г.Ф.Н., так как последний ходит по квартире с ножом. Когда водка закончилась, А.Т.А. и Г.Ф.Н. сходили в магазин и купили еще бутылку водки. В это время в квартиру около 17.00 часов вернулся К, и все вчетвером они распивали водку в большой комнате, так как на кухне мало места, а в маленькой комнате нет освещения. В ходе распития спиртных напитков А.Т.А. села на колени к К.С.В.. Г.Ф.Н. это не понравилось, он стал возмущаться и требовать, чтобы А.Т.А. села к нему, что А.Т.А. и сделала. На столе в комнате лежал маленький нож, большой нож был в кухне. После этого он (А.А.Ю.) уснул и проснулся только когда Г.Ф.Н. попросил А.Т.А. перенести К.С.В. из прихожей в маленькую комнату, что они и сделали, а он (А.А.Ю.) подумал, что К сильно пьян. Г.Ф.Н. сказал, что К умер, но от чего – не говорил, поэтому он (А.А.Ю.) подумал, что К умер, выпив много спиртного. Г.Ф.Н. хотел вызвать сотрудников милиции, но он (А.А.Ю.) сказал, что ночью никого вызывать не надо, а надо дождаться утра. Затем он (А.А.Ю.) потребовал от Г.Ф.Н. пересесть в другое место, т.к. А.Т.А. не нравилось, что Г.Ф.Н. хотел сесть к ней в кресло. Тогда Г.Ф.Н. схватил со стола чайник, которым нанес ему (А.А.Ю.) не менее 15 ударов по голове, в связи с чем, он (А.А.Ю.) попросил Г.Ф.Н. выйти из квартиры, и последний ушел. Спустя некоторое время приехали сотрудники милиции, которые осмотрели труп К.С.В. и пояснили, что К.С.В. зарезали л.д.51-53).
После оглашения данных показаний в судебном заседании А.А.Ю. их полностью подтвердил, пояснив наличие некоторых противоречий прошествием длительного времени со дня исследуемых судом событий;
- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Ш.Е.А. о том, что около 00 часов 26 декабря 2009 года он находился у себя дома и отдыхал, когда услышал доносившиеся из квартиры Номер обезличен крики, брань и шум, похожий на падение чего-нибудь или кого-нибудь. Он (Ш) вышел из своей квартиры на лестничную площадку и увидел как из квартиры Номер обезличен выбежал Г.Ф.Н., а в самой квартире Номер обезличен на полу в прихожей лежал хозяин квартиры А.А.Ю., у которого правая рука, голова и шея были в крови. Обработав раны А.А.Ю. перекисью водорода, он (Ш) обнаружил в комнате сидящей в кресле незнакомую женщину, которая сказала, что не вступилась за А.А.Ю., т.к. не справилась бы с Г.Ф.Н.. А.А.Ю. показал ему (Ш) на соседнюю комнату и сказал, что в ней труп, на что он (Ш) сказал, что будет вызывать милицию и скорую помощь. А.Т.А. просила его (Ш) не вызывать милицию, сказав, что только освободилась из мест лишения свободы. В другие помещения квартиры он (Ш) не проходил и сразу ушел к себе домой, где попросил свою сестру вызвать скорую помощь;
- показаниями допрошенной в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля К.Г.В. о том, что 25 декабря 2009 года около 20.00 часов она легла спать, но через некоторое время проснулась от шума, доносящегося из квартиры Номер обезличен, и ей показалось, что в квартире происходит драка – как будто один человек бросал другого или какие-нибудь предметы об пол. При этом никаких криков и разговоров она (К) не слышала. Спустя некоторое время шум стих, и она (К уснула л.д. 59-61);
- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля М.А.Н. (помощника дежурного ЛОВД на станции Можайск) о том, что в один из дней в конце декабря 2009 года он находился на суточном дежурстве в помещении дежурной части ЛОВД на ст.Можайск, куда около 01.00 часа пришел находившийся в состоянии алкогольного опьянения мужчина азиатской внешности, представившийся Г.Ф.Н., который попросил вызвать милицию в одну из квартир г.Можайска, сообщив, что там кого-то убили или зарезали. На его (М) вопросы, где точно это произошло, Г.Ф.Н. сказал, что адреса не знает, но сможет показать. Тогда он (М) связался с дежурной частью ОВД по Можайскому муниципальному району, куда передал полученную от Г.Ф.Н. информацию, и, спустя около 10 минут, к зданию ЛОВД на ст.Можайск прибыла дежурная оперативная группа, сотрудники которой забрали Г.Ф.Н. и уехали. Г.Ф.Н., находясь в ЛОВД, ничего больше не пояснял, и кто конкретно и кого убил или зарезал – не говорил.
Кроме того, виновность подсудимого Г.Ф.Н. подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами дела: рапортом следователя по ОВД СО по г.Можайску СУ СК при прокуратуре РФ по МО, которым последний доложил своему руководителю об обнаружении в ходе осмотра места происшествия признаков преступления л.д.5); протоколом осмотра места происшествия от 26 декабря 2009 года с фототаблицей к нему, в которых зафиксированы обнаружение в комнате квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... ... области трупа гр-на К.С.В., обстановка в квартире на момент осмотра, а также обнаружение и изъятие из квартиры ножа, клинка ножа и рукоятки ножа л.д.7-18), протоколом выемки одежды с трупа К.С.В. л.д.23-27), которые были осмотрены впоследствии в установленном уголовно-процессуальным законом порядке л.д.28-30) и признаны соответствующим постановлением вещественными доказательствами по делу л.д.31); заключением №1\456 от 09.01.2010 года судебно-медицинского эксперта о том, что при исследовании трупа К.С.В. были обнаружены: повреждения на куртке, сорочке и футболке, расположенные в проекции раны на коже грудной клетки; колото-резаное ранение грудной клетки во 2 межреберье справа, по средней ключичной линии, проникающее в плевральную полость с повреждением хряща 2 ребра, верхней доли правого легкого, околосердечной сорочки, верхней полой вены; 1100 мл жидкой с темными свертками крови в левой плевральной полости, 300 мл крови в правой плевральной полости и 100 мл крови в околосердечной сорочке. Малокровие внутренних органов; при химическом исследовании в крови и моче из трупа К.С.В. обнаружен этиловый спирт в концентрации 3.1%о и 3.6%о. Повреждение колото-резаное, что подтверждается наличием ровных краев и острых концов на кожной ране, преобладанием длины раневого канала над длиной кожной раны. Повреждение прижизненное, что подтверждается обнаружением кровоизлияний по ходу раневого канала и наличием признаков активного внутреннего кровотечения. Колото-резаное ранение образовалось от однократного воздействия плоского колюще-режущего предмета, имеющего одностороннюю заточку клинка с максимальной шириной погрузившейся его части около 2,5 см и минимальной длиной погрузившейся части около 5,9 см (5,3 см – длина раневого канала в теле + 0,6 см – толщина слоев одежды), что подтверждается параметрами раневого канала. Повреждение причинено с силой в направлении спереди назад, несколько справа налево и сверху вниз с местом приложения в область 2 ребра по средней ключичной линии справа. Колото-резаное ранение грудной клетки, проникающее в плевральную полость с повреждением легкого и верхней полой вены, является опасным для жизни и поэтому оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью. Смерть К.С.В. наступила от острого малокровия вследствие внутреннего кровотечения и находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым за исключением случая, когда потерпевший был прижат передней поверхностью грудной клетки к полу, стене или другому предмету с широкой поверхностью. После причинения повреждений туловище потерпевшего какое-то время находилось в вертикальном положении, что подтверждается большим расположением радиуса пятна крови вниз от повреждения, на сорочке и футболки. После причинения повреждений К.С.В. мог незначительный, короткий промежуток времени совершать активные действия, передвигаться, разговаривать. После причинения повреждения К.С.В. мог жить весьма короткий промежуток времени, исчисляемый минутами. Каких-либо повреждений, характерных для самообороны или защиты от нападавшего, при исследовании трупа К.С.В. обнаружено не было. Обнаружение в крови и моче из трупа К.С.В. этилового спирта в концентрации соответственно 3.1%о и 3.6%о свидетельствует о том, что на момент смерти он мог находиться в сильной степени алкогольного опьянения. Телесные повреждения, обнаруженные при исследовании трупа К.С.В., могли образоваться при обстоятельствах, изложенных подозреваемым Г.Ф.Н. и свидетелем А.Т.А. в протоколах допроса от 26.12.2009г. Учитывая степень выраженности трупных явлений на месте происшествия, смерть К.С.В. наступила за 4-6 часов до осмотра трупа на месте происшествия л.д.75-80); дополнительным заключением №456 от 25.01.2010г. судебно-медицинского эксперта о том, что с учетом характера повреждений, обнаруженных на одежде, в которой находился К.С.В. в момент причинения повреждений, параметров кожной раны на груди и раневого канала, при сопоставлении их с параметрами представленного на экспертизу ножа, повреждение, обнаруженное у К.С.В., могло быть причинено от воздействия ножа, представленного на экспертизу л.д.85).
Анализируя совокупность приведенных доказательств, суд считает доказанной вину подсудимого Г.Ф.Н. в совершении убийства: умышленного причинения смерти пострадавшему К.С.В., т.к. содеянное свидетельствует о том, что Г.Ф.Н. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, в связи с чем, суд находит действия подсудимого правильно квалифицированными органом предварительного расследования по ч.1 ст.105 УК РФ.
При этом суд находит, что об умысле подсудимого Г.Ф.Н. именно на убийство пострадавшего свидетельствует область расположения обнаруженных у пострадавшего К.С.В. телесных повреждений – на грудной клетке, т.е. в месте расположения жизненно важных органов человека, а, кроме того, и установленное в ходе судебного разбирательства намеренное нежелание подсудимого вызывать скорую помощь для оказания медицинской помощи пострадавшему.
Позицию же подсудимого Г.Ф.Н. об отсутствии у него умысла на убийство пострадавшего К.С.В., суд считает несостоятельной по изложенным выше основаниям.
О НАКАЗАНИИ:
При назначении наказания суд учитывает конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности.
Как обстоятельства, смягчающие ответственность подсудимого Г.Ф.Н., суд учитывает его явку с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, судом не установлено.
Судом изучались данные о личности подсудимого Г.Ф.Н., который постоянного места работы и места жительства на территории России не имеет, по месту своего постоянного жительства характеризуется положительно л.д.182), на учете у нарколога и психиатра не состоит л.д.183), не судим л.д.180, 181), согласно заключению комиссии экспертов №109/а от 09.02.2010г., Г.Ф.Н. в период, относящийся, к совершению инкриминируемого ему деяния, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые могли бы лишать его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, как не страдает и в настоящее время. Как следует из материалов уголовного дела и результатов настоящего обследования, у Г.Ф.Н. в указанный юридически значимый период не отмечалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое могло бы лишать его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (в тот период он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, действия его были целенаправленными, он поддерживал адекватный речевой контакт, в его поведении и высказываниях отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания и иной психотической симптоматики, он сохранил воспоминания о происходивших событиях). По своему психическому состоянию в настоящее время Г.Ф.Н. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, с ним возможно производство следственных действий. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера Г.Ф.Н. не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные экспериментально-психологического исследования и направленной беседы с подэкспертным свидетельствуют о том, что в момент инкриминируемого деяния Г.Ф.Н. находился в состоянии эмоционального возбуждения, возникшего у него на фоне алкогольного опьянения в условиях возникшего конфликта с потерпевшим, которое, однако, не носило характера аффекта и не оказало существенного влияния на его сознание и поведение. Об этом свидетельствует отсутствие обязательной для таких состояний трехфазной динамики эмоциональной реакции с выраженной дезорганизацией психической деятельности, аффективной суженностью сознания, признаками астении непосредственно после содеянного. Действия Г.Ф.Н. как в процессе инкриминируемого ему деяния, так и после него были последовательными, целенаправленными, с учетом конкретных обстоятельств и возможных последствий. Г.Ф.Н. присущи такие индивидуально-психологические особенности, как активность, стеничностъ, упорство в отстаивании своих позиций, общительность с умением строить доброжелательные отношения с окружающими. При этом выявляются некоторые трудности разрешения эмоционально насыщенных обстоятельств, обидчивость, признаки лабильности аффективных реакций с проявлением вспышек гнева и раздражительности. Выявленные у подэкспертного индивидуально-психологические особенности проявились в исследуемых обстоятельствах, но не оказали существенного влияния на его сознание и поведение в инкриминируемом ему деянии л.д.110-112).
Учитывая конкретные обстоятельства, характер и особую общественную опасность содеянного подсудимым, суд считает, что исправление и перевоспитание Г.Ф.Н. невозможно без его реальной изоляции от общества, в связи с чем, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание только в виде лишения свободы.
Однако, обстоятельства, смягчающие ответственность подсудимого, а также положительные, в целом, данные о его личности, суд учитывает при определении ему конкретного размера избираемого вида наказания.
Оснований же применения в отношении Г.Ф.Н. положений ст.ст.64 и 73 УК РФ суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, с у д
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Г.М.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 07 (семь) лет 06 (шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения осужденному Г.Ф.Н. – оставить содержание под стражей.
В соответствии со ст.72 УК РФ, срок отбытия наказания Г.Ф.Н. исчислять с 27 декабря 2009 года.
Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в следственном отделе по г.Можайску л.д.31): нож, клинок ножа, рукоятку ножа, а также куртку, сорочку, футболку, брюки, ботинки и носки К.С.В., – уничтожить, как не представляющие материальной ценности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления, осужденный вправе в течение 10-ти суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: п о д п и с ь В.В.Хлюстов
...
...
...