Угол.дело Номер обезличен
...
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Можайск 04 мая 2010 года
Судья Можайского городского суда Московской области, Хлюстов В.В.,
с участием государственных обвинителей: помощника Можайского городского прокурора Кривонис Е.В., заместителя Можайского городского прокурора Ежова С.В.,
подсудимого П.М.Н.,
защитника, адвоката Можайского филиала МОКА Котенко С.В., представившего удостоверение №1571 и ордер №054833 от 17.12.2009 года,
потерпевшего Н.Б.В.,
при секретаре Х.О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
П.М.Н.
Дата обезличена года рождения, уроженца ..., русского, гражданина России, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, без определенных занятий, зарегистрированного по адресу: ... проживающего в д..... ... ..., ..., ранее судимого: 17.05.2004г. Можайским городским судом МО по ст.ст.161 ч.2 п.п.«а,г»; 161 ч.2 п.п.«а,г»; 69 ч.3 УК РФ к 3 годам л/св. в ИК общ.реж., освобожденного 29.11.2005 года условно-досрочно на основании постановления от 25.11.2005г. судьи Клинцовского городского суда Брянской области с неотбытым сроком 1г. 3мес. 14дн.; под стражей по делу содержащегося с 01 сентября 2009 года, -
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, -
У С Т А Н О В И Л:
П.М.Н. совершил разбой: нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, - при следующих обстоятельствах:
- в период времени с 21.00 часа 30 августа 2009 года до 06.00 часов 31 августа 2009 года П.М.Н., находясь в кухне дома ..., из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, нанес находившемуся там же гр-ну Н.Б.В. удар по голове, после чего открыто похитил из карманов брюк последнего кожаный кошелек стоимостью 1000 рублей, с находившимися в нем деньгами в сумме 27 000 рублей, и мобильный телефон «Sony-Ericsson Z520i» стоимостью 500 рублей, причинив Н.Б.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 28 500 рублей. Затем П.М.Н. нанес Н.Б.В. не менее девяти ударов кулаками по голове, конечностям и туловищу, а другое неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту – другое неустановленное лицо), нанесло Н.Б.В. два удара кулаками по голове. Своими действиями П.М.Н. и другое неустановленное лицо причинили Н.Б.В. телесные повреждения в виде ушибленной раны в средней части темени, кровоподтеков в правой височной области, по верхнему краю правой ушной раковины и веках правого глаза, кровоизлияния под соединительную оболочку правого глазного яблока, сотрясения головного мозга, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью.
ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, ИХ ОЦЕНКА; КВАЛИФИКАЦИЯ СОДЕЯННОГО.
Подсудимый П.М.Н. в судебном заседании виновным себя категорически не признал и показал, что 29 августа 2009 года он находился у себя дома по адресу: ... котором также проживали его (П.М.Н.) сожительница – М.А.Э. со своими малолетними детьми, З.Н.. с дочерью, и двое молдаван – Алексей и Иван. Он (П.М.Н.) с Алексеем сидели в кухне и распивали спиртное, когда в вечернее время домой приехала З.Н.. с ранее ему (П.М.Н.) незнакомым Н.Б.В., которые также прошли в кухню, где все стали распивать спиртные напитки. Он (П.М.Н.) выпил в тот день изрядно – 2,5 литра пива и немного водки, но чувствовал себя нормально и пьяным не был. Через некоторое время, когда З уже ушла, Алексей по неизвестной ему (П.М.Н.) причине дважды ударил Н.Б.В.. Он же (П.М.Н.), взяв со стола бутылку пива, ушел в свою комнату, больше в кухню не возвращался, лег спать и никакого шума не слышал. На следующий день Алексей пропал, и он (П.М.Н.) больше его не видел. Проснулся же он (П.М.Н.) в 09 часов 30 минут следующего дня, когда на кухне уже никого не было, но М.А.Э. рассказала ему (П.М.Н.), что накануне была драка. Затем он (П.М.Н.) вместе с М.А.Э. поехал к своей сестре готовить детей в школу, поэтому вернулся домой только 01 сентября 2009 года.
Также П.М.Н. показал, что в тот день мог не отдавать отчета своим действиям, т.к. у него бывают провалы в памяти, голова кружится, особенно, когда выпьет, поэтому он (П.М.Н.) допускает, что мог избить потерпевшего, однако, этих обстоятельств он не помнит.
Виновность подсудимого П.М.Н. подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Н.Б.В. о том, что 29 августа 2009 года около 21 часа он, получив заработную плату в размере 27 000 рублей, ехал с работы со своим знакомым П.А.., подвозившим девушку в дом ..., которая, взяв по пути спиртное, пригласила его (Н.Б.В.) в гости. Попросив П. заехать по звонку на мобильный телефон, он (Н.Б.В.) зашел в дом, в котором на кухне пребывавший в алкогольном опьянении молодой человек чистил картошку, где он (Н.Б.В.), пригласившая его девушка и данный молодой человек стали втроем выпивать. Затем девушка ушла, и он (Н.Б.В.) больше ее не видел. Около 22 часов в агрессивном состоянии на кухню ворвался ранее ему (Н.Б.В.) незнакомый П.М.Н., который, бегая по кухне, стал высказывать недовольство нахождением его (Н.Б.В.) в доме, после чего он (Н.Б.В.) почувствовал сильный удар в затылок, от которого на несколько секунд потерял сознание, а, очнувшись, почувствовал, как П.М.Н. вытаскивал из его (Н.Б.В.) карманов кошелек стоимостью 1000 рублей с находившимися в нем 27 000 рублей, и мобильный телефон«Sony-Ericsson Z520i» стоимостью 500 рублей. Приказав сидевшему за столом молодому человеку сломать СИМ-карту, извлеченную из его (Н.Б.В.) мобильного телефона, П.М.Н. пересчитал находившиеся в кошельке деньги и убежал в комнату и вернулся уже без кошелька. Затем его (Н.Б.В.) периодически избивали, причем П.М.Н. нанес ему (Н.Б.В.) не менее четырех ударов по голове, от которых он (Н.Б.В.) периодически терял сознание. Сидевший за столом молодой человек, по требованию П.М.Н., также нанес ему (Н.Б.В.) два несильных удара кулаком в голову, от которых, однако, он (Н.Б.В.) никаких телесных повреждений не получил и сознания не терял. Приходившая несколько раз на кухню М.А.. ругалась на П.М.Н., требуя прекратить избиение, но ее требования на последнего не действовали. Выбрав момент и решив убежать, он (Н.Б.В.) вышел на улицу, но выбежавший вслед за ним П.М.Н. сбил его (Н.Б.В.) с ног и стал опять избивать, после чего вместе с молодым человеком они затащили его (Н.Б.В.) назад в дом. П.М.Н. кричал, что его (Н.Б.В.) нельзя отпускать и надо убить. По его (Н.Б.В.) мнению, действия П.М.Н. и молодого человека не были согласованными, т.к. последний наносил ему (Н.Б.В.) удары лишь по приказам П.М.Н.. Затем он (Н.Б.В.) очнулся на кухне, когда уже светало, в доме была тишина, как будто никого не было, и он (Н.Б.В.) беспрепятственно ушел из дома, запомнив его номер. Всего ему (Н.Б.В.) было нанесено не менее десяти ударов, и после избиения у него (Н.Б.В.) кружилась голова, в течение трех недель он (Н.Б.В.) не мог встать с кровати, однако, в больницу не обращался, т.к. не имел медицинского полиса, поэтому лечился дома самостоятельно. Хищением имущества ему (Н.Б.В.) был причинен материальный ущерб на сумму 28 500 рублей, который является для него значительным, т.к. его (Н.Б.В.) средний доход в месяц составляет около 30 000 рублей. 01 сентября 2009 года он (Н.Б.В.) обратился в милицию с заявлением об избиении и хищении имущества. Со слов П. ему (Н.Б.В.) известно, что П. звонил ему на мобильный телефон, но никто не ответил, а также последний приезжал за ним утром, но его (Н.Б.В.) в доме уже не было.
Также Н.Б.В. показал, что М.А. предлагала его сожительнице деньги за отказ от поданного в милицию заявления.
Будучи же допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве потерпевшего Н.Б.В. показал, что 30 августа 2009 года он с ранее знакомым П.А. на автомобиле последнего около 21.00 часа приехал в г.Можайск, где они встретили девушку по имени Наталья, которую П. подвез к дому ... и которая пригласила их к себе в гости. В доме они прошли на кухню, где находился темноволосый молодой человек славянской наружности, и сели за стол. П. практически сразу кто-то позвонил и он, пояснив, что ему необходимо срочно уехать и что он вернется за ним (Н.Б.В.) позже, ушел. Темноволосый парень подсел к ним за стол, он (Н.Б.В.) выпил рюмку водки, когда в кухню вошел еще один парень – светловолосый, который был чем-то взволнован, вел себя агрессивно, говорил, что его (Н.Б.В.) подослала милиция, и вдруг ударил его (Н.Б.В.) по голове, отчего он (Н.Б.В.) почувствовал острую боль и потерял сознание, а когда очнулся, почувствовал, что кто-то шарит по карманам его брюк. Открыв глаза, он (Н.Б.В.) увидел, как светловолосый парень держал в руках его (Н.Б.В.) кошелек, из которого достал 27 000 рублей – пятью купюрами по пять тысяч рублей и двумя купюрами по тысяче рублей – которые он (Н.Б.В.) получил в качестве заработной платы. Затем светловолосый парень извлек из принадлежащего ему (Н.Б.В.) мобильного телефона «Sony Ericsson Z520i» СИМ-карту и сломал ее. Затем, по указанию светловолосого, темноволосый парень нанес ему (Н.Б.В.) один удар по голове, после чего сам светловолосый парень ударил его (Н.Б.В.) трижды кулаками по голове справа. Он (Н.Б.В.) сказал парням, что хочет уйти. В это время в кухню вбежала рыжеволосая девушка, которая кричала на парней, требуя отпустить его (Н.Б.В.). Тогда парни вывели его (Н.Б.В.) из дома на улицу, где светловолосый парень ударил его (Н.Б.В.) кулаком в лицо, отчего он (Н.Б.В.) упал и потерял сознание. Придя в себя, он (Н.Б.В.) вместе с парнями вошел в дом и сел за стол на кухне, где светловолосый парень вновь ударил его (Н.Б.В.) кулаком по голове, и он (Н.Б.В.) опять потерял сознание. Всего светловолосый парень нанес ему (Н.Б.В.) около девяти ударов по голове, туловищу и конечностям. Очнулся он (Н.Б.В.) в кухне один и, не встретив никого в доме, вышел и направился в п.Гидроузел. 31 августа 2009 года он (Н.Б.В.) обратился за медицинской помощью, а затем и в милицию. Действовавшие по его (Н.Б.В.) мнению сообща парни похитили у него денежные средства в сумме 27 000 рублей, кожаный кошелек стоимостью 1000 рублей и мобильный телефон «Sony Ericsson Z520i» стоимостью 500 рублей, причинив ему (Н.Б.В.) значительный материальный ущерб на общую сумму 28 500 рублей л.д.21-23).
Данные показания потерпевший Н.Б.В. подтвердил также и на проведенной в ходе предварительного расследования очной ставке с П.М.Н. л.д.63-70).
Будучи же дополнительно допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве потерпевшего Н.Б.В. также показал, что к его сожительнице – К.Е.М. приходила сожительница П.М.Н. – М.А.Э., которая предлагала деньги за то, чтобы он (Н.Б.В.) сообщил милиции, что П.М.Н. на него не нападал л.д.26-28).
После оглашения указанных показаний в судебном заседании Н.Б.В. их полностью подтвердил, одновременно пояснив, что, по его мнению, никакого сговора между П.М.Н. и находившимся в доме молодым человеком не было;
- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля П.А.В. о том, что
в один из дней, когда он работал в такси, он около полуночи подвез ранее знакомого Н.Б.В. и неизвестную девушку, представившуюся Натальей, в дом ..., договорившись с Н.Б.В., что последний позвонит, когда его надо будет забрать. Он (П. прошел вместе с Н.Б.В. и Натальей до кухни дома, где находились двое мужчин, после чего ушел. В тот вечер ему (П.) Н.Б.В. так и не позвонил, и телефон последнего был недоступен, когда он (П. сам пытался звонить Н.Б.В.. Также он (П.) приезжал в указанный дом утром, стучал в окно, но никто не открыл. Н.Б.В. позвонил ему (П.) на следующий день с домашнего телефона и рассказал, что его избили и похитили деньги в сумме 27000 рублей и мобильный телефон;
- показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля К.Е.М. о том, что 29 или 30 августа 2009 года ее сожитель Н.Б.В. был в п.МИЗ, откуда пришел домой избитым, с пробитой головой и ссадинами на лице, отчего в течение недели не мог встать с кровати. У Н.Б.В. были похищены мобильный телефон и кошелек с деньгами в сумме 27 000 рублей, которая являлась для Н.Б.В. значительной. Кто конкретно избил Н.Б.В., ей (К.Е.М.) не известно, но 27 октября 2009 года к ней (К.Е.М.) приходила М.А.Э. А. и просила поговорить с Н.Б.В., предлагая деньги в размере 100 000 рублей.
Кроме того, виновность подсудимого П.М.Н. подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами дела: заявлением Н.Б.В. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 30 августа 2009 года в поселке МИЗ подвергли его избиению и похитили принадлежащие ему денежные средства в сумме 27 000 рублей и мобильный телефон «Сони-Ериксон Z520i», причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 27 500 рублей л.д.4); протоколом осмотра места происшествия от 01.09.2009 года с фототаблицей к нему, в которых зафиксированы ход и результаты осмотра дома ... л.д.5-7); протоколом предъявления лица для опознания с фототаблицей к нему, в которых зафиксированы ход и результаты опознания Н.Б.В. П.М.Н., как светловолосого парня, напавшего на него 30 августа 2009 года вместе с другим человеком и подвергшего Н.Б.В. избиению с открытым хищением принадлежащих последнему денежных средств и мобильного телефона л.д.29-35); заключением судебно-медицинского эксперта №329 от 16.10.2009 года, согласно которому 30 августа 2009 года Н.Б.В. были причинены телесные повреждения: ушибленная рана в средней части темени, кровоподтеки в правой височной области, по верхнему краю правой ушной раковины, и на веках правого глаза, кровоизлияние под соединительной оболочкой правого глазного яблока, сотрясение головного мозга, - образовавшиеся от воздействия тупых твердых предметов, могли образоваться от ударов кулаками и ногами, и повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня, поэтому оценивающиеся как причинившие легкий вред здоровью л.д.72-73).
Анализируя совокупность приведенных доказательств, суд считает доказанной вину подсудимого П.М.Н. в совершении разбоя: нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья потерпевшего, - П.М.Н. из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества совершил нападение на Н.Б.В., при котором, применяя опасное для здоровья насилие, завладел денежными средствами и имуществом последнего, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля М.А.Э. (сожительница подсудимого) показала, что 30 августа 2009 года поздно вечером домой приехали находившиеся в состоянии алкогольного опьянения З.Н.. и ранее ей (М.А.Э.) незнакомый Н.Б.В., которые прошли на кухню, где находились проживавшие в доме молдаване Алексей и Иван, вместе с которыми З. и Н.Б.В. стали распивать водку. П.М.Н. в это время спал в своей комнате, так как приехал со дня рождения друга и был пьян. Услышав какие-то стуки, она (М.А.Э.) пришла на кухню и увидела, что Н.Б.В. бил Алексей, на которого она (М.А.Э.) стала ругаться, чтобы он не трогал Н.Б.В.. Через некоторое время проснувшийся П.М.Н. ходил на кухню за пивом, но сразу вернулся обратно в комнату. Затем З. поехала в магазин за выпивкой и больше в тот день домой так и не вернулась. Никаких вещей при ней (М.А.Э.) у Н.Б.В. никто не забирал, мобильный телефон последнего лежал на столе в кухне, и Н.Б.В. периодически звонил .... В 09.00 часов утра следующего дня на кухне в доме уже никого не было, и она (М.А.Э.) вместе с П.М.Н. уехала в д.Шохово к сестре последнего. 01 сентября 2009 года ее (М.А.Э.) и П.М.Н. доставили в ОВД, куда затем привели Н.Б.В., который сказал, что его избил П.М.Н.. По ее (М.А.Э.) мнению, Н.Б.В. оговаривает П.М.Н., т.к. все свои деньги Н.Б.В. прогулял, и ему было необходимо какое-то оправдание. Она (М.А.Э.) предлагала Н.Б.В. выплатить 100 000 рублей за примирение с П.М.Н., но Н.Б.В. не согласился. П.М.Н. часто жаловался на головные боли, страдал потерей памяти и, по ее (М.А.Э.) мнению, нуждается в оказании психиатрической помощи.
Оценивая показания М.А.Э. о не совершении подсудимым инкриминируемого ему деяния, суд полагает их установочными, не отражающими реальной картины исследуемых судом событий, преследующими своей целью выгородить подсудимого для избежания им уголовной ответственности, в связи с чем, суд считает необходимым отнестись к ним критически.
Предложение же М.А.Э. крупной суммы денег потерпевшему за примирение с подсудимым не согласуется с ее же показаниями о не совершении каких-либо противоправных действий П.М.Н. в отношении Н.Б.В., и противоречит здравому смыслу.
Позицию же подсудимого П.М.Н. о не совершении инкриминируемого ему деяния суд также считает установочной защитной версией, т.к. она прямо опровергается показаниями потерпевшего, оснований не доверять которым, равно как и оснований для оговора потерпевшим подсудимого, судом не усматривается.
Также и позицию защитника о необходимости оправдания подсудимого П.М.Н. за его непричастностью к совершению преступления суд считает несостоятельной по изложенным выше основаниям.
Рассматривая же предъявленное подсудимому обвинение в совершении разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору и с применением опасного для жизни насилия, суд полагает его необоснованным по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пунктах 9 и 11 постановления от 27.12.2002 №29 (ред.от 06.02.2007), при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. При квалификации действий двух и более лиц, похитивших чужое имущество путем кражи, грабежа или разбоя группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, судам следует иметь в виду, что в случаях, когда лицо, не состоявшее в сговоре, в ходе совершения преступления другими лицами приняло участие в его совершении, такое лицо должно нести уголовную ответственность лишь за конкретные действия, совершенные им лично.
В судебном заседании из показаний потерпевшего, данных им как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия установлено, что непосредственные действия по изъятию имущества у потерпевшего, которым предшествовало применение к последнему насилия в виде удара по голове, были совершены именно подсудимым П.М.Н., который, завладев похищенным имуществом, сразу распорядился им по своему усмотрению: отнес кошелек с деньгами в комнату, а из мобильного телефона извлек СИМ-карту, которую сразу сломал.
Между тем, каких-либо объективных и достоверных доказательств наличия предварительного сговора между подсудимым П.М.Н. и другим неустановленным лицом о совершении нападения на потерпевшего Н.Б.В., впервые и непродолжительное время находившегося в ..., с целью хищения его имущества, равно как и наличия договоренности о распределении между П.М.Н. и другим неустановленным лицом ролей в целях осуществления преступного умысла, - суду не представлено, и в судебном заседании не установлено.
Учитывая изложенное, суд считает объективно установленным отсутствие у подсудимого и другого неустановленного лица предварительного сговора о совершении разбойного нападения на потерпевшего, в связи с чем, суд полагает, что совершенное подсудимым П.М.Н. деяние не может рассматриваться как квалифицированный разбой.
Участие же неустановленного лица в избиении потерпевшего уже после изъятия у последнего имущества подсудимым, подлежит самостоятельной квалификации и не может рассматриваться, как соучастие в разбойном нападении.
Одновременно, суд не может согласиться с указанием в обвинении П.М.Н. на то, что установленные у потерпевшего Н.Б.В. телесные повреждения, повлекший за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня и оценивающиеся как причинившие легкий вред здоровью, были опасны для жизни.
В связи с изложенным, суд исключает из обвинения подсудимого П.М.Н. указание на совершение им разбойного нападения, совершенного группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, опасного для жизни, и переквалифицирует действия подсудимого с ч.1 ст.162 УК РФ.
О НАКАЗАНИИ:
При назначении наказания суд учитывает конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности.
В ходе судебного разбирательства стороной защиты к материалам уголовного дела приобщено свидетельство о рождении М.Д.М., 03.02.2010 года рождения л.д.233), матерью которой является сожительница подсудимого – М.А.Э., со слов которой, отцом ребенка является именно П.М.Н., о чем также свидетельствует отчество ребенка, в связи с чем, суд считает необходимым признать в качестве смягчающего ответственность подсудимого обстоятельства – наличие у него малолетнего ребенка.
Как обстоятельство, отягчающее ответственность подсудимого, суд усматривает наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.
Судом изучались данные о личности подсудимого, который определенных занятий не имеет, по месту жительства характеризуется, в целом, отрицательно л.д.115, 216), ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение корыстного преступления в несовершеннолетнем возрасте и совершение преступления против жизни и здоровья, судимости за которые сняты и погашены л.д.103, 104, 105-106, 114, 270), привлекался к уголовной ответственности за совершение ряда тяжких корыстных насильственных преступлений против чужой собственности (приговор от 17.05.2004г.), судимость за которые в установленном законом порядке не снята и не погашена (108-110, 111, 112), на учете у нарколога и психиатра не состоит л.д.101, 102, 236, 237), 24.10.2003 года был признан ограниченно годным к военной службе, в связи с эмоционально-неустойчивым расстройством личности в состоянии неустойчивой компенсации л.д.217, 228-229, 231), согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №114 от 25.03.2010 года П.М.Н. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковыми в период времени инкриминируемого ему деяния, обнаруживает эмоционально-неустойчивое расстройство личности в состоянии компенсации. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалов уголовного дела, меддокументации об отсутствии у П.М.Н. по длиннику жизни каких-либо психотических состояний, либо появления и динамики негативных расстройств, свойственных хроническому психическому расстройству. С детского возраста у П.М.Н. отмечается патохарактерологическое развитие личности с преобладанием в поведении конфликтности, раздражительности, возбудимости, склонности к агрессивным действиям, пренебрежением общественными нормами и правилами, легким попаданием под влияние микросоциальной среды, снижением контрастных представлений, склонностью к делинквентному и криминальному поведению, в связи с чем, имели место трудности при обучении в общеобразовательной школе, был комиссован из рядов Вооруженных сил. В период времени инкриминируемого деяния у П.М.Н. не было признаков временного психического расстройства, деятельность его носила целенаправленный характер, он поддерживал соответствующий речевой контакт, нет амнезии этого периода. Данные психиатрического освидетельствования не выявили у П.М.Н. какой-либо психотической симптоматики, он обнаруживает сохранность интеллектуально мнестических функций с правильным пониманием противоправности и наказуемости инкриминируемого деяния, сложившейся судебно-следственной ситуации, обнаруживает способность к прогнозированию последствий своих поступков, занимает активную защитную позицию. Как не страдающий хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в период времени инкриминируемого ему деяния, П.М.Н. мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время П.М.Н. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера П.М.Н. не нуждается л.д.265-266).
Позицию же государственного обвинителя об отсутствии у подсудимого П.М.Н. судимости суд считает несостоятельной, т.к. в соответствии с положениями п.«г» ч.3 ст.86 УК РФ судимость П.М.Н. по приговору Можайского городского суда от 17.05.2004 года не погашена.
Учитывая конкретные обстоятельства, характер, степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд полагает, что его исправление и перевоспитание невозможно без реальной изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить П.М.Н. наказание только в виде лишения свободы.
Между тем, смягчающее и отягчающее ответственность подсудимого обстоятельства суд учитывает при определении П.М.Н. конкретного размера избираемого вида наказания.
Достаточных же оснований для применения к подсудимому П.М.Н. дополнительного наказания в виде штрафа суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, с у д
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать П.М.Н.
Мерой пресечения осужденному П.М.Н. до вступления настоящего приговора в законную силу оставить содержание под стражей.
В соответствии со ст.72 УК РФ, срок отбытия наказания П.М.Н. исчислять с 01 сентября 2009 года.
Признать за потерпевшим Н.Б.В. право на обращение в суд с иском о возмещении причиненного преступлением вреда в порядке гражданского судопроизводства без уплаты государственной пошлины.
Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Можайский городской суд в кассационном порядке в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом в кассационном порядке, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: п о д п и с ь В.В.Хлюстов
...
...
...