Угол.дело Номер обезличен
...
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Можайск 20 апреля 2010 года
Судья Можайского городского суда Московской области, Хлюстов В.В.,
с участием государственного обвинителя, заместителя Можайского городского прокурора Ежова С.В.,
подсудимого М.Е.Ю.,
защитника, адвоката Можайского филиала МОКА Клочковой Л.С., представившей удостоверение №1407 и ордер №074202 от 20.04.2010 года,
при секретаре Х.О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
М.Е.Ю.,
Номер обезличен года рождения, уроженца ... русского, гражданина России, военнообязанного, с неполным средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего: ЧОП А) - охранник, зарегистрированного и проживающего в ... ранее судимого: 19.05.2009г. Можайским горсудом МО по ст.ст.158 ч.2 п.«в» (3 преступления); 69 ч.2 УК РФ к 3г. л/св., с применением ст.73 УК РФ условно, с исп.сроком 3 года; под стражей по делу не содержавшегося, -
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, -
У С Т А Н О В И Л:
М.Е.Ю. совершил кражу: тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, - при следующих обстоятельствах:
- 18 февраля 2010 года в период с 02.00 до 03.00 часов М.Е.Ю., находясь в прилегающем к комнатам Номер обезличенНомер обезличен коридоре дома ... области, решив совершить тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью использования похищенного для собственных нужд, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к стеллажу для хранения обуви, в котором отыскал и тайно похитил кроссовки фирмы «Ессо» стоимостью 4600 рублей, принадлежащие гр-ну С.Д.А., после чего скрылся с места происшествия и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил С.Д.А. значительный материальный ущерб на сумму 4600 рублей.
МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ.
Подсудимый М.Е.Ю. в судебном заседании виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник, адвокат Клочкова Л.С., ходатайство подсудимого поддержала.
Потерпевший С.Д.А. в адресованном суду заявлении просил рассмотреть данное уголовное дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения данного дела в особом порядке.
Участвующий в судебном заседании государственный обвинитель, Ежов С.В., согласился с ходатайством подсудимого и не возражал против рассмотрения настоящего дела в особом порядке.
Учитывая, что подсудимый не только согласился с предъявленным ему обвинением, но также добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения; учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; учитывая, что деяние, в совершении которого признался подсудимый, правильно квалифицировано органом предварительного следствия как совершение квалифицированной кражи: тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, - то есть по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, - суд считает возможным постановить в отношении подсудимого М.Е.Ю. обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства и с назначением ему наказания, не превышающего двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания.
О НАКАЗАНИИ:
При назначении наказания суд учитывает конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности.
Как обстоятельства, смягчающие ответственность подсудимого, суд учитывает его явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления и правосудию, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, суд не находит.
Судом изучались данные о личности подсудимого, который на момент рассмотрения дела трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно л.д.50), ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение корыстных преступлений против чужой собственности, судимость за которые в установленном законом порядке не снята и не погашена л.д.42, 43, 46-47, 48-49), на учете у нарколога и психиатра не состоит л.д.44, 45), имеет малолетнего ребенка л.д.40-41).
Учитывая конкретные обстоятельства, характер, степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд считает необходимым назначить ему наказание только в виде лишения свободы.
Между тем, совокупность обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого, суд учитывает при определении М.Е.Ю. конкретного размера избираемого вида наказания.
Учитывая же положения п.«в» ч.4 ст.18 УК РФ, согласно которым при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, суд считает позицию государственного обвинителя о наличии в действиях М.Е.Ю. простого рецидива и необходимости учета этого обстоятельства в качестве отягчающего вину подсудимого при назначении наказания – несостоятельной.
Достаточных оснований для применения к подсудимому М.Е.Ю. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, равно как и положений ст.64 УК РФ, суд не находит.
Учитывая же совершение подсудимым М.Е.Ю. настоящего умышленного преступления средней тяжести в течение испытательного срока условного осуждения по предыдущему приговору суда, суд, в соответствии с положениями ст.70 УК РФ.
При таких обстоятельствах позицию защитника, адвоката Клочковой Л.С., о необходимости самостоятельного исполнения приговора Можайского городского суда от Дата обезличена года в отношении М.Е.Ю. суд считает необоснованной.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, с у д
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать М.Е.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год без дополнительного наказания.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ, условное осуждение М.Е.Ю. по приговору Можайского городского суда от 19 мая 2009 года – отменить.
На основании ст.70 УК РФ, к наказанию, назначаемому по настоящему приговору, частично, в виде 02 лет 02 месяцев лишения свободы, присоединить наказание, назначенное ему приговором Можайского городского суда от 19.05.2009 года, и окончательно М.Е.Ю. к отбытию считать 03 (три) года 02 (два) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Мерой пресечения осужденному М.Е.Ю. до вступления приговора в законную силу – оставить подписку о невыезде.
По вступлении настоящего приговора в законную силу направить осужденного М.Е.Ю. для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в УФСИН России по Московской области (г.Москва, ул.Верхние Поля, д.65).
В соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ, срок отбывания М.Е.Ю. наказания исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания: из расчета один день за один день.
Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Можайский городской суд в кассационном порядке в течение 10-ти суток со дня его провозглашения.
Председательствующий: п о д п и с ь В.В.Хлюстов
...
...
...