Номер обезличен
Номер обезличен
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Можайск Московской области 3 июня 2010 г.
Судья Можайского городского суда Московской области Михаличев Б.Н.,
с участием государственного обвинителя помощника Можайского городского прокурора Петровой Т.А.,
защитников
Клочковой Л.С., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
Мелкова А.Ю., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
подсудимых
Л.С.В., родившейся Дата обезличена. в ... ... ..., гражданки РФ, со средним образованием, замужем, имеющей на иждивении несовершеннолетнюю дочь, неработающей, проживающей в ..., ..., ..., судимой Можайским городским судом Московской области Дата обезличена г. по ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Н.Т.Н., родившейся Дата обезличена г. в д. ... ..., гражданки РФ, со средним образованием, замужем, неработающей, проживавшей в ..., ..., судимой Можайским городским судом Московской области Дата обезличена г. по ч. 2 ст. 158 УК РФ,
при секретаре Харламовой С.В.,
у с т а н о в и л:
В судебном заседании установлено, что подсудимые Л.С.В. и Н.Т.Н., при наличии не погашенных и не снятых судимостей, в период времени с 3 марта 2010 г. по 4 марта 2010 г. из квартиры, принадлежащей В.А.Б. (... ... ... ...), совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Подсудимые Л.С.В. и Н.Т.Н., при наличии не погашенных и не снятых судимостей, находясь в период времени с 3 марта 2010 г. по 4 марта 2010 г. в квартире, принадлежащей В.А.Б. (... ... ... ... ...), имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вступив в преступный сговор между собой, из названной квартиры совершили тайное хищение принадлежащего В.А.Б. имущества: денежных средств в сумме 9 тысяч рублей, пледа стоимостью 2 тысячи 500 рублей, двух статуэток кота и кошки общей стоимостью 850 рублей, крема для лица «Айзенберг» стоимостью 2 тысячи 800 рублей, трех тюбиков крема для рук стоимостью 110 рублей каждый на общую сумму 330 рублей, трех тюбиков крема для ног стоимостью 120 рублей каждый на общую сумму 360 рублей, крема для бритья «Нивея» стоимостью 150 рублей, двух тюбиков сыворотки для век стоимостью по 130 рублей каждый на общую сумму 260 рублей; туалетной воды: «Дюпон» стоимостью 1 тысяча 500 рублей, «Богарт» стоимостью 750 рублей, «Реалити» стоимостью 700 рублей, «Гирлен» стоимостью 2 тысячи рублей, «Эго-спорт» стоимостью 2 тысячи рублей; набора женских омолаживающих косметических средств стоимостью 11 тысяч рублей, пяти флаконов лака для ногтей стоимостью 120 рублей каждый на общую сумму 600 рублей, двух тюбиков губной помады стоимостью 150 рублей каждый на общую сумму 300 рублей, косметички «Флоранс» стоимостью 2 тысячи рублей, серебряного мужского кольца стоимостью 949 рублей, золотого мужского кольца стоимостью 7 тысяч 56 рублей, часов «Кассио» стоимостью 4 тысячи 500 рублей, мобильного телефона «Нокия-1110» стоимостью 1 тысяча 800 рублей, двух ковриков для ванной комнаты общей стоимостью 360 рублей, оптических тонированных очков стоимостью 1 тысяча 500 рублей, оптических очков стоимостью 455 рублей, калькулятора стоимостью 350 рублей, ботинок мужских зимних стоимостью 2 тысячи рублей, продуктов питания: пяти банок говяжьей тушенки объемом 0,35 литра общей стоимостью 600 рублей, банки маринованных огурцов емкостью 2 литра стоимостью 100 рублей, двух десятков яиц общей стоимостью 80 рублей, одного батона колбасы «Пикантная» стоимостью 380 рублей, одного кг колбасы вареной «Русской» стоимостью 200 рублей, одного кг сосисок «Сливочных» стоимостью 180 рублей, одной банки красной икры стоимостью 270 рублей, рыбных консервов в банках общей стоимостью 1 тысяча рублей, а всего на сумму 59 тысяч 80 рублей, причинив своими совместными действиями потерпевшему В.А.Б. значительный ущерб на указанную сумму. Суд исключает из обвинения хищение ключей от входной двери квартиры и двух брелоков от домофона, поскольку они не представляют для потерпевшего материальной ценности.
По причине рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимых в соответствии с ч.1 ст. 276 УПК РФ показания подсудимых Л.С.В. и Н.Т.Н. в качестве обвиняемых при производстве предварительного расследования допрошенных с участием защитников оглашались.
Будучи допрошенной в качестве обвиняемой с участием защитника при производстве предварительного подсудимая Л.С.В., признав вину полностью, показала, что 3 марта 2010 г. около 21 часа 00 минут она, Л.С.В., со своей знакомой, Н.Т.Н., проживающей в ... ... решила зайти к их общему знакомому В.А.Б., проживающему по адресу: ..., ..., .... Они и раньше к нему заходили и распивали там спиртные напитки. Когда пришли, А. встретил их и закрыл входную дверь на замок. Находясь в квартире на кухне стали распивать спиртные напитки. Позже часа через два, увидев, что В.А.Б. спит на диване в комнате, решили воспользоваться этим и похитить вещи, которые находились в квартире, чтобы потом использовать для своих нужд. Между собой они практически не разговаривали, каждая из них брала вещи по своему усмотрению, что именно брала Н.Т.Н., она, Л.С.В., не обращала внимания. Вещи они складывали в найденные там же пакеты. Она, Л.С.В., взяла в комнате в гардеробе плед коричневого цвета с рисунком бежевого и белого цветов в упаковке и с вешалки коврики для ванной и туалетной комнаты черного цвета также в упаковке, косметические средства, которые хранились в тумбочке под музыкальным центром, сложив их в полиэтиленовый пакет. Они старались не шуметь, чтобы не разбудить В.А.Б.. Т. была сильно пьяна, унести сложенные ею в сумки вещи она не смогла, пошла на кухню, еще выпила и там уснула. Она, Л.С.В., решила не дожидаться, когда Т. и А. проснутся. Все похищенное за один раз отнесла к себе домой, где и осталась. Продукты питания и другие вещи у В.А.Б. не брала. Н.Т.Н. на следующий день мобильный телефон «Нокия» и серебряное кольцо продала несовершеннолетней дочери ее, Л.С.В., Х.Ю. которая не знала о происшедшем. В содеянном она, Л.С.В., раскаивается л.д.120-123).
Будучи допрошенной в качестве обвиняемой с участием защитника при производстве предварительного расследования подсудимая Н.Т.Н. показала, что 3 марта 2010 г. около 21 часа 00 минут она, Н.Т.Н., со своей знакомой Л.С.В., проживающей в ..., решила зайти к общему знакомому В.А.Б., проживающему по адресу: ... Когда пришли, А. был уже не трезв, встретив их, запер входную дверь на замок. Они вместе на кухне стали распивать спиртные напитки. Позже часа через два с Л.С.В. они увидели, что В.А.Б. спит на диване в комнате, и решили похитить вещи, которые находились в квартире. Н.Т.Н. помнит, что в комнате на тумбочке увидела статуэтки в виде кошек и, взяв их, положила в полиэтиленовый пакет. Потом брала еще что-то, но что именно, не помнит. Потом пошла на кухню, еще выпила и уснула. Дальнейшее также не помнит, так как была в сильном алкогольном опьянении. Куда дела похищенные вещи также не помнит, так как после этого пила несколько дней подряд л.д. 95-97).
Виновность подсудимых Л.С.В. и Н.Т.Н. полностью подтверждается следующими доказательствами.
- заявлением В.А.Б. с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые, находясь в его квартире Номер обезличен, расположенной по адресу: ... тайно похитили принадлежащее ему личное имущество, чем причинили ему значительный ущерб на сумму 39 тысяч 650 рублей л.д. 7)
- протоколом осмотра места происшествия – ... ... с указанием обстановки после совершения преступления л.д. 9-10) с фототаблицей л.д. 11-14)
- протоколом проверки показаний на месте обвиняемой Л.С.В. с участием потерпевшего и понятых, в присутствии которых Л.С.В. указала на ..., затем квартиру Номер обезличен, и пояснила, что именно в эту квартиру она пришла вместе с Н.Т.Н. Дата обезличена г. около 21 часа к В.А.Б., в которой они совместно распивали спиртные напитки, где Н.Т.Н. уснула, откуда она, Л.С.В., совершила кражу имущества, принадлежащего В.А.Б. л.д. 62-66) с фототаблицей л.д. 67-70)
- справкой о стоимости похищенного имущества л.д. 29)
- протоколом осмотра места происшествия - ... ..., при производстве которого Л.С.В. добровольно выдала часть похищенных вещей у В.А.Б. л.д. 18- 24)
- протоколами осмотра предметов л.д. 51-53, 56-58) с фототаблицей л.д. 59-60)
- показаниями потерпевшего В.А.Б., данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по причине неявки в суд в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что в собственности у него имеется квартира Номер обезличен, расположенная по адресу: ... 3 марта 2010 г. примерно в 21 час 00 минут ему позвонила знакомая Л.С.В. и договорилась о встрече. Она пришла не одна, а с Н.Т.Н.. Н.Т.Н. В.А.Б. знает давно с отрицательной стороны. После того, как они вошли, он закрыл входную дверь на запорное устройство. Все вместе распивали спиртные напитки. Примерно через 1 час В.А.Б. ушел спать, так как был сильно пьян, а Л.С.В. и Н.Т.Н. оставались в квартире. Проснулся он 4 марта 2010 г. в 7 часов, никого в квартире уже не было. Входная дверь была закрыта на запорное устройство. Осмотрев квартиру, он обнаружил, что пропали следующие вещи: денежные средства в сумме 9 тысяч рублей купюрами достоинством по 1 тысяче рублей, плед коричневого цвета с геометрическим рисунком бежевого и белого цветов стоимостью 2 тысячи 500 рублей, статуэтки кота и кошки обе окраса сиамских кошек стоимостью 500 рублей, статуэтки кота и кошки черного цвета стоимостью 350 рублей, средства личной гигиены, а именно крем для лица «Айзенберг» стоимостью 2 тысячи 800 рублей, три тюбика крема для рук стоимостью 110 рублей каждый, три тюбика крема для ног стоимостью 120 рублей каждый, крем для бритья «Нивея» стоимостью 150 рублей, два тюбика сыворотки для век стоимостью по 130 рублей каждый, туалетная вода: «Дюпон» стоимостью 1 тысяча 500 рублей, «Богарт» стоимостью 750 рублей, «Реалити» стоимостью 700 рублей, «Гирлен» стоимостью 2 тысячи рублей, «Эго-спорт» стоимостью 2 тысячи рублей, набор женских омолаживающих косметических средств стоимостью 11 тысяч рублей, пять лаков для ногтей, стоимостью 120 рублей каждый, две губные помады стоимостью 150 рублей каждая, косметичка «Флоранс», выполненная из белой клеенчатой ткани с фирменным логотипом с застежкой–молнией стоимостью 2 тысячи рублей, серебряное мужское кольцо с двумя полосками по диагонали стоимостью 949 рублей, золотое мужское кольцо 585 пробы стоимостью 7 тысяч 56 рублей, часы «Кассио» в корпусе глянцевого черного цвета со стрелками золотистого цвета и внизу циферблата электронное табло, стоимостью 4 тысячи 500 рублей, мобильный телефон «Нокия-1110» светло-серого и серого комбинированного цвета стоимостью 1 тысяча 800 рублей, ключи от входной двери квартиры и брелок от домофона, который лежал отдельно не прикрепленный к ключам, два коврика черного цвета с красными полосками стоимостью 360 рублей, оптические тонированные очки стоимостью 1 тысяча 500 рублей, оптические очки стоимостью 455 рублей, калькулятор черного цвета, название фирмы-производителя не знает, стоимостью 350 рублей, ботинки мужские зимние черного цвета стоимостью 2 тысячи рублей. Также пропали продукты питания: пять банок говяжьей тушенки объемом 0,35 литра общей стоимостью 600 рублей, банка маринованных огурцов емкостью два литра стоимостью 100 рублей, два десятка яиц стоимостью 80 рублей, колбаса «Пикантная» стоимостью 380 рублей, колбаса вареная «Русская» стоимостью 200 рублей, сосиски «Сливочные» стоимостью 180 рублей, красная икра в жестяной банке стоимостью 270 рублей, консервы рыбные в жестяных банках стоимостью 1 тысяча рублей. Общий ущерб от похищенного имущества составил 59 тысяч 80 рублей и является для него значительным. Он считает, что совершить данное преступление могла только Л.С.В. с Н.Т.Н., так как они знали, где лежат продукты и вещи, и как ему показалось, спаивали его преднамеренно, а сами старались пить меньше л.д. 32-34)
- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Х.Ю.В., данными ею при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по причине неявки в суд в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что проживает по вышеуказанному адресу она, Х.Ю.В., с мамой Л.С.В. и бабушкой Б.Т.А.. В начале марта 2010 г. (точное число она не помнит) в своем подъезде Х.Ю.В. встретила знакомую мамы - Н.Т.Н., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения и предложила ей, Х.Ю.В., купить у нее мобильный телефон «Nokia 1110» светлого цвета и мужское кольцо из серебристого белого металла. У нее, Х.Ю.В., были с собой 120 рублей, которые она и предложила Н.Т.Н., при этом спросила, где она взяла эти вещи. Н.Т.Н. ответила: «Не бойся, не ворованные». Когда Н.Т.Н. доставала телефон, в пакете Х.Ю.В. увидела статуэтку в виде кошек. Кольцо Н.Т.Н. достала из кармана вместе с другим, второе было золотистого цвета, но сразу же убрала его назад в карман. Откуда у Н.Т.Н. данные вещи она, Х.Ю.В., не знает. Они рассчитались. Примерно через неделю Х.Ю.В. сообщили сотрудники милиции, что купленные ею у Н.Т.Н. телефон и кольцо оказались ворованные, и она добровольно выдала их сотрудникам милиции. Дома Х.Ю.В. в начале марта видела плед, коврики черного цвета и какие-то предметы косметики, которых раньше дома не видела, но откуда они взялись у мамы и бабушки не спрашивала л.д. 36-38).
Свой приговор суд основывает как на показаниях самих подсудимых Л.С.В. и Н.Т.Н. при производстве предварительного расследования, показаниях потерпевшего В.А.Б. и свидетеля Х.Ю.В. также при производстве предварительного расследования, которым не доверять нет никаких оснований, поскольку они логичны и последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, так и на всей совокупности доказательств, собранных предварительным и судебным следствием.
Таким образом, заслушав мнение сторон, исследовав и оценив в соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство, добытое на предварительном следствии и в судебном заседании, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности, суд считает, что вина Л.С.В. и Н.Т.Н. в инкриминируемом им преступлении полностью доказана.
Действия подсудимых Л.С.В. и Н.Т.Н. суд квалифицирует по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Решая вопрос о наказании подсудимых Л.С.В. и Н.Т.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления. Суд также учитывает конкретные обстоятельства дела, личности подсудимых, характеризующихся по месту жительства отрицательно, не состоящих у врача-нарколога и врача-психиатра.
Обстоятельством, отягчающим наказание, как в действиях Л.С.В., так и в действиях Н.Т.Н., суд признает рецидив преступлений.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, как в действиях Л.С.В., так и в действиях Н.Т.Н., суд признает активное способствование раскрытию преступления и признание вины, в действиях Л.С.В. еще и частичное добровольное возмещение ущерба.
Оценив все обстоятельства дела, с учетом личностей подсудимых, суд убежден, что как Л.С.В., так и Н.Т.Н. следует назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы.
Руководствуясь ст.ст. 297-299, 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Л.С.В. и Н.Т.Н. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, назначив наказание
- Л.С.В. – 1 год лишения свободы без дополнительных наказаний,
- Н.Т.Н. – 1 год лишения свободы без дополнительных наказаний.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний Л.С.В. к указанному наказанию суд присоединяет 2 года лишения свободы без штрафа, окончательно определив 3 года лишения свободы без дополнительных наказаний. Отбывание лишения свободы назначить в колонии общего режима.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний Н.Т.Н. к указанному наказанию суд присоединяет 2 года 9 месяцев лишения свободы без штрафа, окончательно определив 4 года лишения свободы без дополнительных наказаний. Отбывание лишения свободы назначить в колонии общего режима.
Меру пресечения осужденным Л.С.В. и Н.Т.Н. – в виде подписки о невыезде – изменить на заключение под стражу.
Срок наказания Л.С.В. исчислять с 31 мая 2010 г., засчитав в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 9 декабря 2009 г. по 13 января 2010 г.
Срок наказания Н.Т.Н. исчислять с 8 апреля 2010 г.
Признать за потерпевшим В.А.Б. право на возмещение причиненного преступлением материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства, без уплаты государственной пошлины.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Л.С.В. и Н.Т.Н. в этот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Михаличев Б.Н.