Приговор можайского городского суда

Судебные акты /
ЦФО /
Московская область /
Можайский городской суд /
Приговор можайского городского суда

Приговор можайского городского суда

Дело Номер обезличен

Номер обезличен

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Можайск Московской области 25 января 2010 г.

Судья Можайского городского суда Московской области Михаличев Б.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника Можайского городского прокурора Петровой Т.А.,

защитника Клочковой Л.С., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,

при секретаре Харламовой С.В.,

а также с потерпевшими П.О.А. и П.И.Н., представителем потерпевших В.А.А. представившим удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении К.П.А., родившегося Дата обезличена г. ..., гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, холостого, неработающего, проживающего в ... ..., дом без номера, несудимого, находящегося под подпиской о невыезде,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 109 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый К.П.А. органами предварительного расследования обвинялся в совершении неправомерного завладения транспортным средством без цели хищений (угоне) и совершении причинения смерти по неосторожности.

Действия К.П.А. следствием были квалифицированы по ч.1 ст. 166 и ч.1 ст. 109 УК РФ.

О прекращении уголовного дела в отношении К.П.А. по ч.1 ст. 166 УК РФ суд вынес отдельное постановление, которое вступило в законную силу.

В соответствии с обвинительным заключением, вменяемые в вину К.П.А. действия, которые квалифицированы по ч.1 ст. 109 УК РФ, были совершены при следующих обстоятельствах:

К.П.А. около 20 часов 15 минут 17 августа 2009 г. находился в состоянии алкогольного опьянения в кабине трактора Т-25 А государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащего С.А.М., после совершения угона указанного трактора на берегу озера Михалево ... ... на расстоянии 350 метров от автодороги «Заболотье-Юрятино» и в 450 метрах от ... ..., когда в кабину трактора с целью задержания К.П.А. поднялся С.С.А., у которого при себе находилось двуствольное охотничье ружье «Зауэр» 12 калибра Номер обезличен. В кабине трактора между ними началась борьба. В ходе борьбы К.П.А., не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, нажал на спусковой крючок ружья и произвел выстрел в направлении озера, где в это время находился П.А.В. В результате выстрела К.П.А. неумышленно, по неосторожности, не проявив должной предусмотрительности, причинил П.И.Н. телесное повреждение - слепое огнестрельное дробовое ранение шеи с повреждением крупных магистральных сосудов и вещества спинного мозга, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью. Смерть П.А.В. наступила мгновенно от остановки дыхания и сердца вследствие разрушения проводящих путей шейного отдела спинного мозга закономерно развившегося от огнестрельного слепого, дробового ранения шеи, и находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью.

Доказательствами, обосновывающими и подтверждающими виновность К.П.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ, по версии обвинения являются:

- протокол осмотра места происшествия - участка местности на берегу озера «Михалево» Можайского муниципального района с указанием расположения трактора «Владимирец», трупа П.А.В., из которого также следует, что с места происшествия изъяты ружье «Зауэр» 12 калибра двуствольное Номер обезличен и гильза (т. 1л.д.16-21) с фототаблицей (т.1л.д. 22-26);

- ксерокопия медицинского свидетельства о смерти П.А.В. (т. 1л.д. 88);

- заключение эксперта Номер обезличен от 18 августа 2009 г. по судебно-медицинской экспертизе трупа П.А.В. с выводами о том, что обнаружено: слепое, огнестрельное, дробовое ранение мягких тканей шеи с повреждением мышц шеи, общей сонной артерии, яремной вены, 7 шейного позвонка с повреждением вещества спинного мозга на этом уровне. Острая кровопотеря. Что вышеперечисленные повреждения образовались незадолго до смерти и имеют признаки прижизненного характера, о чем свидетельствуют обширные, темно-красные кровоизлияния в мягкие ткани и признаки наружного кровотечения установленного на месте происшествия. Рана на передней боковой поверхности шеи слева является огнестрельной, слепой дробовой, что подтверждается у входной раны наличия признака дефекта ткани, пояска осаднения и обнаружения по ходу раневого канала дроби и пыжей на месте происшествия. Указанное повреждение было причинено одним выстрелом из огнестрельного оружия, патрон которого был снаряжен многокомпонентным снарядом (контейнером с дробью). Наличие признаков действия дополнительных факторов выстрела соответственно ране на шее (алое окрашивание мышц, наложение частиц порошинок по краю раны) могут свидетельствовать о дистанции выстрела в пределах компактного действия выстрела. Расположение входной раны передней поверхности грудной клетки и шеи свидетельствует, о том, что в момент выстрела дульный срез оружия был обращен к левой передней боковой поверхности шеи пострадавшего. Направление раневого канала в области шеи спереди назад, слева направо и сверху вниз. Огнестрельное, слепое дробовое ранение шеи с повреждением крупных магистральных сосудов по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью. Смерть П.А.В. наступила мгновенно от остановки дыхания и сердца вследствие разрушения проводящих путей шейного отдела спинного мозга закономерно развившегося от огнестрельного слепого, дробового ранения шеи, и находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью. После причинения указанных повреждений П.А.В. не мог передвигаться и совершать целенаправленные действия, поскольку сразу умер. Учитывая трупные явления, зафиксированные в ходе осмотра места происшествия от 17 августа 2009 г. в 23 часа 50 минут можно высказаться, что смерть П.А.В. могла наступить за 3-4 часа до начала осмотра трупа на месте происшествия (т. 1 л. д. 223-226) со схемой (т.1л.д. 227);

- заключение эксперта Номер обезличен от 3 сентября 2009 г., согласно которому представленное на экспертизу ружье является охотничьим двуствольным ружьем модели «Зауэр» 12 калибра Номер обезличен. Данное ружье пригодно для стрельбы. Вместе с тем следует заметить, что из-за раздутия левого ствола производство выстрелов из него патронами, снаряженными пулями, может привести к разрыву ствола. Выстрел из данного ружья без нажатия на спусковой крючок при ударе прикладом ружья о твердую амортизирующую поверхность, имитирующую тело человека, не происходит (т. 1л.д. 236-239) с фототаблицей (т.1л.д. 240);

- заключение эксперта Номер обезличен от 4 сентября 2009 г., согласно которому представленная на экспертизу гильза является пластмассовой гильзой охотничьего патрона 12 калибра, предназначенного для стрельбы из охотничьего гладкоствольного оружия 12 калибра. Данная гильза стреляна в правом стволе охотничьего двуствольного ружья «Зауэр» 12 калибра Номер обезличен (т.1л.д. 244-248) с фототаблицей (т. 1л.д. 249);

- заключение эксперта Номер обезличен от 7 сентября 2009 г., согласно которому представленные на экспертизу дробины изготовлены заводским способом и относятся к дроби Номер обезличен. На данных дробинах следов канала ствола не имеется. Данные дробины в составе многоэлементного снаряда выстреляны из гладкоствольного огнестрельного оружия. Решить вопросы, из оружия какого калибра выстреляна данная дробь и выстреляна ли она из охотничьего ружья «Зауэр» 12 калибра Номер обезличен, не представляется возможным из-за отсутствия на данных дробинах следов канала ствола оружия. Представленный на экспертизу пластмассовый пыж-контейнер предназначен для снаряжения охотничьего патрона 12 калибра. Данный пыж-контейнер выстрелян из гладкоствольного оружия 12 калибра (т. 1л.д. 253-258) с фототаблицей (т. 1л.д. 259);

- заключение эксперта Номер обезличен от 23 октября 2009 г., согласно которому огнестрельное ранение на теле потерпевшего образовано при производстве выстрела с расстояния не далее 2-х метров. Дульный срез огнестрельного оружия в момент производства выстрела находился спереди слева, сверху на высоте более 154 см от уровня стоп потерпевшего. Показания С.С.А.соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе проведения данной экспертизы. Показания К.П.А. соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе проведения данной экспертизы. Ударно-спусковой механизм представленного на экспертизу ружья неисправен из-за поломки ложи. При воздействии на представленное ружье в области шейки приклада, вилки ложи и колодки, а именно, при вращении ружья вокруг продольной оси в области указанного участка, возможен выстрел без воздействия на спусковой крючок. При обстоятельствах указанных К.П.А. мог произойти выстрел без воздействия на спусковой крючок. При обстоятельствах, указанных С.С.А. мог произойти выстрел без воздействия на спусковой крючок (т. 1л.д. 264-273);

- показания потерпевшей П.О.А. – матери погибшего П.А.В. – о том, что 17 августа 2009 г. вечером сыну позвонили друзья, предложили пойти на охоту. Сын ушел. Около 20 часов был звонок мужу – позвонил Л.А. сказал, что на озере произошел несчастный случай, что сына застрелили. Когда подъехали, увидели, что стоят ребята: С.С.А., С.И.С., П. и Н.Н.Ю.. Подойдя ближе, увидели, что возле трактора лежит человек – это был сын, у него была рваная рана. Возле трактора она также увидела связанного К.П.А.. Потом приехала скорая помощь и милиция.

При каких обстоятельствах погиб сын ей известно со слов ребят. Н.Н.Ю., Л.А.В., С.И.С. и сын поехали на охоту. Им позвонил С.С. и сказал, что угнали его трактор, попросил задержать угонщика. Они задержали К.П.А.. Когда на лодке приплыл С.С.А., то стал замахиваться на К.П.А. прикладом ружья в кабину трактора, в результате чего произошел выстрел;

- показания потерпевшей П.И.Н. – жены погибшего П.А.В. – о том, что 17 августа 2009 г. вечером она пошла к родителям мужа. Отцу мужа позвонил Л.А.В. и сказал, что что-то случилось. Отец и мать уехали, а она, осталась. Через некоторое время пришли Х. и К. рассказали о случившемся. Они рассказали, что у С.С. угнали трактор. Он попросил ребят задержать угонщика. С.С.А. Сергей полез в трактор с ружьем, произошла борьба, затем выстрел, от которого погиб муж;

- показания свидетеля Л.А.В. о том, что Дата обезличена г. около 20 часов ему позвонил Н.Н.Ю. и предложил поехать на охоту. С.И.С. согласился их отвезти. Поехали он, Л.А.В., Н.Н.Ю., С.И.С. и П.А.В.. По дороге С.И.С. позвонили. С.И.С. сказал, что звонил С.С., у него угоняют трактор. Подъезжая, к озеру они увидели трактор С.С.А., в кабине которого находился человек – это был К.П.А.. К.П.А. хотел выйти из трактора, но П.А.В. закрыл дверь и сказал: «Сиди, хозяин придет и пусть разбирается». Когда приплыл С.С.А. Сергей, сразу полез в кабину трактора. Ружье С.С.А. держал в кисти левой руки, правой рукой открывал кабину. Что происходило в кабине, он, Л.А.В., не видел. Затем произошел выстрел. В этот момент он, Л.А.В., разговаривал с П.И.Н.. П.А.В. сразу упал, из его шеи пошла кровь. Он, Л.А.В., стал звонить своей матери, чтобы она вызвала скорую помощь. Затем позвонил отцу П.И.Н., сказал о том, что случилось;

- показания свидетеля Н.Н.Ю. о том, что Дата обезличена г. они созвонились с Л.А.В. и решили поехать на охоту. Позвали с собой С.И.С. и П.И.Н.. По дороге кто-то позвонил С.И.С.. С.И.С. сказал, что у С.С.А. угнали трактор. Подъезжая к озеру, увидели трактор, в котором находился К.П.А.. Он просто сидел в кабине. П.А.В. подошел к трактору, закрыл дверь, сказал, что нужно ждать хозяина трактора. Потом к трактору подошел С.С.А., открыл дверь кабины. В левой руке С.С.А. было ружье, которое держал он за цевье. Что было дальше, он, Н.Н.Ю., не видел, так как П.А.В. загораживал ему обзор. Прошло несколько секунд, и раздался выстрел, П.А.В. упал на землю и не шевелился. Дальнейшее он, Н.Н.Ю. помнит смутно. Л.А.В. вызвал скорую помощь. К.П.А. начал отходить от трактора, но С.С.А. сказал ему вернуться, и он вернулся. К.П.А. связали, кто предложил это сделать, не помнит;

- показания свидетеля С.И.С. о том, что это было в один из дней августа 2009 г. Ему позвонил Н.Н.Ю., попросил отвезти на охоту. Поехали он, С.И.С., Н.Н.Ю., П.А.В. и Л.А.В.. Когда ехали, позвонил С.С.А., сказал, что угнали трактор. Он, С.И.С., повел машину быстрее. Потом С.С.А. еще раз позвонил. Когда подъехали к озеру, увидели трактор, в котором находился К.П.А.. К.П.А. хотел выйти из трактора, но П.А.В. сказал ему сидеть до прихода хозяина, чтобы тот с ним разобрался. Потом на лодке приплыл С.С.А., в руках у него было ружье, которое он держал левой рукой за цевье. С.С.А. залез в кабину. Приклад ружья был направлен в сторону К.П.А., стволы в сторону людей. Он, С.И.С., видел, что был взмах ружьем. К.П.А. в этот момент толи махал руками, толи поднял руки, толи схватился руками за ружье, утверждать что-либо он, С.И.С., не может. Затем произошел выстрел. Он, С.И.С., увидел, что П.А.В. уже лежит на земле и у него кровь в области шеи. Л.А.В. вызвал скорую помощь;

- показания свидетеля П.Р.И. – матери подсудимого К.П.А. - она не помнит, когда это было. Сын пошел на озеро. Его не было более получаса, и она стала волноваться, поэтому пошла за ним. По дороге ей никто не встретился, но видела, что к озеру поворачивала машина скорой помощи. Когда пришла к озеру, там стояла машина скорой помощи и прокуратуры. У женщин находившихся там, спросила, что случилось. Они ответили, что застрелили мужчину. Пошла дальше. Увидела, что лежит мужчина, возле него – врачи. Обошла трактор и увидела сына. Он был связан, сказал, что застрелил человека. Она спросила, как же он мог застрелить, если у него нет ружья. Сын ответил: «Сказали, что я нажал на курок». Там все говорили, что он нажал на курок, так говорил и сын. Ружье лежало рядом с сыном.

По ходатайству государственного обвинителя по причине существенных противоречий между показаниями, данными при производстве предварительного расследования, и показаниями, данными в суде, показания свидетеля П.Р.И., данные ею при производстве предварительного расследования, оглашались в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ.

Будучи допрошенной при производстве предварительного расследования свидетель П.Р.И. показала, что 17 августа 2009 г. утром ее сын К.П.А. ушел из дома, куда не знает. Сын пришел в обед в состоянии алкогольного опьянения, так как от него пахло спиртным. Сын ей сказал, что пойдет на охоту и взял ружье. Ружье сын приобрел около одного месяца назад. Сын вышел из дома и начал стрелять по гусям и собакам, затем ходил по ... и стрелял по пням. Затем сын пришел домой. Муж вызвал милицию. Через некоторое время приехала милиция, и сын добровольно отдал сотрудникам милиции ружье. Она спросила у сына, зачем тот начал стрелять. Сын ответил, что не хотел, чтобы собака гонялась за гусями. Тогда муж сказал, что это не сын растил собаку, никакого права стрелять по животным у сына нет, и ударил кочергой сына по спине. Затем она разняла их и выгнала сына на улицу, чтобы тот не буйствовал. Это происходило до приезда сотрудников милиции. После того, как сотрудники милиции уехали, сын сказал отцу, зачем тот ударил его кочергой по спине и по руке. Отец извинился и они помирились. А для закрепления примирения выпили спирта. После распития спиртного муж пошел спать, а сын сказал, что пойдет на озеро Михалево Можайского района проверить сетку. Сел на велосипед и уехал. Уехал примерно в 19 часов 40 минут, время она посмотрела по будильнику, который стоит дома на полке. Около 20 часов 30 минут она начала беспокоиться, что сына нет дома, так как на велосипеде до озера ехать 10 минут и решила пойти на озеро, посмотреть, что с сыном. Подходя к озеру, увидела, что стоит машина скорой помощи. Она пошла дальше к озеру и навстречу ей шла какая-то женщина, у которой она спросила, что случилось. Та ответила ей, что на берегу озера случайно застрелили парня. Придя на берег озера, она увидела, что на берегу стоит трактор, рядом стоял врач скорой помощи, на земле лежал человек, рядом с которым стояло 3-4 человека. Подойдя ближе, заметила, что у трактора на земле лежит ее сын, у которого связаны руки и ноги веревкой, рядом стоят два мужчины, как будто сторожат, а перед трактором лежит ружье. Она подбежала к сыну и спросила: «Ты чего здесь валяешься?» Сын ответил: «Ты не видишь, я связан!». Тогда она спросила у сына: «А почему тебя связали?» Сын ответил: «Я застрелил человека!». Она спросила: «Как ты мог застрелить человека, если у тебя нет ружья?» Сын ответил: «Я нажал на курок!». Больше у сына она ничего не спрашивала. Затем сын развязался сам. Она пошла домой, чтобы принести сыну брюки, так как начался сильный дождь, но обратно не вернулась, так как было темно (т. 1л.д. 218-220).

После оглашения показаний подтвердила частично, заявив, что не говорила, что сын стрелял по гусям;

- показания свидетеля С.А.М., данные им при производстве предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон по причине неявки в суд в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 17 августа 2009 г. его сын С.С.А. примерно около 19 часов собрался пойти на охоту. Последний взял ружье «Зауэр» и попросил у него трактор, чтобы доехать до берега озера Михалево. Данный трактор государственный регистрационный номер 8384 ОА 50 он, С.А.М., купил в 2006 г. для хозяйственных работ по дому за 800 долларов США. На него оформлены все документы. На сына он, С.А.М., выписал рукописную доверенность еще в мае 2009 г. Сын окончил курсы тракториста и умеет управлять трактором. Он всегда разрешат сыну брать трактор. Сын взял трактор с прицепом, в который положил резиновую лодку и поехал на озеро Михалево. Через некоторое время ему, С.А.М., на сотовый телефон позвонил знакомый сына и сообщил, что произошел несчастный случай на озере. Что именно произошло, не сказал. Когда он, С.А.М., с женой приехали на своей машине к озеру, он увидел, что сбоку трактора лежит тело П.И.Н., рядом с трактором находился К.П.А., рядом также стоял его сын. Он подошел к сыну и спросил, что случилось. Сын рассказал ему, что К.П.А. хотел угнать трактор, а сын в это время был на лодке на другом берегу озера. Сын услышал, что двигатель трактора заведен и сразу позвонил своим друзьям. Сын сказал, что трактор оставил у самого берега, а когда тот прибыл к озеру, то трактор стоял в метрах 30 от берега. Затем друзья сына прибыли на озеро и не дали угнать трактор К.П.А.. Затем сын заскочил в трактор, при этом на плече у сына было ружье. Он пытался вытащить из кабины К.П.А.. В ходе борьбы К.П.А. схватил за ружье и произошел выстрел. Заряд дроби попал П.И.Н. в шею. Также на озере находились С.И.С., Н.Н.Ю., Л.А.В. (т. 1л.д. 169-171);

- показания в судебном заседании свидетеля С.С.А. о том, что в августе 2009 г., точную дату он не помнит, во второй половине дня он, С.С.А., поехал на тракторе, принадлежащем отцу, на озеро на охоту. На озере поставил трактор в метре от воды и поплыл охотиться на лодке. У него с собой было ружье. Поохотившись около получаса, он услышал, что заводится трактор и позвонил С.И.С., сказав, что если он, С.И.С., поедет на охоту, то пусть перекроет дорогу, чтобы не угнали трактор и сам поплыл в сторону трактора. Приплыв к берегу, увидел, что трактор стоит не на том месте, на котором он его оставил. В кабине трактора кто-то находился. Недалеко от трактора находились С.И.С., Н.Н.Ю., Л.А.В. и П.А.В.. Подбежав к трактору с ружьем на плече, которое было заряжено, но стояло на предохранителе, и развернуто прикладом в сторону лица, находящегося в тракторе, ствол был повернут назад и, открыв дверь кабины трактора, он поднялся на ступеньку и попытался вытащить человека из кабины. Телесных повреждений не наносил. К.П.А. (тогда он, С.С.А., еще не знал, что это был именно К.П.А.) начал махать руками, схватился за ружье двумя руками и дернул на себя. Произошел выстрел. Ружье в этот момент было с левой стороны, зажато у него, С.С.А., под мышкой. Курки располагались сверху, ремень ружья находился на плече. Что ружье может выстрелить, не допускал, так как оно находилось на предохранителе. После того, как произошел выстрел, он, С.С.А., поднял ружье стволами вверх, спустился вниз и увидел лежащего на земле А., у него шла кровь, пульс уже не прощупывался. Он, С.С.А., разрядил ружье, 2 патрона выкинул, гильза одного патрона была стреляная. Ружье бросил с правой стороны трактора. Все ребята разбежались в разные стороны, кто-то стал вызывать скорую помощь, что он, С.С.А., делал в это время, не помнит, так как был в шоке. К.П.А. вышел из трактора, он, С.С.А., попросил его, чтобы тот никуда не уходил.

Ответить на вопросы представителя потерпевших почему он, С.С.А., не вызвал милицию по факту угона трактора? Какая была необходимость лезть в кабину трактора с ружьем и вытаскивать из кабины трактора К.П.А.? С.С.А. не смог.

По ходатайству представителя потерпевших по причине существенных противоречий между показаниями, данными при производстве предварительного расследования, и показаниями, данными в суде, показания свидетеля С.С.А., данные им при производстве предварительного расследования, оглашались в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ.

Будучи допрошенным 18 августа 2009 г. С.С.А. показал, что 17 августа 2009 г. он решил поехать на охоту на озеро Михалево Можайского муниципального района Московской области. С 2005 г. у него имеется разрешение на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия на 2-х ствольное охотничье ружье «Зауэр» 12 калибра Номер обезличен, которое действительно до 20 декабря 2010 г. На 17 августа 2009 г. он купил путевой лист на право охоты, по которому было разрешено охотиться на водоплавающую дичь в количестве 5 особей. Кроме этого, он состоит с 28 марта 2006 г. в Уваровском охотничье-рыболовном хозяйстве, в котором ежегодно оплачивает вступительные вносы. Его членский охотничье-рыболовный билет действителен до 31 марта 2010 г. На охоту он решил поехать к озеру на тракторе Т-25А, который принадлежит его отцу С.А.М. В прицеп трактора он загрузил 2-х местную резиновую лодку, взял с собой ружье, документы на оружие и поехал к озеру. Прибыл на берег озера примерно около 19 часов, так как выехал из дома в 18 часов 30 минут. Время определил, посмотрев на часы своего мобильного телефона. Приехав к озеру, трактор поставил прицепом к воде. Далее из прицепа трактора выгрузил лодку, расчехлил свое ружье, и, положив его в лодку, поплыл на лодке на противоположный берег озера, где растут камыши. Ружье зарядил в лодке, когда подплыл к камышам. Расстояние от одного берега озера до другого около 500 метров. Плавал на лодке около 30-40 минут. За это время ему удалось поднять с воды стаю уток, состоящую из 4 особей. Отстрелялся по данным особям, но не попал, ни в одну. Затем смазал ружье и перезарядил его. С собой у него было около 10 патронов с дробью Номер обезличен. Через некоторое время услышал звук заведенного двигателя трактора, но так как был в камышах, то не видел, его ли трактор завели и поэтому позвонил на сотовый телефон С.И., чтобы узнать повезет ли тот ребят на охоту, и если повезет, то, через какое время тот будет у озера. С.И.С. ответил, что через пару минут тот выезжает из дома и везет ребят на охоту на озеро. Тогда он, С.С.А., сказал, чтобы С.И.С. посмотрел, не встретит ли тот его трактор, когда С.И.С. будет подъезжать к озеру, так как в звуке работы двигателя он узнал свой трактор. После разговора он начал плыть к берегу, где стоял трактор, поставив ружье на предохранитель. Далее он позвонил еще раз С.И.С., и тот сказал ему, что подъезжает к озеру и видит, что в его, С.С.А., тракторе кто-то копошится. Подплыв к берегу, он, С.С.А., увидел, что трактор стоит не на том месте, где он его оставил, а к трактору подходят ребята, он был в это время на расстоянии метрах в 20 от берега. Выйдя из лодки он, С.С.А., побежал к трактору, повесив ружье на левое плечо. Подбежав, открыл дверь кабины и пытался залезть в кабину, приклад ружья в результате его действий, когда он лез в кабину, был направлен в сторону лица, которое находилось в его тракторе, а стволом направлено в сторону ребят, которые находились за ним, С.С.А.. За его спиной на расстоянии примерно одного метра от трактора находились С.И., П.А., Л.А., Н.Н.. Кто и где конкретно стоял не помнит. В кабине трактора началась возня, неизвестный начал махать своими руками, пытаясь оттолкнуть его, он, С.С.А., при этом правой рукой держался за кабину трактора сверху, а левой рукой держал ствол ружья в районе чуть выше цевья по направлению к стволу. Затем неизвестный схватился за ружье 2-мя руками, одна рука его была в районе спускового крючка, и дернул двумя руками ружье на себя, видимо испугался, что он, С.С.А., мог его ударить прикладом ружья, хотя он, С.С.А., не собирался этого делать. Далее произошел выстрел. После чего он, С.С.А., резко поднял ствол ружья вверх и выхватил ружье из рук последнего. Затем выпрыгнул и кабины и, обернувшись, увидел, что на земле лежит П.А.В., из шеи которого фонтаном текла кровь. После чего он, С.С.А., разрядил ружье, а именно достал из ружья 2 патрона, выкинул их перед трактором. При этом не помнит, были ли патроны оба стреляны или только один. Ружье откинул в сторону за правое переднее колесо трактора. Затем все ребята начали вызывать по сотовым телефонам скорую помощь, что он, С.С.А., делал в это время, не помнит, так как был в шоке. Из кабины вышел неизвестный, как впоследствии выяснилось К.П.А., которому он, С.С.А., сказал стоять у трактора и никуда не отходить. Через некоторое время приехала скорая помощь и милиция. Кроме того, он помнит, что К.П.А. затаптывал гильзы, которые лежали перед трактором, в грязь. Во сколько это произошло, и когда приехала скорая помощь, ему, С.С.А., неизвестно.

Когда заканчивается охота, ружье разряжается и зачехляется, кроме этого ствол ружья нельзя направлять в сторону людей. Однако, данные правила им, С.С.А., были нарушены из-за того, что угоняли его трактор, но так как ружье было на предохранителе, он не думал, что может произойти такое. Видимо в момент борьбы с К.П.А., последний случайно снял с предохранителя ружье. Во время борьбы он, С.С.А., К.П.А. телесных повреждений не причинял (т. 1л.д. 183-186).

Будучи допрошенным 1 сентября 2009 г. С.С.А. показал, что к ранее изложенному хочет добавить, что телесных повреждений он, С.С.А., К.П.А. не причинял, ружьем последнего не бил. Бил ли кто-то при нем К.П.А. на месте происшествия, не видел. После того как произошел выстрел, он, С.С.А., разрядил ружье, при этом помнит, что достал гильзу из ружья и бросил ее перед трактором, но в ружье оставался еще не стреляный патрон. Патрон, скорее всего, положил в патронташ. Он не стал оставлять патрон в ружье, чтобы не произошло еще что-нибудь. В каком стволе находилась гильза, а в каком патрон он сказать не может, так как не помнит. Ружье он, С.С.А., бросил около правого переднего колеса трактора (т. 1л.д. 190-192).

После оглашения показаний С.С.А. их подтвердил.

Подсудимый К.П.А. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании виновным себя признал полностью.

Поcле разъяснения ст. 51 Конституции РФ о возможности не свидетельствовать против самого себя какие-либо показания дать суду отказался, как отказался дать показания в качестве обвиняемого и при производстве предварительного расследования. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании показания К.П.А. в качестве подозреваемого при производстве предварительного расследования оглашались. Будучи допрошенным с участием защитника К.П.А. в качестве подозреваемого при производстве предварительного расследования показал, что к ранее сказанному он, К.П.А., хочет добавить, что после того как он проехал на тракторе без разрешения хозяина около 10-15 метров трактор заглох, и в этот момент к трактору подошли 4 мужчины, среди которых был П.А.. Остальные лица ему знакомы не были. Примерно около 5 минут он, К.П.А., просидел в кабине трактора, так как П.А.В. не давал выйти из него, а затем подошел хозяин трактора, в руках которого было охотничье ружье. Хозяин трактора подошел и спросил, почему он, К.П.А., залез в его трактор. Он, К.П.А., ответил, что хотел проехать на тракторе по грязи, а затем оставил бы трактор на дороге. После чего хозяин трактора залез в кабину и начал бить его прикладом ружья в область груди, при этом ствол ружья был направлен на 4-х молодых людей, которые стояли на расстоянии 1,5-2 метров с левого бока от трактора. Когда хозяин трактора наносил ему удары прикладом, он пытался отмахнуться от этих ударов и прикрыть себя руками. Хозяин трактора нанес ему несколько ударов прикладом в область груди слева, а он отмахивался на полусогнутых руках периодически их вытягивая, когда приклад ружья от него отдалялся. Когда хозяин трактора в очередной раз ударил его, он, К.П.А., вытянул руки навстречу прикладу, но так как удар ружья был нанесен с силой, то приклад ружья прошел сквозь руки, и тогда он, К.П.А., правой рукой схватился за приклад ружья, а левой рукой взял ружье в области спускового крючка, после чего начал тянуть ружье на себя и пальцами левой руки случайно задел спусковой крючок, в результате чего произошел выстрел. Он, К.П.А., заметил, что П.А.В. упал на землю. Хозяин трактора вылез из кабины и подошел к Алексею, затем спросил у него, К.П.А.: «Что ты наделал?» Он, К.П.А., вышел из трактора и находился возле него до приезда скорой помощи. На место происшествия стал стягиваться народ. Затем к трактору подошла его, К.П.А., мать, которой он рассказал, что случайно нажал на спусковой крючок ружья и убил человека. Он не хотел никого убивать, все произошло из-за случайности. Вину свою в произошедшем не отрицает. Ранее давал другие показания и не рассказывал о том, что задел спусковой крючок на ружье, потому что боялся, а теперь решил признаться (т.2л.д. 20-22).

В качестве обвиняемого в присутствии защитника К.П.А. виновным себя признал полностью, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ о возможности не свидетельствовать против себя самого от дачи показаний отказался (т. 2л.д. 28-30).

В целях проверки версии обвинения в совершении К.П.А. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ, судом подробно, последовательно и всесторонне исследованы доказательства, на которые ссылается обвинение:

- ксерокопия медицинского свидетельства о смерти П.А.В. (т. 1л.д. 88);

- показания свидетеля Л.А.В. о том, что 17 августа 2009 г. около 20 часов ему позвонил Н.Н.Ю. и предложил поехать на охоту. С.И.С. согласился их отвезти. Поехали он, Л.А.В., Н.Н.Ю., С.И.С. и П.А.В.. По дороге С.И.С. позвонили. С.И.С. сказал, что звонил С.С., у него угоняют трактор. Подъезжая, к озеру они увидели трактор С.С.А., в кабине которого находился человек – это был К.П.А.. К.П.А. хотел выйти из трактора, но П.А.В. закрыл дверь и сказал: «Сиди, хозяин придет и пусть разбирается». К.П.А. сидел в кабине трактора спокойно. Когда приплыл С.С., сразу полез в кабину трактора. Ружье С.С.А. держал в кисти левой руки, правой рукой открывал кабину. Что происходило в кабине, он, Л.А.В., не видел. Затем произошел выстрел. В этот момент он, Л.А.В., разговаривал с П.И.Н.. П.А.В. сразу упал, из его шеи пошла кровь. Он, Л.А.В., стал звонить своей матери, чтобы она вызвала скорую помощь. Затем позвонил отцу П.И.Н., сказал о том, что случилось;

- показания свидетеля Н.Н.Ю. о том, что 17 августа 2009 г. они созвонились с Л.А.В. и решили поехать на охоту. Позвали с собой С.И.С. и П.И.Н.. По дороге кто-то позвонил С.И.С.. С.И.С. сказал, что у С.С.А. угнали трактор. Подъезжая к озеру, увидели трактор, в котором находился К.П.А.. Он просто сидел в кабине. П.А.В. подошел к трактору, закрыл дверь, сказал, что нужно ждать хозяина трактора. Потом к трактору подошел С.С.А., открыл дверь кабины. В левой руке С.С.А. было ружье, которое держал он за цевье. Что было дальше, он, Н.Н.Ю., не видел, так как П.А.В. загораживал ему обзор. Прошло несколько секунд, и раздался выстрел, П.А.В. упал на землю и не шевелился. Дальнейшее он, Н.Н.Ю. помнит смутно. Л.А.В. вызвал скорую помощь. К.П.А. начал отходить от трактора, но С.С.А. сказал ему вернуться, и он вернулся. К.П.А. связали, кто предложил это сделать, не помнит;

Данные доказательства, исследованные при проведении судебного следствия в своей совокупности устанавливают лишь существование факта деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ.

Не могут быть положены в основу обвинения К.П.А. и доказательства, связанные с показаниями потерпевших П.О.А., П.И.Н., свидетеля П.Р.И., данные ими в судебном заседании, показания свидетеля С.А.М., данные им при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон по причине неявки в суд в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, поскольку эти лица не являлись очевидцами происшедшего.

Показания свидетеля С.С.А. в судебном заседании имеют существенные противоречия между показаниями, данными свидетелями в судебном заседании Л.А.В., Н.Н.Ю. и С.И.С.

Утверждения свидетеля С.С.А. в судебном заседании в части того, что заряженное ружье, стоявшее на предохранителе, и развернутое прикладом в сторону лица, находящегося в тракторе, ствол был повернут назад, у него было с левой стороны и зажато под мышкой. Курки располагались сверху, ремень ружья находился на плече, когда он, С.С.А., подбежал к трактору, и, открыв дверь кабины трактора, поднялся на ступеньку, пытаясь вытащить человека из кабины, которому не наносил телесных повреждений, опровергаются:

- показаниями свидетеля Л.А.В. - «Ружье С.С.А. держал в кисти левой руки, правой рукой открывал кабину. Что происходило в кабине, он, Л.А.В., не видел. Затем произошел выстрел.»

- показаниями свидетеля Н.Н.Ю. - «С.С.А., открыл дверь кабины. В левой руке С.С.А. было ружье, которое держал он за цевье. Что было дальше, он, Н.Н.Ю., не видел, так как П.А.В. загораживал ему обзор. Прошло несколько секунд, и раздался выстрел.»

- показаниями свидетеля С.И.С. – «С.С.А. залез в кабину. Приклад ружья был направлен в сторону К.П.А., стволы в сторону людей. Он, С.И.С., видел, что был взмах ружьем. К.П.А. в этот момент толи махал руками, толи поднял руки, толи схватился руками за ружье, утверждать что-либо он, С.И.С., не может. Затем произошел выстрел.»

Из показаний подсудимого К.П.А. при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого, допрошенного с участием защитника, и ничем не опровергнутых (т. 2л.д. 20-22) следует, что когда «Хозяин трактора подошел и спросил, почему он, К.П.А., залез в его трактор. Он, К.П.А., ответил, что хотел проехать на тракторе по грязи, а затем оставил бы трактор на дороге. После чего хозяин трактора залез в кабину и начал бить его прикладом ружья в область груди, при этом ствол ружья был направлен на 4-х молодых людей, которые стояли на расстоянии 1,5-2 метров с левого бока от трактора. Когда хозяин трактора наносил ему удары прикладом, он пытался отмахнуться от этих ударов и прикрыть себя руками. Хозяин трактора нанес ему несколько ударов прикладом в область груди слева, а он отмахивался на полусогнутых руках периодически их вытягивая, когда приклад ружья от него отдалялся. Когда хозяин трактора в очередной раз ударил его, он, К.П.А., вытянул руки навстречу прикладу, но так как удар ружья был нанесен с силой, то приклад ружья прошел сквозь руки, и тогда он, К.П.А., правой рукой схватился за приклад ружья, а левой рукой взял ружье в области спускового крючка, после чего начал тянуть ружье на себя и пальцами левой руки случайно задел спусковой крючок, в результате чего произошел выстрел.» То есть действия К.П.А. носили ответный характер, были реакцией на неправомерное поведение С.С.А., являлись защитой от посягательства, представлявшего непосредственную угрозу его здоровью и жизни в результате применения к нему насилия со стороны С.С.А., что подтверждается заключением эксперта по судебно-медицинской экспертизе К.П.А., выводы которой обозревались и исследовались в судебном заседании (т. 1л.д. 231), из которых следует, что у К.П.А. обнаружен кровоподтек на грудной клетке слева, что данное повреждение, не повлекшее за собой расстройства здоровья и поэтому признаку квалифицирующееся как не причинившее вреда здоровью, которое могло образоваться в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении и со слов К.П.А., причинено от однократного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью соударения с местом приложения силы к передней поверхности грудной клетки слева в направлении спереди назад и слева направо.

Выводы предварительного расследования, изложенные в обвинительном заключении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и неправильно истолкованы предварительным расследованием и поэтому суд считает обвинение необоснованным, а учитывая состояние здоровья подсудимого К.П.А., что у него обнаруживается согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов при проведении первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы (т. 2л.д. 6-8) постконтузионный синдром, о котором свидетельствуют данные анамнеза о появлении после перенесенной 27 февраля 2007 г. тяжелой черепно-мозговой травмы церебрастенической симптоматики, эпиприпадков 1 раз в 3 месяца, эмоциональной неустойчивости и конкретную психотравмирующую ситуацию, суд считает, что К.П.А. мог добросовестно заблуждаться относительно своей виновности в совершении причинения смерти П.А.В. по неосторожности.

К.П.А., будучи застигнутым Л.А.В., Н.Н.Ю., С.И.С. и П.А.В., в кабине трактора после угона трактора, и хотевший из него выйти, но после того как П.А.В. сказал, чтобы он сидел спокойно и ждал хозяина, от этого отказавшийся, никак не мог предвидеть и допустить, что у открывшего кабину трактора С.С.А. ружье, которым он наносил удары ему, К.П.А., будет заряжено, а уж, тем более, что может произойти выстрел, от которого погибнет человек.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана совокупностью достоверных доказательств. По настоящему уголовному делу их просто нет.

Согласно принципу презумпции невиновности (ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ) все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, толкуются в его пользу. По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся формы вины, степени и характера участия в совершенном преступлении, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.

Таким образом, суд, исследовав и оценив в соответствии со ч.1 ст. 109 УК РФ подлежит оправданию в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления.

Учитывая, что государственным обвинителем все возможности для собирания дополнительных доказательств исчерпаны, что по окончании судебного следствия и в прениях ходатайств о представлении новых доказательств не поступило, защита также в этой части никаких ходатайств не заявила, а суд не вправе по собственной инициативе принимать меры к доказыванию наличия в деле обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ и имеет своим назначением осуществлять защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, суд основывает свой приговор на показаниях свидетеля С.С.А., как в судебном заседании, так и при производстве предварительного расследования, свидетелей Л.А.В., Н.Н.Ю. и С.И.С. в судебном заседании, которым не доверять нет никаких оснований, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, на показаниях подсудимого К.П.А. при производстве предварительного расследования, на всей совокупности доказательств, собранных предварительным и судебным следствием.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-306, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

К.П.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ, признать невиновным и оправдать в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления.

Меру пресечения – в виде подписки о невыезде – отменить.

Вещественные доказательства: куртку защитного цвета, футболку оранжевую, черные брюки, резиновые сапоги, принадлежащие погибшему П.А.В., хранящиеся в СО по г. Можайск СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области, - передать в Можайскую городскую прокуратуру.

Охотничье ружье «Зауэр» 12 калибра Номер обезличен, хранящееся в камере для хранения оружия в ОВД по Можайскому муниципальному району, черную пластиковую гильзу, пластиковый контейнер с дробью, хранящиеся там же, после вступления приговора в законную силу, передать в Можайскую городскую прокуратуру.

Гражданские иски потерпевших П.О.А. и П.И.Н. по возмещению материального ущерба и морального вреда, причиненного им преступлением, оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления, оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

После вступления приговора в законную силу за оправданным К.П.А. суд признает право на реабилитацию в соответствии со ст.ст. 133, 134 УПК РФ, а уголовное дело направить Можайскому городскому прокурору для производства предварительного расследования и установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Председательствующий Михаличев Б.Н.