Угол.дело Номер обезличен Номер обезличен
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Можайск 31 марта 2010 года
Судья Можайского городского суда Московской области, Мартынов А.Н.,
С участием государственного обвинителя, заместителя Можайского городского прокурора, Ежова С.В.,
подсудимого ФИО2,
при секретаре Хмелевой Е.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ФИО19,
Дата обезличена г.рожд., уроженца ... (УКРАИНА), украинца, гражданина Украины, военнообязанного, разведенного, не имеющего иждивенцев, со средним образованием, без определенных занятий, проживающего в ... ранее не судимого; под стражей по делу содержащегося с 21 декабря 2009 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть другому человеку, - при следующих обстоятельствах:
20 декабря 2009 года около 19 час. ФИО6, находясь в состоянии алкогольного по месту своего временного проживания: в котельной, пристроенной к ..., - в ходе возникшей на почве совместного распития спиртных напитков ссоры с находившемся там же с гр-ном ФИО5, 1959 г.рожд., умышленно, с целью причинения смерти, нанес последнему не менее четырех ударов имевшимся у него(ФИО6а) кухонным ножом в области расположения жизненно важных органов: в живот и шею; не менее двух ударов имевшейся у него(ФИО6а) отверткой в область носа, не менее шести ударов руками и ногами по лицу, не менее пяти ударов ножом и отверткой по передней стенке живота, а также отделил ножом левую ушную раковину. Своими умышленными действиями ФИО6 причинил ФИО5: две колото-резаные раны на передней стенке живота, проникающие в брюшную полость с повреждением брыжейки тонкой кишки и правой почечной вены, - которые являются опасными для жизни и по этому признаку оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью каждое в отдельности; полное отделение левой ушной раковины, две колото-резаные раны мягких тканей шеи, - которые у живых лиц влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня и по этому признаку оцениваются как причинившие легкий вред здоровью; пять линейных царапин на передней стенке живота, ушибленные раны в области носа, кровоподтеки и ссадины на лице, - которые у живых лиц не влекут за собой расстройство здоровья, и по этому признаку оцениваются как не причинившие вреда здоровью.
От малокровия вследствие внутреннего кровотечения, развившегося в результате причиненных ФИО6ом пострадавшему двух опасных для жизни колото-резаных ран на передней стенке живота, в течение незначительного промежутка времени на месте происшествия наступила смерть ФИО5.
ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, ИХ ОЦЕНКА; КВАЛИФИКАЦИЯ СОДЕЯННОГО.
Подсудимый ФИО6 виновным себя в совершении убийства ФИО20. в судебном заседании, в целом, признал и показал, что три года тому назад он приехал с ..., на заработки. С середины октября 2009 года он нанялся на работу по дому к ФИО21. и проживал в помещении котельной, пристроенной к его(ФИО7) жилому дому. Придомовую территорию ФИО7 охраняла обученная собака, которая его(ФИО6а) знала и различала людей как своих(жителей дома) и чужих(посторонних). Примерно в ноябре 2009 года к ФИО7 приехал ФИО22., который стал проживать в доме последнего. Рамзай часто употреблял спиртные напитки, и с Рамзаем он(ФИО49) практически не общался. В воскресенье, 20 декабря 2009 года, он(ФИО6) занимался делами по дому, выполнял другие работы по поручению ФИО7. Потом, по просьбе ФИО5, он(ФИО6) купил спиртного, в том числе и себе(ФИО6у) самому. Часть спиртного он(ФИО6) употребил у себя в котельной, куда затем пришел и ФИО5, вместе с которым он(ФИО6) стал употреблять спиртное. В начале 16-го час. он(ФИО6) пошел кормить кур, затем вернулся в котельную, чтобы приготовить корм собаке, и увидел, что ФИО5 лежит на его(ФИО6а) кровати. Он(ФИО6) сказал ФИО5, чтобы тот вставал, однако ФИО5 ответил, что хозяин здесь – он(ФИО5), после чего ФИО5 ударил его(ФИО6а) ногой, и что происходило после этого, он(ФИО6) не помнит. В себя он(ФИО6) пришел только в милиции, где и узнал о том, что убил человека. Поскольку на нем(ФИО6е) самом и его одежде была обнаружена кровь, он(ФИО6) не отрицает, что мог совершить убийство ФИО5, так как «не может доказать свою невиновность». Обнаруженный на месте происшествия нож всегда находился в котельной; он(ФИО6) этим ножом резал хлеб.
Между тем, в ходе предварительного расследования ФИО6, будучи неоднократно допрошенным с участием защитника, показывал, что 20 декабря 2009 года, в вечернее время, когда на улице было темно, он находился в котельной, пристроенной к дому ФИО24., в которой он(ФИО6) жил и работал, - когда к нему(ФИО6у) пришел ФИО23., чтобы вместе распить спиртное. Употребив спиртного, он(ФИО6) вышел покормить кур, а ФИО5 остался в котельной. Спустя примерно 20 минут он(ФИО6) вернулся в котельную, где на кровати спал ФИО5. Во дворе и в котельной в тот момент он(ФИО6) никого не видел. Он(ФИО6) стал будить ФИО5, чтобы тот уходил в дом. В ответ на это ФИО5 оттолкнул его(ФИО6а) и стал оскорблять. Его(ФИО6а) поведение ФИО5 сильно разозлило, поэтому он(ФИО6) взял со стола в левую руку кухонный нож с деревянной ручкой, которым стал наносить ФИО5 удары по телу. В тот момент кроме него(ФИО6а) и ФИО5 в котельной больше никого не было. Наносил ли он(ФИО6) удары ФИО5 отверткой, он(ФИО6) не помнит, однако обнаруженная на месте происшествия отвертка с серой рукояткой всегда находилась в котельной. (т.1,л.д.177-179, 184-186)
Кроме того, в ходе явки с повинной ФИО6 сообщил работникам милиции о том, что 20 декабря 2009 года, во второй половине дня, он вместе с ФИО25. распивал спиртное в котельной, пристроенной к дому ФИО7осле распития спиртного он(ФИО6) пошел во двор, чтобы покормить домашних животных. Спустя 20-30 минут он(ФИО6) вернулся в котельную, где на его кровати спал ФИО5. Он(ФИО6) разбудил ФИО5, которого попросил встать с кровати, однако ФИО5 стал ругаться и оскорблять его(ФИО6а). Поведение ФИО5 вывело его(ФИО6а) из себя, поэтому он(ФИО6) взял кухонный нож, который лежал на столе, и несколько раз ударил ФИО5 в область груди и живота, нанеся тому не менее 4-5 ударов. (т.1,л.д.167)
После оглашения этих показаний в судебном заседании, подсудимый ФИО6 заявил, что не помнит обстоятельств инкриминированного ему деяния, в связи с чем полагает, что убийство ФИО5 могло совершить другое лицо, а его(ФИО6а) могли «подставить».
Оценивая показания подсудимого, суд за наиболее достоверные из них принимает его показания, данные в ходе предварительного расследования, как последовательные и согласующиеся с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Сделанное же ФИО6ом в судебном заседании заявление о том, что обстоятельств содеянного он не помнит, суд находит установочным и не соответствующим действительности, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО6 допрашивался в присутствии защитника и не когда не заявлял о «запамятовании» обстоятельств содеянного.
По заключению же проведенной по делу амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, ФИО6 хроническим психическим расстройством, исключающим у него способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время, однако обнаруживает синдром алкогольной зависимости. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО6 также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, находился в состоянии и простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО6 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО6 не нуждается. В момент инкриминируемого ему деяния ФИО6 не находился в состоянии физиологического аффекта (т.1,
Не доверять выводам проведенной по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы, как и сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО2, у суда каких-либо оснований не имеется.
Также виновность подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:
Не имевшая возможности явиться в судебное заседание (т.2,л.д.4) потерпевшая ФИО8 в ходе предварительного расследования показала, что её брат – ФИО5 в начале декабря 2009 года уехал из Казахстана в Россию к родственникам, где планировал найти работу и остаться на постоянное место жительства. Во время проживания в Казахстане у её брата конфликтов с местными жителями не было, угроз в его адрес никаких не поступало. После отъезда брата в Россию она(ФИО8) дважды общалась с ним по телефону, при этом брат о каких-либо конфликтах с местными жителями или с кем-то из родственников не сообщал. (т.1,л.д.48-49)
Свидетель ФИО9 (житель ...) показал, что в конце 2009 года он встретил в ... безработного ФИО26., которого нанял в качестве рабочего по его(ФИО9) дому. В связи с зимними холодами ФИО2 остался жить в комнате, оборудованной в котельной, пристроенной к его(ФИО9) дому. Примерно в середине декабря 2009 года к нему(ФИО9) приехал из Казахстана его знакомый, ФИО27., с которым он(ФИО9) намеревался организовать совместный бизнес. ФИО5 остался проживать в его(ФИО9) доме, при этом ФИО5 стал злоупотреблять спиртными напитками. Ему(ФИО9) было известно, что между ФИО5 и ФИО2 сложились нормальные отношения. В одну из суббот в конце декабря 2009 года к нему(ФИО9) приехал родственник ФИО5 – ФИО48 вместе с которым он(ФИО9) и ФИО5 употребили спиртного. Однако ФИО5 и на следующий день, в воскресенье, продолжил употреблять спиртное, для чего ушел в котельную к ФИО2. Когда стемнело, Сафронов стал собираться домой и перед отъездом решил попрощаться с ФИО5, которого он(ФИО9) и Сафронов нашли в котельной мертвым. При этом ФИО5 лежал, вытянувшись на полу и облокотившись о кровать. ФИО2 держал ФИО5 и говорил: «Не умирай». У ФИО5 одежда была задрана, а на животе и теле была кровь и порезы. По его(ФИО9) просьбе, соседка - Круглова А. вызвала «Скорую помощь». В котельной, где проживал ФИО2, находился различный бытовой инструмент: пилочки, стамески, несколько ножей, - один из которых, с деревянной ручкой, лежал на полу возле ФИО5, причем лезвие этого ножа оказалось погнутым. Когда прибыли вызванные работники «Скорой помощи», они лишь констатировали смерть ФИО5. На вопросы о том, что произошло, ФИО2 говорил: «Я не знаю, я вышел, когда вернулся, так всё и было». Между тем, его(ФИО9) придомовую территорию охраняет обученная собака, в связи с чем он(ФИО9) исключает возможность проникновение в его(ФИО9) дом посторонних лиц. Когда тело ФИО5 увезли, он(ФИО9) нашел на полу котельной фрагмент уха ФИО5.
Свидетель ФИО10 показал, что в декабре 2009 года его двоюродный брат, ФИО28., приехал из Казахстана в Можайский район, где намеревался наладить жизнь. Он(ФИО10) договорился, что ФИО5 какое-то время поживет у его(ФИО10) знакомого – ФИО7 С. 19 декабря 2009 года он(ФИО10) приехал к ФИО7, где вместе с последним и ФИО5 посидели за столом, выпили спиртного. 20 декабря 2009 года он(ФИО10) видел ФИО5 в обед, после чего он(ФИО10) лег спать. Около 19 час. за ним он(ФИО10) приехала автомашина, и он(ФИО10) пошел искать ФИО5, чтобы попрощаться. Заглянув в кочегарку, он(ФИО10) увидел там ФИО5, который лежал на полу в крови, а рядом, на кровати, сидел ФИО2, который что-то бормотал. У ФИО5 была задрана майка, и на его(ФИО5) животе были видны повреждения. На полу кочегарки валялся кухонный нож с искривленным лезвием, который также был крови. ФИО5 ничего не говорил, и врач «Скорой помощи», прибывший по вызову, сказал, что ФИО5 скончался. На вопросы по поводу происшествия ФИО2 говорил: «Это не я, не я». Однако территория придомового участка ФИО7 огорожена, и рядом с котельной находится собака.
Свидетель ФИО11 (сожительница ФИО29.) в ходе проведенного по делу расследования показала, что 20 декабря 2009 года она вместе со своей 10-летней дочерью находилась в спальной комнате в доме ФИО30. и в течение всего дня из дома, в том числе и в котельную, не выходила. Когда же она(ФИО11) вечером зашла в комнату, где находились ФИО34 и ФИО32., то увидела что последние пьют чай и смотрят телевизор; при этом ФИО31. в этот момент в доме не было. Посторонних лиц она(ФИО11) в течение дня и в вечернее время на придомовом участке не видела и чужих голосов не слышала. Последний раз живым ФИО5 она(ФИО11) видела 20.12.2009г., в обед, при этом на лице и теле ФИО5 никаких синяков или ссадин не было. Между ФИО33, ФИО5, ФИО2 и Сафроновым конфликтов не было, отношения между ними были нормальные. ФИО5 в д.Пуршево в гости ни к кому не ходил, ни с кем, кроме ФИО7, ФИО2 и ФИО35 не общался, ни с кем не конфликтовал. (т.1,л.д.69-71)
Свидетель ФИО12 (жительница ФИО36) в ходе проведенного по делу расследования показала, что вечером 20 декабря 2009 года ей позвонил сосед -ФИО37., который попросил вызвать «Скорую помощь». Она(ФИО12) выполнила просьбу ФИО7 и пошла к дому последнего посмотреть, что случилось. Войдя во двор, она увидела, что в котельной на полу лежал мужчина (ФИО38), возле которого сидел другой мужчина, одетый в черную куртку и штаны (ФИО39.). т.1,л.д.79-80
Свидетель ФИО14 (врач отделения «Скорой помощи» Можайской ЦРБ) в судебном заседании показал, что в одно из его дежурств, примерно в январе 2010 года, диспетчеру поступил вызов: «ножевое ранение», - на который он(ФИО14) выехал вместе с фельдшером ФИО40 С. По прибытии в ... их(медицинских работников) проводили в жилой дом, сзади которого был двор и пристройка, кочегарка. Внутри помещения этой пристройки стояли лопаты, деревянный стол и что-то вроде топчана. На полу этого помещения на спине лежал мужчина, при осмотре у которого было обнаружено ранение в области живота, а также повреждение на шее. Пульса и давления у мужчины не было. На топчане сидел подсудимый ФИО2, который был в сильном алкогольном опьянении и говорил: «Неужели это я? Как я мог?» При этом подсудимый подходил к трупу мужчины и брал его за руку. На полу в этом помещении валялся небольшой кухонный нож, который был в крови и лезвие которого было согнуто. Также в этом помещении находились родственники погибшего. Затем на место происшествия прибыли сотрудники милиции.
В ходе предварительного расследования свидетель ФИО14 дал такие же показания, пояснив при этом, что Дата обезличена года, в вечернее время, он совместно с фельдшером ФИО41. выехал для оказания помощи ФИО5 На месте происшгествия, в котельной, пристроенной к дому, на полу лежал труп ФИО5, рядом с которым сидел мужчина, который представился кочегаром (ФИО2). ФИО2 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, пытался поднять ФИО5 и говорил, чтобы тот вставал. Кроме этого ФИО2 ничего внятного не говорил. Руки и одежда ФИО2 были в крови. Рядом с трупом ФИО5 на полу лежал окровавленный кухонный нож, лезвие которого было немного погнуто. На теле ФИО5 были множественные колото-резанные ранения. (т.1,л.д.72-73)
Свидетель ФИО15 (фельдшер выездной бригады отделения «Скорой помощи» Можайской ЦРБ) в судебном заседании показал, что вечером 20 декабря 2009 года в отделение по телефону поступил вызов о том, что в ... мужчине порезали руку. Вместе с врачом ФИО16 он(ФИО15) выехали на место происшествия, где их(медицинских работников) встретили двое мужчин: хозяин дома и брат пострадавшего, - и проводили в подсобное помещение жилого деревянного дома, имеющего вход только со двора. Там был обнаружен лежащий на полу, перед кроватью, мужчина. Рядом, на кровати, сидел нетрезвый подсудимый ФИО2, который «что-то лепетал». Осмотрев пострадавшего мужчину, они(медицинские работники) констатировали его смерть. На брюшной полости погибшего мужчины были колото-резаные раны, а на шее - колотые раны. Окоченения у трупа еще не было. После осмотра трупа они(медицинские работники) зашли в дом для составления документов. После составления всех соответствующих документов они(медицинские работники) сели в свой автомобиль и ждали приезда сотрудников милиции.
В ходе предварительного расследования свидетель ФИО15 дал такие же показания, пояснив при этом, что Дата обезличена года, в вечернее время, он совместно с врачом ФИО16 выехал для оказания помощи ФИО5 На месте происшествия, в котельной, пристроенной к дому, на полу лежал труп ФИО5, рядом с которым сидел мужчина, как впоследствии выяснилось - кочегар (ФИО2). ФИО2 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, пытался поднять ФИО5 и говорил, чтобы тот вставал. (т.1,л.д.74-75)
Свидетель ФИО17 (милиционер дежурной группы Можайского ОВД) в ходе предварительного расследования показал, что 20 декабря 2009 года, в вечернее время, он, по указанию оперативного дежурного, выехал в ..., где на месте сотрудники «Скорой помощи» проводили его в котельную, пристроенную к дому. В котельной на полу лежал труп ФИО5 с ранениями на животе и шее, а рядом сидел ФИО42., находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения. Ничего внятного по поводу происшествия ФИО2 пояснить не мог. Рядом с трупом ФИО5 на полу лежал окровавленный кухонный нож, лезвие которого было немного погнуто. (т.1,л.д.76-77)
Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами дела (т.1): протоколом осмотра места происшествия, проведенного с 21 час. 30 мин. до 23 час. 34 мин. 20 декабря 2009 года в котельной, пристроенной к ..., со схемами и фототаблицей, в которой(котельной) был обнаружен труп ФИО5 со множественными колото-резанными ранениями, а также были изъяты нож, отвертка, цепочка с крестиком со следами вещества бурого цвета, два смыва со стен (
Анализируя совокупность приведенных доказательств, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении убийства: в процессе ссоры, возникшей на почве совместного распития спиртных напитков и переросшей в драку, подсудимый умышленно, с целью причинения смерти пострадавшему, нанес ФИО5 множественные удары лезвием ножа и отверткой в области расположения жизненно важных органов: в живот и шею, - в результате чего причинил ФИО5 опасный для жизни, тяжкий, вред здоровью, отчего на месте происшествия наступила смерть пострадавшего.
Находя действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированными органом предварительного следствия по ч.1 ст.105 УК РФ, суд однако, учитывая показания допрошенных по делу свидетелей и данные заключения судебно-медицинского эксперта, - уточняет время совершения подсудимым убийства потерпевшего ФИО5, находя, что это преступление было совершено ФИО2 20 декабря 2009 года около 19 час.
Одновременно, суд находит надуманной и несостоятельной позицию подсудимого ФИО2 о запамятовании им обстоятельств содеянного и возможной причастности к причинению смерти пострадавшего ФИО5 других лиц, - поскольку эта позиция опровергается как показаниями самого ФИО2, данными в ходе предварительного расследования, так и показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО43, заставшими на месте совершения преступления не только погибшего ФИО5 и подсудимого ФИО2, но и орудия преступления; показаниями этих же свидетелей, а также свидетеля ФИО44 о том, что в день совершения преступления ни к дому ФИО7, ни в его(дома) пристройки посторонние лица не только не заходили, но и физически не могли проникнуть; заключениями проведенных по делу судебно-медицинских биологических экспертиз, согласно которым на изъятых с места происшествия орудиях преступления, руках и в подногтевом содержимом ФИО2, а также его брюках была обнаружена кровь человека, которая могла произойти от погибшего ФИО5; заключением судебно-медицинского эксперта о том, что при освидетельствовании самого ФИО2 на теле последнего каких-либо объективных признаков телесных повреждений, в том числе и кровоточащих ран обнаружено не было.
О НАКАЗАНИИ:
При назначении наказания суд учитывает конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности.
Как обстоятельства, смягчающие ответственность подсудимого ФИО2, суд учитывает его явку с повинной (т.1,л.д.167), а также способствование раскрытию преступления.
Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, суд не находит.
Судом изучались данные о личности подсудимого ФИО2, который по месту регистрации длительное время не проживает, на учете у психиатра не состоит, однако состоит на учете у нарколога по поводу хронического алкоголизма (т.1,л.д.213, 211); по месту временного нахождения ФИО2 характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками и в связи с этим неоднократно привлекавшийся к мерам административного наказания (т.1,л.д.203, 204, 210); ранее ФИО2 к уголовной ответственности не привлекался (т.1,л.д.208-209).
Учитывая конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд считает необходимым назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы.
Однако, обстоятельства, смягчающие ответственность подсудимого, суд учитывает при определении ему конкретного размера избираемого вида наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ФИО45 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 08(восемь) лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мерой пресечения осужденному ФИО46 оставить содержание под стражей.
В соответствии со ст.72 УК РФ, срок отбытия наказания ФИО47. исчислять с 21 декабря 2009 года.
Вещественные доказательства по делу, согласно списку постановления следователя от Дата обезличенаг. (т.1,л.д.44), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Следственного отдела по г.Можайск СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области:
- цепочку с крестиком, бушлат и брюки – вернуть по принадлежности;
- нож, отвертку и биологические образцы - уничтожить как не представляющие материальной ценности.
Признать за потерпевшей ФИО18 право на возмещение причиненного ей преступлением материального ущерба и компенсацию морального вреда в порядке гражданского судопроизводства, без уплаты государственной пошлины.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления осужденный вправе в течение 10-ти суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий : п о д п и с ь
К О П И Я В Е Р Н А : судья_______________
Приговор в законную силу вступил «___»_______________________2010 года.
судья_______________ секретарь_______________