Угол.дело Номер обезличен. Номер обезличен
к о п и я
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Можайск 05 мая 2010 года
Судья Можайского городского суда Московской области, Мартынов А.Н.,
с участием государственного обвинителя, помощника Можайского городского прокурора, Петровой Т.А.,
подсудимого ФИО19
защитника, адвоката Прохорова Н.В., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
а также потерпевших ФИО15 и ФИО4,
при секретаре Хмелевой Е.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ФИО16,
Дата обезличена г.рожд., уроженца ..., русского, гражданина России, военнообязанного, холостого, не имеющего иждивенцев, со средним образованием, без определенных занятий, проживающего в ...; ранее не судимого; под стражей по делу не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью людей, - при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена около 08 час. ФИО7, будучи в утомленном состоянии, - в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, запрещающего водителю управлять транспортным средством в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, - управляя принадлежащим гр-ну ФИО6 технически исправным автомобилем «OPEL-VECTRA», гос.знак «Номер обезличен», двигался по крайней правой полосе движения в западном направлении по Номер обезличен километру автодороги «...» на территории ...
При этом, в нарушение требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, обязывающего водителя при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, ФИО7 перевозил на переднем и заднем пассажирских сидениях, оборудованных ремнями безопасности, пассажиров: соответственно, ФИО15, 1988 г.рожд., и ФИО4, 1990 г.рожд., - не пристегнутых ремнями.
В движении, в нарушение требований ч.2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, - при наличии на дороге опасности для его движения: двигавшегося в попутном направлении по той же полосе движения грузового автопоезда в составе автомобиля-тягача «Mercedes-Benz 1840», гос.знак Номер обезличен), с полуприцепом «Schmitz», гос.знак Номер обезличен - ФИО7, своевременно не предприняв должных мер к снижению скорости или остановке управляемого им автомобиля с целью избежания столкновения с имевшимся на дороге препятствием (двигавшимся с меньшей скоростью автопоездом), продолжил движение. Будучи в утомленном состоянии и по этой причине проявив невнимательность, ФИО7 своевременно не обнаружил (хотя мог и должен был обнаружить) опасность: указанный автопоезд, - и на участке «...» указанной автодороги совершил управляемым автомобилем столкновение с полуприцепом «Schmitz» указанного автопоезда.
В результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего из-за неправомерных действий ФИО7, пассажирам ФИО14 и ФИО4, - каждому, был причинен опасный для жизни тяжкий вред здоровью: ФИО14 - в видезакрытой черепно-мозговой травмы (ушибленной раны на лице, ушиба головного мозга тяжелой степени), тупой травмы живота с разрывом селезенки, тупой травмы грудной клетки с переломами ребер и повреждением легких с обеих сторон; ФИО4 - в виде закрытой черепно-мозговой травмы (ушибленной раны в подбородочной области и ушиба головного мозга тяжелой степени).
ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, ИХ ОЦЕНКА; КВАЛИФИКАЦИЯ СОДЕЯННОГО.
Подсудимый ФИО7 виновным себя в судебном заседании признал фактически частично и показал, что вечером Дата обезличена он совместно с ФИО20 и ФИО21. на автомобиле последнего и под его(ФИО7) управлением выехали по делам из ... в ..., куда прибыли ночью, а рано утром по ... стали возвращаться обратно домой. При этом ФИО15 находился на переднем пассажирском сиденье, а ФИО4 - на заднем. Ни ФИО15, ни ФИО4 ремнями безопасности, которыми был оборудован автомобиль, пристегнуты не были. Он(ФИО7) находился в утомленном состоянии, так как длительное время был за рулем автомобиля и не спал ночь. Поэтому, когда они двигались по Номер обезличен километру указанного шоссе, по крайней правой его полосе, он(ФИО7) несвоевременно и в непосредственной близости перед управлявшимся им автомобилем обнаружил двигавшийся в попутном направлении, но с меньшей скоростью грузовой автопоезд, который попытался обогнать слева. Однако ввиду совершения резкого маневра управлявшийся им(ФИО7) автомобиль на мокрой после прошедшего дождя дороге стал неуправляемым и своей правой передней частью совершил столкновение с левой задней частью полуприцепа указанного автопоезда.
Между тем, в ходе предварительного расследования ФИО7, будучи допрошенным с участием защитника, показывал, что Дата обезличена около 08 час. он(ФИО7) в качестве водителя технически исправного автомобиля «Опель-Вектра», гос.знак «Номер обезличен», двигался из ... с направлении .... В качестве пассажиров в салоне указанного автомобиля находились ФИО15 (на переднем пассажирском сиденье) и незнакомый ему(ФИО7) парень (на заднем сиденье), которые ремнями безопасности пристегнуты не были. В движении он(ФИО7) чувствовал себя утомленным, так как длительное время (около 7 часов) пробыл за рулем. Проезжая часть дороги, по которой он(ФИО7) двигался, была сухой и имела ровное асфальтированное покрытие. Двигаясь в районе ..., он(ФИО7) заснул за рулем и в таком состоянии проехал около 100 метров. Очнувшись же, он(ФИО7) обнаружил, что впереди него, на расстоянии около 7 метров, по крайнему правому ряду движется большегрузный автомобиль с полуприцепом, который он(ФИО7) попытался объехать по левому ряду, однако потерял контроль над управлением автомобиля, который совершил столкновение с задней левой частью полуприцепа. (
После оглашения этих показаний в судебном заседании, подсудимый ФИО7 подтвердил их, пояснив, что в ходе предварительного расследования он обстоятельства происшествия помнил лучше.
Оценивая показания подсудимого, суд за наиболее достоверные из них принимает его показания, данные в ходе предварительного расследования, как согласующиеся с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается также следующими доказательствами:
Потерпевший ФИО8 показал, что вечером Дата обезличена он вместе с ФИО22 на его(ФИО8) автомобиле «Опель-Вектра» по управлением приглашенного для этого ФИО23 выехали по делам из ... в ..., куда прибыли ночью, а рано утром по ... стали возвращаться обратно домой. При этом он(ФИО8) находился на переднем пассажирском сиденье, а ФИО4 - на заднем. Ни он(ФИО8) сам, ни ФИО4 ремнями безопасности, которыми был оборудован автомобиль, пристегнуты не были. Погода была морозная, без осадков; проезжая часть дороги была ровной и сухой. В дороге он(ФИО8) уснул, поэтому обстоятельств ДТП пояснить не может. Пришел в себя он(ФИО8) ишь в больнице, где несколько дней находился в состоянии комы. В больнице ему было произведено несколько операций, в связи с чем он(ФИО8) испытывал острую боль, сильные моральные страдания и переживания. До настоящего времени он(ФИО8) нетрудоспособен, испытывает дискомфорт и боли.
На суровом наказании подсудимого, лишении его свободы и права управления транспортными средствами он(ФИО8) не настаивает.
Однако он(ФИО8) заявляет к подсудимому ФИО2 гражданский иск:
- о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в размере 16 737 рублей 75 коп.
- компенсации причиненного преступлением морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 300 000 рублей.
Потерпевший ФИО9 показал, что вечером Дата обезличена он вместе с ФИО14 Ю. на автомобиле «Опель-Вектра» по управлением ФИО24 выехали по делам из ... в ..., куда прибыли ночью, а рано утром по ... стали возвращаться обратно домой. При этом ФИО15 находился на переднем пассажирском сиденье, а он(ФИО9) - на заднем. Ни он(ФИО9) сам, ни ФИО15 ремнями безопасности, которыми был оборудован автомобиль, пристегнуты не были. Погода была морозная, без осадков; проезжая часть дороги была ровной и сухой. Обстоятельств ДТП он(ФИО9) пояснить не может в связи с частичной потерей памяти, вызванной причиненной ему тяжелой черепно-мозговой травмой.
Свидетель ФИО10 показал, что ... около 08 час. он, управляя автомобилем «ВАЗ-21103», двигался по .... Погода была морозная, без осадков; проезжая часть дороги была ровной и сухой. Неожиданно он(ФИО10) увидел на середине дороге автомобиль «Опель», имевший сильные повреждения, от которого шел пар или дым. А на противоположном краю дороги стоял большегрузный автомобиль. Он(ФИО10) сбавил скорость своего автомобиля, и в этот момент слева от него(ФИО10) проехал автобус, который своей левой частью сдвинул с места аварийный автомобиль, а правой частью задел его(ФИО10) автомобиль, после чего остановился.
Свидетель ФИО11 показал, что ... около 08 час. он, управляя автобусом«HYUNDAI», двигался по .... Погода была морозная, без осадков; проезжая часть дороги была ровной и сухой. Неожиданно он(ФИО11) увидел на середине дороге легковой автомобиль, имевший сильные повреждения, от которого шел пар или дым. А на противоположном краю дороги стоял большегрузный автомобиль. Справа от аварийного автомобиля находился другой легковой автомобиль: «ВАЗ-2110», - который препятствовал проезду управлявшегося им(ФИО11) автобуса. Ввиду наличия в салоне автобуса нескольких десятков пассажиров, он(ФИО11) был лишен возможности произвести экстренное торможение, в связи с чем попытался объехать аварийный автомобиль, который однако сдвинул автобусом в сторону, затем автобус задел и находившийся рядом с местом происшествия автомобиль «ВАЗ-2110», после чего он(ФИО11) смог остановить автобус.
(Постановлением следователя от Дата обезличена. в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО12 в связи с дорожно-транспортным происшествием, исследуемым в судебном заседании, было отказано за отсутствием в действиях ФИО12 состава преступления –
Свидетель ФИО13, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показал, что Дата обезличена около 08 час. он, управляя грузовым автопоездом в составе автомобиля-тягача «Mercedes-Benz 1840», гос.знак Номер обезличен и полуприцепа «Schmitz», гос.знак Номер обезличен со скоростью около 25-30 км/час. двигался в крайнем правом ряду по ... от автостоянки, расположенной на Номер обезличен этого шоссе, в западном направлении. На автопоезде, в том числе и полуприцепе, имелись в наличии и были включены соответствующие световые приборы и указатели; при этом на задней части полуприцепа имелись и специальные светоотражающие устройства. Проезжая в районе ..., он(ФИО13) почувствовал толчок, произошедший в заднюю часть автопоезда, после чего раздалось шипение и автопоезд остановился. После этого он(ФИО13) увидел на встречной полосе движения поврежденный автомобиль «Опель-Вектра», который, как он(ФИО13) понял, совершил столкновение с полуприцепом его(ФИО13) автопоезда, отчего был отброшен на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Он(ФИО13) вышел из своего автомобиля и подошел к поврежденному автомобилю, на переднем пассажирском сиденье которого без сознания находился мужчина, не пристегнутый ремнем безопасности. Он(ФИО13) больше не стал осматривать аварийный автомобиль и вернулся к своему, чтобы выставить аварийные знаки. Однако в это время аварийный автомобиль был отброшен в сторону двигавшимся в сторону ... автобусом «HYUNDAI». (
Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами дела: рапортами сотрудников ДПС о дорожно-транспортном происшествии (
Анализируя совокупность приведенных доказательств, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО2 в нарушении правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности вредные последствия: управляя автомобилем, подсудимый нарушил требования пунктов 2.7, 2.1.2 и части второй пункта 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором были тяжело травмированы потерпевшие ФИО15 и ФИО4, здоровью которых был причинен опасный для жизни тяжкий вред.
Однако суд исключает из обвинения подсудимого указание на нарушение им: требований пунктов 1.3 и 1.5 ПДД - как неконкретных и общеобязательных; требований п.9.10 и ч.1 п.10.1 ПДД, поскольку такие нарушения инкриминированы подсудимому органом предварительного следствия объективно, без достаточных к тому доказательств и без учета конкретных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.
В целом же, действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы органом предварительного следствия по ч.1 ст.264 УК РФ.
О ГРАЖДАНСКОМ ИСКЕ:
Рассматривая заявленный потерпевшим ФИО14 в судебном заседании гражданский иск (
- исковые требования потерпевшего в части возмещения причиненного ему преступлением материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме: в размере 16 737 рублей 75 коп., - как признанные подсудимым;
- в соответствии со ст.1101 и 1083 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, наличия в его действиях виновного поведения, а также материального и имущественного положения причинителя вреда, - в связи с чем иск о компенсации потерпевшему нанесенного ему преступлением морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью, учитывая установленные судом конкретные фактические обстоятельства дела, характер и глубину причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, наличие виновного поведения в действиях самого потерпевшего (намеренно не пристегнувшегося в движении на автомобиле ремнем безопасности), требования разумности и справедливости, а также материальное и имущественное положение причинителя вреда, - суд считает возможным удовлетворить частично, в размере 200 000 рублей.
О НАКАЗАНИИ:
При назначении наказания суд учитывает конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности.
Как обстоятельства, смягчающие ответственность подсудимого, суд учитывает совершение им преступления впервые, вследствие случайного стечения обстоятельств, его раскаяние в содеянном и способствование проводимому по делу расследованию, а также наличие виновного поведения в действиях обоих потерпевших, намеренно не пристегнувшихся в движении на автомобиле ремнями безопасности.
Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, судом не установлено.
Подсудимый определенных занятий не имеет, по месту жительства характеризуется положительно (
Учитывая конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание только в виде лишения свободы.
Между тем, суд не находит достаточных оснований для применения к подсудимому дополнительного наказания в виде лишения его специального права.
Обстоятельства, смягчающие ответственность подсудимого, суд учитывает при определении ему конкретного размера назначаемого наказания.
Учитывая же положительные данные о личности подсудимого, а также мнение потерпевших о мере его(подсудимого) ответственности, суд считает возможным исправление и перевоспитание ФИО2 без реальной изоляции от общества.
Поэтому, в соответствии со ст.73 УК РФ, суд находит возможным считать назначаемое подсудимому наказание условным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ФИО25 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01(один) год 06(шесть) месяцев, без дополнительных наказаний.
В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 01(один) год 06(шесть) месяцев.
Возложить на условно осуждаемого ФИО2 следующие обязанности: в месячный срок поступить на работу, не менять место своего постоянного жительства и работы, а также не выезжать с места своего постоянного жительства без уведомления органа исполнения наказания; один раз в два месяца являться на регистрацию в орган исполнения наказания.
Контроль за поведением ФИО2 в период установленного ему испытательного срока возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию Вяземского района УФСИН РФ по Смоленской области.
Взыскать с осужденного ФИО2 с пользу ФИО26: как возмещение причиненного преступлением материального ущерба 16737(шестнадцать тысяч семьсот тридцать семь) рублей 75 коп., как компенсацию нанесенного преступлением морального вреда 200 000(двести тысяч) рублей, - а всего: 216737 (двести шестнадцать тысяч семьсот тридцать семь) рублей 75 коп., - гражданский иск потерпевшего ФИО15 удовлетворить частично.
В остальной части в удовлетворении исковых требований потерпевшего ФИО15 - отказать.
Признать за потерпевшим ФИО4 право на возмещением причиненного ему преступлением материального ущерба и компенсацию нанесенного морального вреда в порядке гражданского судопроизводства, без уплаты государственной пошлины.
Мерой пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения.
Председательствующий : п о д п и с ь
К О П И Я В Е Р Н А : судья_______________
Приговор в законную силу вступил «___»_________________________2010 года.
судья_______________ секретарь_______________