Угол.дело Номер обезличен Номер обезличен
к о п и я
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Можайск 14 мая 2010 года
Судья Можайского городского суда Московской области, Мартынов А.Н.,
с участием государственного обвинителя, помощника Можайского городского прокурора, Ивановой Е.И.,
подсудимого ФИО2,
защитника, адвоката Клочковой Л.С., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен
а также потерпевшего ФИО5 и его представителя, адвоката Мишко М.Л., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
при секретаре Хмелевой Е.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ФИО7 ФИО15,
Дата обезличена г.рожд., уроженца ..., русского, гражданина России, военнообязанного, холостого, не имеющего иждивенцев, с незаконченным высшим образованием, работающего торговым представителем ИП ФИО24, проживающего в ...; ранее судимого Дата обезличена. Можайским городским судом, в редакции постановления судьи Тоншаевского районного суда Нижегородской области по ст.ст.158 ч.3 и 161 ч.2 п.«г» УК РФ, в соответствии со ст.69 УК РФ, к 6 годам л/св.; освобожден Дата обезличена постановлением судьи Тоншаевского районного суда Нижегородской области от Дата обезличена условно-досрочно, с неотб.сроком 2 года 11 мес. 22 дн. л/св.; под стражей по настоящему делу не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2(пп.«б,в») ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 совершил кражу: тайное хищение чужого имущества, - с незаконным проникновением в помещение, с причинением потерпевшему значительного ущерба, - при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена года в период времени с 02 до 05 час.час. ФИО7, с целью хищения чужого имущества, повредив проволоку ограждения, тайно проник на охраняемую территорию автосервиса «Автолоск», принадлежащего ФИО25, расположенного в .... Реализуя свой преступный умысел, ФИО7 пробрался к ремонтному ангару, с конструкции которого оторвал лист оргалита (непрозрачной пластмассы), через образовавшийся проём незаконно проник внутрь указанного ангара и с находившегося в указанном ангаре автомобиля «Audi А-6», принадлежащего ФИО5, 1966 г.рожд., тайно похитил: комплект оригинальных литых дисков радиусом R-17 на пяти спицах в количестве 5 штук общей стоимостью 85104 руб.; комплект покрышек зимней нешипованной резины «Dunlop» размером 235/45/17 в количестве 5 штук общей стоимостью 38300 руб. 45 коп.; штатный CD-чейнджер стоимостью 18131 руб. 75 коп.; штатную систему навигации стоимостью 20993 руб. 74 коп.; подшипник вентилятора в сборе с корпусом общей стоимостью 5339 руб. 28 коп.; штатный телефонный аппарат мобильной связи «NOKIA» стоимостью 9023 руб. 34 коп., - после чего, завладев указанным чужим имуществом, ФИО7 с места происшествия скрылся, чем причинил потерпевшему значительный имущественный ущерб на общую сумму 176892 рубля 56 коп.
ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, ИХ ОЦЕНКА; КВАЛИФИКАЦИЯ СОДЕЯННОГО.
Подсудимый ФИО7 в судебном заседании виновным себя в квалифицированной краже имущества потерпевшего ФИО5 признал полностью, однако от дачи показаний об обстоятельствах дела отказался.
Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования с участие адвоката, ФИО7, также полностью признавая себя виновным, показал, что Дата обезличена он на принадлежащем ему автомобиле «Ауди А4» приехал в автосервис «АвтоЛоск», расположенный в ... чтобы заменить боковое стекло двери. Заехав в бокс, он обратился к работникам сервиса с просьбой помочь ему, однако мастера на месте не было, а сервис уже закрывался, поэтому он(ФИО7) уехал домой. Находясь дома, он(ФИО7) «вспомнил», что в автосервисе, куда он приезжал, на ремонте находился автомобиль такой же марки, как и у него, и на этом автомобиле были фирменные литые диски, которые ему(ФИО7) понравились, и он решил их похитить. В этой целью он(ФИО7), взяв с собой инструменты, примерно в 02 час. ночи Дата обезличена пришел к автосервису, после чего обошёл территорию по периметру автосервиса с целью определить наиболее удобное место для того, чтобы попасть на его(автосервиса) территорию. Определившись, он(ФИО7) залез на дерево, росшее возле ограждения автосервиса, взобрался на крышу гаражей, подошёл к забору, «перекусил» колючую проволоку, после чего по территории автосервиса подобрался к внутренней стене помещения автосервиса, которая была выполнена из оргалита – непрозрачной пластмассы. Оторвав нижний угол вышеуказанного оргалита, он(ФИО7) отогнул его и проник в помещение автосервиса, где подошёл к автомобилю марки «Ауди А6», который был открыт и подвешен на подъёмнике. Используя подобранный баллонный ключ, он(ФИО7) похитил с указанного автомобиля 5 оригинальных литых дисков R-17 на пяти спицах, которые по одному перенёс за территорию автосервиса. Также он(ФИО7) похитил из указанного автомобиля CD-чейнджер, штатную систему навигации, штатный телефон «NOKIA», подшипник вентилятора в сборе, которые также перенес за территорию автосервиса, после чего все похищенные вещи он(ФИО7) перенес в багажник своего автомобиля и около 05 час. утра уехал с места происшествия. Похищенное он(ФИО7) сбыл, а вырученные деньги потратил на свои личные нужды. В содеянном он(ФИО7) искренне раскаивается, обещает впредь такого больше не совершать. (
Виновность подсудимого ФИО2 в квалифицированной краже имущества потерпевшего ФИО5 подтверждается также следующими доказательствами:
Потерпевший ФИО8, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Audi А6», гос.знак «Номер обезличен». Дата обезличена около 15 час. 30 мин. он(ФИО8) завез свой автомобиль в автосервис ЗАО «Форт-сервис» («Автолоск»), - учредителем которого он сам является, - для того, чтобы поменять подшипник вентилятора. Автомобиль он(ФИО8) передал мастеру ФИО16 и ушел домой. Через некоторое время ему(ФИО8) позвонил ФИО40 и сообщил, что в его(ФИО8) автомобиле необходимо поменять также натяжные ролики. Он(ФИО8) сказал ФИО39, что купит эти ролики и на следующий день привезет. Около 20 час. он(ФИО8) прибыл в автосервис посмотреть свой автомобиль. Зайдя в ангар автосервиса, он(ФИО8) увидел, что его(ФИО8) автомобиль находится уже на опущенном подъемнике и передняя часть автомобиля разобрана: снят передний бампер, разобрана передняя часть двигателя. Он(ФИО8) не запирая замки дверей, однако забрал ключи из замка зажигания и ушел домой. Когда он(ФИО8) уходил из автосервиса, там еще работали слесари. Дата обезличена около 08 час. утра он(ФИО8) вернулся в автосервис, зашел в ангар и обнаружил, что на его(ФИО8) автомобиле отсутствуют колеса. Находившийся в автосервисе слесарь ФИО27 пояснил, что не знает, кто и когда снял с его(ФИО8) автомобиля колеса, в связи с чем он(ФИО8) вызвал сотрудников милиции, по прибытии которых он(ФИО8) осмотрел свой автомобиль и обнаружил, что с автомобиля пропали 5 оригинальных литых дисков R-17 на пяти спицах общей стоимостью 85104 руб., с зимней нешипованной резиной «Dunlop» 235/45/17 общей стоимостью 38300 руб. 45 коп., из багажника пропал штатный CD-ченджер стоимостью 18131 руб. 75 коп., пропала штатная система навигации стоимостью 20993 руб. 74 коп., подшипник вентилятора в сборе с корпусом общей стоимостью 5339 руб. 28 коп., из салона автомобиля также пропал штатный телефон «NOKIA» стоимостью 9023 руб. 34 коп. Больше из автомобиля ничего не пропало. Ущерб от похищенного является для него(ФИО8) значительным и составляет 176 892 руб. 56 коп. Просмотрев камеры наружного наблюдения в помещении охраны, он(ФИО8) увидел, что из-за низкого качества изображения в ночное время ничего не было видно. Однако он(ФИО8) заметил, что около 18 час. на территории автосервиса находился ФИО26 который заходил в несколько помещений автосервиса, хотя в тот день ФИО2 в ремонт ничего не оставлял. (
Свидетель ФИО9 (Генеральный директор ФИО28 показал, что автосервис возглавляемого им ЗАО «Форт-сервис» работает ежедневно с 08 до 18 час.час. В один из дней в ноябре 2009 года, около 16 час., в крытое помещение автосервиса приехал потерпевший ФИО30 который оставил на ремонт принадлежащий ему(потерпевшему) автомобиль «Ауди А-6». Когда же он(ФИО31.) на следующий день в 09 час. утра пришел на работу, к нему подбежал потерпевший, который был сильно взволнован и пояснил, что он(потерпевший) вызвал сотрудников милиции, так как, прибыв в автосервис в 08 час. 30 мин., чтобы узнать, отремонтировали ли его автомашину, он(потерпевший) обнаружил, что с его автомобиля сняли колеса, а также похитили чейнджер и систему навигации. Поскольку в автосервисе установлены камеры и ведется видеозапись, он(ФИО29 совместно с сотрудниками милиции просмотрели видеозапись и установили, что в момент, когда совершалась кража частей и оборудования с автомобиля потерпевшего, в помещении автосервиса происходило какое-то движение. При осмотре по периметру помещения автосервиса на задней стене было обнаружено повреждение синтетического покрытия, заменяющего остекление: часть этого покрытия была отогнута с образованием сквозного проема размером примерно 1,0 х 0,7 м?.
Свидетель ФИО10 (слесарь ФИО32) показал, что во второй половине дня Дата обезличена потерпевший ФИО33 поставил на ремонт в помещение автосервиса свою автомашину «АУДИ А-6», ремонтом которой занимался работник автосервиса ФИО18. С работы Дата обезличена. он(ФИО10) ушел раньше других, до 18 час. На следующее утро он(ФИО10) пришел на работу в 07 час. 10 мин. утра. Зайдя в помещение автосервиса, он(ФИО10) увидел, что на полу перед воротами валяется коробка с инструментами, разбросаны газеты. Затем он(ФИО10) обнаружил, что на его(ФИО10) рабочем месте также не хватает инструментов. Потом в автосервис стали подходить другие рабочие, а около 09 час. утра в автосервис пришел потерпевший, который сказал, что с его(потерпевшего) автомашины пропали колеса, в том числе и запасное, а также чейнджер и блок навигации.
Свидетель ФИО11 (слесарь ФИО34 показал, что во второй половине дня в один из дней в ноябре 2009 года потерпевший ФИО5 С. поставил на ремонт в помещение автосервиса свою автомашину «АУДИ А-6», ремонтом которой занимался работник автосервиса Котов и которому потерпевший оставил ключи от своего автомобиля. Закончив работу в тот день, он(ФИО11) ушел из автосервиса, однако вернулся обратно около 20-21 час. и, с разрешения охранников, оставался работать в автосервисе примерно 23 час. При этом кто-либо из посторонних лиц в помещение автосервиса не приходил, а автомашина потерпевшего всё время находилась в автосервисе на подъемнике. На следующее утро он(ФИО11) пришел на работу в 09 час. утра и увидел, что в автосервисе собираются рабочие и обсуждают то, что с автомашины потерпевшего были похищены четыре колеса, в том числе и запасное, а также чейнджер, система навигации, и запчасть, которую потерпевший привез, чтобы заменить ею пришедшую в негодность. При осмотре стен помещения автосервиса было обнаружено, что в одном месте от окна был отогнут прозрачный пластик, а образовавшийся проем позволял проникнуть во внутрь помещения автосервиса человеку средней комплекции.
Свидетель ФИО12 (бывший работник охраны ЗАО «Форт-сервис») показал, что режим работы охранника в ЗАО «Форт-сервис» был суточный: с 08 час. утра до 08 час. следующего утра. Дата обезличенаг. он(ФИО12) заступил на работу в 08 час. утра. Около 16 час. в ремонтный цех приехал потерпевший ФИО35 который оставил на ремонт свой автомобиль «АУДИ» черного цвета. Через некоторое время, когда он(ФИО12) заходил в цех, то видел, что автомобиль потерпевшего находится на колесах, на подъемнике; при этом с автомобиля потерпевшего был снят лишь передний бампер. Около 18 час. в автосервис приехал подсудимый ФИО2, у которого был такой же автомобиль, как у потерпевшего ФИО5. ФИО2 забежал в цех, однако через 3-5 минут уехал на своем автомобиле. К кому и по какому поводу приезжал ФИО2 в автосервис, он(ФИО12) не знает. В 19 час. 45 мин. пришел ночной охранник, который обошел территорию автосервиса и проверил ворота и офис, которые были закрыты. В автосервисе в это время находился слесарь ФИО19, который ушел домой в 22 час. 45 мин. При этом ФИО20 закрыл цех и сдал им(охранникам) ключи, а он(ФИО12) лично проверил дверь цеха, которая действительно была закрыта. Потом ФИО21 на своей автомашине поехал на мойку, откуда в 23 час. 20 мин. уехал, однако примерно через 5 минут вернулся и стал ругаться с рабочими, которые плохо помыли его автомашину. С 03 час. ночи до 05 час. утра он(ФИО12) отдыхал, а ночной охранник бодрствовал. На территории автосервиса было установлено 4 видеокамеры для ведения наблюдения, которыми однако контролировалась не вся территория автосервиса, в том числе и ремонтного цеха. На следующее утро, в 08 час., он(ФИО12) сменился. При этом заступивший на смену охранник обошел территорию автосервиса и расписался, что принял дежурство. Однако в 08 час. 30 мин. за ним(ФИО12) приехал ФИО22, с которым он(ФИО12) вернулся на работу, где узнал, что с автомашины потерпевшего было похищено пять колес, система навигации и еще какая-то деталь. При осмотре с прибывшими сотрудниками милиции территории автосервиса было установлено, что злоумышленники проникли в помещение цеха через проем в стене цеха, где была оборвана и частично повреждена обшивка. Причем это место камерами наблюдения не контролировалось. Он(ФИО12) считает, что мимо них(охранников) посторонний человек пройти не мог, а злоумышленники прошли вдоль забора территории автосервиса и проникли на объект в том месте, где нет камер наблюдения. Между тем, в настоящее время камеры наблюдения установили во всех в цехах, даже там, где отсутствует освещение.
Свидетель ФИО13 (работник охраны ЗАО «Форт-сервис») показал, что Дата обезличена года в 20 час. он заступил на ночное дежурство, во время которого все двери на территории автосервиса были закрыты и какие-либо посторонние автомобили на территорию автосервиса не проезжали. Кроме того, во время его(ФИО13) ночного дежурства никакого шума ни он(ФИО13) и его напарник, ФИО42, не слышали, посторонние лица мимо них на территорию автосервиса не проходили. О краже он(ФИО13) узнал только через трое суток, когда вышел на следующее дежурство и ФИО41 ему рассказал, что с автомашины ФИО5 были похищены пять колес и система навигации. При этом автомашина потерпевшего во время совершения кражи находилась в том месте помещения ремонтного цеха, которое не только не было оборудовано камерами наблюдения, но и не освещалось, поэтому с пульта наблюдения эту часть помещения они(охранники) контролировать не могли. В настоящее же время камеры наблюдения установлены на всей территории автосервиса, и поэтому возможность совершения подобных краж исключается.
Свидетель ФИО14 (механик ЗАО «Форт-сервис») показал, что в один из дней в ноябре 2009 года, до 17 час., потерпевший ФИО36 пригнал в автосервис свой автомобиль «АУДИ А-6» черного цвета. Все колеса автомобиля были на месте, CD-чейнджер находился в багажнике на своем месте, система навигации также была на штатном месте, диски были на шинах, запасное колесо вместе с диском было на месте, штатный мобильный телефон тоже был в автомобиле на месте. В автомобиле потерпевшего необходимо было поменять подшипник вентилятора охлаждения. Он(ФИО14) начал заниматься автомашиной потерпевшего, снял передний бампер, открутил шесть болтов, однако в 17 час. 55 мин. он(ФИО14) закончил работу в связи с окончанием рабочего дня. Однако на следующее утро, когда он(ФИО14) пришел на работу, то узнал о краже и увидел, что автомашина потерпевшего была без колес. Также из автомашины потерпевшего были похищены CD-чейнджер, запасное колесо, система навигации, штатный мобильный телефон.
Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении квалифицированной кражи имущества потерпевшего ФИО5 подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами дела: заявлением потерпевшего ФИО5 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 23 час. Дата обезличена до 08 час. Дата обезличена года незаконно проникли в помещение автосервиса, расположенного в ..., и тайно похитили с находившегося там и принадлежащего ему(ФИО5) автомобиля «Audi А6», гос. знак «...», пять колес в сборе, включая запасное, штатный CD-чейнджер, штатную систему навигации, штатный телефон «NOKIA» и новую запасную часть, предназначенную для замены, причинив значительный ущерб на общую сумму свыше 150 000 рублей (
Анализируя совокупность приведенных доказательств, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении квалифицированной кражи: используя для достижения преступного результата незаконное проникновение в помещение закрытого и охраняемого ремонтного ангара, расположенного на территории автосервиса, подсудимый тайно похитил оттуда имущество, принадлежавшее потерпевшему ФИО5, в результате чего подсудимый причинил последнему имущественный ущерб, размер которого, - учитывая общую стоимость похищенного имущества, - суд действительно находит значительным.
Действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы органом предварительного следствия по ч.2(пп.«б,в») ст.158 УК РФ.
О НАКАЗАНИИ:
При назначении наказания суд учитывает конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности.
Как обстоятельства, смягчающие ответственность подсудимого, суд учитывает его раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение части имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (
Как обстоятельство, отягчающее ответственность подсудимого, суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений.
Судом изучались данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (
Учитывая конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание только в виде лишения свободы.
При этом обстоятельство, отягчающее ответственность ФИО2, суд учитывает при определении ему размера избираемого вида наказания.
Однако, учитывая обстоятельства, смягчающие ответственность подсудимого, в целом, удовлетворительные данные о личности, а также позицию потерпевшего о мере его ответственности, который(потерпевший) на лишении свободы подсудимого не настаивает, суд считает возможным исправление и перевоспитание ФИО2 без реальной изоляции от общества, но в условиях установления контроля за его поведением, а также предусмотренных законом обязанностей и ограничений.
Поэтому суд полагает возможным, в соответствии со ст.73 УК РФ, считать назначаемое ФИО2 наказание условным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ФИО38 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2(пп.«б,в») ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02(два) года.
В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО7 наказание считать условным, с испытательным сроком 02(два) года.
Возложить на условно осужденного ФИО7 следующие обязанности: в месячный срок официально поступить на работу, не менять место своего постоянного жительства и работы, не выезжать с места своего постоянного жительства без уведомления органа исполнения наказания; раз в месяц являться на регистрацию в этот орган.
Контроль за поведением условно осужденного ФИО7 в период установленного ему испытательного срока возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию № 30 Можайского района УФСИН РФ по Московской области.
Мерой пресечения осужденному ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения.
Председательствующий : п о д п и с ь
К О П И Я В Е Р Н А : судья_______________
Приговор в законную силу вступил «25» мая 2010 года.
судья_______________ секретарь_______________
Подлинник приговора подшит в уголовное дело Номер обезличен и хранится в архиве Можайского городского суда.