Угол.дело Номер обезличен Номер обезличен
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о возвращении уголовного дела прокурору
г.Можайск 22 января 2010 г.
Судья Можайского городского суда Московской области, Мартынов А.Н.,
с участием помощника Можайского городского прокурора, Кривонис Е.В.,
обвиняемых ФИО3, ФИО2 и ФИО1,
защитников: адвоката Лашенкова В.Р., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, адвоката Королёва А.К., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, и адвоката Мелкова А.Ю., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен
при секретаре Мазуровой М.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ФИО11,
Дата обезличена г.рожд., уроженца ... области, русского, гражданина России, военнообязанного, разведенного, не имеющего иждивенцев, со средним образованием; последнее место работы – ТК «Кунцево» (г.Москва), водитель перегонщик; проживающего в ...; юридически несудимого,
ФИО14
Дата обезличена г.рожд., уроженца ..., русского, гражданина России, военнообязанного, разведенного, не имеющего иждивенцев, со средним специальным образованием, без определенных занятий, работающего в Фирме «Рик» (г.Москва) водителем-экспедитором, проживавшего в ...; ранеесудимого Дата обезличенаг. мировым судьей участка № 294 района Перово г.Москвы по ст.ст.30 ч.3 и 158 ч.1 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 6000 рублей (т.7,л.д.19-20), сведений об отбытии наказания (уплате штрафа) органом предварительного расследования не представлено, и
ФИО12,
Дата обезличена г.рожд., уроженца ...
всех троих, - обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.4(п.«б») ст.162 и ч.3(п.«б») ст.163 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО9, ФИО2 и ФИО1 органом предварительного расследования обвиняются в том, что они, совместно с ФИО8, 22 января 2009 года около 16 час., находясь в помещении ... и действуя в группе с другими лицами, совершили разбойное нападение на потерпевшего ФИО7 и завладели имуществом последнего на общую сумму 1 832 346 рублей 97 коп., после чего, угрожая насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего ФИО7, потребовали передачи им денежных средств на общую сумму 4 550 000 рублей.
Настоящее уголовное дело поступило в суд 14 января 2010 года, и в этот же день в Можайский городской суд поступило уголовное дело и в отношении ФИО13, полагаемого совершившим совместно с ФИО9, ФИО2 и ФИО1 те же запрещенные уголовным законом деяния, подпадающие под признаки преступлений, предусмотренных ч.4(п.«б») ст.162 и ч.3(п.«б») ст.163 УК РФ, в связи с чем от адвоката Лашенкова В.Р. поступило поддержанное остальными участниками стороны защиты ходатайство о возвращении настоящего уголовного дела прокурору для соединения в одно производство дел в отношении ФИО9, ФИО2, ФИО1 и ФИО8
Между тем, участвующий в судебном заседании прокурор высказался против возвращения настоящего дела прокурору по основаниям, указанным адвокатом Лашенковым В.Р.
Одновременно от участвующего в деле прокурора поступило ходатайство о содержании обвиняемого ФИО9 под стражей до разрешения настоящего дела, учитывая конкретные обстоятельства и тяжесть инкриминируемого ему деяния.
Все обвиняемые и их защитники возражали против заявленного прокурором ходатайства, полагая, содержание ФИО9 под стражей необоснованным.
Кроме того, обвиняемый ФИО1 заявил поддержанное остальными участниками стороны защиты ходатайство об отказе от защитника и освобождении адвоката Мелкова А.Ю. от участия в настоящем деле.
Между тем, участвующий в судебном заседании прокурор высказался против и этого ходатайства, полагая его вынужденным.
Суд, рассматривая ходатайство обвиняемого ФИО1, действительно находит его вынужденным, а потому не подлежащим удовлетворению.
Рассматривая же ходатайство, заявленное прокурором, суд считает необходимым его удовлетворить, учитывая особую тяжесть и конкретные обстоятельства деяния, в совершении которого обвиняется ФИО9, отсутствие у него(ФИО9) семьи и иждивенцев, а также то обстоятельство, что применение ранее в отношении ФИО9 более мягкой меры пресечения оказалось несостоятельным.
Рассматривая же ходатайство адвоката Лашенкова В.П., суд находит, что, в соответствии с п.4 ст.153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.153 и ч.1 ст.14 УПК РФ, в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении нескольких лиц, совершивших одно или несколько преступлений, или общественно опасных деяний, запрещенных уголовным законом. Причем возможность соединения уголовных дел в одно производство на стадии судебного рассмотрения действующим уголовно-процессуальным законом не предусмотрена.
Учитывая же, что ФИО9, ФИО2, ФИО1 и ФИО8 инкриминируется (вменяется) совершение одних и тех же преступлений, или общественно опасных деяний, запрещенных уголовным законом; по делу имеется большое количество свидетелей, проживающих, как и потерпевший, не только за пределами Можайского муниципального района, но и в других субъектах Российской Федерации, суд считает необходимым для всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, сокращение как минимум вдвое сроков рассмотрения дела и содержания под стражей лиц, подвергнутых этой мере пресечения, а также для уменьшения издержек по делу и в связи с этим бюджетных расходов возвратить настоящее уголовное дело прокурору для его соединения с делом в отношении ФИО8
Одновременно, рассматривая постановление следователя о выделении дела в отношении ФИО8 в отдельное производство(т.7,л.д.4-5), суд находит, что такое выделение действительно произошло одновременно с уведомлением обвиняемых их защитников об окончании предварительного расследования (т.7,л.д.34-36).
Статья же 436 УПК РФ, предусматривающая возможность выделение уголовного дела в отдельное производство в отношении кого-либо из соучастников, совершивших деяние в состоянии невменяемости, является бланкетной и отсылающей к статье 154 УПК РФ.
Между тем, ни одно из условий или оснований, указанных в статье 154 УПК РФ, при выделении в отдельное производство дела в отношении ФИО8 органом предварительного расследования выполнено не было.
Ссылка же следователя на то, что «выделение дела в отношении ФИО8 не отразится на всесторонности и объективности разрешения уголовного дела», является явно надуманной и не соответствующей действительности.
Кроме того, в соответствии со статьей 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователем должны быть указаны не только фамилии, имена и отчества обвиняемых, но и данные о личности каждого из них.
Между тем, в обвинительном заключении указано, что обвиняемый ФИО2 несудим, хотя в материалах дела содержатся сведения о том, что ФИО2 Дата обезличенаг. приговором мирового судьи участка № 294 района Перово г.Москвы осужден по ст.ст.30 ч.3 и 158 ч.1 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 6000 рублей, однако сведений об отбытии ФИО2 наказания (уплате штрафа) органом предварительного расследования не представлено, в связи с чем сведения об отсутствии у ФИО2 судимостей являются недостоверными и требующими дополнительной поверки, учитывая, что сам ФИО2 в судебном заседании пояснил в этой связи, что указанный штраф им был уплачен только в декабре 2009 года.
Также в обвинительном заключении указано, что привлекаемый к уголовной ответственности по настоящему делу обвиняемый ФИО1 является уроженцем ...
Указанные недостатки обвинительного заключения также исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.237 и 256 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Ходатайства адвоката Лашенкова В.Р. и прокурора удовлетворить, в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 отказать.
Настоящее уголовное дело в отношении ФИО18, ФИО19, - всех троих, - обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.4(п.«б») ст.162 и ч.3(п.«б») ст.163 УК РФ, возвратить Можайскому городскому прокурору для его соединения с уголовным делом в отношении ФИО20
Меру пресечения в отношении обвиняемых оставить без изменения:
- ФИО9 - содержание под стражей;
- ФИО2 и ФИО1 – подписку о невыезде.
Отказ обвиняемого ФИО1 от адвоката признать вынужденным.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение 10-ти суток со дня его вынесения.
Судья