Угол.дело № 1-139/10г. (132401/10г.)
к о п и я
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Можайск 10 августа 2010 года
Судья Можайского городского суда Московской области, Мартынов А.Н.,
с участием государственного обвинителя, помощника Можайского городского прокурора, Петровой Т.А.,
подсудимого Литвиновича Игоря Валентиновича,
при секретарях Русаковой Г.С. и Хмелевой О.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ЛИТВИНОВИЧа Игоря Валентиновича,
Дата обезличена г.рожд., уроженца г.Одинцово Московской области, русского, гражданина России, невоеннообязанного, со средним профессиональным образованием, без определенных занятий, холостого, не имеющего иждивенцев, проживающего без регистрации ...; юридически несудимого; под стражей по делу содержащегося с 25 марта 2010 года,
обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2(пп.«а,в») ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Литвинович И.В. совершил две кражи: тайных хищение чужого имущества, - группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (преступления №№ 1 и 2).
Он же, Литвинович И.В., совершил еще одну кражу: тайное хищение чужого имущества, - с причинением значительного ущерба гражданину (преступление № 3).
Преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах:
Преступление № 1.
17 марта 2010 года, в дневное время, ЛИТВИНОВИЧ И.В. и другое лицо (уголовное преследование в отношении которого по настоящему делу прекращено в связи с примирением сторон – т.2,л.д.22), находясь на приусадебном участке дома ..., действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили находившиеся там и принадлежавшие Р.В.А. металлическую дверь стоимостью 5000 руб. и две металлические профильные трубы длиной 6 метров каждая по цене 142 руб. за погонный метр, а всего на сумму 1704 руб., - чем причинили потерпевшему значительный имущественный ущерб на общую сумму 6704 рубля.
Преступление № 2.
17 марта 2010 года, в вечернее время, ЛИТВИНОВИЧ И.В. и другое лицо (уголовное преследование в отношении которого по настоящему делу прекращено в связи с примирением сторон – т.2,л.д.22), находясь на приусадебном участке дома ..., действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили находившиеся там и принадлежавшие Р.В.А. два металлических сейфа по цене 5000 руб. каждый, - чем причинили потерпевшему значительный имущественный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.
Преступление № 3.
17 марта 2010 года, в вечернее время, ЛИТВИНОВИЧ И.В., находясь на приусадебном участке дома ..., тайно похитил находившиеся там и принадлежавшие Р.В.А. 18 штук металлических профильных труб длиной 6 метров каждая по цене 142 руб. за погонный метр, - чем причинил потерпевшему значительный имущественный ущерб на общую сумму 15 336 рублей.
ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, ИХ ОЦЕНКА; КВАЛИФИКАЦИЯ СОДЕЯННОГО.
ПРЕСТУПЛЕНИЕ № 1.
Подсудимый ЛИТВИНОВИЧ И.В. виновным себя в хищении принадлежавших потерпевшему Р.В.А. металлической двери и двух металлических профильных труб категорически не признал и показал, что с декабря 2009 года он совместно с Б.С.М.. по договору с Р.В.А. работал и жил на принадлежащем Р.В.А. приусадебном участке дома ..., где он(ЛИТВИНОВИЧ) также находился и в течение всего дня 17 марта 2010 года. Однако никакого хищения принадлежавших Р.В.А. металлической двери и двух металлических профильных труб он(ЛИТВИНОВИЧ) не совершал и что-либо пояснить по этому поводу он(ЛИТВИНОВИЧ) не может.
Между тем, виновность подсудимого Литвиновича И.В. в хищении принадлежавших потерпевшему Р.В.А. металлической двери и двух металлических профильных труб подтверждается следующими доказательствами:
Так, допрошенный в ходе предварительного расследования потерпевший Р.В.А. показал, что ему принадлежит дом .... По его(Р.В.А.) просьбе, в том числе и в его отсутствие, на данном участке ему помогали по хозяйству Литвинович И. и Б.С.М., которые имели доступ к имуществу, находящемуся на территории участка. Кроме того, Литвинович и Боровских имели один комплект ключей от въездных ворот и калитки. Услуги Литвиновича и Б.С.М. он(Р.В.А.) оплачивал и задолженности перед ними не имел. Приусадебный участок, прилегающий к его(Р.В.А.) дому, огорожен металлическим забором. На его(Р.В.А.) участке находится специальный стеллаж, где складированы различные металлические изделия для нужд строительства, а именно: металлический профиль, арматура, металлические сейфы и др. Последний раз он(Р.В.А.) приезжал на свой участок 25 февраля 2010 года. Приехав же на участок 18 марта 2010 года, он(Р.В.А.) обнаружил на снегу следы волочения тяжелого предмета в сторону д.Преснецово. Осмотрев участок, он(Р.В.А.) обнаружил, что с участка пропали ряд предметов и вещей, в том числе металлическая дверь коричневого цвета стоимостью 5000 рублей и несколько штук металлической профильной трубы длиной 6 метров. В принадлежащем ему(Р.В.А.) доме, расположенном на данном участке, двери и окна на момент его приезда были целы, порядок вещей не нарушен, все замки в доме и на участке повреждений не имели, в связи с чем он(Р.В.А.) полагает, что кражу могли совершить Литвинович и Б.С.М. Ущерб от хищения указанного имущества является для него(Р.В.А.) значительным. (т.1,л.д.36-37)
Допрошенный в качестве подсудимого в судебном заседании Б.С.М. показал, что с октября 2009 года он работал на участке Р.В.А. В., которому помогал по хозяйству. В декабре 2009 года Р.В.А. нанял в помощь ему(Б.С.М.) еще и Литвиновича И. В марте 2010 года они(Б.С.М. и Литвинович) устроили застолье, на которое потратили все имевшиеся у них деньги. В связи с этим он(Б.С.М.) отдал местному жителю – С.С.М. находившуюся на участке Р.В.А. металлическую дверь за то, чтобы С.С.М. отвез его(Б.С.М.) и Литвиновича в магазин. При этом свои действия он(Б.С.М.) с Р.В.А. не согласовывал.
Будучи же допрошенным в ходе предварительного расследования, Б.С.М. показал, что за то, что С.С.М. на своем автомобиле отвозил его(Б.С.М.) и Литвиновича по их надобностям, он(Б.С.М.) отдал С.С.М. также два металлических профиля, находившихся на участке Р.В.А. и принадлежавших последнему. (т.1,л.д.95-98)
Свидетель С.С.М. (местный житель) показал, что в сентябре-октябре 2009 года Литвинович И. и Б.С.М., работавшие на приусадебном участке Р.В.А., расположенном в д..., предложили ему(С.С.М.) металлическую дверь за то, что он(С.С.М.) возил их(Литвиновича и Б.С.М.) в магазин. Он(С.С.М.) согласился и привез эту дверь к себе домой.
Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, С.С.М. показал, что 17 марта 2010 года Литвинович и Б.С.М., работавшие на приусадебном участке Р.В.А., расположенном в д...., - за то, что он(С.С.М.) возил их(Литвиновича и Б.С.М.) в магазин, - отдали ему(С.С.М.) металлическую дверь и два металлических профиля длиной 6 метров каждый. (т.1,л.д.38-40)
Оценивая показания свидетеля С.С.М., данные в судебном заседании, о том, что металлическую дверь он приобрел у подсудимых осенью 2009 года, суд полагает, что в этой части С.С.М. добросовестно заблуждается, поскольку в ходе предварительного расследования С.С.М. пояснил, что обстоятельства продажи ему подсудимыми металлической двери имели место именно 17 марта 2010 года. При этом суд учитывает в этой части и показания самих Б.С.М. и Литвиновича о том, что последний работал на участке Р.В.А. только с декабря 2008 года.
Кроме того, виновность подсудимого Литвиновича И.В. в хищении принадлежавших потерпевшему Р.В.А. металлической двери и двух металлических профильных труб подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами дела (т.1): заявлением потерпевшего Р.В.А. от 18.03.2010г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые, находясь на участке возле его дома ..., тайно похитили принадлежащее ему имущество, чем причинили значительный ущерб на сумму около 32 000 рублей (
Анализируя совокупность приведенных доказательств, суд считает доказанной вину подсудимого Литвиновича в совершении квалифицированной кражи: действуя по предварительному сговору группой лиц и совместно с другим соучастником, подсудимый тайно похитил принадлежавшее потерпевшему имущество, чем причинил ущерб, который суд, - учитывая стоимость похищенного имущества, - находит значительным.
Действия подсудимого Литвиновича в этой части обвинения правильно квалифицированы органом предварительного следствия по ч.2(пп.«а,в») ст.158 УК РФ.
При этом позиция подсудимого Литвиновича о его непричастности к хищению принадлежавших потерпевшему металлической двери и двух металлических профильных труб прямо опровергается показаниями его(Литвиновича) соучастника – Б.С.М. и показаниями свидетеля С.С.М., не доверять которым суд каких-либо оснований не находит, а также косвенно – показаниями потерпевшего и приведенными в этой части материалами уголовного дела.
ПРЕСТУПЛЕНИЕ № 2.
Подсудимый ЛИТВИНОВИЧ И.В. виновным себя в хищении принадлежавших потерпевшему Р.В.А. двух металлических сейфов не признал и показал, что с 10 декабря 2009 года и по 17 марта 2010 года включительно он совместно с Б.С.М. по договору с Р.В.А. работал и жил на принадлежащем Р.В.А. приусадебном участке дома Номер обезличен в д..... 16.03.2010г. он(ЛИТВИНОВИЧ) и Б.С.М. по случаю его(ЛИТВИНОВИЧа) Дня рождения употребляли спиртные напитки. Утром Дата обезличенаг. он(ЛИТВИНОВИЧ) и Боровских похмелились и снова легли спать. Днем 17.03.2010г. его(ЛИТВИНОВИЧа) разбудил Б.С.М. и предложил съездить в магазин. В это время к ним на своем автомобиле приехал местный житель, С.С.М. С., чтобы забрать два металлических ящика. С.С.М. нашел на участке Р.В.А. веревку, которую накинул на ящики, и волоком отвез их на своем автомобиле в д...., к И.И.Н.ри этом он(ЛИТВИНОВИЧ) и Б.С.М. поехали вместе со С.С.М.. И.И.Н. у них(ЛИТВИНОВИЧа, Б.С.М. и С.С.М.) спросил, сколько им дать денег за шкафы, и Б.С.М. сказал: «Сколько не жалко». Когда И.И.Н. рассчитался с ними, они(ЛИТВИНОВИЧ, Б.С.М. и С.С.М.) поехали в магазин, купили водки и закуску, после чего все вернулись на участок Р.В.А., где он(ЛИТВИНОВИЧ) и Боровских продолжили распивать водку. Около 19 час. опьяневший Б.С.М. ушел спать, после чего он(ЛИТВИНОВИЧ) также лег спать. А на следующий день(18.03.2010г.) он(ЛИТВИНОВИЧ) уехал в Москву.
Между тем, виновность подсудимого Литвиновича И.В. в хищении принадлежавших потерпевшему Р.В.А. двух металлических сейфов подтверждается следующими доказательствами:
Допрошенный в ходе предварительного расследования потерпевший Р.В.А. показал, что ему принадлежит дом Номер обезличен в .... По его(Р.В.А.) просьбе, в том числе и в его отсутствие, на данном участке ему помогали по хозяйству Литвинович И. и Б.С.М., которые имели доступ к имуществу, находящемуся на территории участка. Кроме того, Литвинович и Б.С.М. имели один комплект ключей от въездных ворот и калитки. Услуги Литвиновича и Б.С.М. он(Р.В.А.) оплачивал и задолженности перед ними не имел. Приусадебный участок, прилегающий к его(Р.В.А.) дому, огорожен металлическим забором. На его(Р.В.А.) участке находится специальный стеллаж, где складированы различные металлические изделия для нужд строительства, а именно: металлический профиль, арматура, металлические сейфы и др. Последний раз он(Р.В.А.) приезжал на свой участок 25 февраля 2010 года. Приехав же на участок 18 марта 2010 года, он(Р.В.А.) обнаружил на снегу следы волочения тяжелого предмета в сторону д..... Осмотрев участок, он(Р.В.А.) обнаружил, что с участка пропали ряд предметов и вещей, в том числе и два металлических сейфа стоимостью 5000 рублей каждый. В принадлежащем ему(Р.В.А.) доме, расположенном на данном участке, двери и окна на момент его приезда были целы, порядок вещей не нарушен, все замки в доме и на участке повреждений не имели, в связи с чем он(Р.В.А.) полагает, что кражу могли совершить Литвинович и Б.С.М.. Ущерб от хищения указанного имущества является для него(Р.В.А.) значительным. (т.1,л.д.36-37)
Допрошенный в качестве подсудимого в судебном заседании Б.С.М. показал, что с октября 2009 года он работал на участке Р.В.А. В., которому помогал по хозяйству. В декабре 2009 года Р.В.А. нанял в помощь ему(Б.С.М.) еще и Литвиновича И. 17 марта 2010 года к ним(Б.С.М. и Литвиновичу) на своем автомобиле приехал местный житель, С.С.М. С., который сообщил о том, что его(С.С.М.) знакомый готов купить два металлических шкафа, находившихся на участке Р.В.А.. Тогда они(Б.С.М. и Литвинович) расчистили снег, связали два этих металлических шкафа и подцепили их к автомобилю С.С.М., после чего волоком оттащили в д.... к И.И.Н. И., который дал им(Б.С.М. и Литвиновичу) за шкафы 1000 рублей. После этого они(Б.С.М. и Литвинович) вместе со С.С.М. на автомобиле последнего поехали в магазин, где купили на деньги, вырученные от продажи шкафов, спиртных напитков и закуску.
Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, Б.С.М. дал такие же показания, пояснив при этом, что 17 марта 2010 года он и Литвинович решили отпраздновать День рождения последнего, однако денег у них не было. Тогда он(Б.С.М.) и Литвинович решили продать что-нибудь из металла, находившегося на участке Р.В.А., в связи с чем он(Б.С.М.) около 14 час. позвонил по телефону жителю соседней деревни, С.С.М.., которого попросил помочь продать два металлических сейфа. Примерно через 20 минут С.С.М. приехал на своем автомобиле типа «джип», после чего он(Б.С.М.) совместно с Литвиновичем веревкой прицепили эти сейфы к фаркопу автомобиля С.С.М. и волоком отвезли к дому Номер обезличен д...., где вдвоем с Литвиновичем он(Б.С.М.) сложили эти сейфы за воротами забора около дома И.И.Н., который дал им(Б.С.М. и Литвиновичу) за это 1000 рублей. Затем С.С.М. отвез его(Б.С.М.) с Литвиновичем в магазин, где они купили продукты и алкогольные напитки, а затем вернулись в д.... где стали распивать спиртное. Около 19 час. он(Б.С.М.) почувствовал, что сильно опьянел, и дальнейшие события не помнит. Проснулся он(Б.С.М.) около 14 час. 18.03.2010г., когда на участок приехал Р.В.А., который сразу обнаружил пропажу металла и ящиков. О том, что проданные ими металлические изделия принадлежат Р.В.А., Литвинович знал. (т.1,л.д. 197-200)
Свидетель С.С.М. (местный житель) показал, что в один из дней зимой 2010 года он на своем автомобиле приехал в д... на участок Р.В.А. В., где находились работавшие там Литвинович И. и Б.С.М.., которые попросили отвезти их до магазина, но пояснили, что денег у них нет. Тогда он(С.С.М.) предложил им продать его(С.С.М.) соседу два металлических шкафа, находившихся на участке Р.В.А.. Литвинович и Б.С.М. согласились и прицепили эти шкафы к его(С.С.М.) автомобилю, после чего он(С.С.М.) на своем автомобиле вместе с Литвиновичем и Б.С.М. оттащили эти шкафы в д...., к И.И.Н. И., который дал Литвиновичу и Б.С.М. за это денег. Затем он(С.С.М.) на своем автомобиле вместе с Литвиновичем и Б.С.М. приехали в магазин, где Литвинович и Б.С.М. купили водку и закуски.
Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, С.С.М. дал, в целом, такие же показания, пояснив при этом, что 17 марта 2010 года Б.С.М. и Литвинович, работавшие на приусадебном участке Р.В.А. В., расположенном в д.Глуховка, сообщили ему(С.С.М.), что у них кончились деньги, и предложили продать его(С.С.М.) соседу два металлических ящика, находившихся на участке Р.В.А.. Тогда он(С.С.М.) подъехал на своем автомобиле к дому Р.В.А., где Литвинович и Б.С.М. прицепили два металлических ящика веревкой к его(С.С.М.) автомобилю, после чего сели к салон автомобиля. Затем они все втроем приехали в д.Преснецово, где Литвинович и Б.С.М. занесли притащенные ящики на территорию участка И.И.Н.. Когда Литвинович и Б.С.М. отцепили ящики, И.И.Н. дал Литвиновичу и Б.С.М. тысячу рублей, и он(С.С.М.) отвез их в магазин, где Литвинович и Б.С.М. купили спиртного и закуски. (т.1,л.д.38-40)
Свидетель И.И.Н. (местный житель) показал, что в один из дней зимой 2010 года на автомобиле С.С.М. к нему(И.И.Н.) приехали Литвинович и Б.С.М., находившиеся в алкогольном опьянении, которые предложили купить у них два металлических ящика. Он(И.И.Н.) согласился, после чего Литвинович и Б.С.М. выгрузили возле его(И.И.Н.) дома два металлических ящика, за что он(И.И.Н.) дал Литвиновичу и Б.С.М. какую-то сумму денег.
Допрошенный в качестве свидетеля оперативный работник уголовного розыска, Т.В.В,, показал, что в один из дней в марте 2010 года по подозрению в совершении кражи были задержаны и доставлены в помещение Можайского ОВД Литвинович И. и Б.С.М., которые признались в том, что совершили кражу металла с одного из дачных участков, о чем Литвинович и Б.С.М. собственноручно написали явки с повинной, а затем дали письменные объяснения.
Допрошенные в качестве свидетелей М.А.В. и С.Л.В., - каждый, - показали, что в один из вечеров в марте 2010 года они были приглашены в один из кабинетов помещения Можайского ОВД, где находился ранее им незнакомый Литвинович. В их(понятых присутствии) Литвиновичу был оглашен протокол явки с повинной, в которой Литвинович сообщал о краже металла. После оглашения протокола Литвинович подтвердил сообщенные в нем сведения. При этом Литвинович был трезв, каких-либо жалоб или заявлений по поводу применения в отношении него незаконных методов расследования не предъявлял, каких-либо телесных повреждений не имел.
Кроме того, виновность подсудимого Литвиновича И.В. в хищении принадлежавших потерпевшему Р.В.А. двух металлических сейфов подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами дела (т.1): заявлением потерпевшего Р.В.А. от 18.03.2010г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые, находясь на участке возле его дома ... тайно похитили принадлежащее ему имущество, чем причинили значительный ущерб на сумму около 32 000 рублей (
Анализируя совокупность приведенных доказательств, суд считает доказанной вину подсудимого Литвиновича в совершении квалифицированной кражи: действуя по предварительному сговору группой лиц и совместно с другим соучастником, подсудимый тайно похитил принадлежавшее потерпевшему имущество, чем причинил ущерб, который суд, - учитывая стоимость похищенного имущества, - находит значительным.
Действия подсудимого Литвиновича в этой части обвинения правильно квалифицированы органом предварительного следствия по ч.2(пп.«а,в») ст.158 УК РФ.
При этом позиция подсудимого Литвиновича о его непричастности к хищению принадлежавших потерпевшему двух металлических сейфов прямо опровергается показаниями его(Литвиновича) соучастника – Б.С.М. и показаниями свидетелей С.С.М. и И.И.Н., не доверять которым суд каких-либо оснований не находит, косвенно – показаниями потерпевшего и свидетелей Т.В.В,, М.А.В. и С.Л.В. а также приведенными в этой части материалами уголовного дела.
ПРЕСТУПЛЕНИЕ № 3.
Подсудимый ЛИТВИНОВИЧ И.В. виновным себя в хищении принадлежавших потерпевшему Р.В.А. 18 штук металлических профильных труб категорически не признал и показал, что с декабря 2009 года он совместно с Б.С.М. по договору с Р.В.А. работал и жил на принадлежащем Р.В.А. приусадебном участке дома ..., где он(ЛИТВИНОВИЧ) также находился и в течение всего дня 17 марта 2010 года. Однако никакого хищения принадлежавших Р.В.А. 18 штук металлических профильных труб он(ЛИТВИНОВИЧ) не совершал и что-либо пояснить по этому поводу он(ЛИТВИНОВИЧ) не может.
Виновность подсудимого Литвиновича И.В. в хищении принадлежавших потерпевшему Р.В.А. 18 штук металлических профильных труб подтверждается следующими доказательствами:
Допрошенный в ходе предварительного расследования потерпевший Р.В.А. показал, что ему принадлежит дом .... По его(Р.В.А.) просьбе, в том числе и в его отсутствие, на данном участке ему помогали по хозяйству Литвинович И. и Б.С.М. которые имели доступ к имуществу, находящемуся на территории участка. Кроме того, Литвинович и Б.С.М. имели один комплект ключей от въездных ворот и калитки. Услуги Литвиновича и Б.С.М. он(Р.В.А.) оплачивал и задолженности перед ними не имел. Приусадебный участок, прилегающий к его(Р.В.А.) дому, огорожен металлическим забором. На его(Р.В.А.) участке находится специальный стеллаж, где складированы различные металлические изделия для нужд строительства, а именно: металлический профиль, арматура, металлические сейфы и др. Последний раз он(Р.В.А.) приезжал на свой участок 25 февраля 2010 года. Приехав же на участок 18 марта 2010 года, он(Р.В.А.) обнаружил на снегу следы волочения тяжелого предмета в сторону д..... Осмотрев участок, он(Р.В.А.) обнаружил, что с участка пропали ряд предметов и вещей, в том числе около 20 штук металлической профильной трубы длиной 6 метров. В принадлежащем ему(Р.В.А.) доме, расположенном на данном участке, двери и окна на момент его приезда были целы, порядок вещей не нарушен, все замки в доме и на участке повреждений не имели, в связи с чем он(Р.В.А.) полагает, что кражу могли совершить Литвинович и Б.С.М.. Ущерб от хищения указанного имущества является для него(Р.В.А.) значительным. (т.1,л.д.36-37)
Свидетель С.С.М. (местный житель) показал, что в один из дней зимой 2010 года он на своем автомобиле приехал в д.... на участок Р.В.А. В., где находились работавшие там Литвинович И. и Б.С.М., и которым он(С.С.М.) помог продать два находившихся на участке металлических шкафа жителю д...., И.И.Н. который дал Литвиновичу и Б.С.М. за это денег. Затем он(С.С.М.) на своем автомобиле вместе с Литвиновичем и Б.С.М. приехали в магазин, где Литвинович и Б.С.М. купили водку и закуски, после чего вернулись в д...., на участок Р.В.А., где Литвинович и Б.С.М. стали распивать спиртные напитки. В процессе распития спиртного Литвинович и Б.С.М. сказали, что у них есть металлический профиль, который тоже можно продать. После этого Литвинович и Б.С.М. прицепили связку профиля к его(С.С.М.) автомобилю, и он(С.С.М.) оттащил этот профиль к И.И.Н., который дал Литвиновичу за это 2 тыс. рублей.
Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, С.С.М. дал, в целом, такие же показания, пояснив при этом, что 17 марта 2010 года Литвинович и Б.С.М. работавшие на приусадебном участке Р.В.А. В., расположенном в д...., сообщили ему(С.С.М.), что у них кончились деньги, и предложили продать его(С.С.М.) соседу два металлических ящика, находившихся на участке Р.В.А.. Когда Литвинович и Б.С.М. продали ящики и И.И.Н. дал Литвиновичу и Б.С.М. тысячу рублей, он(С.С.М.) отвез их в магазин, где Литвинович и Боровских купили спиртного и закуски, после чего все вернулись в д.Глуховка, на участок Р.В.А., где Литвинович и Б.С.М. стали распивать спиртные напитки. В процессе распития спиртного, около 17 час., Б.С.М. ушел спать, а Литвинович предложил отвезти И.И.Н. металлический профиль, какой до этого Б.С.М. предлагал ему(С.С.М.). Профиль уже лежал, связанный в пачку, и он(С.С.М.) вместе с Литвиновичем привязали профиль к его(С.С.М.) автомобилю и оттащили в д.... Около дома И.И.Н. он(С.С.М.) отцепил профиль, и И.И.Н. дал Литвиновичу за это две тысячи рублей. После этого он(С.С.М.) отвез Литвиновича в д.Глуховка. (т.1,л.д.38-40)
Свидетель И.И.Н. (местный житель) показал, что в один из дней зимой 2010 он приобрел у Литвиновича и Б.С.М. два металлических ящика. Однако примерно через два часа, когда на улице было уже темно, к нему(И.И.Н.) на автомобиле С.С.М. вновь приехал Литвинович и, возможно, Б.С.М., которые предложили купить у них связку из металлического профиля. Поскольку этот профиль был уже притащен волоком на автомобиле С.С.М., он(И.И.Н.) купил этот профиль, деньги за который отдал Литвиновичу. Однако через некоторое время к нему(И.И.Н.) пришел местный участковый милиционер, который изъял приобретенные им(И.И.Н.) металлические ящики и профиль как краденые.
Кроме того, виновность подсудимого Литвиновича И.В. в хищении принадлежавших потерпевшему Р.В.А. 18 штук металлических профильных труб подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами дела (т.1): заявлением потерпевшего Р.В.А. от 18.03.2010г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые, находясь на участке возле его дома ..., тайно похитили принадлежащее ему имущество, чем причинили значительный ущерб на сумму около 32 000 рублей (
Анализируя совокупность приведенных доказательств, суд считает доказанной вину подсудимого Литвиновича в совершении квалифицированной кражи: тайного хищения чужого имущества, с причинением ущерба, который суд, - учитывая стоимость похищенного имущества, - находит значительным.
Действия подсудимого Литвиновича в этой части обвинения правильно квалифицированы органом предварительного следствия по ч.2(п.«в») ст.158 УК РФ.
При этом позиция подсудимого Литвиновича о его непричастности к хищению принадлежавших потерпевшему 18 штук металлических профильных труб прямо опровергается показаниями его(Литвиновича) соучастника – Б.С.М. и показаниями свидетелей С.С.М. и И.И.Н., не доверять которым суд каких-либо оснований не находит, а также косвенно – приведенными в этой части материалами уголовного дела.
О НАКАЗАНИИ:
При назначении наказания суд учитывает конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, а также данные о его личности.
Как обстоятельство, смягчающее ответственность подсудимого, суд учитывает его явку с повинной.
Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, суд не находит.
Судом изучались данные о личности подсудимого Литвиновича, который определенных занятий и регистрации по месту жительства не имеет, по месту временного пребывания характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками и нарушающий общественный порядок (т.1,л.д.106), не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей Литвинович не имеет (т.1,л.д.100-102), на учете у нарколога и психиатра Литвинович не состоит (т.1,л.д.103, 104).
Учитывая конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, количество совершенных им преступлений, а также отрицательные данные о его личности, суд считает, что исправление и перевоспитание Литвиновича без реального лишения свободы невозможно.
Однако обстоятельство, смягчающее ответственность подсудимого, суд учитывает при определении ему конкретного размера избираемого наказания.
При этом достаточных оснований для применения к подсудимому Литвиновичу дополнительного наказания в виде ограничения его свободы суд не находит.
Одновременно, учитывая отсутствие у Литвиновича определенных занятий и регистрации по месту жительства, суд считает необходимым определить ему местом отбывания назначаемого наказания исправительную колонию общего режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ЛИТВИНОВИЧа Игоря Валентиновича виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2(пп.«а,в») ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое из совершенных им преступлений в виде лишения свободы сроком на 03(три) месяца, без дополнительных наказаний.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 2 месяцев лишения свободы за каждое из назначенных, - окончательно ЛИТВИНОВИЧу И.В. к отбытию считать 06(шесть) месяцев лишения свободы, без дополнительных наказаний, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мерой пресечения осужденному ЛИТВИНОВИЧу И.В. оставить содержание под стражей.
В соответствии со ст.72 УК РФ, зачесть осужденному ЛИТВИНОВИЧу И.В. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по делу с 25 марта 2010 года, - из расчета: один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления осужденный вправе в течение 10-ти суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий : п о д п и с ь
К О П И Я В Е Р Н А : судья_______________
Приговор в законную силу вступил 21 августа 2010 года.
судья_______________ секретарь_______________
Подлинник приговора подшит в уголовном деле 1-139/10 и хранится в архиве Можайского городского суда.
судья_______________