Угол.дело Номер обезличен
...
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Можайск 31 мая 2010 года
Судья Можайского городского суда Московской области, Хлюстов В.В.,
с участием государственного обвинителя, и.о.Можайского городского прокурора Ежова С.В.,
подсудимого К.В.А.,
защитника, адвоката Можайского филиала МОКА Клочковой Л.С., представившей удостоверение №1407 и ордер №074076 от 19.05.2010 года,
при секретаре Х.О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
К.В.А.
Дата обезличена года рождения, уроженца ..., русского, гражданина России, допризывника Можайского ОВК, с неполным средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, учащегося 2-го курса ПУ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., не судимого, под стражей по делу не содержавшегося, -
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, -
У С Т А Н О В И Л:
К.В.А. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, - при следующих обстоятельствах:
- 10 сентября 2009 года в период с 16.00 часов до 18 часов 30 минут около гаражей, расположенных вблизи дома Номер обезличен по ... ... области в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» сотрудниками милиции был задержан несовершеннолетний К.В.А., при личном досмотре которого был обнаружен и изъят бумажный сверток с порошкообразным веществом зеленого цвета, являющимся наркотическим средством – каннабис (марихуана), общей массой 7,8 гр., составляющей, согласно Постановлению Правительства РФ №76 от 07.02.2006г. «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», крупный размер, которое (наркотическое средство) несовершеннолетний К.В.А. ранее приобрел в неустановленные следствием время и месте, и незаконно хранил при себе – в толстовке, без цели сбыта.
ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, ИХ ОЦЕНКА; КВАЛИФИКАЦИЯ СОДЕЯННОГО.
Подсудимый К.В.А. в судебном заседании виновным себя в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере категорически не признал и показал, что 10 сентября 2010 года он и С.А. по кличке – «Гоблин», сидели за гаражами и нюхали клей, когда к ним пришли Д. и К.И.А., причем последний пообещал ему (К.В.А.) угостить вечером марихуаной, т.к. накануне, он (К.В.А.) с К.И.А. курили «гашиш». Через некоторое время К.И.А. и Д. ушли, но вскоре вернулись, и буквально через несколько минут их всех задержали двое сотрудников милиции, одним из которых был оперативник по фамилии Х, который общается с К.И.А., т.к. вел проверку по его (К.В.А.) заявлению в отношении К.И.А., укравшего у него (К.В.А.) скутер. Х. предложил проехать в ОВД, и, пока все шли к автомобилю, Х. держал свою руку на его (К.В.А.) плече. По прибытии в ОВД Д.Э. и К.И. сразу отпустили, а его (К.В.А.) сводили в туалет, после чего посадили в кабинет, куда затем зашли двое мужчин, которых он (К.В.А.) сразу принял за понятых, испугался, стал надевать на голову капюшон куртки и вдруг почувствовал, как что-то упало ему (К.В.А.) за воротник, а нащупав какой-то сверток, он (К.В.А.) понял, что это наркотик, растерялся, не зная что делать, и стал ждать мать, до приезда которой сотрудники милиции требовали от него (К.В.А.) сидеть смирно и держать руки у них на виду. Когда приехала мать, в кабинете присутствовали двое понятых, два сотрудника милиции и сотрудница ОВД Б.Э.Д.. Он (К.В.А.) сообщил матери, что сотрудники милиции подкинули ему наркотики, поднял одежду и на пол сзади него (К.В.А.) выпал сверток. Он (К.В.А.) считает, что наркотик ему подложил Х. перед тем, как они сели в машину к милиционерам. Между тем, он (К.В.А.) лично с Х.В.В. не знаком, никаких причин, из-за которых последний мог бы подложить ему наркотик, он (К.В.А.) не знает. Ему (К.В.А.) известно, что Х общается с К.И.А., однако, никогда их вместе он (К.В.А.) не видел. При последующем разговоре К.И.А. сообщил ему (К.В.А.), что сверток с наркотиком ему подбросил именно Х, когда они находились на крыше гаражей.
Будучи же допрошенным в ходе дознания в качестве подозреваемого, К.В.А. в присутствии законного представителя и защитника виновным себя в незаконном хранении наркотиков не признал и показал, что в дневное время 10 сентября 2009 года он вместе с С.А. («Гоблином») нюхал лак за гаражами на ... ... области, куда около 18.00 часов пришли ранее ему (К.В.А.) знакомые Д.Э. и К.И.А. И., а спустя несколько минут их, всех четверых, задержали сотрудники милиции, одним из которых был оперуполномоченный Х, а второго он (К.В.А.) видел в первый раз, которые предложили проехать в Можайский ОВД. Когда шли от гаражей к автомобилю сотрудников, он (К.В.А.) шел впереди с Х.В.В., который положил ему (К.В.А.) руку на плечо, поэтому в каком порядке шли остальные – не видел. В автомобиль они вчетвером сели на заднее сиденье, причем сначала сел Д за ним К.И.А., потом он (К.В.А.) и С. По прибытии в ОВД сотрудники уголовного розыска предложили ему (К.В.А.) присесть на стул и сообщили его матери о его (К.В.А.) месте нахождения. Около 18 часов 20 минут в кабинет зашли двое мужчин-понятых, а также его (К.В.А.) мать – К.Е.В., с начальником ОДН Б.Э.Д.. Сотрудник милиции Е сообщил, что будет проводиться его (К.В.А.) личный досмотр и предложил ему (К.В.А.) уступить место на стуле матери. Поднимаясь со стула, он (К.В.А.) надел на голову капюшон толстовки, из которого выпал бумажный сверток, который он (К.В.А.) видел впервые. Проводивший досмотр сотрудник уголовного розыска поднял с пола указанный сверток, в котором оказалось измельченное вещество зеленого цвета растительного происхождения, как выяснилось позже – марихуана. По его (К.В.А.) мнению, указанный сверток ему подкинул К.И.А., сидевший рядом с ним в автомобиле по пути в ОВД. Около 20 часов 20 минут сотрудники милиции провели его (К.В.А.) освидетельствование в Можайской ЦРБ, при котором выявилось употребление им (К.В.А.) наркотического средства марихуана, которую, однако, он (К.В.А.) употреблял с кем-то из знакомых накануне – 09 сентября 2009 года л.д.93-97).
Данные показания К.В.А. подтвердил также в присутствии законного представителя и защитника и в ходе проведенной при производстве дознания очной ставке со свидетелем Е.Д.В. л.д.122-126).
Между тем, после оглашения указанных показаний в судебном заседании подсудимый К.В.А. от них отказался, настаивая на показаниях, данных в суде, пояснив наличие противоречий тем, что протоколы указанных следственных действий он не читал.
Виновность подсудимого К.В.А. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Е.Д.В. (оперуполномоченного ОУР ОВД по Можайскому муниципальному району) о том, что 10 сентября 2009 года при проведении ОРМ оперуполномоченными уголовного розыска Х.В.В. и Я в ОВД были доставлены несовершеннолетние лица. Он (Е) находился в кабинете с К.В.А., у которого, по информации Х.В.В. при себе могла находиться марихуана. К.В.А. вел себя нервно и пытался что-то достать из-под толстовки. Затем в присутствии двух понятых, матери К.В.А. и представителя ОДН Б.Э.Д. был начат личный досмотр К.В.А., и он (Е) увидел, как у К.В.А., когда последний встал со стула, из-под толстовки выпал сверток, в котором находилось вещество растительного происхождения. К.В.А. сразу сообщил, что выпавший сверток ему не принадлежит, и что этот сверток ему подбросил К.И.А.. Проведенное затем медицинское освидетельствование выявило употребление К.В.А. марихуаны;
- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Я.А.Ю. (оперуполномоченного ОУР ОВД по Можайскому муниципальному району) о том, что 10 сентября 2009 года он совместно с оперуполномоченным ОВД по ...у Х.В.В., участвовал в проведении оперативно-розыскного мероприятия – «наблюдение», и около 16.00 часов двое несовершеннолетних парней показали место за гаражами на ... ..., где находились еще двое несовершеннолетних парней, одним из которых, как впоследствии оказалось был К.В.А., которых он (Я вместе с Х.В.В. задержали и доставили в ОВД по Можайскому муниципальному району, где ими уже занимался оперуполномоченный Е. Со слов Х.В.В. ему (Я) позже стало известно, что у К.В.А. нашли сверток с наркотическим средством, но последний стал пояснять, что этот сверток ему подкинули;
- показаниями допрошенного в судебном заседании несовершеннолетнего свидетеля С.А.Л. о том, что 10 сентября 2009 года он с К.В.А. сидел за гаражами и нюхал лак, когда к ним подошел К который поздоровался и ушел, а через несколько минут, около 17.00 часов к ним подошли сотрудники милиции и предложили ему (С К.В.А., К.И.А. и парню по имени Э, проехать в ОВД. На заднем сиденье автомобиля сотрудников милиции он (С ехал у левой двери, справа от него сидел К.И.А., за ним К.В.А., и у правой двери – Э В ОВД в присутствии понятых, сотрудников милиции, Б.Э.Д. и мамы К.В.А. производился досмотр К.В.А., и когда последний стал снимать толстовку, у него из капюшона выпал бумажный сверток, который упал перед К.В.А.. В свертке была марихуана. К.В.А. при этом сказал, что это не его сверток и что ему его подкинули сотрудники милиции или кто-то еще. Также его (С) с К.В.А. возили на медицинское освидетельствование, при котором было установлено их нахождение в состоянии токсического опьянения;
- показаниями допрошенного в судебном заседании несовершеннолетнего свидетеля К.И.А. о том, что в один из дней осенью 2009 года он гулял вместе с Д.Э.. и на ул.Мира г.Можайска им встретились двое сотрудников милиции, одним из которых был Х, которые спросили, где находится К.В.А.. Он (К.И.А.) сказал милиционерам, что К.В.А. за гаражами недалеко от своего дома нюхает лак, и вчетвером они проследовали в указанное место, где действительно оказался К.В.А. с парнем по кличке «Гоблин», фамилии которого он (К.И.А.) не знает, которые через пакет нюхали лак. Хан предложил К.В.А. и «Гоблину» проследовать в ОВД, и все вместе они проехали на автомобиле сотрудников в Можайский ОВД, где К.В.А. и «Гоблина» куда-то увели, а его (К.И.А.) и Д, опросив, отпустили домой. На следующий день он (К.И.А.) от самого К.В.А. узнал, что у него нашли «бокс» конопли, который, якобы подложил ему он (К.И.А.). Однако, ничего он (К.И.А.) К.В.А. не подкладывал, и сотрудники милиции ничего подкладывать К.В.А. не просили. Также он (К.И.А.) не видел, чтобы Х что-то подкладывал К.В.А..
Будучи допрошенным в ходе производства дознания в качестве свидетеля К.И.А. дал, в целом, аналогичные показания, но показал, что указанные обстоятельства имели место 10 сентября 2009 года после 16.00 часов л.д.74-76);
- показаниями допрошенного в ходе производства дознания несовершеннолетнего свидетеля Д.З.А. о том, что 10 сентября 2009 года после 16.00 часов он гулял с К.И. и они встретились с двумя сотрудниками милиции, интересовавшимися их общим знакомым К.В.А.. К.И.А. предложил милиционерам проследовать к гаражам на ... ..., где пошел за гаражи, и вернулся оттуда с находившемся в состоянии опьянения К.В.А. и парнем по кличке «Гоблин». Сев вчетвером на заднее сиденье, они на автомобиле сотрудников милиции проследовали в ОВД, причем во время следования К.И.А. сидел рядом с ним (Д.) и ничего К.В.А. не подкладывал. В ОВД с него (Д. и К.И.А. взяли объяснения и отпустили домой, а К.В.А. и «Гоблин» остались в ОВД. Впоследствии ему (Д) стало известно, что у К.В.А. в ходе личного досмотра обнаружили и изъяли марихуану л.д.131-133);
- показаниями допрошенной в ходе производства дознания в качестве свидетеля Б.Э.Д. (начальника ОДН ОВД по Можайскому муниципальному району) о том, что 10 сентября 2009 года около 17 часов 50 минут ее известили о задержании двоих несовершеннолетних – К.В.А. и С, по подозрению в незаконном хранении наркотических средств, в связи с чем она (Б.Э.Д.) с матерью К.В.А. – К.Е.В. прибыла в ОВД по Можайскому муниципальному району, расположенному в ... по ..., ..., где в кабинете №210 находились оперуполномоченный Ермолов, двое понятых и несовершеннолетние С и К.В.А., причем последний сидел на стуле. Когда по предложению Е.Д.В. К.В.А. встал, то она (Б.Э.Д.) увидела, что перед К.В.А. спереди на пол упал сверток, который был изъят Е.Д.В., и в котором оказалось вещество растительного происхождения зеленого цвета. К.В.А. при этом пояснил, что сверток он видит впервые и не знает откуда он взялся. При медицинском освидетельствовании К.В.А. было установлено его нахождение в состоянии наркотического опьянения после употребления марихуаны. От Е.Д.В. впоследствии ей (Б.Э.Д.) стало известно, что в свертке также находилась марихуана.
Также Б.Э.Д. показала, что с семьей К.В.А. она знакома семь лет, т.к. К.В.А. продолжительное время состоит на учете в ОДН ОВД по Можайскому муниципальному району, неоднократно привлекался к административной ответственности за употребление спиртных напитков и вдыхание паров лака, с 2001 года состоит на учете у врача психиатра, характеризуется отрицательно, дважды направлялся на стационарное лечение от токсикомании в наркологический диспансер, в октябре 2009 года был привлечен к уголовной ответственности за покушение на угон транспортного средства. К.В.А. воспитывается в неполной многодетной семье, его мать – К.Е.В. ранее употребляла спиртные напитки, воспитанием сына не занималась, однако, в настоящее время К.Е.В. ведет нормальный образ жизни, пытается положительно влиять на сына, но К.В.А. вышел из-под контроля матери л.д.106-107);
- показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля К.Е.В. (матери подсудимого) о том, что 10 сентября 2009 года по приглашению Б.Э.Д. она прибыла в ОВД, где в одном из кабинетов находился ее сын – К.В.А., а также понятые, С.А.. и оперуполномоченный Е который предложил сыну уступить ей место. Когда сын встал, то она (К.Е.В.) увидела как у него сзади, со стороны спины, выпал какой-то бумажный сверток, в котором находился какой-то зеленый порошок. Е предложил сыну поднять сверток, но сын отказался, сказав, что сверток ему не принадлежит. Позже сына и С повезли на освидетельствование, где было установлено нахождение К.В.А. в наркотическом опьянении после употребления марихуаны. По ее (К.Е.В.) мнению, наркотики сыну подкинул К.И.А., у которого имеется неприязнь к К.В.А..
Кроме того, виновность подсудимого К.В.А. подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами дела: рапортом оперуполномоченного ОУР ОВД по Можайскому муниципальному району Х.В.В., которым последний доложил своему руководству об обнаружении при личном досмотре у несовершеннолетнего К.В.А. бумажного свертка с измельченным веществом растительного происхождения л.д.12); протоколом личного досмотра К.В.А., в ходе которого из надетой на последнем толстовки выпал бумажный сверток с веществом растительного происхождения, который в присутствии понятых и матери К.В.А. был изъят и упакован в установленном порядке л.д.17); протоколом медицинского освидетельствования, согласно которому 10 сентября 2009 года обнаружено употребление К.В.А. наркотического средства – марихуаны л.д.22); заключением судебно-химического исследования от 23.09.2009г., при котором в моче К.В.А. был обнаружен тетрагидроканнабинол, являющийся основным психоактивным веществом марихуаны, анаши и гашиша л.д.23); протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен бумажный сверток, изъятый при личном досмотре К.В.А., с находящимся в нем веществом зеленого цвета растительного происхождения, являющимся наркотическим средством каннабис (марихуана) в количестве 7,7 гр. л.д.54-55), которое было признано вещественным доказательством по уголовному делу л.д.56); заключением эксперта №1037 от 30.10.2009 года, согласно которому изъятое у К.В.А. и представленное на экспертизу вещество растительного происхождения является наркотическим средством из растения конопля – каннабис (марихуана) массой 7,7 гр., а при производстве исследования была израсходована 0,1 грамма указанного средства л.д.63-64).
Анализируя совокупность приведенных доказательств, суд считает доказанной вину подсудимого К.В.А. в незаконном хранении наркотического средства без цели сбыта в крупном размере: К.В.А., не имея на то какого либо разрешения, незаконно, без цели сбыта, хранил в принадлежащей ему толстовке бумажный сверток с наркотическим средством марихуана в количестве 7,8 грамма, являющимся крупным размером, вплоть до его изъятия сотрудниками милиции в ходе личного досмотра К.В.А. 10 сентября 2009 года, в связи с чем, суд находит действия подсудимого правильно квалифицированными органом дознания по ч.1 ст.228 УК РФ.
Позицию же подсудимого К.В.А. и свидетеля К.Е.В. о том, что бумажный сверток с веществом растительного происхождения подсудимому был подброшен К.И.А. или сотрудниками милиции суд считает несостоятельной, защитной версией подсудимого, преследующей своей целью избежание им уголовной ответственности, т.к. она прямо опровергается показаниями свидетелей Е.Д.В., Б.Э.Д. и С об обнаружении выпавшего именно у К.В.А. указанного свертка из под надетой на нем толстовки, а также показаниями свидетелей Я, С, К.И.А. и Д о том, что ни в момент задержания, ни в пути следования в ОВД никто К.В.А., в том числе и оперуполномоченный Х.В.В., ничего не подбрасывал и не подкладывал, не доверять которым никаких оснований судом не усматривается.
О НАКАЗАНИИ:
При назначении наказания суд учитывает конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности.
Как обстоятельство, смягчающее ответственность подсудимого, суд учитывает совершение им преступления в несовершеннолетнем возрасте.
Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, судом не установлено.
Судом изучались данные о личности подсудимого К.В.А., который не работает, по месту жительства и месту учебы характеризуется отрицательно л.д.137, 144), с января 2010 года состоит на учете у нарколога л.д.145), и с 2001 года состоит на учете у психиатра л.д.146), согласно заключению комиссии экспертов №338 от 17.02.2010г. К.В.А. каким-либо хроническим психическим расстройством не страдал ранее и не страдает в настоящее время, а обнаруживает легкую умственную отсталость и синдром зависимости от психоактивных веществ, что при отсутствии выраженных интеллектуально-мнестических расстройств, бытовой адаптации, отсутствии бреда и галлюцинаций и сохранности критических способностей не лишает К.В.А. способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Поэтому в период инкриминируемого ему деяния К.В.А. не обнаруживал признаков временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, действия его носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, он был способен поддерживать адекватный речевой контакт с окружающими и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время К.В.А. по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В принудительном лечении от токсикомании и алкоголизма К.В.А. не нуждается л.д.111-112); на момент совершения данного преступления к уголовной ответственности К.В.А. не привлекался л.д.147-148), но с 28.07.2008 года состоит учете в ОДН ОВД по Можайскому муниципальному району за совершение административных правонарушений л.д.135-136), в связи с совершением административных правонарушений неоднократно обсуждался на заседаниях комиссии по делам несовершеннолетних при Администрации Можайского района и подвергался административным взысканиям л.д.140-143).
Приговором Можайского городского суда от 22.03.2010 года К.В.А. осужден по ст.ст.30 ч.3; 166 ч.2 п.«а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года л.д.150-151).
Старший инспектор отделения по делам несовершеннолетних ОВД по Можайскому муниципальному району С.Н.В. в судебном заседании подтвердила нахождение подсудимого К.В.А. на профилактическом учете в ОДН в связи с неоднократным совершением административных правонарушений, связанных с употреблением им алкогольных напитков, а также наркотических и одурманивающих веществ, его отрицательную характеристику по месту учебы.
Учитывая конкретные обстоятельства, характер и общественную опасность содеянного подсудимым, а также отрицательные данные о его личности, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание только в виде лишения свободы.
Обстоятельство, смягчающее ответственность подсудимого, суд учитывает при определении ему конкретного размера избираемого вида наказания.
Учитывая же совершение подсудимым преступления средней тяжести в несовершеннолетнем возрасте впервые, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого К.В.А. без его реальной изоляции от общества, но в условиях установления контроля за его поведением, а также предусмотренных законом обязанностей и ограничений.
Поэтому суд полагает возможным, в соответствии со ст.73 УК РФ, считать назначаемое подсудимому наказание условным, с установлением ему испытательного срока, в течение которого К.В.А. должен своим поведением доказать свое исправление.
Оснований же применения в отношении подсудимого положений ст.ст.64 и 92 УК РФ суд не находит.
Учитывая же совершение подсудимым К.В.А. настоящего преступления до его осуждения приговором суда от 22.03.2010 года, принимая во внимание отсутствие предусмотренных уголовным законом оснований к отмене условного осуждения, суд считает указанный приговор суда подлежащим самостоятельному исполнению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, с у д
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать К.В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное К.В.А. наказание считать условным, с испытательным сроком 02 (два) года.
Возложить на условно осужденного К.В.А. следующие обязанности: не менять места своего постоянного жительства, не выезжать с места своего постоянного жительства без уведомления органа исполнения наказания; два раза в месяц являться на регистрацию в орган исполнения наказания.
Контроль за поведением условно осужденного К.В.А. в период установленного ему испытательного срока возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию №30 ГУ МРУИИ №9 УФСИН России по Московской области (143200, МО, г.Можайск, ул.Желябова, д.11).
Приговор Можайского городского суда от 22 марта 2010 года в отношении К.В.А. – исполнять самостоятельно.
Мерой пресечения осужденному К.В.А. до вступления настоящего приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
Вещественное доказательство по делу: наркотическое средство каннабис (марихуана) общей массой 7,7 гр., - хранящееся в камере хранения ОВД по Можайскому муниципальному району л.д.56, 57), - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения.
Председательствующий: п о д п и с ь В.В.Хлюстов
...
...
...