Угол.дело № 1-003/10г. (139816/09г.)
к о п и я
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Можайск 31 мая 2010 года
Судья Можайского городского суда Московской области, Мартынов А.Н.,
с участием государственных обвинителей: помощника Можайского городского прокурора, Кривонис Е.В., и заместителя Можайского городского прокурора, Ежова С.В.,
подсудимого Каграманова Артура Климовича,
защитников: адвоката Лашенкова В.Р., представившего удостоверение № 6308 и ордер № 082/А, адвоката Лашенкова А.Р., представившего удостоверение № 1796 и ордер № 019/А, а также Лашенкова В.Р.,
потерпевших К-в и Ф., представителя последнего – адвоката Королёва М.В., представившего удостоверение № 1538 и ордер № 000191,
при секретарях Мазуровой М.В. и Хмелевой Е.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
КАГРАМАНОВА Артура Климовича,
ДД.ММ.ГГГГ., уроженца <данные изъяты>, армянина, гражданина России, невоеннообязанного,женатого, имеющего на иждивении дочь 2003 г.рожд., с высшим образованием, инвалида III-ей группы, работающего <данные изъяты>», проживающего в <адрес>; ранее не судимого, под стражей по делу не содержавшегося,
обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Органом предварительного расследования КАГРАМАНОВ А.К. обвиняется в том, что он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, а именно: 11 мая 2009 года, в дневное время, находясь на территории ЗАО «Можайское УПТК», расположенного на ул.Полевая в г.Можайске Московской области, решил совершить мошеннические действия, направленные на хищение 2,5 м3 бетона марки «М-200» стоимостью 3000 рублей за 1 м3 на общую сумму 7500 рублей, оплаченного К-в 06 марта 2009 года и 10 марта 2009 года, чтобы впоследствии использовать его для собственных нужд. Осуществляя свой преступный замысел, КАГРАМАНОВ А.К., - по версии органа предварительного расследования, - в вышеуказанные время и месте, являясь начальником участка бетонно-растворного узла (БАРБУ) ЗАО «Можайское УПТК» и на основании заключенного трудового договора № 86 от 01 августа 2006 года осуществляя возложенные на него руководством данного юридического лица полномочия по контролю за производством участка БАРБУ, вывез с территории ЗАО «Можайское УПТК» 2,5 м3 бетона марки «М-200», оплаченного К-в, ранее, 23 апреля 2009 года, введя К-в в заблуждение относительно того, что оплаченный последним бетон объемом 27 м3 отгружен ему в полном объеме, после чего указанный бетон реализовал, а деньгами, вырученными от продажи, распорядился по своему усмотрению, чем причинил К-в значительный материальный ущерб на сумму 7500 рублей.
Кроме того, КАГРАМАНОВ А.К., органом предварительного расследования обвиняется в том, что он совершил еще одно мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, а именно: 20 мая 2009 года, в дневное время, находясь на территории ЗАО «Можайское УПТК», расположенного на ул.Полевая в г.Можайске Московской области, решил совершить мошеннические действия, направленные на хищение 2,0 м3 бетона марки «М-250» стоимостью 3260 рублей за 1 м3 на общую сумму 6520 рублей, оплаченного гражданином Ф. 06 марта 2009 года, 10 марта 2009 года и 25 марта 2009 года, чтобы впоследствии использовать его для собственных нужд. Осуществляя свой преступный замысел, КАГРАМАНОВ А.К., - по версии органа предварительного расследования, - в вышеуказанные время и месте, являясь начальником участка бетонно-растворного узла (БАРБУ) ЗАО «Можайское УПТК» и на основании заключенного трудового договора № 86 от 01 августа 2006 года осуществляя возложенные на него руководством данного юридического лица полномочия по контролю за производством участка БАРБУ, вывез с территории ЗАО «Можайское УПТК» 2,0 м3 бетона марки «М-250», оплаченного гражданином Ф., ранее, 08 мая 2009 года, введя Ф. в заблуждение относительно того, что оплаченный последним бетон объемом 25 м3 отгружен ему в полном объеме, после чего указанный бетон реализовал, а деньгами, вырученными от продажи, распорядился по своему усмотрению, чем причинил Ф. значительный материальный ущерб на сумму 6520 рублей.
В судебном заседании участвующий в рассмотрении дела государственный обвинитель частично отказался от предъявленного КАГРАМАНОВУ А.К. обвинения, и, -учитывая то обстоятельство, что в должностные обязанности КАГРАМАНОВА А.К. не входили полномочия по отпуску и поставке бетона населению, а также потому, что КАГРАМАНОВ А.К. не обладал распорядительными полномочиями в отношении сотрудников БАРБУ в части отгрузки бетона, - просил квалифицировать действия КАГРАМАНОВА А.К. как два неквалифицированных мошенничества: хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, - то есть по ч.1 ст.159 УК РФ каждое.
В качестве доказательств вины КАГРАМАНОВА А.К. в инкриминированных ему деяниях органом предварительного расследования были представлены: заявления и показания потерпевших К-в и Ф.; протокол осмотра места происшествия от 27 июня 2009 года, в ходе проведения которого были изъяты документы на 29 листах, тетрадь 48 листов и тетрадь 45 листов; Трудовой договор, заключенный между ЗАО «Можайское УПТК» и Каграмановым А.К. с приложениями; показания свидетелей Е., Ш., К-ч, Н., Ш-в, Г., А.; показания самого обвиняемого Каргаманова А.К.; два постановления о производстве выемки от 26 августа 2009 года; протокол выемки от 26 августа 2009 года, в ходе которой у потерпевшего Курнаева С.В. изъяты 2 товарных чека 2 чека ККМ; протокол выемки от 26 августа 2009 года, в ходе которого у потерпевшего Ф. изъяты 3 товарных чека и 3 чека ККМ; протокол осмотра предметов (документов); постановление о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств; должностные инструкции начальника БАРБУ, утвержденные директором ЗАО «Можайское УПТК»; приказ о приеме на работу от 31 июля 2006 года № 60; 10 рапортов об отпуске продукции, товарный чек № 470, квитанции к приходным кассовым ордерам на 06 марта 2009 года, 10 марта 2009 года, 25 марта 2009 года, 23 апреля 2009 года, 05 мая 2009 года, 06 мая 2009 года, 08 мая 2009 года, 11 мая 2009 года, 20 мая 2009 года; 9 реестров проданных материалов по датам: 06 марта 2009 года, 10 марта 2009 года, 25 марта 2009 года, 23 апреля 2009 года, 05 мая 2009 года, 06 мая 2009 года, 08 мая 2009 года, 11 мая 2009 года, 20 мая 2009 года; тетрадь 48 листов; тетрадь 45 листов; товарный чек № 52, чек ККМ за 06.03.2009; товарный чек № 54, чек ККМ за 10.03.2009; товарный чек № 51, чек ККМ за 06.03.2009; товарный чек № 55, чек ККМ за 10.03.2009; товарный чек № 68, чек ККМ за 25.03.2009.
Кроме того, по ходатайству стороны обвинения, в судебном заседании были допрошены свидетели О. и Р.
Между тем, в судебном заседании установлено, что 06 марта 2009 года К-в через Каграманова А.К. внес в кассу ЗАО «Можайское УПТК», расположенного на ул.Полевая в г.Можайске Московской области, наличные денежные средства в размере 30040 рублей в качестве оплаты заказанных им(Курнаевым) 10 м3 бетона марки «М-200», а 10 марта 2009 года К-в через Каграманова А.К. внес в кассу того же ЗАО «Можайское УПТК» наличные денежные средства в размере 51080 рублей в качестве оплаты заказанных им(К-в) 17 м3 бетона марки «М-200», после чего в период с 22 апреля по 11 мая 2009 года на бетонно-растворном узле (БАРБУ) ЗАО «Можайское УПТК» был изготовлен бетон марки «М-200» общим количеством 27,067 м3, который был доставлен на участок личного <адрес> К-в по <адрес> в <адрес> и использован для заливки фундамента указанного дома.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что 06 марта 2009 года Ф. через Каграманова А.К. внес в кассу ЗАО «Можайское УПТК», расположенного на ул.Полевая в г.Можайске Московской области, наличные денежные средства всего в размере 33840 рублей в качестве оплаты заказанных им (Ф.) 5 м3 бетона марки «М-300» и 5 м3 бетона марки «М-250», 10 марта 2009 года Ф. через Каграманова А.К. внес в кассу того же ЗАО «Можайское УПТК» наличные денежные средства в размере 16320 рублей в качестве оплаты заказанных им(Ф.) 5 м3 бетона марки «М-250» и 25 марта 2009 года Ф. через Каграманова А.К. внес в кассу того же ЗАО «Можайское УПТК» наличные денежные средства в размере 32640 рублей в качестве оплаты заказанных им(Ф. 10 м3 бетона марки «М-250», после чего в период с 06 по 20 мая 2009 года на бетонно-растворном узле (БАРБУ) ЗАО «Можайское УПТК» был изготовлен бетон средней марки «М-250» общим количеством не менее 34,8715 м3, но не более 69,743 м3, который был доставлен на участок личного <адрес> Ф. <адрес> в г.Можайске Московской области и использован для заливки фундамента строений указанного дома.
Подсудимый КАГРАМАНОВ А.К. в судебном заседании виновным себя в совершении мошенничеств не признал и показал, что с 2003 года он работает начальником участка в ЗАО «Можайское УПТК», и в его обязанности входят только технические вопросы, связанные с работой растворно-бетонного узла: исправная работа агрегатов и механизмов, устранение поломок, а также контроль за работой подчиненных ему работников участка. За один рабочий день РБУ отпускает клиентам от 50 до 100 кубометров бетона. Однако вопросы сбыта и доставки бетона населению в его(КАГРАМАНОВА) обязанности не входят. В конце феврале 2009 года к нему(КАГРАМАНОВУ) обратился знакомый работник Госнаркоконтроля, Ф., с просьбой помочь в приобретении по возможно низкой цене бетона: 20 кубометров марки «200» и 5 кубометров марки «350», - для заливки фундамента. При этом он(КАГРАМАНОВ) вместе с Ф. выезжал на место производства последним строительных работ: в северо-восточную часть г.Можайска, на т.н. «Поле чудес», - где он(КАГРАМАНОВ) как инженер-строитель высказал свое мнение в количестве бетона, необходимого Ф.. Он(КАГРАМАНОВ) посоветовал Ф. оплатить бетон сейчас, в феврале, а забрать с началом строительного сезона, когда стоимость бетона возрастет. В конце февраля 2009 года Ф. привел к нему(КАГРАМАНОВУ) своего сослуживца, К-в, который обратился с похожей просьбой: помочь в приобретении 27 кубометров бетона по возможно низкой цене. Он(КАГРАМАНОВ) также посоветовал К-в оплатить бетон сейчас, в феврале, а забрать с началом строительного сезона. После этого в течение нескольких дней Ф. и К-в передали ему(КАГРАМАНОВУ) наличные деньги: сначала за одну часть бетона, потом за другую, - которые(деньги) он(КАГРАМАНОВ) внес в кассу УПТК, после чего передал первые экземпляры товарных чеков, а также кассовые чеки Ф. и К-в, а вторые экземпляры товарных чеков он(КАГРАМАНОВ) сдал в диспетчерскую. Поскольку своей специальной техники в УПТК нет, доставку приобретенного бетона населению производят частные лица на своей или арендуемой технике. Некоторые работники УПТК, в том числе и он(КАГРАМАНОВ) имеют в собственности бетоносмесители, или т.н. «миксеры». Доставка бетона Ф. и К-в должна была осуществляться принадлежащим ему(КАГРАМАНОВУ) миксером на базе автомобиля «КамАЗ», на право управление которым он(КАГРАМАНОВ) выдал доверенность водителю – частному лицу(Шелюто). Чтобы выяснить, привезли ли заказанный ими бетон, он(КАГРАМАНОВ) несколько раз связывался по телефону с Ф. и К-в, которые сообщали то о том, что нет рабочих, то опалубка не готова. Только в середине апреля 2009 года за несколько рейсов, в течение двух дней, бетон был завезен К-в и в начале мая 2009 года – Ф.. Поскольку доставку бетона Ф. и К-в он(КАГРАМАНОВ) практически не контролировал, поэтому полагал, что им был доставлен весь заказанный ими бетон. При этом после окончания доставки им бетона ни Ф., ни К-в не высказывали ему(КАГРАМАНОВУ) претензий о том, что им не довезен бетон. Однако через некоторое время к нему(КАГРАМАНОВУ) пришла работница(Рыженкова), которую он(КАГРАМАНОВ) однажды уличил в воровстве продукции, которая заявила о том, что Ф. и К-в бетон завезен не полностью. При обращении в бухгалтерию УПТК он(КАГРАМАНОВ) выяснил, что по документам действительно Ф. не довезено 2 м?, а К-в – 2,5 м? бетона, о чем он(КАГРАМАНОВ) и сообщил последним. Однако К-в сказал, что бетон ему(К-в) больше не нужен, а Ф. сказал, что ему(Феногенову) нужно еще около 10 м? бетона. После этого ни К-в, ни Ф. с ним(КАГРАМАНОВЫМ) длительное время не связывались, в связи с чем ему(КАГРАМАНОВУ), по требованию бухгалтерии УПТК, приходилось «обновлять» чеки: «закрывать» выданные на имя Ф. и К-в чеки с указанием остатков недопоставленного бетона и выписывать на размер этого остатка новый чек на их(Ф. и К-в имя либо продавать числящийся в остатке за Ф. и К-в бетон другим клиентам: в том числе 4,5 м? в д.Красновидово, - а на вырученные деньги выписывать на имя Ф. и К-в новые чеки. В июне 2009 года он(КАГРАМАНОВ) пришел на работу к Ф. и К-в, которые стали говорить, что бетон им не нужен, что он(КАГРАМАНОВ) их обманул, потребовали вернуть деньги. Опасаясь перечить офицерам Госнаркоконтроля, он(КАГРАМАНОВ) отдал К-в 7500 рублей, однако Ф. сказал, что он(КАГРАМАНОВ) должен отдать деньги не только за недопоставленный бетон, но и каждому из них по 20 тыс. рублей как компенсацию якобы причиненного им морального вреда, который он(КАГРАМАНОВ) возмещать категорически отказался. После этого Ф. и К-в стали угрожать ему(КАГРАМАНОВУ) личными неприятностями, а также неприятностями по работе, неоднократно устанавливали ему(КАГРАМАНОВУ) конкретные сроки выплаты им денег, хотя в бухгалтерии до сих пор находятся чеки с подтверждением наличия у УПТК неисполненного обязательства о поставке бетона в количестве: 2 м? Ф. и 2,5 м? К-в, - которые(Ф. и К-в) в любое время могут получить в УПТК либо сам бетон, либо деньги за него.
В ходе предварительного расследования КАГРАМАНОВ А.К., также не признавая себя виновным в совершении мошенничества, дал, в целом, такие же показания, пояснив при этом, что он работает начальником участка БАРБУ ЗАО «Можайский УПТК», и в его обязанности входит контроль за производством участка, а также за 10-ю работниками, находящимися в его подчинении. В феврале 2009 года к нему(КАГРАМАНОВУ) обратился Ф., который сообщил о том, что хочет строить дом, и ему (Ф.) нужен бетон для заливки фундамента. При этом Ф. попросил выписать бетон с отсрочкой поставки на две–три недели после оплаты, которую Ф. произвел непосредственно после заказа бетона в конце февраля - начале марта 2009 года. Всего Ф. заказал 25 м? бетона марок «М-200» и «М-350». Оплату заказанного бетона Ф. производил за два или три раза, после чего Ф. были выданы товарные чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам. Забирать свой бетон Ф. начал лишь в начале мая 2009 года, хотя всё это время он(КАГРАМАНОВ) постоянно по телефону напоминал Ф. о том, что тот должен забрать свой бетон. Как ему(КАГРАМАНОВУ) кажется, по звонку Ф. последнему за два или три дня вывезли 23 м?, а оставшиеся 2 м? бетона Ф. не были вывезены в связи с тем, что в фундамент дома Ф. необходимо было доливать еще около 10 м? бетона, о чем он(КАГРАМАНОВ) сам сообщил Ф. и спросил, будет ли тот еще выписывать бетон. Ф. сказал, что будет; при этом он(КАГРАМАНОВ) не сообщал Ф. о том, что у последнего еще остался бетон, так как посчитал, что довезет Ф. оставшиеся 2 м? бетона вместе с вновь выписанным бетоном. Однако после этого разговора Ф. ему(КАГРАМАНОВУ) больше не звонил, а так как бухгалтерия торопила его(КАГРАМАНОВА) с вывозом остатков бетона, принадлежащего Ф., он(КАГРАМАНОВ) вывез этот бетон по заказу в д.Красновидово, а денежные средства, полученные от продажи этого бетона, немного позже внес в бухгалтерию ЗАО «Можайское УПТК» и выписал 2 м? на Ф.. 08 или 09 июня 2009 года он(КАГРАМАНОВ) подъехал к Ф. на работу, в местное отделение Госнаркоконтроля, где объяснил сложившеюся ситуацию, на что Ф. сказал, чтобы он(КАГРАМАНОВ) отдал ему(Феногенову) деньги за оставшийся бетон в сумме 6500 рублей и 3000 рублей за доставку бетона, которые Ф. ранее оплатил. Он(КАГРАМАНОВ) согласился и в этот же день вновь подъехал к Ф. на работу, чтобы отдать деньги в сумме 6500 рублей, а оставшиеся 3000 рублей он(КАГРАМАНОВ) планировал отдать позже. Однако Ф. сказал, что денег, которые он(КАГРАМАНОВ) намеревается передать, очень мало. При этом Ф. начал высказывать в его(КАГРАМАНОВА) адрес различные угрозы, после чего сказал, что он(КАГРАМАНОВ) должен ему(Ф.) и К-в по 20000 рублей каждому. После этого разговора он(КАГРАМАНОВ) ушел. Между тем, 2 м? бетона, выписанные на Ф., до сих пор никуда не вывезены.
В начале марта 2009 года к нему(КАГРАМАНОВУ) обратился К-в, с которым его познакомил Ф.. К-в сообщил, что хочет строить дом и ему(Курнаеву) нужен бетон для заливки фундамента. К-в попросил его(КАГРАМАНОВА) выписать бетон с отсрочкой поставки на две–три недели. Оплату бетона К-в произвел непосредственно после заказа бетона за два или три раза. При этом К-в заказал 27 м? бетона марки «М-200». К-в были выданы товарные чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам. Забирать бетон К-в начал лишь в середине мая 2009 года, хотя всё это время он(КАГРАМАНОВ) ему по телефону постоянно напоминал, что К-в должен забрать свой бетон. Отгрузка бетона клиентам в УПТК производится следующим образом: после того, как клиент желает забрать бетон, он приходит со своим чеком, предоставляет оригинал чека или оставляет второй экземпляр чека, после чего указывает, куда и в какой день необходимо привезти бетон. При отгрузке бетона в бетономиксеры делается запись в двух журналах: один у оператора БАРБУ, второй у диспетчера, - о количестве отгруженного бетона, номере автомобиля и фамилия покупателя бетона. Как ему(КАГРАМАНОВУ) кажется, К-в за один день вывезли 23,5 м? бетона. Оставшиеся 2,5 м? бетона К-в не были вывезены в связи с тем, что его(Курнаева) фундамент был готов и этот бетон лишним. Он(КАГРАМАНОВ) сообщил К-в о том, что у последнего еще остался бетон, но в каком объеме, он(КАГРАМАНОВ) К-в не говорил. К-в сказал, что емуК-в еще нужно выписать бетона, на что он(КАГРАМАНОВ) пояснил, что у него К-в остался еще бетон, которого хватит для доливки фундамента. Однако после этого К-в ему(КАГРАМАНОВУ) больше не звонил. В связи с тем, что бухгалтерия торопила его(КАГРАМАНОВА) с вывозом остатков бетона, принадлежащего К-в, он(КАГРАМАНОВ) вывез этот бетон по заказу в д.Красновидово, а денежные средства, полученные от продажи этого бетона, немного позже внес в бухгалтерию ЗАО «Можайское УПТК» и выписал 2,5 м? бетона на К-в. 08 или 09 июня 2009 года он(КАГРАМАНОВ) приехал к К-в на работу, в местное отделение Госнаркоконтроля, где объяснил сложившеюся ситуацию, на что К-в сказал, чтобы он(КАГРАМАНОВ) отдал деньги за оставшийся бетон, и он(КАГРАМАНОВ) передал К-в 7500 рублей. А 2,5 м? бетона, выписанного на К-в, до сих пор никуда не вывезены. Впоследствии К-в стал отказываться от того, что получил от него(КАГРАМАНОВА) деньги в сумме 7500 рублей. (т.1, л.д.202-204, 198-200, 212-214).
После оглашения указанных показаний в судебном заседании, подсудимый КАГРАМАНОВ пояснил, что о том, что Ф. и К-в не был довезен бетон, он узнал в бухгалтерии УПТК. Поскольку сам он(КАГРАМАНОВ) лично не занимался доставкой бетона Ф. и К-в, то полагал, что последним был привезен весь заказанный ими бетон. При этом Ф. не жаловался на то, что ему(Ф. привезли не весь бетон, поскольку Ф. просто говорил, что ему(Ф.) нужно будет еще 10 м? бетона. Сам он(КАГРАМАНОВ) Ф. говорил Ф., что тому еще нужно заливать 10 м? бетона, однако Ф. бетон больше не заказывал. О том, что К-в не довезли бетон из-за того, что этот бетон был лишним, он(КАГРАМАНОВ) просто предположил, так как сам он(КАГРАМАНОВ) у К-в на стройке не был и сколько тому нужно бетона, он(КАГРАМАНОВ) не знал. Узнав о том, у К-в выбран не весь бетон, он(КАГРАМАНОВ) сообщил об этом К-в, однако К-в добирать свой бетон не стал.
Оценивая показания КАГРАМАНОВА А.К. суд находит их последовательными, непротиворечивыми, взаимодополняющими одни другие и подтверждающимися другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд считает достоверными.
Потерпевший Ф. в судебном заседании показал, что ведет строительство жилого личного <адрес>, расположенной в северо-восточной части города Можайска, на т.н. «Поле чудес». В марте 2009 года он(Ф.) обратился к своему знакомому, Каграманову А., занимавшему одну из руководящих должностей в Можайском УПТК, с просьбой привезти ему(Ф. для заливки фундамента бетон по возможно низкой цене: за счет того, что он(Ф.) оплатит бетон в марте, а вывезет с началом строительного сезона, когда стоимость бетона возрастет. По этому же поводу он(Ф.) познакомил с Каграмановым и своего сослуживца, К-в, который Ф. вел строительство личного дома. Вместе с Каграмановым он(Ф.) прошли на указанную стройку, где Каграманов рассчитал количество и марку необходимого ему(Ф.) бетона: 5 м? марки «М-300» и 20 м? марки «М-250». Ранее, в 2008 году, он(Ф.) уже залил бетоном часть фундамента: немного меньше половины, - а остальную часть фундамента (больше половины) должен был составить бетон, который он(Ф.) покупал через Каграманова. Сам он(Ф.) лично деньги в кассу УПТК за заказанный бетон не вносил, а отдал их(деньги, около 70-80 тысяч рублей) за три раза Каграманову, который каждый раз привозил ему(Ф.) и товарный, и фискальный чеки, свидетельствовавшие о том, что переданные им(Ф.) деньги за бетон Каграманов каждый раз вносил в кассу УПТК. Бетон ему(Ф.) должны были привезти за пять рейсов 5-кубового миксера, однако Каграманов предупредил, что автомобиль, который будет использоваться для перевозки бетона, слабый, такого количества бетона могут не выдержать покрышки, поэтому рейсов может быть больше, однако он(Ф.) отдал Каграманову деньги только за пять рейсов миксера. Поставки заказанного бетона на его(Ф.) стройку были произведены в мае 2009 года за три дня: два дня подряд, потом перерыв один день и еще один день завоза. При поставках бетона он(Ф.) лично не присутствовал, но об этих поставках ему(Ф. по телефону сообщали рабочие, занимавшиеся на его(Ф.) участке заливкой бетона. Когда же поставки бетона закончились, он(Ф.) осмотрел фундамент, и хотя у него(Ф.) специального строительного образования нет, ему(Ф.) «показалось», что бетон на фундамент ему доставлен не весь. После этого он(Ф.) узнал, что К-в также недопоставили бетон. Затем, по просьбе К-в, знакомая последнего, работавшая в УПТК, проверила документы и установила, что ему(Ф.) не довезли 2 м? бетона. По этому поводу он(Ф.) разговаривал с Каграмановым, который сразу признался, что привез ему(Ф.) не весь бетон, говорил о заговоре против него(Каграманова) на работе, о проблемах в семье. Он(Ф.) не стал обращаться в организацию, недопоставившую ему бетон: в УПТК, - а сразу обратился с заявлением в милицию. Поскольку его(Ф.) зарплата составляет всего около 20000 рублей, а в строительстве дома ему помогают родители, он(Ф.) считает, что причиненный ему действиями Каграманова ущерб в размере 6500 рублей является для него(Ф.) значительным.
Между тем, в ходе предварительного следствия Ф. показывал, что весной 2009 года его знакомый, Каграманов А., работающий на предприятии ЗАО «Можайское УПТК» в должности начальника участка, предложил свои услуги по приобретению бетона марки «М-250» и «М-300» миксерами объемом до 5 м3. С этой целью он(Ф. 06, 10 и 25 марта 2009 года предал Каграманову денежные средства на общую сумму 82800 рублей. В те же дни (06.03.2009г., 10.03.2009г. и 25.03.2009г.) Каграманов передал ему(Ф.) денежный и два товарных чека. Общий объем оплаченного им(Ф.) бетона составлял 25 м3, из которых 5 м3 - бетон марки «М-300» и 20 м3 бетон марки «М-250». По взаимной договоренности заливку бетона он(Ф.) с Каграмановым запланировал на начало мая 2009 года. 05, 06 и 08 мая 2009 года Каграманов осуществил доставку указанного бетона следующим образом: он(Ф.) передавал Каграманову один экземпляр товарного чека, а Каграманов поставлял ему бетон. По достигнутой ранее договоренности Каграманов в первый день должен был привезти ему(Ф.) две машины по 5 м3 бетона, во второй день - две машины по 5 м3 бетона, и в третий день - одну машину с бетоном объемом 5 м3. Таким образом, Каграманов должен был доставить ему(Ф.) бетон пятью миксерами по 5 м3. Однако Каграманов осуществил 6 рейсов вместо запланированных пяти. При этом Каграманов сослался на плохую резину машины. По заверениям Каграманова, шестью рейсами он(Каграманов) доставил ему(Ф.) бетон в полном объеме – 25 м3. Примерно через месяц он(Ф.) пошел в бухгалтерию ЗАО «Можайское УПТК», где узнал, что 05 мая, 06 мая и 08 мая 2009 года Каграманов вывез бетон общим объемом 23 м3, а недостающие 2 м3 Каграманов вывез примерно через месяц в неизвестном направлении. На его(Ф.) вопрос, почему Каграманов не довез ему(Ф.) 2 м3 бетона, Каграманов ничего вразумительного пояснить не смог и сослался на то, что его(Каграманова) на предприятии пытаются подставить. Ни в какие другие дни, кроме как 05, 06 мая и 08 мая 2009 года Каграманов бетон ему(Ф.) не поставлял. Заливка фундамента на его(Ф.) участке осуществлялась только три дня: 05, 06 и 08 мая 2009 года. Общий ущерб, причиненный ему(Ф.) в результате недопоставки 2 м3 бетона он(Ф. оценивает в 6520 рублей, и данный ущерб является для него(Ф.) значительным. (т.1, л.д.57-59)
После оглашения этих показаний судом, Ф. настоял на своих показаниях, данных в судебном заседании, о том, что Каргаманов сразу признался в том, что не довез ему(Ф.) бетон. Причину изменения в этой части своих показаний Ф. в судебном заседании не объяснил.
Однако затем, будучи дополнительно допрошенным в судебном заседании, Ф. показал, что когда ему(Ф.) и К-в стало известно о том, что бетон им не довезли, Каграманов не признавал того, что у него(Каграманова) имеется долг по бетону.
Также Ф. показал, что во время заливки бетона, который привозил Каграманов, онФ. на своем участке не находился и при заливке бетона не присутствовал, а приезжал на участок он(Ф. только после окончания работ. Между тем, онФ. утверждает, что 20 мая 2009 года бетон на его участок не привозили, поскольку вся заливка бетона «была под егоФ. контролем». Когда онФ. заказывал бетон Каграманову, последний привозил емуФ. два товарных чека и один фискальный чек. Когда же онФ. намеревался завезти бетон, то отдавал имевшиеся у него(Ф.) чеки, и на его участок осуществлялась доставка бетона. ОнФ.) знал, что деньги, которые он давал Каграманову на поставку бетона, вносились Каграмановым в кассу УПТК, после чего Каграманов привозил ему(Ф. чеки на получение бетона. Однако он(Ф. считает, что договора на поставку бетона с УПТК он(Ф. не заключал, и что именно Каграманов был ответственен за поставку ему(Ф. бетона. В июне 2009 года он(Ф. бетон не заказывал, деньги за бетон не вносил и никого не уполномочивал выписывать ему(Ф.) бетон. О том, что 09 июня 2009 года на его(Ф.) имя был выписан чек на получение бетона, он(Ф.) узнал только в ходе предварительного следствия.
Кроме того, в судебном заседании, по ходатайству защиты, были оглашены показания Ф., данные в ходе очной ставки с Каграмановым, где Ф. пояснял, что Каграманов факта недопоставки ему(Ф. бетона не признавал. Более того, расчет за заказанный у Каграманова бетон он(Ф. намеревался произвести после окончания заливки 25 м3 бетона. (т.1, л.д.95-98)
После оглашения этих показаний, Ф. в судебном заседании объяснить их каким-либо образом не смог.
Оценивая показания Ф., суд находит их непоследовательными и противоречивыми, в связи с чем суд не может учитывать показания Ф. как бесспорное доказательство имевших место событий и обстоятельств, имеющих значение для дела.
Потерпевший К-в в судебном заседании показал, что ведет строительство жилого личного дома <адрес>, расположенной в западной части города Можайска, рядом с улицей Советская. В начале марта 2009 года сослуживец, Ф., познакомил его(К-в) с Каграмановым А., занимающим руководящую должность в Можайском УПТК и к которому он(К-в обратился с просьбой привезти ему(К-в для заливки фундамента строящегося дома бетон по возможно низкой цене: за счет того, что он(К-в) оплатит бетон в марте, а вывезет в апреле или мае, когда с началом строительного сезона стоимость бетона возрастет. Каграманов помог рассчитать ему(К-в) количество бетона, необходимого для заливки фундамента, после чего он(К-в) за два раза отдал Каграманову наличные деньги в сумме 81000 рублей на приобретение 27 м3 бетона марки «М-200», а Каграманов привез ему(К-в) два товарных и кассовый чек об оплате бетона в кассе УПТК. При этом Каграманов сказал, что бетон он(К-в) сможет забрать по первому требованию, и примерно через полтора месяца после оплаты: в апреле или мае 2009 года, - он(К-в) забрал оплаченный бетон. Перед доставкой бетона он(К-в) отдал Каграманову товарный чек, после чего ему(К-в) на 6 автомиксерах: три в один день, и три на следующий день, - привезли бетон. Ему(К-в) должны были привезти пять миксеров по 5 м3 и в шестом миксере - 2 м3 бетона. Он(К-в) лично присутствовал в первый день при разгрузке одной или двух машин с бетоном, после чего разгрузку бетона контролировали его(К-в) родственники. Бетон на его(К-в) участок завозили разные автомобили, в том числе и под управлением водителя Ш.. При этом заливка бетона осуществлялась «с нуля», то есть в пустую (незаполненную) траншею, и другого бетона, кроме как у Каграманова, он(К-в) больше ни у кого не заказывал. Когда закончились поставки бетона, Каграманов передал ему(К-в) товарный чек, в котором было указано, что ему(К-в) вывезли все заказанные 27 м3 бетона. Доставленного бетона на заливку фундамента, в целом, хватило. Однако женщина – соседка по участку, которая работала в Можайском УПТК, спросила, сколько он(К-в) заказывал бетона, и он(К-в) ответил, что заказал 27 м3. Тогда эта женщина сказала, что проверит в бухгалтерии по документам, а когда проверила, то оказалось, что автомобили, которые привозили ему(К-в) бетон, были загружены не по 5 м3, а по 4,5 м3. После этого он(К-в) обратился в организацию, доставлявшую ему бетон. Там подняли документы и подтвердили, что в его(К-в) адрес автомиксеры возили не по 5 м3 бетона, а по 4,5 м3. Сам он(К-в) на месте заливки фундамента ничего не замерял и не выяснял, сколько на самом деле ему привезли бетона, однако написал жалобу в эту организацию, но ему ответили, что бетон ему(К-в отгрузили в полном объеме, а за бетон, отгруженный и вывезенный за пределы УПТК, организация ответственности не несет. Тогда он(К-в) связался по телефону с Каграмановым, который сразу признался, что действительно не довез ему(К-в) бетон, но у него(Каграманова) проблемы на работе, его(Каграманова) хотят подставить, дома у него(Каграманова) тоже проблемы и что он(Каграманов) бетон довезет позднее. Он(К-в) спросил Ф., весь ли бетон привези ему(Феногенову), и Ф. сказал, что и ему Ф. не довезли бетон. После долгих сомнений он(К-в) обратился с заявлением о хищении у него бетона в милицию. Причиненный ему(К-в) ущерб в размере 7500 рублей для него является значительным, поскольку это достаточно крупная сумма и хотя на его имущественном положении катастрофически не отразилась и не поставила его в тяжелое материальное положение, однако он(К-в) «не собирается раскидываться такими деньгами».
Между тем, в ходе предварительного следствия К-в показывал, что весной 2009 года его знакомый, Каграманов А., работающий на предприятии ЗАО «Можайское УПТК» в должности начальника участка, предложил ему услуги по приобретению бетона марки «М-200» миксерами объемом 5 м3. С этой целью онК-в 06 и 10 марта 2009 года предал Каграманову денежные средства на общую сумму 81120 рублей. В эти же дни (06.03.2009г. и 10.03.2009г.) Каграманов передал емуК-в денежный и два товарных чека. Общий объем оплаченного имК-в бетона марки «М-200» составил 27 м3. По договоренности с Каграмановым заливку бетона он(КУРНАЕВ) запланировал на конец апреля 2009 года. 22 и 23 апреля 2009 года Каграманов осуществил доставку указанного бетона. При этом он(К-в) передавал Каграманову один экземпляр товарного чека, а Каграманов поставлял ему бетон. По достигнутой ранее договоренности, Каграманов должен был доставить весь бетон за один день 6 машинами-миксерами: 5 миксеров по 5 м3 и один - 2 м3. Однако в первый день Каграманов осуществил 3 рейса вместо запланированных 6, при этом Каграманов сослался на поломку машины и плохую резину. По заверениям Каграманова, шестью рейсами он доставил емуК-в весь бетон в объеме 27 м3. Примерно через месяц он(К-в пошел в бухгалтерию ЗАО «Можайское УПТК», где узнал, что 22 и 23 апреля 2009 года Каграманов доставил ему бетон общим объемом 24,5 м3. Недостающие 2,5 м3 Каграманов вывез примерно через месяц в неизвестном направлении. На егоК-в вопрос, почему Каграманов не довез ему 2,5 м3 бетона, Каграманов ничего вразумительного пояснить не смог, но сослался на то, что на предприятии его(Каграманова) пытаются подставить. Ни в какие другие дни, кроме как 22 и 23 апреля 2009 года Каграманов ему(К-в бетон не поставлял. Заливка фундамента на егоК-в участке осуществлялась только два дня: 22 и 23 апреля 2009 года. Причиненный емуК-в в результате недопоставки 2,5 м3 бетона ущерб в размере 7500 рублей является для негоК-в значительным. (т.1, л.д.52-54)
После оглашения этих показаний судом, К-в настоял на своих показаниях, данных в судебном заседании, о том, что Каргаманов сразу признался в том, что не довез ему(К-в бетон. Причину изменения в этой части своих показаний К-в в судебном заседании не объяснил.
Однако затем, будучи дополнительно допрошенным в судебном заседании, К-в показал, что когда ему(К-в) стало известно о том, что бетон ему(К-в) не довезен, Каграманов не признавал того, что у него(Каграманова) имеется долг по бетону.
Также К-в показал, что в июне 2009 года ему бетон был не нужен, поскольку изначально он заказывал бетон только под фундамент. Дополнительно к привезенному бетону он(К-в) другой бетон не оплачивал и никому таких поручений не давал. О том, что на его(К-в) имя в июне 2009 года выписан чек на получение 2,5 м3 бетона, он(К-в) узнал только в судебном заседании. 11 мая 2009 года на его(К-в) участок бетон никто не доставлял. Его заявление о недопоставке емуК-в) бетона в УПТК относила его(К-в соседка, Р., примерно за 20 дней до его(К-в) обращения в милицию. Ему(К-в) известно, что бетон ему поставлялся из УПТК, однако почему его претензии о недопоставке бетона адресованы не в УПТК, а к Каграманову, он(К-в) объяснить не может, но считает, что «так правильнее и лучше».
Оценивая показания К-в, суд также находит их непоследовательными и противоречивыми, в связи с чем суд не может учитывать показания К-в как бесспорное доказательство имевших место событий и обстоятельств, имеющих значение для дела.
Свидетель Ш. в судебном заседании показал, что у его знакомого, Каграманова А., имеется в собственности неисправный автомобиль «КамАЗ»-бетоносмеситель, гос.№ 531, восстанавливанием которого он(Ш.) занимался, так как хотел взять этот бетоносмеситель в аренду у Каграманова. Поскольку у этого автомобиля было много неисправностей, он(Ш.) на этом автомобиле возил раствор или бетон только своим знакомым, а в апреле и мае 2009 года - несколько рейсов Ф. и знакомым Каграманова, в том числе на «Поле чудес» и в д.Красновидово. Поскольку смеситель бетоновоза был исправен, он(Ш.) всегда загружал в автомобиль по 5 м3 бетона или раствора. Если бы в смеситель было загружено меньшее количество бетона или раствора, он(Ш.) как водитель сразу бы это почувствовал по движению автомобиля и работе двигателя. Загружать в смеситель меньшее количество бетона или раствора: например, 2, 3 или 4,5 м3, - не имеет и практического смысла, поскольку покупатель оплачивает на только бетон или раствор, но и отдельно оплачивает рейс бетоновоза (около 3 тыс. рублей). Делая рейсы по просьбе Каграманова, он(Ш. всегда загружался бетоном в Можайском УПТК, причем всегда полный смеситель: 5 м3. При этом Каграманов давал ему(Ш.) чек на отпуск бетона и называл адрес, куда везти бетон. Кто из работников УПТК непосредственно отпускал ему(Ш.) бетон, он(Ш.) не знает.
В ходе предварительного расследования свидетель Ш. дал, в целом, такие же показания, пояснив при этом, что в начале весны 2009 года он решил арендовать автомобиль «КамАЗ»-бетоновоз и через знакомых узнал, что у Каграманова А. имеется такая машина. Он(Ш.) встретился с Каграмановым, посмотрел машину, которая была в нерабочем состоянии. Он(Ш.) договорился с Каграмановым сначала отремонтировать машину, а потом они договорятся об арендной плате. Каграманов согласился и выписал ему(Ш.) доверенность на право управления бетоновозом: сначала с 20 мая 2008 года, а потом с 20 мая 2009 года. Он(Ш.) стал заниматься ремонтом машины, на которой периодически пробовал выезжать и развозить бетон по своим знакомым и знакомым Каграманова. После произведенного им(Ш.) ремонта машина загружалась полностью, на всю емкость бетоносмесителя: 5 м3. Всего онШ. осуществил на машине Каграманова около 10 рейсов, из которых несколько дней (возможно, три дня) в начале мая 2009 года - на «Поле чудес», в конце апреля 2009 года - два дня на ул.Советская в г.Можайске, несколько рейсов - в д.Красновидово Можайского района. Потом онШ.) отказался от ремонта машины Каграманова, и с начала июня 2009 года больше на ней не ездил. (т.1, л.д.70-72)
Оценивая показания свидетеля Ш., суд не находит, что он(Ш.) каким-либо образом подтверждает предъявленное Каграманову А.К. обвинение в хищении бетона у Ф. и К-в Более того, данный свидетель подтверждает, что, по просьбе Каграманова, отвозил бетон (5 м3 за каждый рейс) и в адрес Ф., и в адрес К-в. Кроме того, Ш. пояснил, что Каграманов какого-либо отношения ни к загрузке автомиксера бетоном, ни к доставке бетона заказчикам не имел.
Свидетель Г. в судебном заседании показал, что арендует автомиксер объемом 5 м3 на базе автомобиля «КамАЗ-5520», регистрационный номер «О 004 МЕ150», на котором сам и подрабатывает. На миксере необязательно перевозится только 5 м3 бетона - сколько заказывают, столько и перевозится. Он(Г.) знаком с Каграмановым А. как с руководителем растворно-бетонного узла Можайского УПТК. Бетоном он(Г.) загружается в Можайском УПТК. Это происходит обычно так: он(Г.) сдает документы на бетон, диспетчер по рации передает заказ в помещение, где замешивают бетон, там бетон замешивают и выливают в автомиксер. Причем считается нормальным явлением, когда работники УПТК или водители заказывают и оплачивают бетон для других лиц; он(Г. сам обычно так и делает. Несколько раз он(Г.) возил бетон по просьбе Каграманова: в район «Поля чудес» и в Красновидово, - и иногда груз сопровождал сам Каграманов. За перевозки бетона, осуществлявшиеся по просьбе Каграманова, последний всегда платил ему(Г.) деньги: 3000 рублей за рейс. От следователя ему(Г.) известно, что в связи с данным делом онГ.) куда-то возил 4,5 м3 бетона. Людей, кому отвозил бетон, он(Г. никого не знает. Между тем, от людей, кому он(Г.) привозил бетон, никогда не было жалоб или нареканий, что он кому-то не довез бетон или бетона не хватает.
Будучи же допрошенным в ходе предварительного расследования, Г. показал, что работает дежурным электриком, а в свободное время занимается доставкой бетона по г.Можайску и Можайскому району, для чего использует автомиксер на базе автомобиля «КамАЗ», принадлежащий главному инженеру ЗАО «Можайское УПТК», Ш-в, и который(автомиксер) он(Г.) взял в аренду. 20 мая 2009 года к нему(Г. подошел работник Можайского УПТК, Каграманов А., который попросил отвезти 4,5 м3 бетона марки «М-250» в д.Красновидово Можайского района. Он(Г.) согласился, после чего в Можайском УПТК загрузился бетоном и вместе с Каграмановым приехали в д.Красновидово, к другу Каграманова. Выгрузив бетон, он(Г.) вместе с Каграмановым вернулись обратно в УПТК. За доставку бетона Каграманов заплатил ему(Г.) 3000 рублей. Дорогу к дому в д.Красновидово, где он(Г.) выгружал бетон, он не запомнил и показать не сможет. (т.1, л.д.60-61)
После оглашения этих показаний в судебном заседании, Г. подтвердил их.
Оценивая показания свидетеля Г., суд не находит, что онГ. каким-либо образом подтверждает предъявленное Каграманову А.К. обвинение в хищении бетона у Ф. и К-в Более того, данный свидетель подтверждает, что, по просьбе Каграманова, отвозил бетон в адрес Ф.. Также Г. пояснил, что Каграманов какого-либо отношения ни к загрузке автомиксера бетоном, ни к доставке бетона заказчикам, как правило, не имел. Одновременно суд не усматривает относимости события, о котором дал показания Г. в ходе предварительного следствия: перевозка 20.05.2009г., по просьбе Каграманова, 4,5 м3 бетона марки «М-250» в д.Красновидово, - с предъявленным Каграманову обвинением как в хищении 11.05.2009г. 2,5 м3 бетона у К-в, так и в хищении 20.05.2009г. 2 м3 бетона у Ф.
В судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля А. согласно которым он(свидетель) с начала мая по начало июля 2009 года проживал на участке Ф., расположенного в <адрес>, в связи с чем он(свидетель) утверждает, что бетон на участок Ф. доставлялся миксерами только 05, 06 и 08 мая 2009 года. (т.1, л.д.84-85)
Оценивая изложенные показания свидетеля А. суд находит, что, в соответствии с пунктом 3 части третьей статьи 166 УПК РФ, в протоколе следственного действия должны быть указаны фамилия, имя и отчество каждого лица, участвовавшего в следственном действии, а в необходимых случаях его адрес и другие данные о его личности. В соответствии же с частью седьмой этой же нормы закона, протокол подписывается следователем и лицами, участвовавшими в следственном действии.
Между тем, указанная в протоколе допроса фамилия свидетеля «А. не соответствует фамилии лица: А., - копия паспорта которого представлена органом предварительного следствия в качестве подтверждения данных о личности лица, подвергнутого допросу в качестве указанного свидетеля. (т.1, л.д.86)
Также в протоколе отсутствует подпись лица, давшего показания.
Кроме того, указанный в протоколе допроса адрес проживания данного свидетеля: <адрес> <адрес> не соответствует действительности, поскольку ни лицо, указанное в протоколе допроса, ни лицо с похожей фамилией, согласно сведениям, поступившим от почтовой службы, из федеральной службы судебных приставов, а также из администрации сельского поселения Горетовское, по адресу: <адрес>, - никогда не проживало и не проживает. (т.2, л.д.12-13, 15-16, 17)
В соответствии с пунктом 3 части второй статьи 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми.
Таким образом, находя, что протокол допроса свидетеля А. не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, суд исключает этот протокол из числа доказательств по делу как недопустимое.
Таким образом, суд находит, что бесспорных доказательств тому обстоятельству, что бетон на участок Ф. доставлялся миксерами только 05, 06 и 08 мая 2009 года и не доставлялся в другие дни стороной обвинения не представлено.
В судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Е., согласно которым она(свидетель) весной и летом 2009 года проживала на <адрес> по соседству с которым строит свой дом К-в, в связи с чем она(свидетель) утверждает, что бетон на участок К-в доставлялся миксерами только 21 и 22/23(?) апреля 2009 года. (т.1, л.д.66-69)
Оценивая изложенные показания свидетеля Е., суд находит, что, в соответствии с частью шестой статьи 166 УПК РФ, протокол следственного действия предъявляется для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии. При этом указанным лицам разъясняется их право делать подлежащие внесению в протокол замечания о его дополнении и уточнении. Все внесенные замечания о дополнении и уточнении протокола должны быть оговорены и удостоверены подписями этих лиц.
Между тем, в указанном протоколе при изложении показаний свидетеля имеются явные исправления даты: «22/23» апреля 2009 года, - которые однако не оговорены и не удостоверены подписью допрошенного свидетеля.
В соответствии с пунктом 3 части второй статьи 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми.
Таким образом, находя, что протокол допроса свидетеля Е. не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, суд исключает этот протокол из числа доказательств по делу как недопустимое.
Таким образом, суд находит, что бесспорных доказательств тому обстоятельству, что бетон на участок К-в доставлялся миксерами только два дня в апреле 2009 года и не доставлялся в другие дни стороной обвинения не представлено.
Свидетель Р. (бывшая работница ЗАО «Можайское УПТК») показала, что ей известно, что при получении бетона клиент или водитель миксера от имени клиента сдают чек диспетчеру, который по рации сообщает оператору количество заказанного бетона, его марку и номер автомашины-миксера, после чего оператор загружает бетоном миксер. Она(Р.) проживает по соседству с участком, на котором К-в строит дом, поэтому ей «из женского любопытства» стало интересно, какое количество бетона приобрел К-в. Она(Р.) поинтересовалась у диспетчера и узнала, что К-в выписал 27 м? бетона, а ему вывезли только 24,5 м? бетона. О том, что ей стало известно, она(Р. К-в не рассказывала. Со слов же своей сестры, Е., она(Р. знает, что бетон на участок К-в доставляли два дня: 22 и 23 апреля 2009 года, - пятью рейсами миксера. Также она(РЫЖЕНКОВА) разговаривала с начальником участка УПТК, Каграмановым, который утверждал, что К-в забрал все заказанные 27 м? бетона.
Оценивая показания свидетеля Р., суд находит, что очевидцем каких-либо исследуемых судом событий она не была и вся информация об обстоятельствах дела ей известны только со слов других лиц. В связи с этим суд находит, что какого-либо доказательственного значения по делу показания Р. не имеют.
Свидетель К-ч (работница ЗАО «Можайское УПТК») в судебном заседании показала, что в настоящее время она работает диспетчером, а до конца июня 2009 года работала кассиром-операционистом, в связи с чем ей известны и порядок оплаты продукции УПТК (бетона или раствора), и порядок её отпуска. Так, товар клиент может оплатить только через кассу, где ему выдают кассовый чек и два товарных чека. Для получения товара клиент приходит к диспетчеру, которому отдает первый экземпляр товарного чека. На основании этого чека диспетчер передает по рации в помещение, где смешивают бетон или раствор, сведения о том, какой марки и в каком количестве клиент получает бетон. При этом клиент может не сразу забрать весь оплаченный бетон, и в этом случае диспетчер на своем экземпляре товарного чека указывает, сколько бетона забрал клиент, и на экземпляре товарного чека клиента диспетчер указывает ту же самую информацию и расписывается. До тех пор, пока клиент не выберет весь бетон, на товарных чеках ставятся отметки. Жесткие сроки, когда клиент должен забрать оплаченный бетон, не установлены, хотя работники бухгалтерии, для облегчения ведения документации, естественно, заинтересованы, чтобы бетон клиентом забирался как можно быстрее после его оплаты. От имени клиента оплатить и вывезти бетон может и любое другое лицо, в том числе водитель миксера или работник УПТК. Когда именно осуществлялась отгрузка бетона Ф. и К-в, она(К-ч) не знает, так как в то время еще не работала диспетчером. Но поскольку весной 2009 года она(К-ч выполняла обязанности кассира-операциониста, ей(К-ч известно, что начальник участка РБУ, Каграманов, выписывал и оплачивал бетон за Ф. и К-в, но в каком количестве и размере, она не знает.
Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, свидетель К-ч дала, в целом, такие же показания и пояснила, что она работает заведующей складом и диспетчером в ЗАО «Можайское УПТК», и в её должностные обязанности входит прием оплаты за бетон/раствор от населения и отпуск бетона/раствора покупателям. При приеме оплаты за бетон/раствор она(К-ч выписывает два товарных чека, один из которых - под копирку и пробивает чек на ККМ. Оба товарных чека и кассовый чек она(К-ч) отдает покупателю. Бывает, что приходит не сам клиент, а его представитель. На граждан К-в и Ф. бетон выписывал начальник участка БАРБУ, Каграманов А. При этом два товарных чека и чек ККМ она(К-ч) отдала Каграманову. Кроме указанных граждан Каграманов бетон больше ни на кого не выписывал. Когда покупатель желает вывезти бетон, то приходит с товарным чеком к ней(К-ч), и она выписывает бетон. После этого покупатель самостоятельно вывозит бетон/раствор со склада. Сроки вывоза бетона/раствора после покупки никем не ограничиваются. Покупатель может вывезти бетон/раствор и через полгода после оплаты. Ею(К-ч) как диспетчером ведется тетрадь, в которой она указывает количество отпущенного бетона/раствора, при этом указывается номер машины, количество отпущенного бетона и покупатель. Аналогичная тетрадь ведется оператором растворного узла, в которой записи производятся в той же последовательности. На основании товарно-транспортных накладных, которые выписываются подразделениям ЗАО «Можайское УПТК», нарядов, которые выписываются организациям, товарных чеков, которые выписываются частным лицам, диспетчер в конце рабочего дня составляет рапорт за определенную дату об отпущенном бетоне/растворе. Также она(К-ч) в конце рабочего дня составляет реестр оплаченных - проданных материалов с указанием наименования товара, количества, покупателя, оплаченной суммы. На основании реестра, книги кассира–операциониста она(К-ч) сдает деньги в кассу по приходному кассовому ордеру. В должности диспетчера она(К-ч) работает с 25 июня 2009 года, кассира – с 2001 года. Оплата бетона от гражданина К-в поступила 06 и 10 марта 2009 года на общую сумму 81120 рублей, Ф. - 06, 10 марта и 25 марта 2009 года на общую сумму 82800 рублей. 13 июня 2009 года Каграманов пришел и попросил выписать товарный чек на гражданина К-в на отпуск 2,5 м 3 бетона, при этом Каграманов сразу оплатил 2,5 м3 бетона, те есть внес в кассу 6695 рублей. Граждан К-в и Финогенова она(КАРПИЛОВИЧ) ни разу не видела, лично они бетон не оплачивали. Каждый раз платежи за них вносил Каграманов А.К. (т.1, л.д.77-79)
Оценивая показания свидетеля К-ч, суд находит, что она(свидетель) подтвердила лишь то обстоятельство, что Каграманов вносил наличные денежные средства на имя Ф. и К-в в кассу УПТК в качестве оплаты за поставку бетона. При этом каких-либо сведений о причастности Каграманова к отпуску или вывозу бетона Ф. и К-в свидетель К-ч не сообщила.
Допрошенная в качестве свидетеля главный бухгалтер ЗАО «Можайское УПТК», Н., показала, что оплата за приобретаемый клиентами товар проверяется по кассовому аппарату, а отпуск(расход) товара выверяется по товарным чекам. Срок отгрузки товара клиенту после его оплаты в принципе не ограничен но, как правило, не превышает трех месяцев. Бывали такие случаи, что клиенты выписывали и по 50 м? бетона, а забирали только 47 м?. В этом случае на недобранные 3 м? клиент писал заявление директору УПТК, который накладывал визу, после чего бухгалтерия возвращала деньги за эти 3 м? бетона. При оплате клиентом бетона ему выдают кассовый чек и два товарных чека. Первый экземпляр товарного чека сдается на бетонно-растворный узел, а второй - клиент оставляет у себя. После выбора всего товара диспетчер сдает в бухгалтерию товарный чек для отчетности и выверения. За наличный расчет бетон в УПТК покупают только физические лица, а организации покупают бетон за безналичный расчет. Работник УПТК, Каграманов, несет ответственность лишь за БАРБУ (бетонно-растворный узел), но оплатой и доставкой продукции Каграманов не занимается. По поводу отгрузки товара Ф. и К-в ей(Н.) ничего не известно, поскольку она как главный бухгалтер занимается только денежными суммами и напрямую с клиентами не работает.
Будучи дополнительно допрошенной в судебном заседании, Н. показала, что в бухгалтерии УПТК действительно имеется практика т.н. «обновления» чеков. Это происходит в том случае, если бетон клиенту не довезен, и тогда на оставшийся недовезенным бетон выписывается новый товарный чек. В этом случае деньги клиента за недовезенный бетон остаются в бухгалтерии на остатке. Клиент всегда сам решает, когда ему забирать бетон, и если через месяц оплаченный бетон клиент не забрал, то он остается в кредиторах. В конце месяца работники бухгалтерии отдельно выписывают клиентов, недополучивших бетон. И когда клиент приходит за оставшимся бетоном, ему выписывается новый чек. Ни она(Н.) сама, ни Каграманов какого-либо отношения к отпуску бетона не имеют; при этом ей(Н.) не известно таких случаев, чтобы Каграманов кому-нибудь отпускал бетон. Вообще, для работников бухгалтерии главное - выписать чек, а потом его закрыть. Персонально учетом бетона в УПТК занимается бухгалтер О.
Оценивая показания свидетеля Н., суд находит, что каких-либо обстоятельств, уличающих Каграманова в инкриминированных ему деяниях, она не пояснила. Вместе с тем, Н. подтвердила показания Каграманова в той части, что когда у предприятия образуется задолженность по поставкам бетона, то на имя кредитора предприятием выписывается новый чек на получение бетона в количестве разницы между оплаченным и полученным бетоном. Также Н. пояснила, что Каграманов какого-либо отношения к отпуску бетона клиентам УПТК не имеет.
Свидетель О.(экономист-бухгалтер ЗАО «Можайское УПТК») показала, что знает Каграманова А. как начальника растворно-бетонного узла Можайского УПТК. Учет оплаты и отгрузки бетона на Можайском УПТК осуществляется следующим образом: клиенту выписывается чек в двух экземплярах и заносится в реестр проданных материалов. Затем реестр сдается ей(О.), после чего сверяется сумма и приходуется в кассу. После получения клиентами продукции чеки сдаются и «прокрыживаются» (сверяются) по реестру. Если какого-то чека нет, то отмечается, что продукция не отгружена. Согласно имеющимся в бухгалтерии Можайского УПТК документам, К-в 06 марта 2009 года выписано 10 м? бетона марки «200», 23 апреля 2009 года К-в отпущено 7,5 м? бетона, а 11 мая 2009 года К-в добирает 2,5 м? бетона. 10 марта 2009 года К-в выписывается 17 м? бетона, 22 апреля 2009 года К-в отпускается 13,5 м?, а 23 апреля 2009 года К-в отпускается 3,5 м? бетона. 13 июня 2009 года К-в выписывает еще 2,5 м? бетона и этот бетон не забирает. 25 марта 2009 года Ф. выписывает 10 м? бетона, 06 мая 2009 года Ф. отпущено 3,5 м? бетона, 06 мая 2009 года - 4,5 м? бетона и 20 мая 2009 года - 2 м? бетона. 09 июня 2009 года Ф. выписывает еще 2 м? бетона и бетон Ф. не забирает. Чеки клиентам возвращаются, когда бетон отпущен. Срок получения бетона клиентами на предприятии, в принципе, не ограничен. Клиент может потребовать вернуть деньги за бетон, но с чеками, подтверждающими неотгрузку бетона, на предприятие никто не обращался. Чек закрывается, когда бетон клиенту отгружен. В конце месяца, когда делается отчет, на разницу оплаченного и недополученного бетона выписывается новый чек. Если кто-то выписал 30 м? бетона, а забрал только 25 м? бетона, то начальник РБУ Каграманов не может дать ей(О.) указания закрыть чек, так как Каграманов не занимается отпуском бетона. Однако если Каграманов для кого-то выписал бетон, который в течение месяца не выбран, она(О.) могла попросить Каграманова закрыть чек. В мае или июне 2009 года на предприятие пришло письмо от потерпевших, в котором они просили разобраться по поводу недопоставки им бетона, но им были предоставлялись документы, сколько ими было выписано и сколько им отгружено бетона. По бухгалтерским документам всё было правильно: бетон был отгружен полностью. Бухгалтерия отгрузкой бетона не занимается - этим занимается диспетчер. Когда клиенты выписывают бетон, паспорт у них не проверяется. Нередко водитель миксера, по договоренности с частным лицом, может и выписать бетон, и забрать его. Также не исключены случаи, когда бетон по тем или иным причинам выписывается на одно лицо, а вывозится другому, как бы в долг, а затем бетон выписывается на последнего, а отвозится первому. Но в бухгалтерии сведений о том, кто именно забирает бетон, нет. Куда отгружается клиентом бетон, бухгалтерию не интересует - для бухгалтерии главное, чтобы бетон был оплачен. Сведений о том, сами Ф. и К-в забирали бетон или другое лицо, в бухгалтерии не имеется. Однако, исходя из записей, имеющихся в реестрах, К-в и Ф. забрали не весь бетон. Естественно, летом 2009 года бетон был дороже, чем весной этого же года; по сравнению с мартом 2009 года, в мае-июне 2009 года повышение цен на бетон составило около 20 процентов.
Оценивая показания свидетеля О., суд находит, что каких-либо обстоятельств, уличающих Каграманова в инкриминированных ему деяниях, она не пояснила. Вместе с тем, О. показала, что в период апреля-мая 2009 года К-в и Ф. был поставлен весь заказанный ими бетон, а в начале июня 2009 года на имя Ф. и К-в выписываются еще, соответственно, 2 м? и 2,5 м? бетона, который до настоящего времени заказчиками не выбран. Ф. О. пояснила, что по производственной необходимости могли происходить поставки бетона, заказанного одним клиентом, другому клиенту с последующим взаимовозвращением долга кредитору. О. подтвердила и показания Каграманова в той части, что когда у предприятия образуется задолженность по поставкам бетона, то на имя кредитора предприятием выписывается новый чек на получение бетона в количестве разницы между оплаченным и полученным бетоном. Кроме того, О. пояснила, что Каграманов как начальник участка БАРБУ какого-либо отношения к отпуску бетона клиентам УПТК не имеет, поскольку загрузку отпускаемого бетона осуществляет диспетчер, а доставку – водитель бетоновоза.
Свидетель Ш-в (генеральный директор ЗАО «Можайское УПТК»), показал, что Каграманов А., которого он(Ш-в) лично принимал на работу, трудится на Можайском УПТК более 8 лет и зарекомендовал себя грамотным, отличным специалистом. В начале весны 2009 года Каграманов обратился к нему(Ш-в) с просьбой оплатить для его(Каграманова) знакомых бетон сейчас (ранней весной), а отгрузить его(бетон) позднее: примерно через два месяца. Он(Ш-в) не возражал, так как с такими просьбами к нему(Ш-в обращаются многие работники УПТК. Больше этим вопросом он(Ш-в) не занимался. Однако через несколько месяцев к нему(ШЕСТАКОВУ) пришла работница УПТК, которую ранее Каграманов изобличил в хищении бетона, и принесла заявление от К-в, в котором тот сообщал о том, что ему(Курнаеву) не довезли 3 м? бетона. Он(Ш-в) дал К-в ответ, что УПТК не несет ответственности за частных перевозчиков. Лично к нему(Ш-в) ни К-в, ни Ф. с жалобами на Каграманова не приходили, а если бы пришли, то недоразумение было бы разрешено. По поводу заявления К-в он(Ш-в) никакой служебной проверки не проводил, так как до этого случая за всё время работы Каграманова на последнего не поступало ни одной жалобы.
Будучи дополнительно допрошенным в судебном заседании, Ш-в показал, что для приобретения бетона клиент оплачивает его(бетон) в кассу УПТК, и клиенту выдается кассовый чек, который проходит через кассовый аппарат; также клиенту выдается и товарный чек, который выписывается вручную. После оплаты бетона клиент может его(бетон) получить, в том числе и через несколько месяцев после оплаты. Случаев непоставки или недопоставки бетона никогда не было. Выданные клиенту товарные чеки можно обновить. Это происходит в том случае, если клиент выписал одно количество бетона, а забрал меньшее, и тогда выписывается новый чек на оставшийся невыбранным бетон, только от другого числа, а предыдущий чек закрывается. А когда клиент захочет получить недополученный бетон, тогда и получит. Бывают случаи, когда бетон, оплаченный одним клиентом, отвозится другому: например, когда заказанный клиентом бетоновоз прибыл, а к клиенту не проехать на участок. Могут быть и другие случаи. В этих случаях бухгалтерия каким-то образом делает взаимозачеты между клиентами. Своего автопарка у УПТК нет, поэтому вся продукция перевозится самовывозом, то есть транспортом клиента.
Оценивая показания свидетеля Ш-в, суд находит, что каких-либо обстоятельств, уличающих Каграманова в инкриминированных ему деяниях, он(Ш-в) не пояснил. Вместе с тем, Ш-в показал, что К-в и Ф. Можайским УПТК был поставлен весь заказанный ими бетон. Жалоб от клиентов на непоставки или недопоставки бетона никогда не было. Также Ш-в пояснил, что в различных случаях могли происходить поставки бетона, заказанного одним клиентом, другому клиенту с последующим взаиморасчетом между ними(клиентами). Ш-в подтвердил и показания Каграманова в той части, что когда у предприятия образуется задолженность по поставкам бетона, то на имя кредитора предприятием выписывается новый чек на получение бетона в количестве разницы между оплаченным и полученным бетоном. Кроме того, Ш-в пояснил, что он(Ш-в лично принимал на работу Каграманова, который трудится на Можайском УПТК более 8 лет и зарекомендовал себя грамотным, отличным специалистом и на которого за всё время работы не поступало ни одной жалобы, кроме жалобы К-в и Ф..
В судебном заседании были исследованы и материала дела, на которые сторона обвинения ссылается как на доказательства виновности Каграманова А.К. в совершении двух мошенничеств:
- заявления потерпевших К-в и Ф., соответственно, от 27 и 29 июня 2009 года, с просьбой привлечь к уголовной ответственности начальником участка ЗАО «Можайское УПТК», Каграманова А.К., похитившего путем обмана и злоупотребления их доверием, используя свое служебное положение, принадлежащий им бетона в количестве, соответственно, 2,5 м3 на сумму 7500 рублей и 2 м3 на сумму 6480 рублей, чем причинил значительный материальный ущерб (т.1, л.д.5, 27), - которые(заявления) суд находит сами по себе голословными, бездоказательными и отражающими лишь позицию потерпевших по настоящему делу; одновременно суд находит также голословными, установочными и несостоятельными сделанные К-в и Ф. в этой части пояснения о том, что о фактах хищения у них бетона они(К-в и Ф. не имеющие специального строительного образования, узнали сразу, «на глаз», после прекращения поставок бетона; при этом суд учитывает и то обстоятельство, что о хищении у них бетона К-в и Ф. заявили более чем через месяц со дня окончания поставок им бетона;
- протокол осмотра места происшествия от 27 июня 2009 года, проведенного в помещении диспетчерского пункта ЗАО «Можайское УПТК», в ходе проведения которого были изъяты документы на 29 листах, тетрадь 48 листов и тетрадь 45 листов (т.1, л.д.6-7); не находя оснований для исключения указанного протокола из числа доказательств как недопустимого (на чем настаивает защита), суд однако не усматривает и того, каким образом указанный протокол подтверждает причастность Каграманова к предъявленному обвинению в совершении им двух мошенничеств;
- копия Трудового договора № 86 от 01.08.2006г., заключенного между ЗАО «Можайское УПТК» и Каграмановым А.К., с приложенным трудовым соглашением № 28/08 от 01.04.2008г.; копия приказа ген.директора ЗАО «Можайское УПТК» от 31 июля 2006 года № 60 о приеме Каграманова А.К. на работу в качестве начальника участка БАРБУ (т.1, л.д.46-49, 167), из текста которых суд также не усматривает, каким образом указанные договор с приложением и приказ риледением. м ичеств;отокол подтверждает ола из числа доказательств как недопрустимого подтверждают причастность Каграманова к предъявленному обвинению в совершении им двух мошенничеств;
- копия должностных инструкций начальника БАРБУ, утвержденная директором ЗАО «Можайское УПТК» (т.1, л.д.166), согласно которой на Кагрманова А.К. каких-либо обязанностей или ответственности по отгрузке и доставке клиентам продукции УПТК не возложено;
- два постановления о производстве выемки от 26 августа 2009 года (т.1, л.д.106-107, 113-114) и два протокола выемки от 26 августа 2009 года, согласно которым у К-в были изъяты 2 товарных чека 2 чека ККМ, а у Ф. были изъяты 3 товарных чека и 3 чека ККМ (т.1, л.д.108-112, 115-119), - подтверждающие лишь то, что Каграманов переданные ему К-в и Ф. денежные средства внес в кассу Можайского УПТК в качестве оплаты за заказанный ими(К-в и Ф.) бетон;
- протокол осмотра предметов (документов) от 26.08.2009г. (т.1, л.д.120-127), в ходе которого были осмотрены:
- изъятые при осмотре помещения диспетчерского пункта ЗАО «Можайское УПТК» 48- и 45-листовая тетради, согласно записям в которых 22.04.2009г. К-в было отпущено 13,5 м? бетона, вывезенного заказчику за три рейса автомобилем, имеющим рег.№ 531; 23.04.2009г. К-в было отпущено 11 м? бетона, вывезенного заказчику за три рейса автомобилями, имеющими рег.№№ 531 и 607; 11.05.2009г. К-в было отпущено 4 м? бетона, вывезенного заказчику за один рейс автомобилем, имеющим рег.№ 531; 05.05.2009г. Ф. было отпущено 5 м? бетона, вывезенного заказчику за два рейса автомобилем, имеющим рег.№ 531; 06.05.2009г. Ф. было отпущено 13,5 м? бетона, вывезенного заказчику за три рейса автомобилем, имеющим рег.№ 531; 08.05.2009г. Ф. было отпущено 4,5 м? бетона, вывезенного заказчику за один рейс автомобилем, имеющим рег.№ 531; 20.05.2009г. Ф. было отпущено 2 м? бетона, вывезенного заказчику за один рейс автомобилем, имеющим рег.№ 004, - из чего следует, что за три дня апреля-мая 2009 года К-в было отпущено и перевезено водителем Ш., а также неустановленным водителем 28,5 м? бетона; а за четыре дня мая 2009 года Ф. было отпущено и перевезено водителем Ш., а также водителем Г. 25 м? бетона;
- 10 рапортов об отпуске продукции (т.1, л.д.128-137), согласно которым К-в 22.04.2009г. было отпущено 13,5 м? бетона, 23.04.2009г. – 11 м? бетона и 11.05.2009г. – 4 м? бетона, то есть всего 28,5 м? бетона (т.1, л.д.131, 132, 136), а Ф. 05.05.2009г. было отпущено 5 м? бетона, 06.05.2009г. – 13,5 м? бетона 08.05.2009г. – 4,5 м? бетона и 20.05.2009г. – 2 м? бетона, то есть всего 25 м? бетона (т.1, л.д.133, 134, 135, 137);
- товарный чек № 470, согласно которому 13.06.2009г. на имя К-в в кассу Можайского УПТК было внесено 6698 рублей в качестве оплаты за 2,5 м? бетона «М-200» (т.1, л.д.138);
- квитанции к приходным кассовым ордерам на 06 марта 2009 года, 10 марта 2009 года, 25 марта 2009 года, 23 апреля 2009 года, 05 мая 2009 года, 06 мая 2009 года, 08 мая 2009 года, 11 мая 2009 года и 20 мая 2009 года (т.1, л.д.139, 141, 143, 145, 147, 149, 151, 153, 155) и 9 реестров проданных материалов по датам: 06 марта 2009 года, 10 марта 2009 года, 25 марта 2009 года, 23 апреля 2009 года, 05 мая 2009 года, 06 мая 2009 года, 08 мая 2009 года, 11 мая 2009 года и 20 мая 2009 года (т.1, л.д.140, 142, 144, 146, 148, 150, 152, 154, 156), - согласно которым 06 марта 2009 года в кассу УПТК поступило: от К-в - 30040 рублей в качестве оплаты 10 м3 бетона марки «М-200», от Ф. - 33840 рублей в качестве оплаты 5 м3 бетона марки «М-300» и 5 м3 бетона марки «М-250»; 10 марта 2009 года в кассу УПТК поступило: от К-в – 51080 рублей в качестве оплаты 17 м3 бетона марки «М-200», от Ф. – 16320 рублей в качестве оплаты 5 м3 бетона марки «М-250»; 25 марта 2009 года в кассу УПТК от Ф. поступило 32640 рублей в качестве оплаты 10 м3 бетона марки «М-250», - что свидетельствует о том, что все денежные средства, переданные К-в и Феногновым Каграманову А.К., были внесены последним в кассу УПТК; причем в указанные, а также и в другие дни бетон оплачивался также и многими другими лицами и организациями;
- товарный чек № 52 с фискальным чеком № 0615/0000, согласно которым 06 марта 2009 года на имя К-в в кассу ЗАО «Можайское УПТК» поступили наличные денежные средства в размере 30040 рублей в качестве оплаты 10 м3 бетона марки «М-200»; товарный чек № 54 с фискальным чеком № 0616/0001, согласно которым 10 марта 2009 года на имя К-в в кассу ЗАО «Можайское УПТК» поступили наличные денежные средства в размере 51080 рублей в качестве оплаты 17 м3 бетона марки «М-200»; товарный чек № 51 с фискальным чеком № 0615/0007, согласно которым 06 марта 2009 года на имя Ф. в кассу ЗАО «Можайское УПТК» поступили наличные денежные средства в размере 33840 рублей в качестве оплаты 5 м3 бетона марки «М-300» и 5 м3 бетона марки «М-250»; товарный чек № 55 с фискальным чеком № 0616/0002, согласно которым 10 марта 2009 года на имя Ф. в кассу ЗАО «Можайское УПТК» поступили наличные денежные средства в размере 16320 рублей в качестве оплаты 5 м3 бетона марки «М-250» и товарный чек № 68 с фискальным чеком № 0622/0001, согласно которым 25 марта 2009 года на имя Ф. в кассу ЗАО «Можайское УПТК» поступили наличные денежные средства в размере 32640 рублей в качестве оплаты 10 м3 бетона марки «М-250» (т.1, л.д.157-160), - что также свидетельствует о том, что все денежные средства, переданные К-в и Ф. Каграманову А.К., были внесены последним в кассу УПТК;
- постановление о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1, л.д.161-162), - согласно которому перечисленные выше документы, изъятые при осмотре помещения диспетчерского пункта ЗАО «Можайское УПТК», приобщены к настоящему делу в качестве вещественных доказательств, - из текста которого (постановления) суд Ф. не усматривает, каким образом указанное постановление подтверждает причастность Каграманова к предъявленному обвинению в совершении им двух мошенничеств.
Кроме того, в судебном заседании были исследованы и дополнительные материалы:
- реестр проданных материалов с фискальным чеком, согласно которым 09.06.2009г. в кассу Можайского УПТК на имя Ф. внесены наличные денежные средства в размере 5820 рублей на приобретение 2 м? бетона марки «М-250» (т.2, л.д.100-101), и
- реестр проданных материалов с фискальным чеком, согласно которым 13.06.2009г. в кассу Можайского УПТК на имя К-в внесены наличные денежные средства в размере 6695 рублей на приобретение 2,5 м? бетона марки «М-200» (т.2, л.д.102-103), - которые однако лишь свидетельствуют о наличии у Можайского УПТК обязательства об отпуске Ф. и К-в данного количества бетона в дополнение к ранее им отпущенному, и каким-либо образом не подтверждает причастности Каграманова к предъявленному обвинению в совершении им двух мошенничеств.
Между тем, в ходе состоявшегося судебного разбирательства по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой:
- при строительстве фундамента дома по адресу: <адрес>, - использовано 27,067 м? бетона, средний показатель которого соответствует марке «МБ 200»; установить количество этапов, за которые было произведено устройство указанного фундамента, не представляется возможным ввиду нарушений технологии при производстве работ;
- при строительстве фундамента строений по адресу: <адрес> всего использовано 69,743 м? бетона, средний показатель которого соответствует марке «МБ 250»; установить количество этапов, за которые было произведено устройство указанного фундамента, не представляется возможным ввиду нарушений технологии при производстве работ. (т.2, л.д.43-76)
Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт О-в, производивший указанную экспертизу, подтвердил выводы проведенной им экспертизы и при этом пояснил, что при наличии в конструкции фундамента арматуры, последняя вытесняет при заливке часть жидкого бетона, что увеличивает объем всей железобетонной конструкции примерно на 1%. Однако при разгрузке жидкого бетона часть его: также около 1%, - остается на стенках емкости механизма (кузова или миксера, которыми оборудован грузовик), то есть потребителю практически при разгрузке недоливается 1% выливаемого жидкого бетона. В связи с этим, при расчете объема железобетонной конструкции объем вытесненного арматурой бетона не учитывается.
Оснований, по которым суд мог бы усомниться в выводах приведенной выше судебной строительно-технической экспертизы, стороны суду не представили, нет таких оснований и у суда.
При этом суд находит голословным и не основанным на каких-либо обстоятельствах или материалах дела заявление представителя потерпевшего – адвоката Королёва М.В. о том, что суд должен «критически» отнестись к заключению указанной экспертизы.
Анализируя совокупность приведенных доказательств, суд находит, что они не могут быть положены в основу обвинения Каграманова А.К., поскольку органом предварительного расследования не только не установлено, причинен ли потерпевшим К-в и Ф. имущественный ущерб действиями подсудимого, но и не исследована и не исключена причастность к возможности причинения такого ущерба другими лицами, например, производящими отгрузку и доставку бетона клиентам Можайского УПТК.
В судебном заседании Ф. не нашли своего подтверждения ни обязанность Каграманова А.К. контролировать отгрузку или доставку бетона клиентам Можайского УПТК, ни его причастность к отгрузке или доставке бетона клиентам.
Между тем, согласно бухгалтерским документам, изъятым органом предварительного расследования в Можайском УПТК, К-в и Ф. был отгружен весь бетон, который они оплатили в количестве, соответственно, 27 м? и 25 м?.
Наличие же двух незакрытых чеков: на имя Ф. на отпуск 2 м? бетона марки «М-250» и на имя К-в на отпуск 2,5 м? бетона марки «М-200», - свидетельствует лишь о наличии у Можайского УПТК обязательства об отпуске Ф. и К-в данного количества бетона в дополнение к ранее им отпущенному, и каким-либо образом не подтверждает причастности Каграманова к предъявленному обвинению в совершении им двух мошенничеств.
Учитывая же:
- пояснения К-в о том, что кроме бетона, который он заказал через Каграманова А.К. к Можайском УПТК в марте 2009 года в количестве 27 м?, другого бетона в фундамент своего строящегося <адрес> он(К-в не закладывал,
- пояснения Ф. о том, что бетон, который он заказал через Каграманова А.К. к Можайском УПТК в марте 2009 года в количестве 25 м? и который впоследствии был использован в фундаменте строений своего строящегося <адрес>, составил не менее половины всего бетона, израсходованного на эти нужды;
- выводы судебной строительно-технической экспертизы, согласно которым:
- при строительстве фундамента дома по адресу: <адрес>, - использовано 27,067 м? бетона, средний показатель которого соответствует марке «МБ 200»; установить количество этапов, за которые было произведено устройство указанного фундамента, не представляется возможным;
- при строительстве фундамента строений по адресу: <адрес>, - всего использовано 69,743 м? бетона, средний показатель которого соответствует марке «МБ 250»; установить количество этапов, за которые было произведено устройство указанного фундамента, не представляется возможным, -
суд находит, что и К-в, и Ф., - каждому, - весной 2009 года был доставлен бетон в количестве, не меньшем, чем каждый из них заказывал, в связи с чем суд усматривает, что при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, ни К-в, ни Ф. какой-либо имущественный ущерб причинен не был.
При таких обстоятельствах, суд считает, что по предъявленному ему обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, Каграманов А.К. подлежит оправданию, ввиду неустановления события преступления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 305 и 306 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Оправдать КАГРАМАНОВА Артура Климовича по предъявленному обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, виду неустановления события преступления.
Меру пресечения в отношении Каграманова А.К. (подписку о невыезде) - отменить.
Вещественные доказательства согласно списку постановления следователя от 26.08.2009г. (т.1, л.д.161-162) – хранить при материалах уголовного дела, а в случае поступления такого заявления – вернуть по принадлежности.
По вступлении приговора в законную силу признать за оправданным Каграмановым А.К. право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения.
Председательствующий : п о д п и с ь
К О П И Я В Е Р Н А : п о д п и с ь
Приговор в законную силу вступил 13 июля 2010 года.
судья_ п о д п и с ь секретарь п о д п и с ь
Подлинник приговора подшит в уголовном деле №1-003/10 и хранится в архиве Можайского городского суда.