Угол.дело № 1-010/11г. (133284/10г.)
к о п и я
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Можайск 21 марта 2011 года
Судья Можайского городского суда Московской области, Мартынов А.Н.,
с участием государственного обвинителя, помощника Можайского городского прокурора, Ивановой Е.И.,
подсудимого Турахонова Бахтиёра Эшматовича,
защитника, адвоката Конашенковой В.В., представившей удостоверение № 1483 и ордер № 054276/ОЮ,
потерпевшей Ш.А.В.,
а также переводчиков М.Б.И. и Г.М.В.,
при секретаре Бециной М.Н.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ТУРАХОНОВА Бахтиёра Эшматовича,
ДД.ММ.ГГГГ г.рожд., уроженца Республики Таджикистан, таджика, гражданина <адрес>, военнообязанного,со средним образованием, без определенных занятий, холостого, не имеющего иждивенцев, имеющего постоянное место жительства в с<адрес>), однако фактически проживавшего в <адрес>; юридически несудимого; под стражей по делу содержащегося с 20 ноября 2010 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2(п.«г») ст.161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Турахонов Б.Э. совершил грабеж: открытое хищение чужого имущества, - с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, - при следующих обстоятельствах:
18 ноября 2010 года около 19 час. 30 мин. ТУРАХОНОВ Б.Э., находясь на территории Можайской средней общеобразовательной школы № 1, возле здания указанной школы, расположенного по адресу: <адрес>, - с целью открытого хищения чужого имущества, стал приставать к проходившей мимо него по территории указанной школы гр-ке М-Ц. Ю.Б. 1977 г.рожд., которой нанес удар кулаком в область груди, отчего потерпевшая упала. В продолжение своих преступных насильственных действий, ТУРАХОНОВ, с целью подавление воли и возможности потерпевшей к сопротивлению, нанес М-Ц. Ю.Б. еще один удар кулаком в грудь, после чего вырвал из рук потерпевшей сумку, из которой вытащил кожаный кошелек фирмы «Кензо» стоимостью 2000 руб. с находившимися внутри него наличными денежными средствами в сумме 20 000 руб., завладев которыми, бросив сумку потерпевшей, с места происшествия скрылся, - чем причинил М-Ц. Ю.Б. имущественный ущерб на общую сумму 22 000 рублей.
Кроме того, своими насильственными действиями ТУРАХОНОВ причинил потерпевшей М-Ц. Ю.Б. ссадину по наружной поверхности правого локтевого сустава и кровоподтек по передней поверхности грудной клетки, - которые однако не повлекли за собой расстройства здоровья потерпевшей и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, - а также физическую боль и моральные страдания.
ДОКАЗАТЕЛЬСТВА,ИХ ОЦЕНКА; КВАЛИФИКАЦИЯ СОДЕЯННОГО.
Подсудимый ТУРАХОНОВ Б.Э.виновным себя в совершении грабежа потерпевшей М-Ц. Ю.Б. категорически не признал и показал, что никого отношения к её ограблению не имеет. 18 ноября 2010 года он примерно до 19 час. клал печку на даче одного из местных жителей, который затем отвез его(ТУРАХОНОВА) поужинать в кафе, где он(ТУРАХОНОВ) употреблял спиртные напитки. После этого его(ТУРАХОНОВА) отвезли в центральную часть города, где около 20 час. 40 мин. его(ТУРАХОНОВА) задержали работники милиции. При этом у него(ТУРАХОНОВА) при себе было только 34 рубля денег. В связи с его нахождением на улице в состоянии алкогольного опьянения работники милиции доставили его(ТУРАХОНОВА) местный ОВД, где на следующий день ему объявили, что некая женщина обвиняет его(ТУРАХОНОВА) в ограблении, которого он(ТУРАХОНОВ) на самом деле не совершал. Затем его(ТУРАХОНОВА) предъявили потерпевшей для опознания, где потерпевшая опознала его(ТУРАХОНОВА) потому, что он(ТУРАХОНОВ) только один из опознаваемых находился в светлой куртке.
Между тем, виновность подсудимого Турахонова Б.Э. в квалифицированном грабеже потерпевшей М-Ц. Ю.Б. подтверждается следующими доказательствами:
Так, потерпевшая М-Ц. Ю.Б.в судебном заседании показала, что 18 ноября 2010 года она получила на работе заработную плату в размере около 21 тыс. рублей, которые убрала в свою сумку, предварительно сложив деньги в кошелек. Из полученных денег она(потерпевшая) успела потратить только около 1 тыс. рублей, после чего около 18 час. она(потерпевшая) пришла на родительское собрание в Первую городскую школу, где обучается её(потерпевшей) несовершеннолетний ребенок. В 19 час. собрание закончилось, однако она(потерпевшая) вместе с родителями других учеников задержалась, чтобы поговорить с учителем, и около 19 час. 30 мин. она(потерпевшая) вышла из здания школы и пошла домой. Было темное время суток, однако территория школы была хорошо освещена несколькими уличными фонарями, расположенными поблизости один от другого. Она(потерпевшая) еще не вышла с территории школы, когда к ней стал приставать встретившийся ей молодой человек азиатской внешности, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, которого она(потерпевшая) хорошо рассмотрела и запомнила: рост около 1 м 80 см, густые сросшиеся брови, был одет в дорогую куртку светлого цвета с меховым воротником, - в связи с чем она(потерпевшая) категорически заявляет, что это был именно подсудимый Турахонов, и не сомневается в этом. Она(потерпевшая) возмутилась поведением Турахонова и стала звонить по мобильному телефону своему знакомому, П.А.Н., которого попросила подъехать за ней к Первой школе. Однако это не подействовало на Турахонова, который продолжил к ней(потерпевшей) приставать и повалил её на землю. Она(потерпевшая) закричала: «Помогите!» - и в ответ откуда-то раздался мужской голос, который спросил: «Чего там?» Тогда Турахонов стал вырывать из её(потерпевшей) рук сумку, а она(потерпевшая) стала оказывать активное сопротивление. Однако, преодолев её сопротивление, Турахонов вырвал из её(потерпевшей) рук сумку и побежал в сторону центра города. Она(потерпевшая) побежала следом за Турахоновым, крича и требуя вернуть сумку, и Турахонов на бегу бросил её сумку. Однако когда она(потерпевшая) подняла сумку, то обнаружила, что там нет кошелька с деньгами. Она(потерпевшая) вернулась в здание школы и попросила находившегося там охранника вызвать милицию, однако тот отказался. Тогда она(потерпевшая) прошла к учителю, которая стала расспрашивать, что случилось, и она(потерпевшая) расплакалась. В это время по мобильному телефону позвонил П.А.Н., которому она(потерпевшая) объяснила, где находится, после чего она(потерпевшая) вместе с П.А.Н. приехала в городской отдел милиции, где написала заявление о случившемся, которое отдала дежурному. Когда она(потерпевшая) стала писать объяснения по поводу обстоятельств происшедшего, в помещение отдела милиции были доставлены несколько мужчин азиатской внешности в светлых куртках, среди которых она(потерпевшая) увидела и Турахонова, о чем она(потерпевшая) сообщила сотруднику милиции Ш.А.В.. После этого, по просьбе сотрудников милиции, она(потерпевшая) вместе с ними проехала на территорий Первой школы, где показала место, где именно на неё(потерпевшую) произошло нападение.
Она(потерпевшая) настаивает на строгом наказании подсудимого и только на реальном лишении его свободы.
Одновременно потерпевшая заявляет к подсудимому гражданский иск и требует взыскать с Турахонова как возмещение причиненного ей преступлением материального ущерба в связи с хищением принадлежавших ей наличных денег и кошелька, - всего 22.000 рублей.
Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, потерпевшая М-Ц. Ю.Б. дала такие же показания, пояснив при этом, что 18 ноября 2010 года она пошла в Можайскую городскую школу № 1 на родительское собрание. Примерно в 19 час. 30 мин. она вышла из школы и направилась домой, однако на территории школы ей встретился молодой человек азиатской наружности, который сначала прошел мимо, внимательно и с интересом осмотрев её. Она(потерпевшая) в это время разговаривала по телефону и, увидев неизвестного, она испугалась и участила шаг. Когда же она обернулась, то увидела, что этот незнакомец идет за нею быстрым шагом. Настигнув, он схватил её(потерпевшую) за куртку в области талии. Она попыталась вырваться и отмахнулась рукой. После этого указанный молодой человек подошел к ней. Она(потерпевшая) спросила, что он хочет, и сказала, что сейчас вызовет милицию, на что этот молодой человек ответил, что ему всё равно. Её(потерпевшей) телефон в это время был включен, и её друзья слышали, что происходит. Она(потерпевшая) просила неизвестного не приставать к ней, однако, невзирая на уговоры, он наступил ей(потерпевшей) на ногу и ударил её руками в грудь, отчего она упала на землю и стала звать на помощь. Тогда нападавший парень, воспользовавшись тем, что она(потерпевшая) упала, стал вырывать из её рук сумку, однако она(потерпевшая) сопротивлялась. Тогда нападавший еще раз ударил её в грудь, и она(потерпевшая) от боли выпустила из рук сумку. Выхватив сумку, незнакомец побежал, а она(потерпевшая) поднялась и побежала за ним, крича, чтобы он вернул ей сумку. Возле входа в здание школы неизвестный выбросил сумку и побежал дальше. Она(потерпевшая) подобрала сумку, стала её осматривать и обнаружила, что из сумки пропал черный кожаный кошелек, в котором находилась наличные деньги в сумме 20.000 рублей: зарплата за месяц, купюрами по 1000 рублей. Сам кошелек был из кожи черного цвета, имел застежку в виде кнопки и лейбл «Кензо»; стоимость данного кошелька была 2000 рублей. Нападавшего на неё(потерпевшую) человека она хорошо запомнила и сможет опознать по его приметам: рост около 175-180 см, волосы черные, стрижка «ёжик», брови черные густые и сросшиеся на переносице, глаза маленькие, губы пухлые. Одет он был в светло-серую куртку ниже пояса, с меховым воротником темного цвета, черные штаны и ботинки черного цвета. Непосредственно после нападения она(потерпевшая) зашла в здание школы, где при входе находился стол охранника, возле которого стоял мужчина в форме охранника. Она(потерпевшая) попросила охранника о помощи, а также вызвать милицию. Однако охранник даже не спросил, что случилось, а только сказал: «Какую еще милицию?» После случившегося она(потерпевшая) вместе со своими друзьями, которые забрали её от школы, поехала в дежурную часть ОВД по Можайскому муниципальному району и обратилась с заявлением. Когда она находилась в ОВД, в фойе сотрудники милиции привезли несколько мужчин неславянской внешности, один из которых был похож на человека, совершившего на неё нападение. Об этом она(потерпевшая) сказала сотруднику, который принимал у нее объяснения. (т.1, л.д.23-26, 27-29)
Свидетель Т.Г.Ю. (старшина роты патрульно-постовой службы Можайского ОВД) в судебном заседании показал, что в один из вечеров в ноябре или декабре 2010 года, около 20 час., он находился на службе, когда от дежурного по ОВД поступило сообщение о том, что около получаса назад возле Первой городской школы (находящейся на <адрес> в <адрес>) неизвестный мужчина азиатской внешности напал на женщину, отнял у неё сумку и скрылся в сторону центральной части города. При этом были сообщены приметы нападавшего: сросшиеся на переносице брови, одет в светлую куртку и темные брюки. При обследовании на служебном транспорте улиц, прилегающих к территории Первой школы, на <адрес>, недалеко от Первой школы, но ближе к центральной части города, был задержан молодой человек азиатской наружности, по приметам похожий на разыскиваемое лицо и одетый в светлую куртку с меховым воротником. При проверке документов у этого молодого человека было установлено, что он находится в алкогольном опьянении, в связи с чем этот молодой человек (который при проверке документов начал волноваться и нервничать) был задержан и доставлен в ОВД. При посадке задержанного молодого человека в служебный автомобиль была досмотрена его(задержанного) одежда, в которой каких-либо колюще-режущих предметов или ценностей обнаружено не было.
Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, свидетель Т.Г.Ю. дал такие же показания, пояснив при этом, что 18 ноября 2010 года он находился на маршруте патрулирования, когда около 20 час. от дежурного по ОВД поступила ориентировка, согласно которой возле школы № 1 города Можайска неизвестный молодой человек напал на женщину и похитил у нее кошелек с денежными средствами. По ориентировке данный неизвестный был неславянской внешности, имел черные сросшиеся брови, был выпивший, одет в светлую куртку с темным меховым воротником, черные брюки и черные ботинки. Следуя маршрутом по улице Каракозова, между домом № 28 по данной улице и домом № 9 по улице Красных партизан был замечен неизвестный, внешность которого по приметам совпадала с ориентировкой. По требованию сотрудников милиции, указанный молодой человек предъявил своей паспорт, в связи с чем была установлена его личность: Турахонов Б.Э., уроженец Таджикистана. Турахонов находился в состоянии явного алкогольного опьянения, поскольку от него исходил резкий запах алкоголя изо рта и его речь была невнятной. Не раскрывая, что он подозревается в совершении нападения, Турахонову было предложено проследовать в ОВД. При этом Турахонов вел себя очень уверенно, делая вид, что не знает, за что его задерживают. Турахонов сказал, что не может ехать, потому что кого-то ждет, но кого конкретно, не пояснил, а потом сказал, что за ним должно приехать «такси». Перед тем как посадить Турахонова в служебную автомашину, он был досмотрен на предмет нахождения у него колющих и режущих предметов. При досмотре одежды Тцрахонова кошелька и денег у него не было обнаружено. После досмотра на месте Турахонов был доставлен в Можайский ОВД, куда по той же ориентировке группами ППС были доставлены другие лица, по приметам похожие на разыскиваемого. Когда он(ТУЗОВ) заводил в помещение ОВД задержанного Турахонова, двери в комнату разбора (где находились две женщины и мужчина) были открыты, в связи с чем находившиеся в комнате видели лиц, доставляемых в фойе перед Дежурной частью. Когда же в Дежурную часть был доставлен Турахонов, женщина, находившаяся в комнате разбора, узнала в задержанном лицо, напавшее на неё. При этом специально этой женщине Турахонова никто не показывал. После освидетельствования Турахонова в больнице был установлен факт его(Турахонова) нахождения в состояния опьянения, в связи с чем Турахонов был задержан. (л.д.38-40)
Свидетель З.В.Н. (офицер роты патрульно-постовой службы Можайского ОВД) показал, что в один из вечеров в ноябре или декабре 2010 года, около 20 час., он находился на службе, когда от дежурного по ОВД поступило сообщение о том, что около получаса назад возле Первой городской школы (находящейся между улицами Каракозова и Московская в г.Можайске) неизвестный мужчина азиатской внешности напал на женщину, отнял у неё сумку и скрылся в сторону центральной части города. При этом были сообщены приметы нападавшего: сросшиеся на переносице брови, одет в светлую куртку и темные брюки. При обследовании на служебном транспорте улиц, прилегающих к территории Первой школы, на ул.Каракозова, недалеко от Первой школы, но ближе к центральной части города, был задержан молодой человек азиатской наружности, по приметам похожий на разыскиваемое лицо и одетый в светлую куртку с меховым воротником. При проверке документов у этого молодого человека было установлено, что он находится в алкогольном опьянении, в связи с чем этот молодой человек (который при проверке документов начал волноваться и нервничать) был задержан и доставлен в ОВД. При посадке задержанного молодого человека в служебный автомобиль была досмотрена его(задержанного) одежда, в которой каких-либо колюще-режущих предметов, а также сумки или денег обнаружено не было.
Свидетель Ш.А.В. (оперативный сотрудник Можайского ОВД, офицер милиции) показал, что в один из вечеров в ноябре или декабре 2010 года, около 20 час., он находился на службе, когда от дежурного по ОВД поступило сообщение о нападении, совершенном на женщину лицом азиатской внешности, одетого в светлую куртку и темные брюки, у которого имелась примета: брови, сросшиеся на носу. Спустя какое-то время в Отдел милиции прибыла потерпевшая, с которой он(ШЕВЛЯГИН) в комнате разбора происшествий стал брать письменные объяснения об обстоятельствах происшествия, при этом дверь комнаты разбора была открыта и потерпевшая могла видеть лиц, находившихся в фойе Отдела. В ходе дачи объяснений потерпевшая пояснила, что нападавший похитил у неё около 20000 рублей. Во время опроса потерпевшей в фойе Отдела милиции сотрудники ППС доставили нескольких лиц азиатской внешности, одетых в светлые куртки, среди которых потерпевшая сразу узнала лицо, совершившее на неё нападение, в связи с чем было принято решение, - так как данное лицо находилось в нетрезвом состоянии, - поместить его в ИВС, а на следующий день было проведено официальное опознание задержанного лица.
Свидетель П.А.Н. (знакомый потерпевшей) показал, что в один из вечеров в середине или конце ноября 2010 года, примерно в 19 час., он созванивался с Юлией (потерпевшей) по мобильному телефону, и во время разговора Юлия стала у кого-то спрашивать: «Что тебе надо?! Я сейчас вызову милицию!» - а в ответ он(П.А.Н.) услышал незнакомый голос мужчины, который был либо пьяный, либо говорил с акцентом. Юлия попросила его(П.А.Н. приехать за ней к Первой школе, после чего их телефонный разговор прекратился. Однако примерно через 10-15 минут по мобильному телефону позвонила сама Юлия и сказала, что на неё напали. Прибыв к Первой школе, он(П.А.Н.) никак не мог дозвониться до Юлии и нашел её, заплаканную, в кабинете учителя. Юлия пояснила, что возле школы к ней стал приставать незнакомый молодой человек, который потом схватил её и повалил на землю, после чего выхватил у неё сумку. Со слов Юлии, она побежала за этим молодым человеком, который бросил её сумку, однако когда она(Юлия) подобрала свою сумку, там не оказалось кошелька, в котором находилось около 20 тыс. рублей наличных денег. Он(П.А.Н.) отвез Юлию в милицию, в один из кабинетов, в котором была открыта дверь. Когда Юлия находилась в этом кабинете, в милицию была доставлена группа лиц неславянской внешности, которые все находились в светлых куртках, и Юлия сразу узнала в одном из доставленных в милицию мужчин того, который совершил на неё нападение.
Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля сотрудник частного охранного предприятия, К.В.Г., показал, что 18 ноября 2010 года он находился на рабочем месте, в помещении Можайской Первой школы. Примерно в 19 час. 30 мин. в здание школы зашла ранее ему неизвестная женщина и сказала: «Вызовите милицию», - а он ответил ей, чтобы она сама вызывала, так как не знает, что с ней случилось. Женщина находилась в встревоженном состоянии. После этого с родительского собрания возвращались несколько женщин, и женщина, просившая вызвать милицию, стала им объяснять, что с ней случилось. Из разговора он(К.В.Г.) услышал, что на улице эту женщину ударил неизвестный ей мужчина. В его(К.В.Г.) обязанности входит обход территории школы только после того, как полностью закончатся занятия, а до этого покидать здание школы охранникам запрещено, так как они контролируют пропускной режим. Обычно обход территории школы охранники делают примерно в 21 час. Кто мог совершить нападение на женщину, ему(К.В.Г.) не известно. (л.д.47-49)
Кроме того, виновность подсудимого Турахонова Б.Э. в квалифицированном грабеже потерпевшей М-Ц. Ю.Б. подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами дела: заявлением потерпевшей Марков–Цой Ю.Б. с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 18.11.2010г. около 19 час. 30 мин. на территории школы № 1 г.Можайска похитило принадлежащий ей кошелек с находившимися в нем денежными средствами в размере 20000 рублей (л.д.5); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которым 18.10.2010г. с 21 час. 46 мин. до 22 час. 10 мин. был осмотрен ярко освещенный уличными фонарями участок местности, находящийся на территории школы № 1, расположенной в <адрес> (л.д.6-7, 8); рапортом сотрудника милиции Т.Г.Ю. от 18.11.2010г., согласно которому при производстве розыскных мероприятий по факту нападения на женщину неизвестного лица, совершенного около 19 час. 30 мин. возле средней школы № 1, по приметам, сообщенным потерпевшей, возле <адрес> был задержан гражданин Таджикистана, Турахонов Б.Э., по доставлении которого в дежурную часть ОВД находившаяся там потерпевшая прямо указала на Турахонова как на лицо, совершившее в отношении неё преступление (л.д.11); протоколом медицинского освидетельствования, согласно которому 18.11.2010г. в 21 час. 45 мин. Турахонов Б.Э. находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.17); протоколами выемки и осмотра вещественного доказательства – принадлежащей потерпевшей сумки, - согласно которым папиллярных узоров рук человека на ней(сумке) не обнаружено (л.д.52-53, 54-55); справкой специалиста и заключением судебно-медицинского эксперта о том, что при освидетельствовании потерпевшей М-Ц. Ю.Б. 33 лет, у неё были обнаружены ссадина на наружной поверхности правого локтевого сустава и кровоподтек по передней поверхности грудной клетки, которые могли образоваться от двух воздействий тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью соударения в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшей, не повлекли за собой расстройства здоровья и по этому признаку квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (л.д.13, 60); протоколом предъявления для опознания от 20.11.2010г. с фототаблицей, согласно которым потерпевшей М-Ц. Ю.Б. были представлены три лица среднеазиатской внешности, примерно одиного возраста и телосложения, с похожими прическами и примерно одинаково одетые, из которых потерпевшая опознала Турахонова Б.Э. как лицо, которое 18.11.2010г. около 19 час. 30 мин. похитило у неё кошелек с 20000 рублей; при этом потерпевшая пояснила, что она опознаёт Турахонова Б.Э. по цвету волос, стрижке, черным густым и сросшимся на переносице бровям, маленьким глазам и пухлым губам; также потерпевшая опознала и куртку, в которой был Турахонов Б.Э. в момент совершения преступления (л.д.61-64, 65-66); справкой, представленной потерпевшей, о полученной ею заработной плате (л.д.215).
Анализируя совокупность приведенных доказательств, суд находит, что показания подсудимого Турахонова не отражают картину совершенного им преступления.
Так, позиция подсудимого о непричастности к ограблению потерпевшей М-Ц. Ю.Б. прямо опровергается показаниями самой потерпевшей и протоколом (с фототаблицей) предъявления ей для опознания Турахонова, а также косвенно -показаниями свидетелей Т.Г.Ю., З.В.Н., Ш.А.В., П.А.Н., К.В.Г., заявлением потерпевшей в органы милиции, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, справкой о зарплате, справкой специалиста и заключением судебно-медицинского эксперта о локализации, тяжести, механизме образования и давности причиненных потерпевшей повреждений.
Рассматривая позицию подсудимого и его защитника о недопустимости как доказательства протокола предъявления Турахонова для опознания, поскольку среди предъявленных для опознания лиц Турахонов один находился в светлой куртке, суд находит эту позицию несостоятельной, поскольку, в соответствии с частью четвертой статьи 193 УПК РФ, лицо предъявляется для опознания вместе с другими лицами, по возможности внешне сходными с ним и общее число лиц, предъявляемых для опознания, должно быть не менее трех.
При исследовании же в судебном заседании протокола предъявления для опознания от 20.11.2010г. с фототаблицей, суд находит, что все, изложенные выше требования закона, при предъявлении Турахонова для опознания были соблюдены; при этом потерпевшей были представлены три уроженца и постоянных жителя среднеазиатских республик, схожих по внешности, примерно одного возраста и телосложения, с похожими прическами и примерно одинаково одетые. Наличие же на одном из опознаваемых куртки, отличающейся по цвету от курток других опознаваемых, не свидетельствует об имевшейся у потерпевшей установке, поскольку потерпевшая пояснила, что она опознаёт подсудимого не по одежде, а по конкретным чертам его лица.
Оценивая же позицию подсудимого и его защитника о наличии других негативных обстоятельств, свидетельствующих о непричастности подсудимого к ограблению потерпевшей М-Ц. Ю.Б.: отсутствие у Турахонова при задержании кошелька и денег, похищенных у потерпевшей, а также отсутствие следов пальцев рук Турахонова на сумке потерпевшей, - суд находит и эту позицию несостоятельной, поскольку Турахонов был задержан практически через час после ограбления потерпевшей, в связи с чем имел возможность различными способами распорядиться имуществом, похищенным у потерпевшей; из протокола же осмотра сумки потерпевшей усматривается, что эта сумка изготовлена из материала, на котором следы пальцев рук человека не образуются (не остаются).
Между тем, как обстоятельство, косвенно подтверждающее причастность подсудимого к ограблению потерпевшей М-Ц. Ю.Б., суд учитывает тот факт, что Турахонов работниками милиции был задержан сравнительно через короткий промежуток времени после совершенного преступления и в относительной близости от места совершения преступления.
При таких обстоятельствах суд считает доказанной вину подсудимого Турахонова Б.Э. в совершении квалифицированного грабежа: используя для достижения преступного результата реальное насилие, не опасное для жизни и здоровья, подсудимый открыто похитил у потерпевшей принадлежавшее ей имущество.
Действия подсудимого Турахонова Б.Э. суд находит правильно квалифицированными органом предварительного следствия по ч.2(п.«г») ст.161 УК РФ.
О ГРАЖДАНСКОМ ИСКЕ:
Рассматривая заявленный потерпевшей М-Ц. Ю.Б. в судебном заседании гражданский иск о возмещении причиненного ей преступлением материального ущерба (л.д.212), суд находит, что исковые требования потерпевшей подлежат удовлетворению в полном объеме как соответствующие закону и подтвержденные в судебном заседании как по обстоятельствам, так и по размеру причиненного преступлением материального ущерба.
О НАКАЗАНИИ:
При назначении наказания суд учитывает конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, а также данные о его личности.
Обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих ответственность подсудимого Турахонова, судом не установлено.
Судом изучались данные о личности подсудимого, который определенных занятий не имеет, по месту временного нахождения характеризуется удовлетворительно (л.д.81), не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей Турахонов не имеет (л.д.75-77, 85-87, 164-166, 187-189, 208-209); на учете у психиатра и нарколога Турахонов не состоит (л.д.79, 78).
Учитывая конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, а также позицию потерпевшей о мере его ответственности, суд считает, что исправление и перевоспитание Турахонова невозможно без реальной изоляции его от общества.
При этом достаточных оснований для назначения Турахонову дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ТУРАХОНОВА Бахтиёра Эшматовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2(п.«г») ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03(три) года 06(шесть) месяцев, без дополнительных наказаний, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонииобщего режима.
Мерой пресечения осужденному ТУРАХОНОВУ Б.Э. оставить содержание под стражей.
В соответствии со ст.72 УК РФ, срок отбытия наказания ТУРАХОНОВУ Б.Э. исчислять с 20 ноября 2010 года, - из расчета: один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Взыскать с осужденного ТУРАХОНОВА Б.Э. в пользу М-Ц. Ю.Б. как возмещение причиненного ей преступлением материального ущерба22 000(двадцать две тысячи) рублей, - гражданский иск потерпевшей удовлетворить полностью.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления осужденный вправе в течение 10-ти суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий : п о д п и с ь
Справка
Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда приговор Можайского городского суда Московской области от 21 марта 2011 года в отношении Турахонова Бахтиёра Эшматовича изменен. Переквалифицировать действия Турахонова Б.Э. с п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ ( в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 5 (пять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставлен без изменений. Кассационная жалоба адвоката Конашенковой В.В. без удовлетворения.
Председательствующий : п о д п и с ь