Угол.дело № 1-004/11г. (132734/10г.)

к о п и я

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Можайск 21 апреля 2011 года

Судья Можайского городского суда Московской области, Мартынов А.Н.,

с участием государственного обвинителя, помощника Можайского городского прокурора, Ивановой Е.И.,

подсудимых Хомяка ФИО33, Шаврина ФИО34, Курганского ФИО35 и Мельниковой ФИО36,

защитников: адвоката Конашенковой В.В., представившей удостоверение 1483 № и ордер № 040133/ОЮ, адвоката Клочковой Л.С., представившей удостоверение 1407 № и ордер № 040132/ОЮ, адвоката Лашенкова А.Р., представившего удостоверение 1796 № и ордер № 033, адвоката Ветрова В.С., представившего удостоверение 514 № и ордер № 040130/ОЮ,

при секретаре Бециной М.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ХОМЯКа ФИО33,

ДД.ММ.ГГГГ г.рожд., уроженца <адрес> (УКРАИНА), украинца, гражданина Украины, невоеннообязанного, со средним образованием, без определенных занятий, холостого, не имеющего иждивенцев, зарегистрированного в <адрес> (УКРАИНА) по <адрес>; фактически проживавшего в <адрес>; ранее не судимого; под стражей по делу содержащегося с 11 июня 2010 года,

ШАВРИНА ФИО34,

ДД.ММ.ГГГГ г.рожд., уроженца <адрес>, русского, гражданина России, военнообязанного,с неполным средним (9 классов) образованием, без определенных занятий, холостого, не имеющего иждивенцев,

проживающего в <адрес>; ранее судимого 10.06.2009г.Можайским городским судом по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ к 3г. л/св., без доп.наказаний, в соотв. со ст.166 ч.1 УК РФ к 1г. 6мес. л/св., в соотв. со ст.ст.74 ч.5 и 70 УК РФ (приговор от 10.06.2009г.), окончательно к 3 годам 1 мес. л/св. с отбыванием в ИК общего режима; под стражей по настоящему делу содержащегося с 05 июля 2010 года,

КУРГАНСКОГО ФИО35,

ДД.ММ.ГГГГ г.рожд., уроженца <адрес>, русского, гражданина России, военнообязанного,со средним профессиональным образованием, работающего охранником в ЧОП «Единорос» (<адрес>), холостого, не имеющего иждивенцев, проживающего в <адрес> муниципального района <адрес>; ранее не судимого; под стражей по делу не содержавшегося, и

МЕЛЬНИКОВОЙ ФИО36,

ДД.ММ.ГГГГ г.рожд., уроженки <адрес>, русской, гражданки России, невоеннообязанной,со средним образованием, без определенных занятий, незамужней, имеющей на иждивении сына 2006 г.рожд. и сына 2011 г.рожд., проживающей в <адрес> муниципального района <адрес>; ранее не судимой; под стражей по делу не содержавшейся, -

всех четверых, - обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ХОМЯК Н.И., ШАВРИН И.А., КУРГАНСКИЙ Н.А. и МЕЛЬНИКОВА Т.В., - все четверо, - совершили разбой: нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших и с угрозой применения такого насилия, - группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, - при следующих обстоятельствах:

В конце мая 2010 года ХОМЯК Н.И., временно проживавший в <адрес>, решил организовать и совершить разбойное нападение на приехавших на заработки граждан Республики Беларусь, Соловьева А.Г., ДД.ММ.ГГГГ., и Данченко Д.Ф., ДД.ММ.ГГГГ., проживавших в <адрес>.

Для реализации своего преступного намерения ХОМЯК, действуя особо активно, решил вовлечь в совершение задуманного им преступления своих знакомых: МЕЛЬНИКОВУ Т.В., КУРГАНСКОГО Н.А. и ШАВРИНА И.А.

Реализуя свой преступный умысел, ХОМЯК, действуя особо активно, в дневное время 26 мая 2010 года прибыл по месту жительства МЕЛЬНИКОВОЙ: в <адрес> в <адрес> муниципального района, -которую(МЕЛЬНИКОВУ) уговорил принять участие в организуемом им(ХОМЯКОМ) разбойном нападении на Соловьева А.Г. и Данченко Д.Ф. Затем ХОМЯК, действуя особо активно, в вечернее время 26 мая 2010 года, прибыв к зданию городского автовокзала, расположенного в <адрес>, также уговорил находившихся там КУРГАНСКОГО Н.А. и ШАВРИНА И.А. принять участие в организуемом им(ХОМЯКОМ) разбойном нападении на Соловьева А.Г. и Данченко Д.Ф.

После этого, 27 мая 2010 года около 01 час. 30 мин. ночи ХОМЯК, ШАВРИН, КУРГАНСКИЙ и МЕЛЬНИКОВА, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения имущества Соловьева и Данченко, прибыли к месту проживания потерпевших: к жилому дому <адрес>; при этом ХОМЯК, действуя особо активно, заведомо для ШАВРИНА, КУРГАНСКОГО и МЕЛЬНИКОВОЙ вооружился пригодным к стрельбе неустановленным пневматическим пистолетом, рассчитанным для метания металлических шариков, который они(ХОМЯК, ШАВРИН, КУРГАНСКИЙ и МЕЛЬНИКОВА) намеревались использовать в качестве оружия.

Во исполнение их(ХОМЯКа, ШАВРИНА, КУРГАНСКОГО и МЕЛЬНИКОВОЙ) совместных преступных намерений и действуя согласно отведенной ей ХОМЯКом преступной роли, МЕЛЬНИКОВА, используя свое знакомством с Соловьевым, зашла в указанный жилой <адрес>, осмотрела его и под надуманным предлогом вышла на улицу, оставив при этом открытой входную дверь дома. После чего МЕЛЬНИКОВА сообщила ожидавшим её на улице ХОМЯКу, ШАВРИНУ и КУРГАНСКОМУ сведения о расположении помещений дома и месте нахождения там Соловьева и Данченко.

В продолжение их совместных преступных действий группой лиц по предварительному сговору, ХОМЯК, ШАВРИН, КУРГАНСКИЙ и МЕЛЬНИКОВА незаконно ворвались внутрь указанного жилого <адрес> д.Сычи, где ХОМЯК, действуя особо активно и используя в качестве оружия имевшийся у них неустановленный пневматический пистолет, нанес отдыхавшему на кровати Данченко несколько ударов в область расположения жизненно важных органов: по голове, - рукояткой указанного пневматического пистолета, из которого затем произвел множественные выстрелы металлическими шариками Данченко в лицо и туловище, чем создал реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего.

Одновременно ШАВРИН, действуя согласно отведенной ему ХОМЯКом преступной роли, нанес Соловьеву удар рукой в область расположения жизненно важных органов: по голове, и несколько ударов ногой по туловищу, чем создал реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего.

В это же время КУРГАНСКИЙ, действуя согласно отведенной ему ХОМЯКом преступной роли, находясь в комнате дома, наблюдал за действиями ХОМЯКа и ШАВРИНА, будучи готовым оказать содействие в совершаемых ими преступных действиях.

В продолжение их(ХОМЯКа, ШАВРИНА, КУРГАНСКОГО и МЕЛЬНИКОВОЙ) совместных преступных действий, ХОМЯК, ШАВРИН и КУРГАНСКИЙ связали Данченко и Соловьева, тем самым подавив волю и возможность потерпевших к сопротивлению, после чего ХОМЯК, действуя особо активно, нанес Данченко еще несколько ударов ногой по туловищу.

В продолжение их(ХОМЯКа, ШАВРИНА, КУРГАНСКОГО и МЕЛЬНИКОВОЙ) совместных преступных действий, ХОМЯК, действуя особо активно, стал высказывать в адрес Соловьева и Данченко угрозы применением насилия, опасного для жизни и здоровья, требуя передачи им(нападавшим) принадлежащих потерпевшим денежных средств, после чего ХОМЯК, ШАВРИН, КУРГАНСКИЙ и МЕЛЬНИКОВА осмотрели помещения указанного дома и личные вещи Соловьева и Данченко, откуда открыто похитили: принадлежащие Соловьеву наличные денежные средства в размере 25000 руб. и телефонный аппарат мобильной (сотовой) связи «Sony Ericsson» стоимостью 1000 руб.; принадлежащие Данченко наличные денежные средства в размере 7000 руб., наличные валютные средства в размере 700 долларов США на сумму 21945 руб. и телефонный аппарат мобильной (сотовой) связи «Samsung E 200» стоимостью 1500 руб.

Завладев указанным чужим имуществом, ХОМЯК, ШАВРИН, КУРГАНСКИЙ и МЕЛЬНИКОВА с места преступления скрылись.

Своими совместными преступными действиями ХОМЯК, ШАВРИН, КУРГАНСКИЙ и МЕЛЬНИКОВА причинили: потерпевшему Соловьеву - имущественный ущерб на общую сумму 26000 рублей, потерпевшему Данченко - имущественный ущерб на общую сумму 30445 рублей.

Кроме того, в результате разбойного нападения, совершенного ХОМЯКом, ШАВРИНЫМ, КУРГАНСКИМ и МЕЛЬНИКОВОЙ, потерпевшим были причинены:

- Данченко - рана на правой щеке (не повлекшая за собой расстройства здоровья и оценивающаяся как не причинившая вреда здоровью), а также физическая боль и моральные страдания;

- Соловьеву - физическая боль и моральные страдания.

ДОКАЗАТЕЛЬСТВА,ИХ ОЦЕНКА; КВАЛИФИКАЦИЯ СОДЕЯННОГО.

ПодсудимыйХОМЯК Н.И.виновным себя в разбойном нападении на потерпевших Соловьева А.Г. и Данченко Д.Ф. категорически не признал и показал, что со всеми остальными подсудимыми по настоящему делу он знаком; при этом с Шавриным у него дружеские отношения, а Мельникову и Курганского он(ХОМЯК) просто знает, однако никаких отношений с ними не поддерживал. Разбойного нападения на Соловьева и Данченко он(ХОМЯК) не совершал, потерпевших по настоящему делу он(ХОМЯК) не знает и никогда их не видел, в д.Сычи он(ХОМЯК) никогда не был, оружия, в том числе пневматического, он(ХОМЯК) никогда не имел и таковым не пользовался. Между тем, где именно он(ХОМЯК) был 27 мая 2010 года и чем занимался в этот день, он(ХОМЯК) не помнит. Он(ХОМЯК) считает, что подсудимые Мельникова и Курганский его(ХОМЯКа) оговаривают, однако причину оговора не знает. По поводу обнаружения и изъятия в одной из курток, находившихся по месту его(ХОМЯКа) временного проживания, метательных снарядов-шариков для пневматического оружия и брелока с ключами от автомобиля одного из потерпевших, он(ХОМЯК) заявляет, что эту куртку он(ХОМЯК) никогда не носил. Какой именно деятельностью он занимался до ареста и на какие средства существовал, ХОМЯК пояснить суду не смог.

ПодсудимыйШАВРИН И.А.виновным себя в разбойном нападении на потерпевших Соловьева А.Г. и Данченко Д.Ф. также категорически не признал и в судебном заседании показал, что из остальных подсудимых по настоящему делу он знаком только с Хомяком, с которым у него(ШАВРИНА) приятельские отношения, и с Курганским, с которым у него(ШАВРИНА) сложились неприязненные отношения. Мельникову он(ШАВРИН) впервые увидел только в ходе предварительного следствия, когда в ходе одного из следственных действий Мельников указала на него(ШАВРИНА) и дала о нем(ШАВРИНЕ) показания. Разбойного нападения на Соловьева и Данченко он(ШАВРИН) не совершал, потерпевших по настоящему делу он(ШАВРИН) не знает и никогда их не видел, в д.Сычи он(ШАВРИН) никогда не был. Между тем, где именно он(ШАВРИН) был 27 мая 2010 года и чем занимался в этот день, он(ШАВРИН) не помнит. Какой именно деятельностью он занимался до ареста и на какие средства существовал, ШАВРИН пояснить суду не смог.

Между тем, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия с участием адвоката, в том числе и во время предъявления ему обвинения, ШАВРИН И.А., также не признавая себя виновным по предъявленному ему обвинению, однако никогда не заявлял о том, что между ним и Курганским Н. сложились неприязненные отношения (т.2, л.д.111-112, 118-119, 127-129), в связи с чем показания ШАВРИНА в судебном заседании и наличии между ним с Курганским неприязненных отношений суд находит установочными, не соответствующими действительности и имеющими целью создание предпосылки для его(ШАВРИНА) защитной версии.

ПодсудимыйКУРГАНСКИЙ Н.А.виновным себя в разбойном нападении на потерпевших Соловьева А.Г. и Данченко Д.Ф., в целом, признал и показал, что с подсудимыми Хомяком и Шавриным он до происшествия был знаком, однако личных отношений с ними не поддерживал; с подсудимой Мельниковой он(КУРГАНСКИЙ) познакомился только в день происшествия. В один из дней в конце мая 2010 года, возможно, 26.05.2010г., с ним(КУРГАНСКИМ) по мобильному телефону связался Хомяк, с которым он(КУРГАНСКИЙ) договорился о встрече вечером. Когда около 23 час. он(КУРГАНСКИЙ) прибыл на электропоезде в Можайск, возле станции его(КУРГАНСКОГО) на своем автомобиле встречал его знакомый, Барсуков Е., рядом с автомобилем которого находился автомобиль «ВАЗ-2110» светлого цвета, откуда вышли Хомяк и Шаврин. Хомяк пояснил, что в их(Хомяка и Шаврина) автомобиле сидит девушка(Мельникова) которую пытались изнасиловать, в связи с чем надо забрать деньги у тех лиц, которые с девушкой это сделали. Хомяк попросил его(КУРГАНСКОГО) о помощи. Он(КУРГАНСКИЙ) согласился, и вместе с Барсуковым на автомобиле последнего поехали следом за автомобилем, в котором находились Хомяк, Шаврин и Мельникова; при этом по дороге на автозаправке Хомяк заправил автомобиль Барсукова. Прибыв в деревню(Сычи), автомобили остановились; он(КУРГАНСКИЙ), Хомяк, Шаврин и Мельникова вышли. Хомяк взял в салоне автомобиля Барсукова нож, который стал настойчиво совать ему(КУРГАНСКОМУ) в руки. Он(КУРГАНСКИЙ) взял этот нож, но убрал во внутренний карман куртки и оттуда его(нож) не доставал. У Шаврина в руках была монтировка, а у Хомяка был пистолет, который ему(Хомяку) дал еще на станции Барсуков. Затем он(КУРГАНСКИЙ), Хомяк, Шаврин и Мельникова пошли к дому, дорогу к которому показывала Мельникова. Подойдя к дому типа коттеджа, Мельникова постучала в дверь, ей открыли, и она зашла внутрь. Примерно через пять минут Мельникова вышла из дома и сказала, что они (потерпевшие) дома и уже спят. После этого Мельникова, потом он(КУРГАНСКИЙ), а затем Хомяк и Шаврин зашли в дом. Он(КУРГАНСКИЙ) и Мельникова остались на кухне, где горел свет, частично которым также освещалась и комната. Хомяк и Шаврин зашли в комнату, где на кровати слева спал мужчина, которому Хомяк практически в упор стал стрелять в лицо из пистолета, Шаврин в это время начал избивать руками и ногами второго потерпевшего, который лежал на кровати возле стенки справа и подскочил, когда начались выстрелы, однако Шаврин ударил его(второго потерпевшего) кулаком в лицо, отчего тот упал на пол, и Шаврин продолжил избивать второго потерпевшего ногами. При этом монтировки в руках у Шаврина уже не было, и Шаврин никому из потерпевших ударов монтировкой не наносил и не угрожал. Затем Хомяк и Шаврин положили потерпевших лицом вниз, после чего Хомяк, Шаврин и Мельникова сказали, чтобы он(КУРГАНСКИЙ) стал посередине комнаты и наблюдал, чтобы потерпевшие не шевелились. Мельникова стала суетиться и что-то искать на кухне. Хомяк стал избивать первого потерпевшего, однако он(КУРГАНСКИЙ) оттащил Хомяка от потерпевшего и сказал: «Хватит». Хомяк спрашивал у потерпевших, где у них находится сейф, при этом выбегал на улицу, заходил в баню. Требуя у потерпевших деньги, Хомяк высказывал в их(потерпевших) адрес угрозы физической расправой и убийством, и тогда потерпевший, в которого до этого стрелял Хомяк, сказал, что деньги находятся в сумке-барсетке, лежащей на шкафу. После этого Хомяк достал со шкафа барсетку, открыл её и вытащил оттуда деньги. Потом Хомяк и Шаврин, с его(КУРГАНСКОГО) помощью, связали потерпевших пододеяльниками и простынями, после чего Хомяк взял ключи с брелоком от автомобиля «Фольксваген», которые лежали в комнате на видном месте. Когда же они(КУРГАНСКИЙ, Мельникова, Хомяк и Шаврин) покидали дом потерпевших, Хомяк выразил намерение забрать их(потерпевших) автомобиль «Фольксваген», однако он(КУРГАНСКИЙ) сказал, что этого делать не надо, и имевшимся у него(КУРГАНСКОГО) ножом проколол у «Фольксвагена» колесо. Когда же они(КУРГАНСКИЙ, Мельникова, Хомяк и Шаврин) стали уезжать из деревни, Хомяк потребовал, чтобы водители на их автомобилях погасили фары и добирались до города другой дорогой. Прибыв на окраину города, автомобили остановились, и они(КУРГАНСКИЙ, Хомяк, Шаврин и Мельникова) вышли, после чего Хомяк, Шаврин и Мельникова стали делить деньги. При этом ему(КУРГАНСКОМУ) дали 100 долларов США и около 6-7 тыс. рублей. Также денег дали и Барсукову. Затем Хомяк отправил Мельникову с первым водителем, а он(КУРГАНСКИЙ), Хомяк и Шаврин на автомобиле с Барсуковым проехали к обменному пункту валюты, где Хомяк поменял доллары США на рубли, после чего его(КУРГАНСКОГО) отвезли домой.

ПодсудимаяМЕЛЬНИКОВА Т.В.виновной себя в разбойном нападении на потерпевших Соловьева А.Г. и Данченко Д.Ф., в целом, признала и показала, что с подсудимым Хомяком она познакомилась на работе примерно за месяц до происшествия, а с подсудимыми Шавриным и Курганским она познакомилась только в день происшествия. В начале мая 2010 года она(МЕЛЬНИКОВА) познакомилась с Соловьевым А., с которым стала встречаться; Соловьев неоднократно приезжал в кафе, где она(МЕЛЬНИКОВА) работала. В этом же кафе числился охранником Хомяк, который видел, как к ней(МЕЛЬНИКОВОЙ) приходил Соловьев. Данченко Д. она(МЕЛЬНИКОВА) знала лишь как знакомого Соловьева. В один из дней в мае 2010 года, когда она(МЕЛЬНИКОВА) вместе с матерью и братом находилась у себя дома, в <адрес>, к ней неожиданно приехал Хомяк, который вел себя бесцеремонно и вызывающе, демонстрировал имевшиеся у него при себе два пистолета, один из которых не работал, а второй стрелял шариками. Хомяк потребовал, чтобы она(МЕЛЬНИКОВА) нашла водителя с автомобилем, чтобы отвезти его(Хомяка) по делам в д.Сычи; при этом она(МЕЛЬНИКОВА) также должна была поехать с Хомяком. Она(МЕЛЬНИКОВА) обратилась к местному жителю, Дашкевичу В., который согласился их отвезти. Однако сначала она(МЕЛЬНИКОВА) и Хомяк на автомобиле с Дашкевичем приехали к Можайск, где к ним в автомобиль сел Шаврин, после чего все поехали на станцию. Там они остановились рядом с автомобилем «ВАЗ-2110», к которому затем подошел Хомяк и стал разговаривать с находившимися в том автомобиле ребятами, среди которых находился ранее ей(МЕЛЬНИКОВОЙ) незнакомый Курганский. После этого она(МЕЛЬНИКОВА), Хомяк и Шаврин на автомобиле под управлением Дашкевича, а Курганский следом на другом автомобиле поехали в д.Сычи, куда прибыли уже ночью. Там она(МЕЛЬНИКОВА), Хомяк, Шаврин и Курганский вышли. Хомяк, у которого при себе было два пистолета, сказал: «У Соловьева есть деньги!» - и потребовал, чтобы она(МЕЛЬНИКОВА) вела всех к дому Соловьева. При этом Хомяк сказал Шаврину и Курганскому, что её(МЕЛЬНИКОВУ) якобы пытались изнасиловать находившиеся в доме Соловьева лица, и теперь с этих лиц надо взять деньги. Она(МЕЛЬНИКОВА) спросила у Хомяка, зачем он такое говорит, но Хомяк ответил, что так надо. Когда все подошли к дому, где проживал Соловьев, Хомяк сказал, чтобы она(МЕЛЬНИКОВА) зашла в дом и выяснила, кто и где находится в доме. Она(МЕЛЬНИКОВА) постучалась в дверь дома, и ей открыл Соловьев, которому она(МЕЛЬНИКОВА) сказала, что зайдет в туалет, и вышла. На улице она(МЕЛЬНИКОВА) рассказала Хомяку, что в доме находятся только Соловьев и Данченко, которые лежат в комнате на кроватях. После этого Хомяк, Шаврин, Курганский и следом она(МЕЛЬНИКОВА) зашли в дом. Свет в доме горел только на кухне, однако между кухней и комнатой не было двери, в связи с чем в комнате было также достаточно светло. Зайдя в дом и пройдя в комнату, Хомяк сразу ударил Данченко пистолетом по голове, после чего стал из этого пистолета стрелять в лицо и спину Данченко. Шаврин в это время ударил Соловьева, а Курганский просто стоял в комнате и смотрел, чтобы Данченко и Соловьев «не дергались». Хомяк стал искать в доме деньги; при этом Хомяк кричал на потерпевших: «Где деньги?!» По требованию Хомяка, она(МЕЛЬНИКОВА) также искала в доме потерпевших деньги. Затем сначала Соловьев, а потом и Данченко признались, где у них находятся деньги: у Соловьева - в барсетке, а у Данченко - на шкафу, - после чего Хомяк забрал у потерпевших деньги, а потом и ключи от автомашины потерпевших. Также Хомяк забрал у Данченко и Соловьева их(потерпевших) мобильные телефоны. Затем Хомяк и Шаврин какими-то тряпками, взятыми из шкафа, связали потерпевших. Когда она(МЕЛЬНИКОВА), Хомяк, Шаврин и Курганский стали уходить от дома потерпевших, раздался звук автомобильной сигнализации: это Хомяк хотел забрать автомашину потерпевших, но не забрал. Потом раздалось шипение воздуха, спускаемого из колеса. В Можайск она(МЕЛЬНИКОВА), Хомяк и Шаврин возвращались на автомобиле под управлением Дашкевича, а Курганский следом на другом автомобиле. При этом, по требованию Хомяка, из д.Сычи они выезжали с выключенными фарами, а затем возвращались до Можайска по другой дороге. Остановившись возле одного из пунктов обмена валюты, расположенных на Минском шоссе, Хомяк поменял там похищенные у потерпевших доллары США на рубли. Приехав же в город, Хомяк поделил похищенные деньги между всеми; при этом ей(МЕЛЬНИКОВОЙ) дали 5-7 тыс. рублей.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, МЕЛЬНИКОВА Т.В., полностью признавая себя виновной в совершении разбойного нападения на потерпевших Данченко и Соловьева, однако от дачи показаний об обстоятельствах дела отказалась. (т.1, л.д.209-211)

Виновность подсудимых Хомяка Н.И., Шаврина И.А., Курганского Н.А. и Мельниковой Т.В. в совершении квалифицированного разбойного нападения на потерпевших Соловьева А.Г. и Данченко Д.Ф. подтверждается также следующими доказательствами:

Так, допрошенный в ходе предварительного следствия потерпевший ДАНЧЕНКО Д.Ф. (показания которого судом были оглашены в соответствии с требованиями части второй статьи 281 УПК РФ – т.3, л.д.184, 197, 225-226, 235, 237-238, 243-244, 245-246) показал, что он и его знакомый, Соловьев А., временно проживали в <адрес>. В мае 2010 года Соловьёв познакомился с девушкой по имени Татьяна (Мельниковой Т.), с которой стал встречаться. Вечером 26 мая 2010 года он(ДАНЧЕНКО) И Соловьев находились в указанном доме и около 23 час. легли спать. Однако через некоторое время он(ДАНЧЕНКО) проснулся от сильного шума и почувствовал два удара по голове, которые ему нанес незнакомый молодой человек, который требовал, чтобы он(ДАНЧЕНКО) отвернулся и не смотрел, после чего этот молодой человек направил на него(ДАНЧЕНКО) пистолет и стал стрелять ему(ДАНЧЕНКО) в область лица. Так как выстрелы были незвонкие, он(ДАНЧЕНКО) понял, что стреляли в него из пневматического пистолета. Указанный молодой человек произвел ему(ДАНЧЕНКО) в лицо не менее восьми выстрелов, пока он(ДАНЧЕНКО) не отвернулся, после чего указанный молодой человек стал производить ему(ДАНЧЕНКО) выстрелы по телу. От произведенных выстрелов у него(ДАНЧЕНКО) на правой щеке остался шрам круглой формы диаметром 0,3 см, а на кольце, надетом на палец его(ДАНЧЕНКО) левой руки, от одного из этих выстрелов осталась вмятина, имеющая круглую форму диаметром около 0,3 см. После того как он(ДАНЧЕНКО) перестал оказывать сопротивление и отвернулся, нападавшие его связали и посадили. Соловьева нападавшие также связали и посадили. После этого один из нападавших угрожая применением насилия, опасным для жизни и здоровья, стал требовать передачи им(нападавшим) денежных средств. Соловьев сказал, что деньги находятся в тумбочке, в барсетке. Забрав эти деньги, нападавшие стали искать в шкафах, рассчитывая, что там также могут храниться деньги. При этом нападавшие требовали, чтобы Соловьев сказал, где находится сейф. Затем нападавшие забрали у него(ДАНЧЕНКО) и Соловьева мобильные телефоны и потребовали, чтобы им(нападавшим) отдали ключи от принадлежащей ему(ДАНЧЕНКО) автомашины «Фольксваген»-микроавтобус. Он(ДАНЧЕНКО) сказал, что ключи от этой автомашины лежат на подоконнике, и нападавшие их(ключи) также забрали. В результате нападения неизвестные похитили принадлежащие ему(ДАНЧЕНКО) наличные деньги в сумме 7000 рублей и 700 долларов США, мобильный телефон марки «Самсунг» модели Е200 стоимостью 6000 рублей, а также ключи от принадлежащей ему(ДАНЧЕНКО) автомашины «Фольксваген». Похищенные ключи от автомашины имели следующие особенности: на одном из ключей был значок (логотип) фирмы «Фольксваген», при нажатии на который включалась подсветка; второй ключ был от бензобака, ключи были соединены брелоком от сигнализации с пейджером. После того, как нападавшие забрали у них(потерпевших) ценные вещи, они(нападавшие) выбежали из дома. Перед уходом нападавшие угрожали, что если кто-то из них(потерпевших) поднимет голову, то они(нападавшие) их(потерпевших) застрелят. Пролежав на полу около 10 минут после ухода нападавших, он(ДАНЧЕНКО) развязался сам, после чего помог освободиться от веревки Соловьеву. Освободившись, они(потерпевшие) сразу пошли на улицу проверить, не похищена ли принадлежащая ему(ДАНЧЕНКО) автомашина, которая оказалась на месте, где он(ДАНЧЕНКО) её и оставил. Общий ущерб в результате похищения имущества является для него(ДАНЧЕНКО) значительным. Указанное нападение было совершено неизвестными в ночь с 26.05.2010г. на 27.05.2010г., а точнее: около 01 час. 30 мин. 27.05.2010г. Число и время совершенного нападения он(ДАНЧЕНКО) хорошо запомнил. (т.1, л.д.108-110)

Будучи дополнительно допрошенным в ходе предварительного следствия, потерпевший ДАНЧЕНКО Д.Ф. показал, что примерно за две недели до того, как на них было совершено разбойное нападение, Соловьев А. познакомился в с.Поречье с Мельниковой Т. Разбойное же нападение на него(ДАНЧЕНКО) и Соловьева произошло в ночь с 26 на 27 мая 2010 года; дату он(ДАНЧЕНКО) запомнил потому, что нападение было совершено со среды на четверг, поскольку именно в четверг они(ДАНЧЕНКО и Соловьев) ремонтировали автомашину, так как после совершенного на них нападения одно из колес на его(ДАНЧЕНКО) автомашине оказалось порезанным, хотя в среду, ДД.ММ.ГГГГ, это колесо еще было целым, без повреждений. Разбойное нападение на него(ДАНЧЕНКО) и Соловьева было совершено в период времени между 01 и 02 час.час. ночи 27 мая 2010 года. 26 мая 2010 года около 23 час. 30 мин. он(ДАНЧЕНКО) лег спать, на улице в это время было уже темно. Перед нападением он(ДАНЧЕНКО) не видел, как в дом заходила Мельникова, так как он(ДАНЧЕНКО) спал. Он(ДАНЧЕНКО) и Соловьев спали в одной комнате, но на разных кроватях. Как Соловьев вставал и открывал дверь Мельниковой, он(ДАНЧЕНКО) не видел. Перед тем, как лечь спать, они(ДАНЧЕНКО и Соловьев) закрыли дверь дома изнутри на защелку. Проснулся он(ДАНЧЕНКО) от криков; при этом кто-то ему говорил, чтобы он(ДАНЧЕНКО) перевернулся на живот и завел руки за спину. Сначала он(ДАНЧЕНКО) не понял, что происходит, так как только проснулся, но потом он(ДАНЧЕНКО) почувствовал, что его кто-то бьет по голове; при этом ударов было не менее двух и наносились они тупым твердым предметом. Он(ДАНЧЕНКО) лежал на кровати, когда услышал звук выстрелов и почувствовал, что ему(ДАНЧЕНКО) по лицу что-то бьет. В этот момент перед ним(ДАНЧЕНКО) стоял человек, которого он(ДАНЧЕНКО) не разглядел и видел только силуэт. Этот человек произвел множественные выстрелы ему(ДАНЧЕНКО) по лицу и телу. Одновременно этот человек говорил, чтобы он(ДАНЧЕНКО) отвернулся и лег на живот. Он(ДАНЧЕНКО) понял, что на него напали, и подчинился. После этого его(ДАНЧЕНКО) руки и ноги связали какими-то тряпками. Соловьева также связали, и тот оказался возле своей кровати на полу. Затем кто-то стал спрашивать его(ДАНЧЕНКО) и Соловьева, где находятся деньги в доме. При этом его(ДАНЧЕНКО) ударили несколько раз по спине. Соловьев сказал, что деньги находятся в тумбочке, в барсетке. Он(ДАНЧЕНКО) сказал, что его(ДАНЧЕНКО) деньги находятся также в барсетке, но в той, которая стояла на шкафу. После этого нападавшие стали требовать у них(ДАНЧЕНКО и Соловьева) еще денег, при этом спрашивая, где у них(ДАНЧЕНКО и Соловьева) находится сейф. Они(ДАНЧЕНКО и Соловьева) сказали, что других денег у них нет. Однако нападавшие стали искать в доме деньги и переворачивать при этом различную мебель. Спустя некоторое время нападавшие спросили, где ключи от автомашины. Он(ДАНЧЕНКО) сказал, что ключи находятся на подоконнике, после чего нападавшие ушли и сказали, чтобы они(ДАНЧЕНКО и Соловьев) оставались 10 или 15 минут на месте и не поднимались. Когда он(ДАНЧЕНКО) понял, что нападавшие ушли, то развязался, после чего помог развязаться Соловьеву. Нападавшие также забрали у них(ДАНЧЕНКО и Соловьева) мобильные телефоны, которые лежали в комнате. Пропажу своих мобильных телефонов он(ДАНЧЕНКО) и Соловьева обнаружили уже после того, как нападавшие из дома ушли. В его(ДАНЧЕНКО) барсетке находилось 700 долларов США и 7000 рублей Банка России. После того, как нападавшие ушли, этих денег в барсетке не оказалось. Мобильный телефон, который у него(ДАНЧЕНКО) забрали нападавшие («Самсунг Е 200»), стоил 6000 рублей. Ключи от автомашины, которые забрали у него(ДАНЧЕНКО) нападавшие, ценности не представляют. В ходе нападения стрелявший человек попал ему(ДАНЧЕНКО) снарядом в кольцо из серебра, которое находилось у него(ДАНЧЕНКО) на руке. Это кольцо после попадания снаряда деформировалось. В разбойном нападении на них(ДАНЧЕНКО и Соловьева) участвовало около 3-4 человек. В ходе нападения он(ДАНЧЕНКО) видел мужские силуэты - женщин, в том числе и Мельникову, он(ДАНЧЕНКО) в ходе нападения не видел. В основном он(ДАНЧЕНКО) слышал один мужской голос, который требовал у них(ДАНЧЕНКО и Соловьева) деньги, ключи от автомашины. Когда нападавшие искали в доме деньги, то он(ДАНЧЕНКО) видел, что кто-то стоял возле него(ДАНЧЕНКО). Когда нападавшие требовали у них(ДАНЧЕНКО и Соловьева) деньги, то им(ДАНЧЕНКО и Соловьеву) угрожали и говорили, что если они(ДАНЧЕНКО и Соловьев) не отдадут деньги, то их побьют или пристрелят. (т.1, л.д.114-117)

Допрошенный в ходе предварительного следствия потерпевший СОЛОВЬЕВ А.Г. (показания которого также судом были оглашены в соответствии с требованиями части второй статьи 281 УПК РФ – т.3, л.д.196, 225-226, 236, 237-238, 245) показал, что он временно проживал в <адрес>. В начале мая 2010 года в селе Поречье он(СОЛОВЬЕВ) познакомился с девушкой по имени Татьяна (Мельниковой), с которой на протяжении месяца встречался. 27.05.2010г. к нему домой на автомашине «такси» приехала Татьяна, которая попросила у него 30000 рублей в долг. Он(СОЛОВЬЕВ) дал ей указанную сумму, не спрашивая, на какие нужды, после чего Татьяна уехала, договорившись встретиться с ним(СОЛОВЬЕВЫМ) на следующий день. Приехала Татьяна к нему(СОЛОВЬЕВУ) 29.05.2010г. около 01 час. 30 мин. ночи. Он(СОЛОВЬЕВ) предложил Татьяне пройти в дом, а сам пошел в комнату. Около 5 минут Татьяна находилась в доме, после чего сказала, что выйдет в туалет на улицу. Когда Татьяна подошла к двери, он(СОЛОВЬЕВ) услышал шум и топот, после чего начал подыматься с кровати, чтобы выяснить, в чем дело. В этот момент к нему(СОЛОВЬЕВУ) подбежал молодой человек возраста около 25 лет и ростом около 180-185 см, который нанес ему(СОЛОВЬЕВУ) удар по лицу, от которого он(СОЛОВЬЕВ) упал, после чего этот молодой человек стал бить его(СОЛОВЬЕВА), пока он(СОЛОВЬЕВ) не перестал оказывать сопротивление. После того, как он(СОЛОВЬЕВ) упал, этот молодой человек вместе с другим: возраста около 25 лет, плотного телосложения, с короткими светлыми волосами, - связали его(СОЛОВЬЕВА) и посадили рядом с Дмитрием (Данченко). Затем один из нападавших, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, стал требовать передачи им(нападавшим) денежных средств. Он(СОЛОВЬЕВ) сказал, что деньги находятся в тумбочке, в барсетке. Забрав эти деньги, нападавшие стали искать, где в доме еще могут быть деньги, смотрели в шкафах. Также нападавшие требовали, чтобы он(СОЛОВЬЕВ) сказал, где находится сейф, однако он(СОЛОВЬЕВ) сказал, что сейфа в доме нет и все деньги хранятся в барсетке. После этого нападавшие забрали у него(СОЛОВЬЕВА) и Дмитрия мобильные телефоны и потребовали ключи от автомашины «Фольксваген»-микроавтобус, принадлежащей Дмитрию. Однако ключи от автомашины Дмитрия лежали на видном месте: на подоконнике, - и нападавшие их забрали. В результате нападения у Дмитрия нападавшие похитили деньги в размере 7000 рублей и 700 долларов США. После того, как неизвестные осмотрели весь дом, они вместе с похищенными деньгами, двумя мобильными телефонами и ключами от автомашины скрылись с места происшествия. При этом, уходя, нападавшие угрожали тем, что если он(СОЛОВЬЕВ) и Данченко поднимут голову, то они(нападавшие) их(СОЛОВЬЕВА и Данченко) застрелят. Пролежав на полу около 10 минут после ухода нападавших, Дмитрий развязался сам, после чего помог освободиться от веревки ему(СОЛОВЬЕВУ). Когда они(СОЛОВЬЕВ и Данченко) освободились, то сразу пошли на улицу посмотреть, не похищена ли автомашина, которая находилась там же, где они(СОЛОВЬЕВ и Данченко) её оставили, однако у автомашины было спущено заднее левое колесо. В результате нападения у него(СОЛОВЬЕВА) были похищены денежные средства в размере 25 000 рублей, а также мобильный телефон стоимостью 1000 рублей, таким образом, общий ущерб от похищенного имущества составил 26000 рублей и является для него(СОЛОВЬЕВА) значительным. (т.1, л.д.91-93)

Будучи дополнительно допрошенным в ходе предварительного следствия, потерпевший СОЛОВЬЕВ А.Г. показал, что ранее, сообщая о том, что разбойное нападение было совершено в ночь с 28 на 29 мая 2010 года, он ошибся, так как перепутал дату. В действительности разбойное нападение было совершено со среды на четверг, то есть с 26 на 27 мая 2010 года. Это было поздней ночью, около 01 час. 30 мин., 27 мая 2010 года. Время он(СОЛОВЬЕВ) определил по настенным часам, которые висят в доме возле входной двери. Он(СОЛОВЬЕВ) полагает, что нападавших было трое молодых людей. Также в доме находилась и Мельникова Татьяна. Во время нападения он(СОЛОВЬЕВ) слышал, что Мельникова стояла на кухне и о чем-то говорила с кем-то из нападавших; при этом Мельникова смеялась. Ранее, до случившегося, он(СОЛОВЬЕВ) Мельниковой говорил, что она может приезжать к нему(СОЛОВЬЕВУ) и находиться в доме, когда он сам был дома. Также Мельниковой он(СОЛОВЬЕВ) говорил, чтобы посторонних лиц она при нем(СОЛОВЬЕВЕ) и в его отсутствие в дом не приводила. В свое отсутствие он(СОЛОВЬЕВ) Мельниковой приходить к нему домой не разрешал. Ключей от его(СОЛОВЬЕВА) дома у Мельниковой не было. Также он(СОЛОВЬЕВ) не разрешал Мельниковой пускать в дом без его(СОЛОВЬЕВА) ведома кого-либо из посторонних, даже когда сам находится в доме. Во время нападения один из нападавших ударил его(СОЛОВЬЕВА) в голову. В этот момент он(СОЛОВЬЕВ) как раз начал вставать с кровати, так как услышал шум в доме. После удара он(СОЛОВЬЕВ) упал на пол, так как удар был сильный. Потом кто-то из нападавших ударил его(СОЛОВЬЕВА) несколько раз ногой по туловищу. После ударов ему(СОЛОВЬЕВУ) связали руки и ноги и стали спрашивать, где лежат деньги. Он(СОЛОВЬЕВ) ответил, что деньги находятся в барсетке. Потом у него(СОЛОВЬЕВА) стали спрашивать про сейф, и он(СОЛОВЬЕВ) ответил, что сейфа у него нет. Также нападавшие забрали у него(СОЛОВЬЕВА) и Данченко мобильные телефоны, которые лежали в доме, и ключи от автомашины Данченко, которые лежали на подоконнике. После этого нападавшие сказали, чтобы они(СОЛОВЬЕВ и Данченко) не двигались, и ушли. Во время нападения про деньги спрашивал один и тот же человек, голос у которого был грубый. Когда этот человек требовал деньги, то говорил ему(СОЛОВЬЕВУ) и Данченко, что если они(СОЛОВЬЕВ и Данченко) не скажут, где находятся деньги, то их(СОЛОВЬЕВА и Данченко) пристрелят или подожгут дом. Эту угрозу он(СОЛОВЬЕВ) воспринимал как реальную. Также он(СОЛОВЬЕВ) слышал голос еще одного мужчины, который говорил спокойно и пояснял, что если они(СОЛОВЬЕВ и Данченко) будут лежать спокойно, то им ничего не будет. Этот мужчина ничем не угрожал. Когда его(СОЛОВЬЕВА) связали, то он лежал возле кровати, а Дмитрий лежал на своей кровати. Телефон, который у него(СОЛОВЬЕВА) украли, был фирмы «Сони Эрикссон». Он(СОЛОВЬЕВ) слышал, что у Данченко так же, как и у него(СОЛОВЬЕВА), требовали деньги и угрожали поджечь дом и пристрелить. Угроз о том, что его или Данченко зарежут или изобьют монтировкой, не было. Ножом и монтировкой его(СОЛОВЬЕВА) никто не бил и не угрожал. Незадолго до того, как было совершено нападение, он(СОЛОВЬЕВ) давал Мельниковой деньги на «такси». При этом деньги он(СОЛОВЬЕВ) доставал из своей барсетки, где находилась крупная сумма денег, которую он(СОЛОВЬЕВ) получил для закупки материалов. Ранее с Шавриным И., Хомяком Н. и Курганским Н. он(СОЛОВЬЕВ) знаком не был никогда с ними не общался. (т.1, л.д.94-96)

Оценивая показания потерпевших, суд находит их последовательными и непротиворечивыми, взаимодополняющими одни других и соответствующими другим исследованным в судебном заседании доказательствам, которые суд счел достоверными. При этом, имевшиеся в показаниях потерпевших неточности, в том числе и пояснения потерпевшего Соловьева о дате совершения на них(потерпевших) разбойного нападения, являлись предметом исследования в ходе предварительного следствия и были устранены.

Имеющиеся же в показаниях потерпевших некоторые несовпадения в описании исследуемых судом событий суд находит крайне незначительными, не искажающими общей картины происшествия и находящими свое объяснение в эмоциональном состоянии потерпевших, подвергшихся неожиданному для них нападению, связанному с совершением в отношении них насильственными действиями и испытанными в связи с этим переживаниями.

Свидетель БАРСУКОВ Е.А. в судебном заседании показал, что из подсудимых он знает Курганского Н., Шаврина И. и Хомяка Н., причем с Курганским и Шавриным у него(БАРСУКОВА) сложились приятельские отношения. В один из вечеров в конце мая 2010 года с ним(БАРСУКОВЫМ) по мобильному телефону связался Курганский, который попросил встретить его(Курганского) около полуночи в Можайске на станции. К указанному времени он(БАРСУКОВ) на принадлежащем ему автомобиле «ВАЗ-2110» подъехал к станции со стороны автовокзала, куда также подъехал автомобиль «ВАЗ-2112» серебристого цвета, в котором находились Хомяк, Шаврин, а также ранее незнакомые ему(БАРСУКОВУ) Мельникова Т. и водитель. Через какое-то время к нему(БАРСУКОВУ) подошел Курганский, который сказал, что нужно помочь Хомяку, так как некие лица должны девушке деньги, которые нужно съездить и забрать. Он(БАРСУКОВ) согласился, но попросил заправить бензином его(БАРСУКОВА) автомобиль, и Хомяк пообещал это сделать. При этом Хомяк, который знал, что у него(БАРСУКОВА) имеется пневматический пистолет, попросил дать ему(Хомяку) этот пистолет для самообороны, поэтому он(БАРСУКОВ) съездил к себе домой и взял пневматический пистолет, внешне похожий на огнестрельное оружие: пистолет «ПМ». Затем Курганский сел в его(БАРСУКОВА) автомобиль, а остальные расположились в другом автомобиле («ВАЗ-2112»), и все поехали в д.Сычи; при этом первым ехал автомобиль, в котором находились Хомяк, Шаврин и Мельникова, а он(БАРСУКОВ) и Курганский – следом. По дороге на автозаправке Хомяк заправил его(БАРСУКОВА) автомобиль на 240 рублей. Когда все приехали в д.Сычи, Хомяк, Шаврин, Мельникова и Курганский вышли из автомобилей. Хомяк подошел к его(БАРСУКОВА) автомобилю и достал из расположенного в салоне ящичка нож, который отдал Курганскому. Он(БАРСУКОВ) стал возражать по поводу того, что Хомяк и Курганский берут нож. Однако Хомяк сказал, что всё будет нормально, после чего Курганский положил нож во внутренний карман своей куртки, застегнулся, и они(Хомяк, Курганский, Шаврин и Мельникова) ушли; при этом у Шаврина с собой был монтажный ломик. Он(БАРСУКОВ) сел в салон второго автомобиля и стал общаться с находившимся там водителем. Примерно через полчаса Хомяк, Шаврин, Курганский и Мельникова вернулись. Курганский сел в его(БАРСУКОВА) автомобиль, а Хомяк, Шаврин и Мельникова - во вторую машину, после чего Хомяк сказал ему(БАРСУКОВУ) следовать за их(Хомяка, Шаврина и Мельниковой) автомобилем, и все поехали обратно в Можайск, однако по другой дороге. В пути Курганский рассказал ему(БАРСУКОВУ) о том, что после того, как они(Хомяк, Шаврин, Курганский и Мельникова) подошли к одному из домов в указанной деревне, находившиеся в этом доме двое мужчин открыли дверь Мельниковой, после чего Хомяк подбежал к одному из находившихся в доме мужчин и начал стрелять ему(мужчине) из его(БАРСУКОВА) пистолета в лицо. Второго мужчину, находившегося в доме, Шаврин повалил на пол, после чего Хомяк и Шаврин пошли забирать у этих мужчин насильно деньги, а Курганскому дали пистолет, чтобы он стоял и смотрел за потерпевшими. Мельникова в это время также находилась в доме и помогала Хомяку и Шаврину искать в доме деньги. На окраине города они все остановились, и Хомяк дал ему(БАРСУКОВУ) 300 долларов США и 1000 рублей. Он(БАРСУКОВ) спросил у Хомяка: «За что?» - и Хомяк ответил: «Спасибо, что подвез». Также Хомяк дал денег и всем остальным, кто ездил с ним(Хомяком) в д.Сычи. Затем все проехали в центральную часть города, где Хомяк отдал Шаврину и Курганскому по мобильному телефону, после чего он(БАРСУКОВ) проехал на автозаправку, расположенную на Минском шоссе, где работал пункт обмена валюты. Там он(БАРСУКОВ) поменял на рубли переданные ему Хомяковым 300 долларов, после чего развез всех по домам. Когда он(БАРСУКОВ) отвозил домой Курганского, то видел, что Курганский был сильно расстроен и выбросил в мусорный бак телефон, который ему(Курганскому) отдал Хомяк.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, БАРСУКОВ Е.А. дал, в целом, такие же показания, пояснив при этом, что примерно летом 2009 года он познакомился с Курганским Н., с которым с января 2010 года поддерживает дружеские отношения. Когда Курганский, работавший в Москве, возвращался домой, он(БАРСУКОВ) часто встречал его в Можайске на станции на своей(БАРСУКОВА) автомашине. В конце мая 2010 года ему(БАРСУКОВУ) так же позвонил Курганский и попросил встретить его с электрички у автовокзала. Около 22 час. он(БАРСУКОВ) приехал на автовокзал, и позвонивший ему(БАРСУКОВУ) по телефону Курганский сказал, что звонил Николай по прозвищу «хохол» (Хомяк), у которого какие-то трудности и ему(Хомяку) надо помочь. Пока он(БАРСУКОВ) ждал возле автовокзала Курганского, туда же подъехала автомашина «ВАЗ-2112», из которой вышли Хомяк со своим знакомым по имени Игорь (Шавриным); при этом в автомашине, на которой приехали Хомяк и Шаврин, также находились незнакомые ему(БАРСУКОВУ) водитель и девушка. Когда прибыла электричка и к автовокзалу подошел Курганский, последнего встретили он(БАРСУКОВ), а также Хомяк и Шаврин. Произошел разговор, в ходе которого Хомяк рассказал, что одной его(Хомяка) знакомой нужна помощь, так как ей должны денег и их нужно забрать. Он(БАРСУКОВ) согласился помочь, но при условии, если ему(БАРСУКОВУ) заправят горючим автомашину. Курганский тоже согласился помочь Хомяку и Шаврину, который в ходе разговора во всем поддерживал Хомяка. Также Хомяк спросил, есть ли у него(БАРСУКОВА) пистолет. Он(БАРСУКОВ) ответил, что у него(БАРСУКОВА) есть пневматический пистолет, и Хомяк попросил дать этот пистолет ему(Хомяку), объяснив, что пистолет понадобится для того, чтобы припугнуть людей, у которых они собирались забрать деньги. После этого они все вместе поехали к нему(БАРСУКОВУ) домой, где он(БАРСУКОВ) взял свой пневматический пистолет, внешне похожий на пистолет марки «ПМ». После этого все поехали в сторону Уваровки, и по дороге Хомяк заправил его(БАРСУКОВА) автомашину горючим на 240 рублей. Все вместе на двух автомашинах они приехали в <адрес> причем дорогу туда показывала девушка, находившаяся в автомашине, в которой ехали Хомяк и Шаврин. В д.Сычи они приехали после полуночи и остановились там на дорожной развилке, после чего все вышли из автомашин. На улице Хомяк предложил ему(БАРСУКОВУ) пойти вместе со всеми, однако он(БАРСУКОВ) отказался. Тогда Хомяк сказал остальным ребятам, что пойдёт с пистолетом, Шаврин достал из автомашины монтировку, а Курганскому дали нож, который лежал у него(БАРСУКОВА) в автомашине. Он(БАРСУКОВ) стал возмущаться по поводу того, что Хомяк взял из его(БАРСУКОВА) автомашины нож, но Хомяк стал его(БАРСУКОВА) успокаивать, объясняя, что нож никто применять не собирается и нож нужен только для устрашения. После этого Хомяк, Шаврин, Курганский и девушка, - все вместе отправились к дому, дорогу к которому показывала девушка. Он(БАРСУКОВ) вместе с водителем второго автомобиля остался ждать ушедших ребят около автомашин. Примерно через 30 минут Хомяк, Шаврин, Курганский и девушка вернулись, все сели в автомашины. Хомяк крикнул ему(БАРСУКОВУ), что обратно нужно ехать другой дорогой и что пока они не отъедут от деревни, фары на автомашинах не включать. Вместе с ним(БАРСУКОВЫМ) в автомашине поехал Курганский, который рассказал, что находившаяся с ними девушка им открыла дверь в доме, после чего они вошли в дом и Шаврин напал на одного из находившихся там мужчин, а Хомяк напал на второго мужчину, который лежал на кровати, применяя при этом пневматический пистолет, из которого Хомяк расстрелял в мужчину всю обойму, при этом стреляя потерпевшему даже в лицо. Он же (Курганский) находился вместе с Хомяком и Шавриным и при необходимости должен был обеспечить последним помощь. После того, как потерпевшие перестали оказывать сопротивление, их связали. Хомяк, Шаврин и находившаяся с ними девушка стали искать в доме деньги. В результате совершённого нападения они(Хомяк, Шаврин, Курганский и девушка) завладели деньгами и мобильными телефонами потерпевших. По приезду в Можайск, они остановились на окраине города, где Хомяк стал делить деньги, похищенные в результате нападения. Ему(БАРСУКОВУ) дали 200 долларов и 1000 рублей. Он(БАРСУКОВ) удивился, за что ему дали так много денег, однако от денег не отказался. Затем все поехали в центральную часть города, где расстались с девушкой и водителем автомашины «ВАЗ-2112». К нему(БАРСУКОВУ) в автомашину сели Хомяк, Курганский и Шаврин, после чего они все вместе поехали к автозаправке, расположенной на <адрес>. Там Хомяк поменял 700 долларов, которые также были ими похищены в результате нападения. После этого все поехали обратно в Можайск. Инициатива совершить нападение, распределение ролей и обязанностей каждого из нападавших исходила от Хомяка, который играл самую активную роль, вовлекая остальных в совершение нападения. Последним домой он(БАРСУКОВ) отвозил Курганского, который около своего дома выбросил в мусорный контейнер телефон, который ему(Курганскому) дал Хомяк. Пневматический пистолет, с использованием которого было совершено нападение, оставался у Хомяка, и он(БАРСУКОВ) неоднократно связывался с Хомяком, просил вернуть пистолет, однако Хомяк ответил, что пистолет отдал какой-то девушке. (т.1, л.д.134-137)

Будучи дополнительно допрошенным в ходе предварительного следствия, БАРСУКОВ Е.А. показал, что в конце мая 2010 года, когда он и водитель второго автомобиля привезли в д.Сычи Хомяка, Курганского, Шаврина и Мельникову, последние пошли к одному из домов в этой деревне, а он(БАРСУКОВ) сел в автомашину, на которой приехал Хомяк, и стал общаться с водителем этой автомашины. Уходя, Хомяк взял с собой у него(БАРСУКОВА) пневматический пистолет, Курганский взял нож, а Шаврин взял монтировку. Когда Курганский взял у него(БАРСУКОВА) нож, он(БАРСУКОВ) сказал, чтобы Курганский этого не делал, так как они могут натворить глупостей. Однако Хомяк его(БАРСУКОВА) успокоил, пояснив, что всё будет нормально. Пистолет Хомяк взял для того, чтобы припугнуть мужчин, которые должны ему(Хомяку) денег. Как он(БАРСУКОВ) понял, нож и монтировку Курганский и Шаврин взяли для этих же целей. Хомяк, Шаврин, Курганский и Мельникова пошли к одному из домов, который находился возле дороги, а через 20-30 минут они вернулись. Хомяк крикнул, чтобы он(БАРСУКОВ) не включал свет в автомашине, после чего все поехали из этой деревни. К нему(БАРСУКОВУ) в автомашину сел Курганский, а Хомяк, Шаврин и Мельникова сели во вторую автомашину. По дороге в Можайск Курганский рассказал, что в дом они вошли с помощью Мельниковой, которой хозяева открыли дверь, так как знали её. После этого Хомяк забежал в дом и направился к мужчине, который спал и которому Хомяк стал стрелять в лицо из пистолета. Шаврин в это время повалил второго мужчину, находившегося в доме, который также спал. Затем нападавшие связали обоих потерпевших, и Хомяк стал спрашивать, где лежат деньги. Мельникова также спрашивала у потерпевших, где лежат деньги. Хомяк, Мельникова и Шаврин стали искать в доме деньги, а Курганскому Хомяк дал пистолет, чтобы тот стоял в комнате и смотрел, чтобы связанные потерпевшие не поднимали головы. Когда все вернулись в Можайск, на окраине города Хомяк дал ему(БАРСУКОВУ) денег, поблагодарив за то, что он(БАРСУКОВ) отвез их. После этого все поехали в центральную часть города, где Хомяк раздал Курганскому и Шаврину по мобильному телефону, после чего водитель второй автомашины и Мельникова уехали. Хомяк, Шаврин и Курганский сели к нему(БАРСУКОВУ) в автомашину, и они все, по просьбе Хомяка, поехали обменять доллары на расположенную на Минском шоссе автозаправку, рядом с которой имеется обменный пункт. Там Хомяк обменял доллары на рубли, после чего он(БАРСУКОВ) отвез Хомяка и Шаврина по домам, а затем сам вместе с Курганским поехал домой. Перед выездом в д.Сычи Хомяк сказал, что Мельниковой должны деньги и их нужно забрать. Мельникова в этот момент сидела в автомашине вместе с водителем и ничего не говорила. После возвращения из д.Сычи в Можайск Хомяк в общей сложности передал ему(БАРСУКОВУ) 7000 рублей. Сколько денег Хомяк дал остальным, он(БАРСУКОВ) не запомнил. Он(БАРСУКОВ) считает, что инициатива совершения разбоя исходила от Хомяка, так как тот позвонил Курганскому и попросил помочь, после чего Курганский позвонил ему(БАРСУКОВУ). Также Хомяк попросил его(БАРСУКОВУ) дать пистолет, чтобы забрать деньги. В ходе общения Хомяк чувствовал себя уверенно. Нападение Хомяк и остальные совершили в конце мая 2010 года. Это происходило поздно ночью, так как на улице было совсем темно. Курганского на станции он(БАРСУКОВ) забирал, когда уже на улице стемнело. Нож, который Курганский взял у него(БАРСУКОВА) перед нападением, Курганский ему(БАРСУКОВУ) отдал, когда сел в его(БАРСУКОВА) автомашину и они поехали в Можайск. При этом Курганский не говорил, что использовал нож или угрожал кому-то этим ножом. Шаврин у него(БАРСУКОВА) из автомашины монтировку не брал. Пневматический пистолет, который он(БАРСУКОВ) дал Хомяку, стреляет снарядами в виде шаров небольшого диаметра. Этот пистолет он(БАРСУКОВ) давал Хомяку незаряженным. Где Хомяк взял шары-снаряды к пистолету, ему(БАРСУКОВУ) не известно. (т.1, л.д.138-141)

Свидетель ДАШКЕВИЧ В.В. (житель с.Поречье) в судебном заседании показал, что из подсудимых он знает только Хомяка Н. и Мельникову Т. – Шаврина И. и Курганского Н. он(ДАШКЕВИЧ) не знает. У него(ДАШКЕВИЧа) имеется автомобиль «ВАЗ-2112», на котором он оказывает услуги «такси». В один из вечеров в мае 2010 года, около 22 час., ему(ДАШКЕВИЧу) позвонила Мельникова, находившаяся в с.Поречье, и попросила довезти до Можайска её и еще двоих молодых людей. Когда он(ДАШКЕВИЧ) подъехал к дому Мельниковой, в его автомобиль сели Хомяк и Мельникова, с которыми он(ДАШКЕВИЧ) поехал в Можайск; при этом Хомяк дал ему(ДАШКЕВИЧу) денег заправить автомобиль. В городе в его(ДАШКЕВИЧа) автомобиль сел ранее ему незнакомый, коротко стриженый парень. Затем Хомяк позвонил кому-то по телефону, после чего все приехали в район городского автовокзала, где их ожидал второй автомобиль: «ВАЗ-2110», - вместе с которым они все поехали в д.Сычи. По дороге Хомяк, второй парень и Мельникова говорили о том, что едут в д.Сычи по каким-то своим делам. Прибыв в д.Сычи, Хомяк, второй парень и Мельникова вышли из его(ДАШКЕВИЧа) автомобиля, и из автомобиля «ВАЗ-2110» также вышел еще один молодой парень, после чего Хомяк, Мельникова и двое указанных молодых людей ушли; при этом у ушедших ничего с собой в руках не было. Затем в его(ДАШКЕВИЧа) автомобиль пришел водитель второго автомобиля(«ВАЗ-2110»), с которым он(ДАШКЕВИЧ) стал разговаривать; при этом водитель второго автомобиля также говорил, что не знает, зачем они приехали в д.Сычи. Примерно через 30-40 минут Хомяк, Мельникова и двое указанных молодых людей вернулись. Хомяк, Мельникова и один из молодых людей сели в его(ДАШКЕВИЧа) автомобиль, после чего все поехали обратно в Можайск. При этом, по требованию Хомяка, он(ДАШКЕВИЧ) какое-то время вел автомобиль с выключенным светом фар, а затем поехал в Можайск другой дорогой: не той, которой они приехали в д.Сычи. Разговаривали о чем-то во время пути в Можайск находившиеся в его автомобиле Хомяк, Мельникова и молодой человек, он(ДАШКЕВИЧ) не помнит, так как не обращал на это внимания. Когда они все (на двух автомобилях) прибыли в центральную часть города, Хомяк с ним(ДАШКЕВИЧем) рассчитался, дав купюру достоинством 100 долларов США, а также 6 или 7 тыс. рублей. После этого все из его(ДАШКЕВИЧа) автомобиля вышли, за исключением Мельниковой, которую он(ДАШКЕВИЧ) отвез в одну из городских гостиниц.

Между тем, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, ДАШКЕВИЧ В.В. показал, что в конце мая 2010 года ему позвонила жительница с.Поречье, Мельникова Т., и попросила отвезти её в Можайск. Он(ДАШКЕВИЧ) согласился, так как иногда зарабатывает частным извозом. Приехав за Мельниковой, он(ДАШКЕВИЧ) увидел вместе с нею молодого человека невысокого роста, плотного телосложения, постриженного наголо и возрастом около 23 лет. Впоследствии ему(ДАШКЕВИЧу) стало известно имя этого молодого человека: Николай(Хомяк). Вместе с Хомяком Мельникова села в его(ДАШКЕВИЧа) автомобиль и попросила отвезти их в Можайск. Он(ДАШКЕВИЧ) сказал, что у него в машине нет бензина, и тогда Хомяк дал ему(ДАШКЕВИЧу) 400 рублей на бензин. Прибыв в Можайск, он(ДАШКЕВИЧ), по указанию Хомяка, подъехал к одному из многоквартирных домов, где к ним вышел ещё один молодой человек, который был немного выше Хомяка, но также с постриженной наголо головой. Впоследствии ему(ДАШКЕВИЧу) стало известно, что этого молодого человека зовут Игорь, который сел в его(ДАШКЕВИЧа) автомашину, после чего, по указанию Хомяка, он(ДАШКЕВИЧ) отвез всех на городскую автостанцию, где необходимо было встретить ещё одного молодого человека. Затем к автостанции подъехала автомашина «ВАЗ-2110». В это же время из Москвы прибыла электричка, и Хомяк с Игорем встретили вышедшего к ним незнакомого ему(ДАШКЕВИЧу) молодого человека, который по росту был выше Хомяка и Игоря. Поговорив о чём-то с этим молодым человеком, Хомяк и Игорь вернулись в его(ДАШКЕВИЧа) автомашину, а указанный молодой человек сел в подъехавшую ранее автомашину «ВАЗ-2110». После этого они все на двух автомашинах проехали в город. Там все парни вышли на улицу, но через некоторое время снова вернулись в автомашины, после чего, по указанию Хомяка, он(ДАШКЕВИЧ) проехал к заправке, расположенной на окраине города, где Хомяк заправил вторую автомашину(«ВАЗ-2110»). После этого Мельникова сказала ему(ДАШКЕВИЧу), что нужно ехать в д.Сычи. Тогда он(ДАШКЕВИЧ) сказал, что не собирается их возить всю ночь, однако Хомяк пообещал, что его(ДАШКЕВИЧа) не обидят и за всё хорошо заплатят. В ходе поездки он(ДАШКЕВИЧ) понял, что Хомяк и парень по имени Игорь, находившийся в его(ДАШКЕВИЧа) автомашине, состоят в очень хороших, дружеских отношениях, так как у них были общие темы для разговора и они(Хомяк и Игорь) друг друга понимали, даже если при разговоре сокращали слова либо использовали жаргон. Из разговора Хомяка и Игоря он(ДАШКЕВИЧ) понял, что они едут забрать у кого-то, кто им должен, деньги. Дорогу, куда ехать, показывала Мельникова. Все вместе на двух автомашинах около полуночи они приехали в д.Сычи и остановились на дорожной развилке. После чего, его(ДАШКЕВИЧа) попросили подождать, а сами Хомяк и Игорь вместе с Мельниковой вышли на улицу и вместе с молодым человеком из второго автомобиля, которого они встретили с электрички, пошли в сторону деревни. Он(ДАШКЕВИЧ) остался в своей автомашине, но через некоторое время к нему(ДАШКЕВИЧу) в автомашину подсел водитель из второй автомашины(«ВАЗ-2110»), при разговоре с которым он(ДАШКЕВИЧ) понял, что ребятам надо с кем-то в этой деревне разобраться. Через некоторое время Хомяк, Игорь, незнакомый молодой человек и Мельникова вернулись. Хомяк, Игорь и Мельникова сели в его(ДАШКЕВИЧа) автомобиль, а незнакомый молодой человек – в автомобиль «ВАЗ-2110». Отъезжая от деревни, Хомяк сказал, чтобы они ехали в Можайск другой дорогой и фары не включали. По пути в Можайск между Хомяком и Игорем, находившимися в сильном возбуждении, произошел разговор, из которого ему(ДАШКЕВИЧу) стало известно о том, что они избили каких-то двух белорусов, при этом каждый из них хвастался как и кого они били. Потом Хомяк и Игорь стали рассматривать какие-то новые мобильные телефоны. Также Хомяк похвалился, что стрелял в одного из белорусов из пневматического пистолета. Мельникова понимала, о чем шёл разговор, и периодически его(разговор) поддерживала, в связи с чем он(ДАШКЕВИЧ) понял, что в момент избиения белорусов Мельникова тоже была вместе с ними и всё видела. По приезду в Можайск, они остановились на окраине города, где парни все вышли из автомашин. На улице Хомяк стал делить какие-то деньги, при этом ему(ДАШКЕВИЧу) дали 100 долларов США и примерно 1000 рублей. После этого все поехали в центральную часть города, где Хомяк и Игорь поговорили с Мельниковой, после чего они попрощались, и он(ДАШКЕВИЧ) отвёз Мельникову в гостиницу, а сам поехал домой. Из ребят самым активным участником группы был Хомяк, который в разговоре нарочито употреблял жаргон, пытаясь представиться каким-то авторитетом. Он(ДАШКЕВИЧ) никакого отношения к совершенному преступлению не имеет, так как его(ДАШКЕВИЧа) использовали только в качестве водителя. (т.1, л.д.144-146)

Будучи дополнительно допрошенным в ходе предварительного следствия, ДАШКЕВИЧ В.В. показал, что в один из дней в конце мая 2010 года, поздним вечером, ему позвонила Мельникова Т. и попросила довезти её и одного молодого человека до Можайска. При этом Мельникова сказала, что за бензин ему(ДАШКЕВИЧу) заплатят. Он(ДАШКЕВИЧ) согласился, встретил Мельникову и ранее ему незнакомого мужчину - Хомяка Николая, по прозвищу «хохол», которых довез до Можайска, до автостанции. При этом Хомяк дал ему(ДАШКЕВИЧу) 400 рублей, чтобы он(ДАШКЕВИЧу) заправил своей автомобиль. Пока они ехали, Мельникова говорила, что мужчина, с которым она гуляла, должен ей денег. Хомяк же постоянно кому-то звонил по телефону и в разговоре использовал жаргонные слова. Хомяк говорил Мельниковой, что поможет забрать деньги и решит этот вопрос. На автостанции Хомяк и Мельникова стали кого-то ждать с электрички. Затем Хомяк вышел из автомашины и пошел навстречу к незнакомому ему(ДАШКЕВИЧу) молодому человеку, поговорив с которым некоторое время, Хомяк вернулся к его(ДАШКЕВИЧа) автомобилю и сказал, что этот молодой человек поедет вместе с ними, но на другом автомобиле. После этого все поехали в город, где возле одного из домов Хомяк встретил парня по имени Игорь, который также сел в его(ДАШКЕВИЧа) автомобиль. При этом Хомяк сказал Игорю, что нужно помочь Мельниковой забрать долг, и Игорь согласился. Потом они заехали на какую-то улицу, где встретили молодого человека с автостанции, который уже находился в автомобиле «ВАЗ-2110». Затем все поехали на автозаправку, где Хомяк сказал, что нужно заправить автомобиль «ВАЗ-2110». После этого они все поехали в д.Сычи, дорогу куда показывала Мельникова. По прибытии в д.Сычи, Мельникова сказала, чтобы он(ДАШКЕВИЧ) ждал их на участке дороге, где имеется место для разворота, после чего Хомяк, Игорь, Мельникова и молодой человек с автостанции пошли по дороге в сторону жилых домов. При этом у Игоря в руках был какой-то предмет, похожий на палку. У остальных в руках он(ДАШКЕВИЧ) ничего не видел. Он(ДАШКЕВИЧа) остался в своем автомобиле, но спустя некоторое время к нему(ДАШКЕВИЧу) в автомобиль сел водитель второго автомобиля(«ВАЗ-2110»), с которым он(ДАШКЕВИЧ) стал общаться на отвлеченные темы. Примерно через 30-40 минут Хомяк, Игорь, Мельникова и молодой человек с автостанции вернулись, после чего Хомяк, Игорь и Мельникова сели в его(ДАШКЕВИЧа) автомобиль, а молодой человек с автостанции сел в автомобиль «ВАЗ-2110». После этого они все поехали в Можайск. По дороге Хомяк рассказал, что стрелял кому-то в лицо, а Игорь говорил, что бил кого-то по лицу. Хомяк и Игорь общались между собой и как бы хвалились тем, что сделали. Мельникова сказала, что во время драки её саму чуть не задели. Приехав на окраину Можайска, Хомяк раздал всем деньги, в том числе ему(ДАШКЕВИЧу) и Мельниковой. Он(ДАШКЕВИЧ) взял деньги, так как посчитал, что Хомяк с ним расплатился за то, что он(ДАШКЕВИЧ) его возил. Потом все поехали в центральную часть города, где Хомяк и Игорь вышли из его(ДАШКЕВИЧа) автомобиля, и он(ДАШКЕВИЧ) отвез Мельникову в гостиницу. Перед отъездом Хомяк сказал Мельниковой, чтобы она переночевала в гостинице, а утром он(Хомяк) к ней придет. (т.1, л.д.147-150)

Оценивая показания ДАШКЕВИЧа В.В., суд находит что в судебном заседании его показания подверглись явно направленной трансформации в той части, что он ничего не знал о противоправных действиях подсудимых, совершенных ими в отношении двоих потерпевших в д.Сычи. Учитывая, что причину изменения своих показаний в судебном заседании ДАШКЕВИЧ объяснить не смог, суд находит его показания в судебном заседании в трансформированной их части установочными, не соответствующими действительности и имеющими целью укрепление его(ДАШКЕВИЧа) собственной позиции о его непричастности к совершенному подсудимыми деянию.

Свидетель МЕЛЬНИКОВ М.В. (брат подсудимой Мельниковой Т.В.) в судебном заседании показал, что он знаком с подсудимым Хомяком Н., который в один из дней весной 2010 года пришел к ним(МЕЛЬНИКОВЫМ) домой, когда дома находились: он(МЕЛЬНИКОВ М.) сам, его сестра Татьяна и мать. При этом у Хомяка при себе было два пистолета, один из которых Хомяк держал в руке, а другой достал из кармана своей(Хомяка) одежды и положил на кровать. Оба пистолета, находившихся у Хомяка, были предназначены для стрельбы металлическими шариками, однако внешне были очень похожи на боевое оружие: оба были металлические, но один пистолет был черного цвета, а второй – серебристого. Больше ни разу к ним(МЕЛЬНИКОВЫМ) Хомяк домой не приходил.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, МЕЛЬНИКОВ М.В. дал, в целом, такие же показания, пояснив при этом, что в один из дней в конце мая 2010 года к ним(МЕЛЬНИКОВЫМ) домой пришел мужчина по имени Николай, который зашел в комнату с пистолетом в руке. И хотя Николай пистолетом ему(МЕЛЬНИКОВУ М.) не угрожал, однако вел себя нагло. Спустя некоторое время он(МЕЛЬНИКОВ М.) ушел, а Николай вместе с его сестрой, Мельниковой Татьяной, остались дома. Потом сестра Татьяна рассказала ему(МЕЛЬНИКОВУ М.), что приходивший к ним Николай работает вместе с нею. (т.1, л.д.157-158)

Свидетель СТРЕЛКОВА Н.Е. (мать подсудимой Мельниковой Т.В.) показала, что она знает подсудимого Хомяка Н., который в один из вечеров в конце мая 2010 года пришел к ним(МЕЛЬНИКОВЫМ) домой, при этом грубо себя вел. Хомяк стал что-то обсуждать с находившейся дома её(СТРЕЛКОВОЙ) дочерью – Мельниковой Татьяной. Через какое-то время Татьяна вместе с Хомяком ушла и вернулась домой только на следующий день. При этом Татьяна нервничала и пояснила, что её только попросили постучать в какой-то дом. Больше ни разу к ним(МЕЛЬНИКОВЫМ) Хомяк домой не приходил.

Свидетель ТРИФОНОВА Е.Н. в судебном заседании показала, что знакома с подсудимыми Хомяком Н., Шавриным И. и Курганским Н. Об участии или причастности кого-либо из подсудимых к каким-либо противозаконным делам ей(ТРИФОНОВОЙ) ничего неизвестно.

Между тем, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, ТРИФОНОВА Е.Н. показала, что она знакома и общалась с Хомяком Н. и Шавриным И., которые несколько раз приходили к ней домой. Последний раз она(ТРИФОНОВА) общалась с Хомяком и Шавриным в конце мая 2010 года. При её(ТРИФОНОВОЙ) общении с Хомяком, последний часто говорил, что делает различные «дела» в разных местах, при этом Хомяк всегда вел себя высокомерно. Хомяк рассказал, что какие-то ребята должны ему денег, и он собирался пойти на «дело». Во время разговоров Хомяк упоминал какую-то девушку, которая помогает в ему(Хомяку) в воровских делах. (т.1, л.д.154-156)

Оценивая показания ТРИФОНОВОЙ Е.Н., суд находит что в судебном заседании её показания подверглись явно направленной трансформации в той части, что она ничего не знает о причастности подсудимых Хомяка и Шаврина к противоправным действиям, совершенным ими в отношении двоих потерпевших в д.Сычи. Учитывая, что причину изменения своих показаний в судебном заседании ТРИФОНОВА объяснить не смогла, суд находит её показания в судебном заседании в трансформированной их части установочными, не соответствующими действительности и имеющими целью выгородить подсудимых Хомяка и Шаврина, являющихся её знакомыми, с целью избежания последними ответственности за содеянное.

Свидетель ЗАЛОГИНА Н.Т. (мать подсудимого Хомяка Н.И.) в судебном заседании показала, что она около четырех лет проживает в Можайске и снимает с подругой квартиру, в которой также проживает и ей(ЗАЛОГИНОЙ) сын – Хомяк Николай. Сын длительное время нигде не работал и занимался поисками работы. 11.06.2010г. сына задержали работники милиции, а через 11 дней после этого в снимаемой ею(ЗАЛОГИНОЙ) квартире сотрудники милиции произвели обыск, в ходе которого в куртке, в которой она(ЗАЛОГИНА) и подруга выносят мусор и которую сын никогда не надевал, были обнаружены ключи от какого-то автомобиля и металлические шарики, используемые для стрельбы из пневматического оружия. Она(ЗАЛОГИНА) полагает, что указанные ключи от автомобиля и металлические шарики подложили в куртку сотрудники милиции.

Между тем, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, ЗАЛОГИНА Н.Т. показала, что её сын – Хомяк ФИО41 нигде не работает и живет за её(ЗАЛОГИНОЙ) счет. Сын привлекался к уголовной ответственности за кражу из магазина, однако уголовное дело было прекращено в связи с примирением сторон. Где её(ЗАЛОГИНОЙ) сын находился в конце мая 2010 года и в котором часу возвращался домой, она пояснить не может. Во время обыска, проводимого сотрудниками милиции в снимаемой ею(ЗАЛОГИНОЙ) квартире были осмотрены личные вещи ее(ЗАЛОГИНОЙ) сына, в том числе и две куртки, которые кроме сына никто не носил. В этих куртках сотрудники милиции нашли металлические снаряды и ключи от автомашины. Как эти предметы попали в одежду сына, она не знает, однако в квартире, где проводился обыск, никто кроме неё(ЗАЛОГИНОЙ) и сына более не проживает. (т.1, л.д.126-127, 130-132)

Оценивая показания ЗАЛОГИНОЙ Н.Т., суд находит что в судебном заседании её показания подверглись явно направленной трансформации в той части, что куртку, - в карманах которой в ходе обыска, проведенного по месту её(ЗАЛОГИНОЙ) и сына проживания, были обнаружены металлические снаряды для пневматического оружия и ключи от автомобиля, - сын никогда не надевал. Учитывая, что причину изменения своих показаний в судебном заседании ЗАЛОГИНА объяснить не смогла, суд находит её показания в судебном заседании в трансформированной их части установочными, не соответствующими действительности и имеющими целью выгородить подсудимого Хомяка, являющегося её сыном, с целью избежания последним ответственности за содеянное.

Свидетель МИРОШНИЧЕНКО Т.Е. показала, что она проживает в одной квартире с подсудимым Хомяком Н. и его матерью, с которыми у неё(МИРОШНИЧЕНКО) сложились дружеские отношения. 11.06.2010г. Хомяк был задержан работниками милиции, а примерно через 10 дней после этого в квартире по месту их(МИРОШНИЧЕНКО, Хомяка и его матери) проживания работниками милиции был произведен обыск, причем один из участвовавших в обыске понятых (мужчина – сосед по дому) находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе обыска в одной из курток, - которую надевали только она(МИРОШНИЧЕНКО) и мать Хомяка, когда выносили мусор, - были обнаружены ключи. Однако непосредственно перед указанным обыском она(МИРОШНИЧЕНКО) лично надевала эту куртку, однако никаких ключей ни в этот раз, ни ранее в этой куртке никогда не было.

Оценивая показания МИРОШНИЧЕНКО Т.Е., суд находит, что они противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам, которые суд счел достоверными. Поэтому показания МИРОШНИЧЕНКО суд находит установочными, заведомо ложными, не соответствующими действительности и имеющими целью выгородить подсудимого Хомяка (с которым, а также с матерью которого у неё(МИРОШНИЧЕНКО) сложились дружеские отношения), с целью избежания Хомяком ответственности за содеянное.

Свидетели ВОЛКОВ Д.А. и СОИНА Ю.Н. (жители <адрес>), - каждый, показали, что в один из дней летом 2010 года, во второй половине дня, они в качестве понятых участвовали в обыске, проводимом работниками милиции в одной из квартир их(ВОЛКОВА и СОИНОЙ) дома, где проживали подсудимый Хомяк и его мать. В ходе обыска были осмотрены все помещения квартиры, в том числе и прихожая, где, на предложение сотрудников милиции, мать Хомяка показала одежду, которую носил её сын. При осмотре указанной матерью Хомяка коричневой куртки джинсового покроя в кармане последней были обнаружены и изъяты металлические пульки в виде шариков для пневматического оружия и брелок-пульт сигнализации от автомашины с ключами.

Свидетели ГУСАКОВ М.И. и ЛИТАЕВ К.В., - каждый, - показали, что в один из дней осенью или летом 2010 года они в качестве понятых участвовали в следственном действии, проводимом в помещении Можайского ОВД сотрудниками милиции. В указанном следственном действии участвовали подсудимые Хомяк и Мельникова. По результатам проведенного следственного действия работниками милиции был составлен протокол, в котором они(ГУСАКОВ и ЛИТАЕВ) расписались. Между тем, ввиду прошествия значительного времени, существа проведенного с их участием следственного действия они(ГУСАКОВ и ЛИТАЕВ) не помнят.

Свидетели ШЕМЯКИН Е.А. и ГОЛОВИН д.в., - каждый, - показали, что в один из дней летом 2010 года они в качестве понятых участвовали в следственном действии, проводимом в помещении Можайского ОВД сотрудниками милиции. В ходе указанного следственного действия подсудимая Мельникова в группе внешне схожих лиц опознала подсудимого Шаврина как участника разбойного нападения. По результатам проведенного следственного действия работниками милиции был составлен протокол, в котором они(ШЕМЯКИН и ГОЛОВИН) расписались.

Кроме того, виновность подсудимых Хомяка Н.И., Шаврина И.А., Курганского Н.А. и Мельниковой Т.В. в совершении квалифицированного разбойного нападения на потерпевших Соловьева А.Г. и Данченко Д.Ф. подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами дела: заявлением потерпевшего Соловьева А.Г. в органы милиции, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в одну из ночей в конце мая 2010 года проникли в его жилище: в <адрес>, - после чего подвергли его избиению и похитили принадлежащее ему имущество, чем причинили значительный материальный ущерб на сумму 26000 рублей (т.1, л.д.22); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, с участием потерпевшего Соловьева А.Г., в ходе которого был осмотрен <адрес> и установлено, что входные двери и окна в указанном доме видимых повреждений не имеют (т.1, л.д.24-25, 26-27); протокол осмотра места происшествия со схемой, с участием свидетеля Стрелковой Н.Е., в ходе которого была осмотрена <адрес> по месту жительства подсудимой Мельниковой в <адрес>; при этом свидетель Стрелкова Н.Е. пояснила, что в один из дней в конце мая 2010 года в одной из комнат указанной квартиры находились Мельникова Т.В. и Хомяк Н.И., который сказал Мельниковой Т.В. о том, что необходимо куда-то ехать и чтобы Мельникова Т.В. нашла автомашину (т.1, л.д.30-34); протоколом осмотра места происшествия с участием свидетеля Барсукова Е.А., в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный возле здания автовокзала: <адрес>, - где свидетель Барсуков Е.А. пояснил, что он находился на данном участке местности в конце мая 2010 года, в вечернее время, вместе с Курганским Н.А., Хомяком Н.И. и Шавриным И.А.; рядом в автомашине находилась Мельникова Т.В.; на указанном месте Хомяк Н.И. сказал Шаврину И.А. и Курганскому Н.А. о том, что в <адрес> проживают люди, которые должны деньги Мельниковой Т.В.; при этом Хомяк Н.И. предложил Курганскому Н.А. и Шаврину И.А. съездить в д.Сычи и забрать долг, на что Курганский Н.А. и Шаврин И.А. дали свое согласие (т.1, л.д.35-39); протоколом выемки ножа, который свидетель Барсуков Е.А. добровольно выдал и пояснил, что именно этим ножом Хомяк Н.И. намеревался вооружить Курганского Н.А. для совершения разбойного нападения (т.1, л.д.41-43); протокол осмотра указанного ножа в качестве вещественного доказательства по делу (т.1, л.д.49-50); протоколами выемки и осмотра выданного потерпевшим Данченко А.Ф. кольца, на котором имеется повреждение в виде округлой вмятины, образовавшейся в результате попадания в него снаряда, выпущенного из пневматического пистолета Хомяком Н.И.; фототаблицей (т.1, л.д.53-55, 56-57, 58-59); протоколом обыска с участием свидетеля Залогиной Н.Т., в ходе которого по месту проживания Хомяка Н.И. - в <адрес> в <адрес>, - в личных вещах обвиняемого Хомяка Н.И. обнаружены металлические шары-снаряды диаметром 3,5 мм для стрельбы из пневматического пистолета в количестве 33 штук, а также два ключа с брелком – пультом сигнализации, принадлежащие потерпевшему Данченко Д.Ф.; при этом от Залогиной Н.Т. каких-либо замечаний или заявлений по результатам проведенного обыска не поступило; фототаблицей (т.1, л.д.67-69, 70-72); протоколом предъявления предметов для опознания с участием потерпевшего Данченко Д.Ф., который среди представленных ему схожих предметов опознал как принадлежащие ему изъятые в ходе обыска по месту проживания Хомяка Н.И. два ключа с брелоком – пультом сигнализации и пояснил, что данные ключи с брелоком были похищены у него в ходе совершенного на него и Соловьева А.Г. разбойного нападения; фототаблицей (т.1, л.д.74-77, 78-79); протоколом осмотра в качестве вещественных доказательств с участием потерпевшего Данченко Д.Ф. двух ключей с брелоком – пультом сигнализации и металлических шаров-снарядов диаметром 3,5 мм в количестве 33 штук, изъятых в ходе обыска по месту проживания Хомяка Н.И.; фототаблицей (т.1, л.д.81-82, 83); распиской потерпевшего Данченко А.Ф. о возвращении ему похищенных при разбойном нападении двух ключей с брелоком – пультом сигнализации (т.1, л.д.87); заключением судебно-медицинского эксперта о том, что на теле потерпевшего Данченко Д.Ф. обнаружена рана на правой щеке, которая могла быть причинена 27.05.2010г. снарядом пневматического пистолета при стрельбе в лицо; это повреждение не повлекло за собой расстройство здоровья и оценивается как не причинившее вреда здоровья; данное повреждение изгладимо (т.1, л.д.168); справкой из учреждения Центрального Банка Российской Федерации, согласно которой курс 1 доллара США к рублю Российской Федерации по состоянию на 27 мая 2010 года составлял: 1 доллар США – 31, 3538 руб. (т.1, л.д.183); справкой о стоимости похищенных у потерпевших телефонных аппаратов (т.1, л.д.185); протоколом предъявления для опознания с фототаблицей, в ходе которого Мельникова Т.В. опознала Хомяка Н.И. как лицо, совершившее разбойное нападение на Соловьева А.Г. и Данченко Д.Ф. в <адрес> и похитившее у них деньги (т.2, л.д.19-21, 22).

Анализируя совокупность приведенных доказательств, суд считает доказанной вину подсудимых Хомяка, Шаврина, Курганского и Мельниковой в совершении квалифицированного разбойного нападения: будучи привлеченными к участию в преступлении Хомяком, Шаврин, Курганский, Мельникова и сам Хомяк, действуя группой лиц по предварительному сговору (о чем свидетельствуют согласованность и единая направленность действий всех участников преступления), распределив конкретные преступные роли, используя в качестве оружия имевшийся у них при себе пневматический пистолет, незаконно проникнув в чужое жилище, - подсудимые напали на потерпевших Данченко и Соловьева, в отношении которых реально применили насилие, опасное для жизни и здоровья, а также угрозы продолжения такого насилия.

Находя действия подсудимых Хомяка, Шаврина, Курганского и Мельниковой правильно квалифицированными органом предварительного следствия по ч.3 ст.162 УК РФ, суд однако исключает из обвинения подсудимых указание на использовании при разбойном нападении Курганским – ножа, а Шавриным – монтировки, поскольку это обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

При этом позиция подсудимых Хомяка и Шаврина о непричастности к совершению указанного преступления, опровергается:

- прямо - показаниями подсудимых Курганского и Мельниковой (оснований для оговора которыми Хомяка и Шаврина суд не находит), показаниями свидетелей Барсукова и Дашкевича, протоколом обыска, проведенного по месту жительства Хомяка, и выемки метательных снарядов для пневматического пистолета, а также автомобильных ключей в пультом-брелоком, опознанных потерпевшим Данченко как принадлежащих ему; протоколом опознания Хомяка как участника преступления; показаниями свидетелей Волкова и Соиной;

- косвенно – показаниями свидетелей Стрелковой, Мельникова, Гусакова, Литаева, Шемякина и Головина, а также показаниями потерпевших Данченко и Соловьева, данными в ходе предварительного следствия.

О НАКАЗАНИИ:

При назначении наказания суд учитывает конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, данные о личности каждого из них.

Как обстоятельства, смягчающие ответственность подсудимых Курганского и Мельниковой, суд учитывает их раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, проводимому по делу расследованию и изобличению других соучастников преступления, а Мельниковой, кроме того, наличие у неё двоих малолетних детей (т.1, л.д.219; т.4, л.д.12).

Как обстоятельство, смягчающее ответственность подсудимого Шаврина, суд учитывает наличие у него заболевания, приобретенного во время прохождения срочной воинской службы (т.4, л.д.9)

Обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого Хомяка, суд не находит.

Как обстоятельство, отягчающее ответственность подсудимого Хомяка, суд учитывает его особо активную роль при совершении преступления.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимых Курганского, Мельниковой и Шаврина суд не находит.

Судом изучались данные о личности всех подсудимых:

- Хомяк определенных занятий не имеет, по месту постоянного жительства и месту временного проживания характеризуется, в целом, отрицательно (т.2, л.д.99; 95, 96), судимостей Хомяк не имеет (т.2, л.д.91-92, 61); на учете у нарколога и психиатра Хомяк не состоит (т.2, л.д.98; 90, 89);

- Шаврин определенных занятий не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2, л.д.148), по месту прохождения срочной воинской службы – положительно (т.4, л.д.8); ранее Шаврин привлекался к уголовной ответственности и был судим за тяжкое корыстное преступление, связанное с посягательством на личность, судимость за которое в установленном законом порядке не снята и не погашена (т.2, л.д.138-139, 142); на учете у нарколога и психиатра Шаврин не состоит (т.2, л.д.145; 147, 146);

- Курганский по месту жительства характеризуется положительно (т.2, л.д.15-16), ранее Курганский к уголовной ответственности не привлекался (т.2, л.д.7-8); на учете у нарколога и психиатра Курганский не состоит (т.2, л.д.13, 12);

- Мельникова по месту жительства характеризуется положительно (т.1, л.д.222), ранее Мельникова к уголовной ответственности не привлекалась (т.1, л.д.220-221); на учете у нарколога и психиатра Мельникова не состоит (т.1, л.д.223).

Учитывая конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми Хомяком и Шавриным, а также значительную степень преступного участия в содеянном каждого из них, суд считает, что исправление и перевоспитание Хомяка и Шаврина невозможно без реальной изоляции их от общества.

Однако наличие обстоятельства, смягчающего ответственность Шаврина, и обстоятельства, отягчающего ответственность подсудимого Хомяка, суд учитывает при определении каждому из них конкретного размера предусмотренного законом основного наказания.

Учитывая конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми Курганским и Мельниковой, суд также считает необходимым назначить им основное наказание только в виде лишения свободы.

Между тем, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих ответственность каждого из подсудимых Курганского и Мельниковой, суд, в соответствии сост.64 УК РФ, считает возможным назначить каждому из них основное наказание ниже низшего предела, предусмотренного законом за совершенное ими преступление.

Одновременно, учитывая положительные данные о личности подсудимых Курганского и Мельниковой, отсутствие обстоятельств, отягчающих их ответственность, а также позицию одного из потерпевших о мере их ответственности (т.3, л.д.243), суд находит возможным исправление и перевоспитание Курганского и Мельниковой без реальной изоляции от общества, но в условиях установления контроля за их поведением, а также предусмотренных законом обязанностей и ограничений.

Поэтому суд полагает возможным, в соответствии со ст.73 УК РФ, считать назначаемое Курганскому и Мельниковой наказание условным.

Достаточных оснований для применения к кому-либо из подсудимых дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения их свободы суд не находит.

Учитывая же, что подсудимый Шаврин виновен еще и в другом преступлении, за которое он осужден приговором Можайского городского суда от 07 июня 2010 года (т.2, л.д.143), суд при определении подсудимому Шаврину окончательного наказания руководствуется совокупностью совершенных им преступлений в соответствии сч.5 ст.69 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ХОМЯКа ФИО33 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 07(семь) лет 06(шесть) месяцев, без дополнительных наказаний, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мерой пресечения осужденному ХОМЯКу Н.И. оставить содержание под стражей.

В соответствии со ст.72 УК РФ, зачесть ХОМЯКу Н.И. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по делу с 11 июня 2010 года, - из расчета: один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Признать ШАВРИНА ФИО34 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 07(семь) лет, без дополнительных наказаний.

В соответствии сч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде: 5 лет 6 месяцев лишения свободы из назначаемых по настоящему приговору и 2 лет лишения свободы из назначенных приговором Можайского городского суда от 07 июня 2010 года, - окончательноШАВРИНУ И.А. к отбытию считать07(семь) лет 06(шесть) месяцев, без дополнительных наказаний, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мерой пресечения осужденному ШАВРИНУ И.А. оставить содержание под стражей.

В соответствии с ч.5 ст.69 и ст.72 УК РФ, зачесть ШАВРИНУ И.А. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 07 июня 2010 года, - из расчета: один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Признать КУРГАНСКОГО ФИО35 и МЕЛЬНИКОВУ ФИО36, - обоих, - виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162УК РФ, и назначить им наказание:

- КУРГАНСКОМУ Н.А. - в виде лишения свободы сроком, в соответствии со ст.64 УК РФ, на05(пять) лет, без дополнительных наказаний;

- МЕЛЬНИКОВОЙ Т.В. - в виде лишения свободы сроком, в соответствии со ст.64 УК РФ, на04(четыре) года, без дополнительных наказаний.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное КУРГАНСКОМУ Н.А. и МЕЛЬНИКОВОЙ Т.В. наказание, - каждому, - считать условным, с испытательным сроком:

- КУРГАНСКОМУ Н.А. – 04(четыре) года,

- МЕЛЬНИКОВОЙ Т.В. - 03(три) года.

Возложить на условно осужденных КУРГАНСКОГО Н.А. и МЕЛЬНИКОВУ Т.В. следующие обязанности: не менять место своего постоянного жительства (а КУРГАНСКОМУ - и работы) и не выезжать с места своего постоянного жительства без уведомления органа исполнения наказания; один раз в месяц (в период с 1 по 5 число) являться на регистрацию в орган исполнения наказания; КУРГАНСКОМУ также в случае утери работы - в месячный срок поступить на новую работу.

Контроль за поведением условно осужденных КУРГАНСКОГО Н.А. и МЕЛЬНИКОВОЙ Т.В. в период установленного им испытательного срока возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию № 30 Можайского района УФСИН России по Московской области.

Мерой пресечения осужденным КУРГАНСКОМУ Н.А. и МЕЛЬНИКОВОЙ Т.В., - каждому, - до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.

Признать за потерпевшими Данченко Д.Ф. и Соловьевым А.Г. право на возмещение причиненного им преступлением материального ущерба и компенсацию морального вреда в порядке гражданского судопроизводства, без уплаты государственной пошлины.

Вещественные доказательства по делу: нож и металлические шары-снаряды диаметром 3,5 мм в количестве 33 штук, - находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Можайску СУ СК РФ по Московской области (т.1, л.д.51, 85), - уничтожить как не представляющие материальной ценности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления осужденные вправе в течение 10-ти суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий : п о д п и с ь

К О П И Я В Е Р Н А : судья_______________

Приговор в законную силу вступил «___»____________________2011 года.

судья_______________ секретарь_______________