Угол.дело № 1-173/11г. (48756/11г.)

к о п и я

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Можайск 27 сентября 2011 года

Судья Можайского городского суда Московской области, Мартынов А.Н.,

с участием государственного обвинителя, помощника Можайского городского прокурора, Кабановой Т.А.,

подсудимого Васькина ФИО13,

защитника, адвоката Ветрова С.В., представившего удостоверение № 6952 и ордер № 067205/ОЯ,

а также потерпевших Дубиковой Л.Б., Ермоловой Н.П. и Карагузова В.М.,

при секретаре Мазуровой М.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ВАСЬКИНА ФИО13,

ДД.ММ.ГГГГ г.рожд., уроженца <адрес>, русского, гражданина России, невоеннообязанного, холостого, не имеющего иждивенцев, со средним образованием, пенсионера, инвалида III группы, проживающего в <адрес>; ранее судимого 22.04.1998г. Печорским районным судом Республики Коми по ст.69 ч.3 УК РФ, окончательно к 2г. л/св. в ИК строг.реж.; освобожд.15.03.2011г.условно-досрочно, с неотб.сроком 11 мес.12дн. л/св.; под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.3(п.«а») ч.1 ст.119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Васькин В.А. совершил покушение на кражу: тайное хищение чужого имущества, - с незаконным проникновением в жилище (преступление № 1).

Он же, Васькин В.А., угрожал двоим потерпевшим убийством, когда у них имелись основания опасаться осуществления этих угроз (преступления №№ 2 и 3).

Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах:

Преступление № 1.

28 января 2010 года в период времени между 10 час. 15 мин. и 20 час. 30 мин. ВАСЬКИН В.А., находясь в подъезде жилого <адрес> в <адрес>, - с целью хищения чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище, - пришел к <адрес> Дубиковой Л.Б. Во исполнение свого преступного намерения, ВАСЬКИН подошел к входной двери указанной квартиры и вставил в замочную скважину специальное приспособление: выполненный в виде металлического стержня т.н. «провёртыш», - с помощью которого ВАСЬКИН стал взламывать замок. Однако довести до конца свой преступный замысел ВАСЬКИН не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как используемый им металлический стержень разрушился.

Преступления №№ 2 и 3.

02 июля 2011 года около 02 час. ночи ВАСЬКИН В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, в ходе возникшей на почве совместного распития спиртных напитков ссоры нанес удар локтем в лицо находившейся в этом же доме Ермоловой Н.П. После этого ВАСЬКИН схватил на кухне нож и, подойдя к Ермоловой, стал высказывать в её адрес угрозы убийством, демонстрируя при этом потерпевшей имевшийся у него(ВАСЬКИНА) кухонный нож. С учетом возникшей ссоры и агрессивного характера действий ВАСЬКИНА (находившегося в состоянии алкогольного опьянения и физически значительно превосходившего потерпевшую), сопровождавшихся демонстрацией ножа, Ермолова высказываемые в её адрес угрозы убийством воспринимала реально и у неё(потерпевшей) имелись все основания опасаться осуществления этих угроз.

Кроме того, 02 июля 2011 года около 02 час. ночи ВАСЬКИН В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, в ходе возникшей на почве совместного распития спиртных напитков ссоры, подошел к находившемуся в этом же доме Карагузову В.М., в адрес которого стал высказывать угрозы убийством. При этом ВАСЬКИН приставил к груди Карагузова лезвие имевшегося у него(ВАСЬКИНА) кухонного ножа. С учетом возникшей ссоры и агрессивного характера действий ВАСЬКИНА (находившегося в состоянии алкогольного опьянения), сопровождавшихся применением ножа, Карагузов высказываемые в его адрес угрозы убийством воспринимала реально и у него(потерпевшего) имелись все основания опасаться осуществления этих угроз.

ДОКАЗАТЕЛЬСТВА,ИХ ОЦЕНКА; КВАЛИФИКАЦИЯ СОДЕЯННОГО.

ПРЕСТУПЛЕНИЕ № 1.

Подсудимый ВАСЬКИН В.А.в судебном заседании виновным себя в покушении на кражу имущества из квартиры потерпевшей Дубиковой не признал и показал, что указанной кражи он не совершал, и в ходе проведенного по делу предварительного расследования в этой части он(ВАСЬКИН) себя оговорил. Между тем, каких-либо незаконных методов расследования работники милиции в отношении него(ВАСЬКИНА) не применяли и причину самооговора в этой части он(ВАСЬКИН) объяснить не может.

Потерпевшая ДУБИКОВА Л.Б. показала, что утром 28 января 2010 года она ушла из своей квартиры по делам, а когда около 20 час. 30 мин. вернулась, то не смогла открыть ключом замок входной двери своей квартиры, так как внутри замка находился посторонний металлический предмет, в связи с чем она(ДУБИКОВА) обратилась в милицию. Каких-либо повреждений на входной двери её(ДУБИКОВОЙ) квартиры не было, из квартиры ничего не пропало.

Между тем, она(ДУБИКОВА) считает, что подсудимый Васькин не причастен к попытке незаконного проникновения в её(ДУБИКОВОЙ) квартиру и уголовное дело в отношении Васькина было сфальсифицировано работниками милиции. Кроме того, по мнению ДУБИКОВОЙ, в ходе расследования, проведенного по настоящему делу, были допущены множественные нарушения.

Между тем, вина подсудимого Васькина В.А. в совершении покушения на кражу имущества из квартиры потерпевшей Дубиковой подтверждается следующими доказательствами:

Так, ВАСЬКИН В.А., будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного расследования с участием защитника, полностью признавая себя виновным в покушении на кражу имущества из квартиры потерпевшей Дубиковой, показал, что 31.12.2009г. он освободился из мест лишения свободы и 01.01.2010г. вернулся в г.Можайск, где однако не смог найти жилья; при этом он(ВАСЬКИН) также не имел и денежных средств для пропитания. 28.01.2010г. он(ВАСЬКИН) находился в городе и, проходя мимо <адрес>, зашел во второй подъезд, дверь которого оказалась открытой. Поднявшись на второй этаж, он(ВАСЬКИН) подошел к двери <адрес>, оборудованной врезным замком. Имея намерение открыть замок на входной двери указанной квартиры и проникнуть туда, чтобы добыть средств для пропитания, он(ВАСЬКИН), используя имевшееся у него при себе металлическое приспособление, предназначенное для вскрытия замков, - т.н. «провёртыш», - попытался открыть замок, в скважину которого он(ВАСЬКИН) вставил это приспособление. Однако при попытке вскрыть замок, «провёртыш» разрушился и его часть осталась внутри замка, в связи с чем он(ВАСЬКИН) не смог проникнуть в указанную квартиру и ушел из подъезда. (т.1, л.д.199-203, 212-215)

Указанные показания ВАСЬКИН В.А. подтвердил и в ходе их проверки на месте происшествия. (т.1, л.д.76-79, 80-81)

Оценивая показания подсудимого ВАСЬКИНА В.А. в этой части обвинения, суд за достоверные принимает его показания, данные в ходе предварительного следствия, как последовательные и подтверждающиеся другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Одновременно надуманным и не соответствующим действительности суд находит заявление ВАСЬКИНА о том, что в ходе предварительного следствия он в этой части оговорил себя, - поскольку во всех следственных действиях с участием ВАСЬКИНА в ходе предварительного следствия участвовал адвокат, от которого, как и от самого Васькина каких-либо жалоб на незаконные методы расследования никогда не поступало.

Одновременно суд учитывает и то обстоятельство, что причину «самооговора» ВАСЬКИН в судебном заседании пояснить не смог.

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель БОРИСЕНКО Л.Т. (соседка потерпевшей Дубиковой по этажу) показала, что в начале февраля 2010 года Дубикова сообщила ей(БОРИСЕНКО) о том, что 28.01.2010г. в её(Дубиковой) квартиру кто-то пытался проникнуть, повредив при этом замок входной двери. (т.1, л.д.65-68)

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель БОРИСОВ А.С. (участник следственно-оперативной группы Можайского ОВД) показал, что 28.01.2010г. в дежурную часть Можайского ОВД от гр-ки Дубиковой Л.Б. поступило сообщение о том, что в указанный день в период времени между 10 час. 15 мин. и 20 час. 30 мин. неизвестные лица повредили замок входной двери её(Дубиковой) квартиры. По прибытии следственно-оперативной группы на место происшествия Дубикова пояснила, что обнаружила в замочной скважине двери своей квартиры посторонний предмет. При этом Дубикова всячески мешала производству осмотра места происшествия, запретила участникам следственно-оперативной группы заходить в её квартиру, а также изымать с двери поврежденный замок, отказалась подписывать процессуальные документы, составленные по результатам осмотра места происшествия, заявив, что из её(Дубиковой) квартиры ничего не пропало и она лишь требует зафиксировать факт взлома замка. (т.1, л.д.73-75)

Кроме того, виновность подсудимого Васькина В.А. в совершении покушения на кражу имущества из квартиры потерпевшей Дубиковой подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами дела (т.1): заявлениями потерпевшей Дубиковой Л.Б. в органы милиции с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые 28 января 2010 года в период времени между 10 час. 15 мин. и 20 час. 30 мин. повредили замок входной двери её <адрес> в <адрес> (л.д.8); протоколом осмотра места происшествия от 28.01.2010г. и двери <адрес> потерпевшей Дубиковой, которая запретила снимать с двери поврежденный замок; фототаблицей (л.д.9-10, 11); протоколом явки с повинной Васькина В.А., сообщившего о том, что 28.01.2010г. он зашел погреться в подъезд (дверь которого была открыта) <адрес>, где на одном из этажей дома подошел к двери одной из квартир и попытался имевшимся у него(Васькина) «провёртышем» открыть замок, однако «провёртыш» обломился, и он(Васькин) ушел из подъезда (л.д.56); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого потерпевшая Дубикова Л.Б. добровольно выдала сотрудникам милиции дверной замок, поврежденный в ходе совершения преступления (л.д.26-28); заключением криминалистической (трасологической) экспертизы, согласно которому цилиндровый механизм замка, выданного потерпевшей, подвергался воздействию посторонним предметом; выявленные следы характерны для отпирания цилиндрового механизма замка путем поворота, выполняемого, как правило, при помощи полукруглого стержня (заготовки ключа), вращаемого вокруг центральной оси при помощи рычага (л.д.86-87).

Анализируя совокупность приведенных доказательств, суд находит доказанной вину подсудимого Васькина В.А. в совершении покушения на квалифицированную кражу: имея целью хищение чужого имущества, подсудимый совершил конкретные умышленные действия, направленные на незаконное проникновение в чужое жилище, однако довести до конца свой преступный замысел подсудимый не смог по не зависящим от него обстоятельствам.

Действия подсудимого Васькина в этой части обвинения правильно квалифицированы органом предварительного следствия по ч.3 ст.30 и ч.3(п.«а») ст.158 УК РФ.

Между тем, в силу требований статьи 10 УК РФ, действия подсудимых Васькина в этой части обвинения суд квалифицирует в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011г.

Рассматривая позицию как подсудимого, так и потерпевшей Дубиковой, высказанную ими в судебном заседании, о непричастности Васькина к совершению покушения на квалифицированную кражу её(потерпевшей) имущества, суд находит эту позицию несостоятельной и опровергающейся совокупностью приведенных выше доказательств.

Также несостоятельной и голословной суд находит и заявление потерпевшей Дубиковой, сделанное ею в судебном заседании, о нарушениях, допущенных при производстве предварительного следствия по факту покушения на квалифицированную кражу её(потерпевшей) имущества, - поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по настоящему делу судом не установлено.

ПРЕСТУПЛЕНИЯ №№ 2 и 3.

Подсудимый ВАСЬКИН В.А. виновным себя в совершении угроз убийством в отношении потерпевших Ермоловой и Карагузова, в целом, признал и показал, что 01.07.2011г. он в течение дня до самой ночи вместе с Ермоловой и Карагузовым в доме последнего распивали водку по случаю Дня рождения Ермоловой. По окончании распития спиртного между ним(ВАСЬКИНЫМ) и Ермоловой возникла ссора, в ходе которой он(ВАСЬКИН) ударил Ермолову по лицу, а затем взял со стола нож, который стал демонстрировать Ермоловой, высказывая при этом в её адресу угрозы убийством. Угрожал ли он(ВАСЬКИН) убийством Карагузову, он(ВАСЬКИН) не помнит, так как в момент происшествия находился в алкогольном опьянении.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования с участием защитника, ВАСЬКИН В.А. показал, что 02 июля 2011 года около 02 час. ночи он(ВАСЬКИН), находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме <адрес>, в ходе возникшей на почве совместного распития спиртных напитков ссоры нанес удар локтем в лицо находившейся в этом же доме Ермоловой Н.П. После этого он(ВАСЬКИН) схватил на кухне нож и, подойдя к Ермоловой, стал высказывать в её адрес угрозы убийством, демонстрируя при этом потерпевшей имевшийся у него(ВАСЬКИНА) кухонный нож. Находившийся в доме Карагузов В.М. (также до этого принимавший участие в совместном распитии спиртного) стал заступаться за Ермолову. Тогда он(ВАСЬКИН) подошел к Карагузову, приставил к груди последнего лезвие имевшегося у него(ВАСЬКИНА) кухонного ножа и также стал высказывать в адрес Карагузова угрозы убийством. При этом и Ермолова, и Карагузов высказываемые им(ВАСЬКИНЫМ) угрозы убийством воспринимали реально. (т.1, л.д.199-203, 212-215)

После оглашения этих показаний в судебном заседании, ВАСЬКИН подтвердил их.

Также виновность подсудимого Васькина В.А. в совершении угроз убийством в отношении потерпевших Ермоловой и Карагузова подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая ЕРМОЛОВА Н.П. в судебном заседании показала, что 01.07.2011г. она находилась в доме Карагузова, где вместе с последним, а также Васькиным В. распивали спиртные напитки, отмечая её(ЕРМОЛОВОЙ) День рождения. Когда Карагузов ушел спать, между нею(ЕРМОЛОВОЙ) и Васькиным возникла ссора, в ходе которой Васькин ударил её(ЕРМОЛОВУ) по лицу, а потом взял на кухне нож, которым стал угрожать ей, говорил, что зарежет её(ЕРМОЛОВУ). Учитывая алкогольное опьянение Васькина и его агрессивное поведение, высказываемые Васькиным угрозы он(ЕРМОЛОВА) воспринимала реально. Потом за неё(ЕРМОЛОВУ) заступился Карагузов, который выхватил из рук Васькина нож, после чего Васькин успокоился и лег спать.

В настоящее время она(ЕРМОЛОВА) простила Васькина и на его наказании не настаивает.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, ЕРМОЛОВА показала, то 02 июля 2011 года около 02 час. ночи Васькин, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, в ходе возникшей на почве совместного распития спиртных напитков ссоры нанес ей(ЕРМОЛОВОЙ) удар в лицо. После этого Васькин схватил на кухне нож и, подойдя к ней(ЕРМОЛОВОЙ), стал высказывать в её адрес угрозы убийством, демонстрируя при этом имевшийся у него(Васькина) кухонный нож. Находившийся в доме Карагузов В.М. (также до этого принимавший участие в совместном распитии спиртного) стал заступаться за неё(ЕРМОЛОВУ). Тогда Васькин подошел к Карагузову, приставил к груди последнего лезвие имевшегося у него(Васькина) кухонного ножа и также стал высказывать в адрес Карагузова угрозы убийством. При этом и она(ЕРМОЛОВА), и Карагузов высказываемые Васькиным угрозы убийством воспринимали реально. (т.1, л.д.130-132)

После оглашения этих показаний в судебном заседании, ЕРМОЛОВА подтвердила их, пояснив, что в ходе предварительного расследования обстоятельства дела она помнила лучше.

Потерпевший КАРАГУЗОВ В.М. в судебном заседании показал, что 01.07.2011г. он в течение дня до самой ночи вместе с Ермоловой и Васькиным в его(КАРАГУЗОВА) доме распивали водку по случаю Дня рождения Ермоловой. По окончании распития спиртного он(КАРАГУЗОВ) ушел спать, а между Васькиным и Ермоловой возникла ссора, в ходе которой Васькин стал кричать на Ермолову и ударил её по лицу. Он(КАРАГУЗОВ) заступился за Ермолову, и тогда Васькин подошел к нему(КАРАГУЗОВУ) с ножом в руке и стал угрожать, что его(КАРАГУЗОВА) зарежет.

В настоящее время он(КАРАГУЗОВ) простил Васькина и на наказании последнего не настаивает.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, КАРАГУЗОВ показал, то 02 июля 2011 года около 02 час. ночи Васькин, находясь в состоянии алкогольного опьянения в его(КАРАГУЗОВА) <адрес>, на почве совместного распития спиртных напитков поссорился с находившейся в доме Ермоловой. Он(КАРАГУЗОВ), также до этого принимавший участие в совместном распитии спиртного, стал заступаться за Ермолову. Тогда Васькин подошел к нему(КАРАГУЗОВУ) с ножом, лезвие которого приставил к его(КАРАГУЗОВА) груди и стал высказывать в его(КАРАГУЗОВА) адрес угрозы убийством. С учетом алкогольного поведения Васькина и агрессивного поведения последнего высказываемые Васькиным угрозы убийством он(КАРАГУЗОВ) воспринимал реально. (т.1, л.д.142-144)

Кроме того, виновность подсудимого Васькина В.А. в совершении угроз убийством в отношении потерпевших Ермоловой и Карагузова подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами дела (т.1): заявлениями потерпевших Ермоловой Н.П. и Карагузова В.М. о привлечении к уголовной ответственности Васькина В.А., который 02.07.2011г. около 02 час. ночи, находясь в <адрес>, демонстрируя и используя нож, высказывал в их(потерпевших) адрес угрозы убийством, которые они(потерпевшие) воспринимали реально (л.д.110, 111) протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, в ходе которого(осмотра) было изъято орудие преступления – кухонный нож (л.д.112-116); протоколами явки с повинной Васькина В.А., заявившего о совершенных им с использованием ножа угрозах убийством в отношении потерпевших Ермоловой и Карагузова в ночь с 01.07.2011н. на 02.07.2011н. (л.д.119, 121); протоколом осмотра вещественного доказательства – ножа, изъятого на месте происшествия (л.д.146-148).

Анализируя совокупность приведенных доказательств, суд считает доказанной вину подсудимого Васькина в совершении угроз убийством в отношении двух потерпевших: Ермоловой и Васькина, - когда у каждого из них имелись все основания реально опасаться осуществления этих угроз, поскольку подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения в непосредственной близости от каждого из потерпевших, одному из них демонстрировал нож, а второму лезвие этого ножа приставил к области расположения жизненно важных органов – к груди; при этом подсудимый, физически значительно превосходящий потерпевшую Ермолову, не только был возбужден и агрессивен в связи с произошедшей между ним(Васькиным) и потерпевшими ссорой, но и прямо высказывал в адрес каждого из потерпевших угрозы убийством.

Действия подсудимого в этой части обвинения правильно квалифицированы органом предварительного следствия как два преступления, предусмотренные ч.1 ст.119 УК РФ.

О НАКАЗАНИИ:

При назначении наказания суд учитывает конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности.

Как обстоятельства, смягчающие ответственность подсудимого Васькина, суд учитывает его явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, пожилой возраст и инвалидность Васькина (т.1, л.д.155), а также стечение его тяжелых жизненных обстоятельств.

Как обстоятельство, отягчающее ответственность подсудимого Васькина, суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Судом изучались данные о личности подсудимого Васькина, который по месту жительства характеризуется посредственно (т.1, л.д.195); Васькин является пенсионером и инвалидом III группы (т.1, л.д.155); на учет у психиатра и нарколога Васькин В.А. не состоит (т.1, л.д.160, 161); ранее Васькин привлекался к уголовной ответственности и был судим за совершение как умышленного особо тяжкого преступления против личности, так и умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, судимость за которые в установленном законом порядке не снята и не погашена (т.1, л.д.162-165; 185-189, 158-159, 179-183, 156-157).

Учитывая конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, а также обстоятельство, отягчающее его ответственность, суд считает необходимым назначить Васькину наказание только в виде лишения свободы.

Одновременно, на основании п.«б» ч.2 и ч.3 ст.68 УК РФ, суд не учитывает при определении Васькину размера наказания.

Учитывая же совокупность обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого Васькина, а также позицию потерпевших, не настаивающих на лишении его свободы, суд считает возможным исправление и перевоспитание Васькина без реальной изоляции от общества, но в условиях установления контроля за его поведением, а также предусмотренных законом обязанностей и ограничений.

Поэтому суд полагает возможным не только считать назначаемое Васькину наказание условным в соответствии со ст.73 УК РФ, но и, в соответствии с п.«б» части седьмой стать 79 УК РФ, не отменять ему условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного приговором Можайского городского суда от 11 мая 2010 года (т.1, л.д.179-183, 156-157).

Учитывая же, что наказание, назначаемое настоящим приговором, суд полагает возможным считать условным, - не усматривается и оснований для определения Васькину совокупного наказания в соответствии с требованиями части пятой статьи 69 УК РФ.

Достаточных оснований для применения к подсудимому Васькину и дополнительных наказаний в виде штрафа или ограничения его свободы суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ВАСЬКИНА ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.3(п.«а») ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком:

- по ч.3 ст.30 и ч.3(п.«а») ст.158 УК РФ - на 06(шесть) месяцев, без дополнительных наказаний.

- по ч.1 ст.119 УК РФ - на 09(девять) месяцев, - за каждое.

В соответствии с ч.1 ст.119 УК РФ, - окончательноВАСЬКИНУ В.А. к отбытию считать01(один) год 06(шесть) месяцев лишения свободы, без дополнительных наказаний.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ВАСЬКИНУ В.А. наказание считать условным, с испытательным сроком 01(один) год.

Возложить на условно осужденного ВАСЬКИНА В.А. следующие обязанности: не менять место своего постоянного жительства и не выезжать с места своего постоянного жительства без уведомления органа исполнения наказания; один раз в месяц: в период с 11 по 14 число включительно, - являться на регистрацию в этот орган.

Контроль за поведением условно осужденного ВАСЬКИНА В.А. в период установленного ему испытательного срока возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию № 30 Можайского района УФСИН России по Московской области.

Мерой пресечения осужденному ВАСЬКИНУ В.А. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.

Признать за потерпевшими по настоящему делу право на возмещение причиненного им преступлениями материального ущерба и компенсацию морального вреда в порядке гражданского судопроизводства, без уплаты государственной пошлины.

Вещественные доказательства по делу:

- врезной замок, хранящийся по квитанции № 00574 от 22.07.2011г. в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Можайскому району (т.1, л.д.90), - вернуть по принадлежности;

- нож, хранящийся по квитанции № 00573 от 22.07.2011г. в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Можайскому району (т.1, л.д.151), - уничтожить как не представляющее материальной ценности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения.

Председательствующий : п о д п и с ь

К О П И Я В Е Р Н А : судья_______________

Приговор в законную силу вступил «___»______________________2011 года.

судья_______________ секретарь_______________