Уголовное дело №1-48/11 г. (133703)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Можайск 12 мая 2011 года

Судья Можайского городского суда Московской области Букин С.А., с участием государственного обвинителя, помощника Можайского городского прокурора Ивановой Е.И., потерпевшей Ж.В.Г., представителя потерпевшей – адвоката Можайского филиала МОКА Конашенковой В.В, предъявившей удостоверение №1483 и ордер №004165/0Я, подсудимого Борхович А.В., защитника – адвоката Лашенкова А.Р., предъявившего удостоверение №1796 и ордер №2028 от 23.03.2011 г., при секретарях Хмелевой Е.В., Крестовском Е.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

БОРХОВИЧА Александра Викторовича,

<данные изъяты> <данные изъяты>., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

Борхович А.В. совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть другому человеку, - при следующих обстоятельствах:

в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ, он (Борхович А.В.) находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> по улице <адрес> в ходе возникшей на почве совместного распития спиртных напитков ссоры с находившимся там же Ж.В.Г. умышленно, с целью причинения смерти, нанес последнему не менее 1 удара ножом по телу, после чего решил довести свой преступный умысел до конца за пределами указанной квартиры.

С этой целью он (Борхович А.В.), предложил ничего не подозревающим о его преступном умысле М.В.Н. и Г.С.А. отвести Ж.В.Г. на улицу, где Борхович А.В. нанес последнему не менее 2 ударов рукой по лицу. Далее Борхович А.В. предложил ничего не подозревающим о его преступном умысле М.В.Н. и Г.С.А. довести Ж.В.Г. до автодороги «Можайск – Отяково», чтобы там отправить Ж.В.Г. на такси домой, на что М.В.Н. и Г.С.А. дали согласие, а Борхович А.В. в это время вернулся в указанную выше квартиру, где для осуществления убийства Ж.В.Г. взял нож, после чего направился к автодороге «Можайск-Отяково», куда к этому времени уже подошли Г.С.А., М.В.Н. и Ж.В.Г.

В продолжение своего преступного умысла Борхович А.В., находясь на автодороге «Можайск-Отяково», попросил Г.С.А. довести Ж.В.Г. в канаву, не объясняя причин. Получив согласие от Г.С.А., Борхович А.В. вместе с последним перенес Ж.В.Г. в канаву, расположенную в 1030 метрах от <адрес>. Отяково Можайского муниципального района <адрес> и в 960 метрах от <адрес>, где имеющимся у него (Борховича А.В.) ножом нанес Ж.В.Г. не менее 5 ударов в область груди, подбородка и разрезал шею.

В результате его (Борхович А.В.) умышленных действий, направленных на причинение смерти (убийство), Ж.В.Г. были причинены: - резанная рана шеи с повреждением щитовидного хряща и яремных вен с обеих сторон; - колото-резанное ранение грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость с повреждением нижней доли левого легкого и диафрагмы, два колото-резанных ранения грудной клетки справа, проникающих в правую плевральную полость, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью; множественные колото-резанные ранения в подбородочной области слева, которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня и по этому признаку квалифицируются, как причинившее легкий вред здоровью; множественные кровоподтеки на лице с кровоизлиянием в мягкие ткани в правую височную и теменную область и левую лобную область, которые в силу своей незначительности не влекут за собой расстройство здоровья и по этому признаку квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью.

Смерть Ж.В.Г. наступила на месте происшествия от острого малокровия внутренних органов вследствие множественных колото-резанных ранений шеи и грудной клетки, сопровождающихся повреждением левого легкого и яремных вен и находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ему (Ж.В.Г.) Борховичем А.В. тяжкого вреда здоровью.

ДОКАЗАТЕЛЬСТВА,ИХ ОЦЕНКА; КВАЛИФИКАЦИЯ СОДЕЯННОГО.

Подсудимый Борхович А.В. виновным себя в совершении убийства признал полностью, однако от дачи каких-либо показаний в судебном заседании отказался.

Будучи допрошенным 28.12.2010 г., в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого Борхович А.В. показал, что около 7-10 дней назад, точную дату не помнит, в декабре месяце, вечером он в квартире своего знакомого Г.С.А., расположенной на <адрес>е <адрес> с Ж.В.Г. и Г.С.А. распивал спиртное. Во время распития Ж.В.Г. сказал что он (Борхович) должен ему мобильный телефон, который он (Борхович) якобы у Ж.В.Г. украл. Поэтому он (Борхович) и Ж.В.Г. подрались. Он (Борхович) оттолкнул Ж.В.Г. рукой, последний упал на диван и заснул, но примерно через 10 минут проснулся. Ж.В.Г. и он (Борхович) успокоились, продолжили пить. Спустя некоторое время Ж.В.Г. взял в руку нож. Он (Борхович) и Г.С.А. отобрали у Ж.В.Г. нож, который Г.С.А. положил на кухню. Ж.В.Г. успокоился. После этого Г.С.А. вызвал такси, чтобы отвезти Ж.В.Г. домой. Ж.В.Г. вывели на улицу, где между ним (Борхович) и Ж.В.Г. снова произошла драка из-за мобильного телефона. Драку начал Ж.В.Г., который стал махать руками. В ответ он (Борхович) ударил Ж.В.Г. один-два раза рукой по лицу. Г.С.А. сходил в свою квартиру и вернулся к ним на улицу с ножом, который без разговоров передал ему (Борхович). Зачем Г.С.А. принес нож, а он (Борхович) взял его, он (Борхович) не знает, так как был пьян. Разозлившись на Ж.В.Г. из-за телефона, про который последний ему говорил, он (Борхович) ударил Ж.В.Г. ножом один раз в живот, куда именно не видел. Как Ж.В.Г. отреагировал на этот удар, он (Борхович) не помнит. Ж.В.Г. не кричал, не говорил, в момент удара стоял лицом к нему (Борхович). Это было примерно в 2 м. от подъезда, где жил Г.С.А.. Ж.В.Г. перед ударом ему (Борхович) ничего не говорил. Г.С.А. ничего не говорил, Ж.В.Г. в этот момент не бил. Далее Ж.В.Г. упал и он (Борхович) с Г.С.А. за руки потащили Ж.В.Г. в сторону гаражей, дороги, к месту, куда должно было приехать такси. Возле гаражей он (Борхович) и Г.С.А. положили Ж.В.Г. на землю, чтобы передохнуть. Г.С.А. при этом ударил Ж.В.Г. три раза ногой по лицу и туловищу. Он (Борхович) не слышал, чтобы Г.С.А. что-нибудь говорил, когда бил Ж.В.Г.. Ж.В.Г. тоже ничего не говорил, только дышал, не кричал, не стонал. По какой причине Г.С.А. бил Ж.В.Г., он (Борхович) не знает. Вроде Г.С.А. предложил Ж.В.Г. перетащить в канаву. Возле канавы Г.С.А. сказал, что потерял нож и пойдет его искать. Примерно через 5-6 минут Г.С.А. вернулся с ножом, но не тем, что возле подъезда, он (Борхович) бил Ж.В.Г.. Нож был длиннее с пластмассовой ручкой. Этот нож Г.С.А. ничего, не сказав, передал ему (Борхович). Он (Борхович) взял в руку нож и около 4 раз, возможно больше, ударил Ж.В.Г. в область шеи, мог попасть в верхнюю часть груди, перерезал горло. Ж.В.Г. в этот момент лежал на земле, снегу. После этого он (Борхович) с Г.С.А. оставили Ж.В.Г. и ушли. Первый удар ножом он (Борхович) возможно нанес в квартире. В явке с повинной он (Борхович) ошибочно указал, что Г.С.А. наносил удары Ж.В.Г.. Кроме него (Борхович) Ж.В.Г. никто ножом не бил(т.1 л.д.204-213).

При допросе в качестве обвиняемого 29.12.2010 г. Борхович А.В. полностью признавая вину в инкриминируемом ему преступлении, показал, что примерно в середине декабря 2010 г. он (Борхович) с М.В.Н. дома у Г.С.А. распивали спиртное, где остались на ночь. На следующий день они втроем дома у М.В.Н. вновь пили спиртное. Далее он (Борхович) с Г.С.А. поехали к знакомой на п. Кр. Балтиец, а М.В.Н. остался дома. Побыв у знакомой, он (Борхович) позвонил Дмитрию (Нестерову), проживающему на Кр. Балтийце, с которым договорились встретиться у магазина № <адрес>, куда он (Борхович) и Г.С.А. приехали на такси, и где увидели Ш.А.С. и Н.Д.А.. Далее все кроме Ш.А.С. стали пить спиртное. В это время Ш.А.С. звонил кому-то и как он (Борхович) понял, пригласил Ж.В.Г., к которым у него (Борхович) был конфликт из-за того, что тот думал, что он (Борхович) украл телефон Ж.В.Г., в результате чего его (Борховича) мать отдала Ж.В.Г. другой телефон. Ж.В.Г., придя начал с ними распивать спиртное. Ш.А.С. с Н.Д.А. уходя дали ему (Борхович) 100 рублей, чтобы отвезти Ж.В.Г. домой на такси. После того, как Ш.А.С. и Н.Д.А. ушли, они втроем (Г.С.А., Борхович, Журавлев) купили одну-две бутылки коктейля емкостью 1,5 л. и поехали домой к Г.С.А., где в комнате Г.С.А. начали пить спиртное. В ходе распития между ним (Борхович) и Ж.В.Г. произошел конфликт. Ж.В.Г. сказал, что он (Борхович) должен ему мобильный телефон, который якобы украл. Он (Борхович) ответил Ж.В.Г., что ничего у того не крал и не должен. Он (Борхович) с Ж.В.Г. начали толкаться. Он (Борхович) оттолкнул Ж.В.Г. и тот, упав на диван, уснул. Проснувшись примерно через 10 минут, Ж.В.Г. продолжил выпивать. Через некоторое время Ж.В.Г. опять начал говорить ему (Борховичу) про телефон и взял со стола в руку нож с деревянной ручкой, перемотанной черной изолентой. Он (Борхович) на тот момент был уже достаточно пьян, поэтому всего происходящего не помнит. Он (Борхович) с Г.С.А. отобрал у Ж.В.Г. нож, который Г.С.А. положил на кухню. Далее Г.С.А. вызвал такси, чтобы Ж.В.Г. уехал домой, а он (Борхович) хотел на этой машине доехать до Н.Д.А., которому ранее звонил и хотел с ним встретиться. Далее насколько он (Борхович) помнит, он с Г.С.А. вывели Ж.В.Г. на улицу, где Ж.В.Г. снова стал говорить про телефон, в результате чего между ним (Борхович) и Ж.В.Г. снова произошел конфликт, в ходе которого Ж.В.Г., махая руками слабо ударил его (Борхович) по лицу, так как был сильно пьян. В ответ он (Борхович) ударил Ж.В.Г. рукой по лицу два-три раза, точно сколько не помнит. Затем Г.С.А. сходил в свою квартиру и вернулся на улицу с ножом. Зачем Г.С.А. принес нож он (Борхович) не знает. Г.С.А. ничего не говоря, на улице, как он (Борхович) помнит, передал ему (Борхович) нож, который он взял в правую руку. Зачем взял нож он (Борхович) не помнит, так как был пьян. Он (Борхович) был зол на Ж.В.Г. из-за телефона, про который тот ему говорил, и нанес Ж.В.Г., стоящему лицом к нему один удар ножом в живот. Куда именно попал он (Борхович) не видел, как Ж.В.Г. отреагировал на этот удар, не помнит. Ж.В.Г. ничего не кричал и не говорил. Все это, как он (Борхович) помнит, происходило возле подъезда, где жил Г.С.А.. Отреагировал ли каким-либо образом на его удар Г.С.А., он (Борхович) не знает, не обращал внимания и не видел, чтобы Г.С.А. бил Ж.В.Г. у своего дома. Возможно он (Борхович) нанес Ж.В.Г. удар ножом в квартире, просто он (Борхович) был пьян и может путать последовательность происходящего, к тому же прошло много времени. Затем он (Борхович) с Г.С.А. взяли под руки Ж.В.Г. и потащили того к дороге, где начинались гаражи и куда должно было подъехать такси. Пройдя некоторое расстояние, положили Ж.В.Г. на землю возле гаражей, чтобы передохнуть. Г.С.А. при этом Ж.В.Г., три раза ударил ногой по лицу и туловищу. Сколько конкретно раз и куда точно Г.С.А. бил он (Борхович) не помнит, так как отвернулся и начал курить. Пока курил он (Борхович) слышал звуки, характерные для ударов, сколько сказать не может. При этом Г.С.А. и Ж.В.Г. ничего не говорили. По какой причине Г.С.А. бил Ж.В.Г. он (Борхович) не знает. Возможно Г.С.А. бил Ж.В.Г. у подъезда, точно он (Борхович) не помнит. Затем он (Борхович) с Г.С.А. потащили Ж.В.Г. под руки через дорогу в канаву. Кто предложил перетащить Ж.В.Г. в канаву он (Борхович) не помнит, возможно и он (Борхович). Как он (Борхович) помнит, возле канавы Г.С.А. сказал, что потерял нож и пойдет его искать. Примерно 5-6 минут Г.С.А. вернулся, держа в руке другой нож, сказав потом, что ходил за ножом домой, так как не нашел нож который потерял. Вновь принесенный нож Г.С.А. дал ему (Борхович), ничего не говоря. Нож был с пластиковой черной ручкой, длинным лезвием, как он (Борхович) думает данный нож, был из набора ножей, которые он (Борхович) видел у Г.С.А. дома. Он (Борхович) взял нож в руку. Зачем это сделал, не помнит, так как был пьян. Затем он (Борхович) нанес 2-3 удара, возможно больше по шее Ж.В.Г., который в этот момент лежал на земле, снегу и перерезал шею Ж.В.Г.. Говорил ли он (Борхович) что-либо в этот момент он (Борхович) не помнит, что делал в этот момент Г.С.А., не видел. Затем он (Борхович) и Г.С.А. оставили Ж.В.Г. и ушли. Зачем наносил удары ножом Ж.В.Г. он (Борхович) не знает(т.1 л.д.221-225).

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого 17.02.2011 г. Борхович А.В. полностью признавая вину в инкриминируемом ему преступлении, добавил, что 1-ый удар ножом Ж.В.Г. он (Борхович) нанес в квартире Г.С.А., так как был зол на Ж.В.Г. из-за того, что Ж.В.Г. говорил, что он (Борхович) похитил у Ж.В.Г. телефон. Нож он (Борхович) отнял у Ж.В.Г., который нож взял первым. При этом в комнате кроме него (Борхович) и Ж.В.Г. никого не было. В последствии Ж.В.Г. вынесли он, Г.С.А. и М.В.Н. на улицу, где он (Борхович) нанес Ж.В.Г. 2-3 удара кулаком по лицу. Г.С.А. и М.В.Н. рядом в этот момент не было. Далее из дома вышел Г.С.А., который также нанес около 2 ударов по лицу Ж.В.Г., за что он (Борхович) не знает. Г.С.А. ничего не говорил. После М.В.Н., который также находился дома у Г.С.А. (в какой точно момент тот пришел он (Борхович) не помнит) вместе с Г.С.А. потащили Ж.В.Г. к дороге, отправить того на такси домой – это предложил или он (Борхович) или Г.С.А.. Он (Борхович) в это время поднялся домой к Г.С.А., где взял из набора нож с пластиковой черной ручкой, длинным лезвием. Держал ли он (Борхович) нож в руке или положил в карман одежды он (Борхович) не помнит. По пути к дороге он (Борхович) встретил М.В.Н., который шел в сторону дома Г.С.А.. Подойдя к дороге, он (Борхович) увидел Г.С.А. рядом с лежащим на земле Ж.В.Г.. Он (Борхович) решил перенести Ж.В.Г. в канаву за дорогой и попросил помочь Г.С.А.. В это время Ж.В.Г. захрипел. Он (Борхович) с Г.С.А. отнес Ж.В.Г., положили того на спину. Тогда он (Борхович) достал нож и нанес около 2-3 ударов, возможно больше по шее Ж.В.Г.. Возможно он (Борхович) попал и по другим частям тела Ж.В.Г.. Далее он (Борхович) перерезал шею Ж.В.Г.. Происходящее видели Г.С.А. и М.В.Н.. Предлагал ли он (Борхович) Г.С.А. и М.В.Н. нанести удары ножом Ж.В.Г. он (Борхович) не помнит. Второй нож после убийства Ж.В.Г. он (Борхович) выкинул в канаву, когда поднялись на дорогу. Указанные обстоятельства он (Борхович) ранее не указывал, так как хотел смягчить свою учесть. Из-за того, что он (Борхович) был взволнован, он (Борхович) в явке с повинной указал, что Г.С.А. принес ему нож, и что они засыпали тело после убийства снегом, в действительности все происходило так, как он (Борхович) указал выше(т.1 л.д.229-231).

При допросе в качестве обвиняемого 18.02.2011 г. Борхович А.В. полностью признавая вину в инкриминируемом ему преступлении, показал, что в ночь с 15 на 16.12.2010 г. нанес Ж.В.Г. удар ножом в квартире Г.С.А. и после в канаве у забора военной части нанес Ж.В.Г. около 2-3 ударов ножом в область груди и перерезал горло (т.1 л.д.241-243).

После оглашения показаний подсудимого данных в ходе предварительного расследования Борхович А.В. подтвердил их (показаний) правильность, с учетом сделанных в ходе допросов уточнений и дополнений.

Оценивая показания Борхович А.В., суд находит, что соответствуют действительности и более достоверны показания Борхович А.В., данные им 17 и 18.02.2011 г., которые согласуются с другими, исследованными судом доказательствами.

Вместе с тем, заявление подсудимого о том, что Ж.В.Г. первым взял нож, суд считает защитной позицией, не нашедшей подтверждения в ходе судебного разбирательства и имеющим целью смягчить ответственность за содеянное.

Оснований считать, что со стороны Борхович А.В. имеет место самооговор, у суда нет.

Виновность подсудимого Борхович А.В. в убийстве Ж.В.Г. так же подтверждается следующими доказательствами:

Так потерпевшая Ж.В.Г. (мать Ж.В.Г.), показала, что 15.12.2010 г. в 20 часов её сын – Ж.В.Г. ушел гулять, сказав, что вернется через час. Сына не было несколько дней. Она (Журавлева) пошла искать сына, позвонила матери Ш.А.С., которая сказала, что Ж.В.Г. был у неё в палатке. 2.06.2010 г. Борхович А.В. избил Ж.В.Г., забрал мобильный телефон, но Ж.В.Г. простил Борхович. Сын жил с ней (Журавлевой), своей семьи у него не было. Ж.В.Г. был для неё (Журавлевой) опорой, спокойным человеком. На похороны сына она (Журавлева) затратила 52471 руб. 37 коп. В связи со смертью сына у неё (Журавлевой) ухудшилось здоровье, она тяжело переживает смерть сына. Есть ещё дочь, но сын был единственный.

Свидетель Г.С.А. в судебном заседании показал, что подсудимый его друг. Ж.В.Г. знал, но отношений не поддерживал. 15.12.2010 г. он (ФИО20), Ш.А.С., Н.Д.А. и Борхович возле магазина № <адрес> пили пиво. К ним подошел Ж.В.Г. и стал спорить с Борхович. Из разговора он (ФИО21) понял, что когда-то Борхович украл у Ж.В.Г. мобильный телефон. Ж.В.Г. был в состоянии опьянения, требовал другой телефон или деньги. Между Борховичем и Ж.В.Г. произошел словесный конфликт. Потом Борхович и Ж.В.Г. перестали спорить, он (ФИО22), Борхович и Ж.В.Г. купили коктейля, взяли такси и поехали к нему (ФИО23) домой на <адрес>. Ш.А.С. просил их (Г.С.А. и Борхович) на такси довезти Ж.В.Г. до п. Химик и дал 100 руб. Возле проходной на <адрес> такси остановились и предложили Ж.В.Г. выйти. Ж.В.Г. отказался, сказал, что поедет с ними. В такси Ж.В.Г. опять стал Борховичу предъявлять претензии, требовал вернуть телефон и деньги. Дома у него (Громова) он, Ж.В.Г., Борхович пили коктейль, Ж.В.Г. лег спать. Позже туда же пришел М.В.Н.. Ж.В.Г., проснувшись, предложил выпить водки. Времени было 22-23 часов. Он (Громов) пошел в другую комнату за сигаретами. Когда вернулся, увидел, что Ж.В.Г. стоит, наклонившись, у него (Журавлева) сбоку текла кровь. Борхович Ж.В.Г. ударил ножом, который был в правой руке. Его (Громова) мать была в соседней комнате. Он (Громов) пошел к матери в комнату, взял бинт, скотч и заклеил рану Ж.В.Г.. Он (Громов) и Борхович вывели Ж.В.Г. на улицу, вызвали такси. М.В.Н. в это время пошел в туалет. Он (Громов), Борхович и Ж.В.Г. направлялись к дороге. Возле подъезда дома Ж.В.Г. сказал, что он (Громов) присутствовал при краже его телефона. Он (Громов) ударил Ж.В.Г., который в это время лежал. Ж.В.Г. сначала держали под руки, потом положили на землю, так как он не мог стоять. Ж.В.Г. был жив. Такси не подъезжало. После этого Борхович сказал, что Ж.В.Г. надо оттащить в кювет. Когда потащили Ж.В.Г. к дороге, М.В.Н. пошел за курткой Ж.В.Г.. После того, как оттащили Ж.В.Г. в кювет, Борхович наклонился над Ж.В.Г.. В это время подошел М.В.Н.. Он (Громов) понял, что Борхович убил Ж.В.Г., но не видел, что делал Борхович. Борхович отходил от Ж.В.Г. с ножом в руке. На улице было темно. Борхович предлагал ему (Громову) и М.В.Н. порезать Ж.В.Г., но они отказались. Дома кровь у Ж.В.Г. текла не сильно. Он (Громов) был в шоковом состоянии, из-за того, что Борхович сделал с Ж.В.Г.. Он (Громов), Борхович, М.В.Н. были в состоянии опьянения. Ж.В.Г. был пьянее всех. Он (Громов) думает, что между Ж.В.Г. и Борховичем произошел конфликт из-за мобильного телефона и денег. Где Борхович взял нож он (Громов) не знает.

В ходе предварительного расследования 28.12.2010 г. свидетель Г.С.А. показал, что 15.12.2010 он с Борхович А., М.В.Н. после обеда у М.В.Н. дома распивали спиртное. После М.В.Н. остался дома, а он (Громов) с Борхович поехал в п. Красный Балтиец Можайского района к знакомой, где распили на троих 0,7 л. водки. Далее Дмитрий (Н.Д.А.) и Борхович по телефону договорились встретиться у магазина №. Он (Громов) с Борховичем на такси приехали к магазину №, где встретили Н.Д.А.. Они начали втроем распивать спиртное. Возможно там уже был Ш.А.С., а возможно Ш.А.С. подошел позже, этого он (Громов) не помнит. Они были в палатке, где работает мать Ш.А.С.. Через некоторое время Борхович вышел на улицу в туалет и вернувшись сказал, что надо уходить, так как начнутся разборки по поводу денег и телефона. С кем будут разборки Борхович не сказал. Далее он (Громов), Ш.А.С., Борхович и Н.Д.А. вышли на улицу из палатки и встали за павильонами, напротив магазина №. Затем он (Громов) увидел, что рядом с ними оказался Ж.В.Г. Ж.В.Ж. и Борхович начали разговаривать. Из разговора он (Громов) понял, что Борхович когда-то украл у Ж.В.Г. телефон, а потом мать Борховича вернула Ж.В.Г. телефон, но другой и дала денег. Ж.В.Г. с Борховичем о чем-то спорили, но потом разобрались, перестали спорить. Далее все стали расходиться по домам. Ш.А.С. ушел с Н.Д.А., перед уходом дал Борховичу 100 рублей и попросил довезти до дома Ж.В.Г., либо чтобы тот остался у кого-нибудь переночевать. Он (Громов), Борхович и Ж.В.Г. поехали на такси к нему (Громову) домой по адресу: <адрес> по ул. <адрес>, где в комнате выпивали коктейль. Ж.В.Г. напился и лег спать. Сколько было времени, когда приехали он (Громов) не знает, было темно. Он (Громов) с Борхович продолжил выпивать. Затем Ж.В.Г. проснулся и сказал, что хочет выпить и надо идти в магазин. Борхович и Ж.В.Г. начали одеваться. Далее он (Громов) пошел в комнату матери за сигаретами, мать была дома и смотрела телевизор в своей комнате. Вернувшись в комнату через несколько секунд, он (Громов) увидел, что друг напротив друга стояли Борхович и Ж.В.Г. возле двери из комнаты (так же когда он и уходил), но у Ж.В.Г. слева в области груди, была рана, а у Борхович в правой руке нож. Он (Громов) понял, что Борхович ударил ножом Ж.В.Г., так как в комнате кроме их двоих никого не было. Каких-либо криков пока он (Громов) был в комнате матери, не слышал. Ж.В.Г. наклонился на угол кровати, держась за живот, и в последствии лежал не двигаясь, животом упирался в уголок (спинку) кровати. Нож в комнате лежал на столе. Нож с коротким лезвием, односторонней заточкой, ручка деревянная, была обмотана липкой лентой черного цвета. Он (Громов) не видел, как Борхович брал данный нож. Затем Борхович сказал, что надо вынести Ж.В.Г. на улицу. Мать (Громова) видела, как Ж.В.Г. лежал, опершись на спинку кровати. Просил ли он (Громов) у матери какие-либо медикаменты он (Громов) не помнит. Далее мать обратно пошла к себе в комнату. Он (Громов) предлагал Борхович вызвать скорую, но Борхович сказал этого не делать, потому что приедет милиция. Он (Громов) был пьян и ситуацию не оценивал. Ж.В.Г. ещё дышал. Далее он (Громов) с Борхович взяли Ж.В.Г. под руки и вышли на улицу. Насколько он (Громов) помнит Борхович и Ж.В.Г. остались на улице, при этом Ж.В.Г. стоял самостоятельно. Затем он (Громов) вернулся домой одеть куртку. На улице он (Громов) ударил два раза кулаком по лицу Ж.В.Г. не сильно. За что он (Громов) ударил Ж.В.Г., не помнит. Ж.В.Г. лежал на земле ногами к подъезду. Что делал Борхович в это время он (Громов) не помнит. Затем он (Громов) сказал Борховичу: «Что хочешь то и делай, но убери отсюда Журавлева». Борхович попросил его (Громова) помочь оттащить Ж.В.Г.. Они взяли Ж.В.Г. под руки и потащили Ж.В.Г. к забору военной части, расположенному параллельно железнодорожным путям и дороге «Можайск–Отяково». Перенесли через дорогу Ж.В.Г. и спустились с обочины дороги, перешли замерзший ручей. Борхович попросил его (Громова) принести нож из дома. Он (Громов) пошел домой и взял с кухни нож, который затем принес Борховичу. Где находился нож с перемотанной ручкой он (Громов) не знает, не помнит был ли данный нож в руках Борховича, когда вышли из дома. Он (Громов) взял из дома нож из набора, с ручкой из черного пластика, лезвием с односторонней заточкой длинной 15-16 см. Он (Громов) отдал данный нож Борховичу, не придав значение, зачем Борхович просил нож. Борхович взял нож и сказал, что надо убить Ж.В.Г., чтобы не было улик, после чего подошел к лежащему на спине Ж.В.Г., который ещё дышал и перерезал ножом шею Ж.В.Г.. Потом он (Громов) с Борхович поднялись на дорогу, пройдя несколько метров Борхович выкинул нож. Он (Громов) пошел домой, а Борхович в сторону <адрес>. Через несколько дней, а может быть на следующий день он (Громов) пошел в гости к Г.С.П., который спросил у него (Громова) убили ли они Ж.В.Г.. Он (Громов) понял, что Борхович рассказал все Г.С.П.. Г.С.П. спросил, правда ли Борхович убил Ж.В.Г., на что он (Громов) ответил положительно. Матери Ж.В.Г., испугавшись сказал, что не знает последнего(т.1 л.д.80-84).

В ходе предварительного расследования 16.02.2011 г. свидетель Г.С.А. при дополнительном допросе показал, что ранее, когда он был допрошен в качестве свидетеля, он (Громов) не указал, что с ними 15.12.2010 г. был М.В.Н. Об этом он (Громов) вспомнил во время очной ставки между ним и Борхович. Он (Громов) не помнит, в какой момент появился М.В.Н. у него дома, поэтому не может сказать, что тот видел, а что нет, он (Громов) был сильно пьян, не обращал на это внимание. Нож, которым Борхович нанес первый удар Ж.В.Г., сгорел в квартире. Это был нож с коротким лезвием примерно 10 см. не больше, с лезвием с односторонней заточкой, деревянной ручкой, обмотанной лентой черного цвета. Впоследствии пообщавшись с М.В.Н. о произошедшем он (Громов) вспомнил, как все происходило на самом деле. Он (Громов) вынес Ж.В.Г. из своей квартиры сначала с Борхович, а потом с М.В.Н., так как последний поменялся с Борхович местами, после того как вынесли на улицу Ж.В.Г.. М.В.Н. пошел к нему домой, а он (Громов) с Борхович остался на улице. Далее он (Громов) пошел домой одеть куртку. Борхович оставался с Ж.В.Г. на месте. Вернувшись через минуту на улицу, он (Громов) нанес лежащему на земле Ж.В.Г. несильно 2 удара кулакам по лицу, за что он (Громов) не помнит. Далее на улицу вышел М.В.Н. и они вдвоем понесли Ж.В.Г. к дороге. То ли М.В.Н., то ли Борхович сказали, что надо отнести Ж.В.Г. к дороге, чтобы отправить на такси домой. Донеся Ж.В.Г. до гаражей, остановились передохнуть. Борхович стоял позади ближе к дому. Далее они понесли Ж.В.Г. к дороге, где положили Ж.В.Г. на обочину. При этом Борховича с ними (М.В.Н. и Громовым) не было. М.В.Н. пошел за курткой Ж.В.Г., которая осталась у него (Громова) дома. Через некоторое время подошел Борхович. Было ли у Борхович с собой что-нибудь в руках он (Громов) не помнит. Затем Ж.В.Г. начал хрипеть и Борхович в это время сказал, что Ж.В.Г. плохо и того нужно отнести в канаву, что они и сделали. Он (Громов) не думал, что Борхович хотел убить Ж.В.Г. в канаве, поэтому помог тому отнести того в канаву. Далее Борхович подошел к лежащему на спине Ж.В.Г., который ещё дышал, нагнулся над головой того и что-то делал, что он (Громов) не видел. Затем он (Громов) заметил в руках у Борхович нож, которым последний перерезал шею Ж.В.Г.. Ранее он (Громов) говорил, что дал данный нож Борховичу, чтобы смягчить учесть Борховича. Кроме того, ранее он (Громов) показал, что Борхович сказал, что нужно убить Ж.В.Г., чтобы не было улик. В действительности он (Громов) имел в виду, что он (Громов) подумал, что Борхович убил Ж.В.Г., чтобы не было улик. В какой-то момент в канаве также находился М.В.Н., который мог видеть, как Борхович перерезал горло Ж.В.Г.. После того, как Борхович убил Ж.В.Г. к трупу последнего никто не подходил и снегом не засыпал. Второй нож был из набора. Ручка второго ножа была из черного пластика, лезвие с односторонней заточкой. Этот нож после убийства Ж.В.Г. Борхович выкинул в канаву. В последствии он (Громов) заметил, что одного ножа из набора у него дома не хватало. Когда Борхович нанес 1 удар Ж.В.Г. ножом он (Громов) не думал, что в последствии Борхович убьет Ж.В.Г.. В канаве он (Громов) не предполагал, что Борхович сможет убить Ж.В.Г. и не думал об этом(т.1 л.д.85-89).

Г.С.А. после оглашения подтвердил, правильность показаний, данных в ходе предварительного расследования, с учетом сделанных на предварительном следствии уточнений и дополнений, объяснив расхождения в показаниях, данных в ходе предварительного расследования и суде тем, что забыл со временем обстоятельства дела.

Оценивая показания Г.С.А., суд находит, что соответствуют действительности и более достоверны показания Г.С.А., данные им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования 16.02.2011 г., которые согласуются друг с другом и другими, исследованными судом доказательствами.

Оснований считать, что Г.С.А. оговаривает Борхович А.В., у суда нет.

Свидетель Г.В.В. (мать Г.С.А.) в судебном заседании показала, что Борхович знакомый её сына. Ж.В.Г. она (Громова) не знала. В один из дней декабря 2010 г. к Г.С.А. пришли ребята, один из них спал, храпел. Борхович тоже был у сына в этот день. Она (Громова) сыну сказала, чтобы они расходились. Сквозь сон слышала, что ребята ушли. В тот день, на сколько она (Г.В.В.) помнит Г.С.А. не спрашивал у неё медикаменты.

Свидетель М.В.Н. в судебном заседании показал, что 15.12.2010 г. днем он (Медведев), Г.С.А. и Борхович дома у него (Медведева) распивали спиртное. Потом Г.С.А. и Борхович ушли, а он (Медведев) остался дома. Вечером он (Медведев) с Г.С.А. и Борхович по телефону договорились встретиться у магазина № г. Можайска. Он (Медведев) пришел к магазину, где ждал до 20 час., но никого не дождался и пошел домой. В 21 час. 30 мин. позвонил Борхович и позвал его (Медведева) к Г.С.А.. Он (Медведев) пришел к Г.С.А. в 22-23 час. Там были Г.С.А., Борхович и Ж.В.Г. в алкогольном опьянении. Он (Медведев) тоже выпил. Через минут 40 он (Медведев) пошел на улицу в туалет. Конфликтов не было. Вернулся минут через 10-ть и увидел у Ж.В.Г. рану. Борхович сказал, что он (Борхович) Ж.В.Г. пырнул ножом. Потом он (Медведев) сказал Борховичу, чтобы он вызывал такси, чтобы Ж.В.Г. отвезти домой. Борхович начал звонить по телефону. Он (Медведев) отошел от ребят. Борхович и Г.С.А. взяли Ж.В.Г. под руки и вытащили на улицу. При этом он (Медведев) за чем-то возвращался домой к Г.С.А.. Ж.В.Г. потащили по дороге. Борхович отстал. Он (Медведев) пошел за курткой Ж.В.Г., по дороге встретил Борховича. Когда он (Медведев) вернулся с курткой, на дороге никого не было. Он (Медведев) окрикнул ребят. Потом увидел в канаве оцепеневшего Г.С.А.. Над верхней частью туловища Ж.В.Г. стоял Борхович. Ж.В.Г. хрипел. Он (Медведев) понял, что Борхович перерезал горло Ж.В.Г.. Борхович протянул ему (Медведеву) нож и предложил порезать Ж.В.Г.. Он (Медведев) нож не брал. Борхович подошел к Г.С.А., но тот отошел. Потом они пошли домой к Г.С.А., посидели и разошлись по домам. В руках у Борховича в доме нож был небольшой кухонный с деревянной ручкой обмотанной изолентой. Этот нож лежал в доме на столе. Возле дороги у Борховича нож был тоже кухонный, но чуть больше. Куда дел и где взял Борхович этот нож он (Медведев) не знает. Он М.В.Н. не видел, чтобы Г.С.А. наносил удары Ж.В.Г..

Оценивая показания М.В.Н., суд находит, что они достоверны, соответствуют действительности, согласуются с другими, исследованными судом доказательствами. Оснований считать, что М.В.Н. оговаривает Борховича А.В., у суда нет.

Свидетель Н.Д.А. показал в судебном заседании, что в один из дней декабря 2010 г. он (Нестеров) с Ж.В.Г. виделись около 20 час. в палатке «Золотая рыбка». В 20 час-20 час.30 мин. ему (Нестерову) позвонил Борхович и предложил попить пива. Борхович с Г.С.А. приехали в палатку. Он (Нестеров) в палатке был с Ш.А.С.. Ж.В.Г. пришел позже. Борхович стал суетиться, хотел кому-то позвонить. Борхович думал, что его хотят побить. Ж.В.Г. был в алкогольном опьянении. Ж.В.Г. и Борхович отошли поговорить, потом пожали друг другу руки и разошлись. Ш.А.С. дал Борховичу и Г.С.А. 100 руб., чтобы Ж.В.Г. довезли до дома, а потом отзвонились. Он (Нестеров) с Ш.А.С. поехали к нему (Нестерову) домой на п. Красный Балтиец. Через час Г.С.А. или Борхович позвонили ему (Нестерову), сказали, что все хорошо. Ему (Нестерову) сказали, что Ж.В.Г. спит пьяный. Через минут 30-ть Борхович позвонил и сказал, что он (Нестеров) его хочет подставить. Он (Нестеров) отключил свой телефон. На следующий день он (Нестеров) звонил на номер, с которого звонили Борхович и Г.С.А., но телефон не отвечал. Ему (Нестерову) позвонила мать Ж.В.Г., она искала сына. Потом мать Ж.В.Г. ему (Нестерову) сказала, что сына нашли убитым. Мать Ж.В.Г. рассказывала до гибели сына, что Борхович избил Ж.В.Г. и забрал у него мобильный телефон. Ж.В.Г. это подтверждал.

Свидетель Г.С.П. показал, что в один из дней декабря 2010 г. к нему вечером домой пришел пьяный Борхович с бутылкой коктейля. Они выпили. Борхович рассказал, что он (Борховчи) ножом убил в результате ссоры Ж.В.Г., которого избил с Г.С.А.. Один нож был потерян, а второй выкинули. Борхович показал кровь на своих штанах. Г.С.А. к нему (Гордиенко) домой заходил где-то через день и подтвердил, что Ж.В.Г. был убит Борховичем ножом. Со слов Борховича Г.С.А. тоже как-то участвовал в убийстве Ж.В.Г., но как не пояснял. Ни Г.С.А., ни Борховичу он (Гордиенко) не поверил, поскольку они всё рассказывали, находясь в состоянии сильного опьянения. Между Ж.В.Г. и Борховичем за полгода до гибели Ж.В.Г. был конфликт. Из-за чего убили Ж.В.Г. он (Гордиенко) не спрашивал. При нем (Гордиенко) место убийства показывал сам Борхович.

Свидетель Г.А.П. показал, что в декабре 2010 г. вечером он (Г.А.П.) пришел к своему брату Г.С.П. Туда же пришел Борхович в сильном алкогольном опьянении. Борхович сказал: «Я убил Ж.В.Г., на штанине кровь». Борхович говорил, что был с Г.С.А.. Подсудимый принес коктейль. У Борховича кровь была джинсах. Борхович сказал, что зарезал Ж.В.Г..

Свидетель К.Н.Л. (мать Ш.А.С.) показала, что в декабре 2010 года она работала в палатке «Золотая рыбка». В один из дней Борхович, Г.С.А., Н.Д.А., Ш.А.С. и другие ребята в палатке пили пиво. Ж.В.Г. пришел перед закрытием палатки. Ребята находились в самой палатке, конфликтов не было. Закрывала палатку в 21 час. Ребята были не сильно пьяные. Она (Катальникова) предложила Ж.В.Г. пойти с ней домой, но тот сказал, что останется с ребятами. Через несколько дней, по телефону мать Ж.В.Г. сказала, что её сын пропал. Она (Катальникова) сказала, что видела Ж.В.Г. у себя в палатке. Потом мать Ж.В.Г. сказала, что её сына убили ножом.

Показания Катальниковой, как не уличают, так и не оправдывают Борхович А.В.

Свидетель Ш.А.С. показал, что последний раз видел Ж.В.Г. 14 или 15.12.2010 г. С Нестеровым он (Шидловский) пошел в палатку, где работала его (Шидловского) мама. Н.Д.А. пил пиво. Через час в палатку пришли Борхович и Г.С.А., у них с собой был коктейль, позже пришел Ж.В.Г.. Между Ж.В.Г. и Борховичем произошла ссора из-за мобильного телефона, но потом они помирились. К.Н.Л. закрыла палатку, когда уходила домой, звала Ж.В.Г. домой. Ж.В.Г. сказал, что ещё погуляет. Он (Шидловский) поехал к Н.Д.А. на п. Красный Балтиец. Г.С.А. и Борхович должны были довезти Ж.В.Г. до <адрес>. Он (Шидловский) Ж.В.Г. дал 100 руб. на пиво. Потом Борхович позвонил Н.Д.А. на мобильный телефон и звал его на тупик, разобраться. Утром на своем мобильном телефону он (Шидловский) заметил сообщение от Ж.В.Г. «Этот абонент просит Вас перезвонить». Он (Шидловский) перезвонил, но номер телефона не отвечал. На сколько ему (Шидловскому) известно Борхович, Ж.В.Г. и Г.С.А. были дома у Г.С.А., куда собирались изначально. Он (Шидловский) говорил Борховичу и Г.С.А., чтобы они довезли Ж.В.Г. до <адрес>. Борхович звонил Н.Д.А. по мобильному телефону, Н.Д.А. спрашивал про Ж.В.Г.. Борхович ответил, что Ж.В.Г. уже пьяный спит. Во время разговора он (Шидловский) стоял рядом с Н.Д.А. и разговор слышал. В палатку пришли около 20 часов, ушли в десятом часу вечера. Борхович и Г.С.А. были выпивши, но не пьяные. Между Борховичем и Ж.В.Г. конфликт произошел из-за мобильного телефона, который Борхович и ещё какой-то парень отобрали у Ж.В.Г., избив последнего. Борхович потом купил Ж.В.Г. новый мобильный телефон, претензий к нему Ж.В.Г. не имел. О смерти Ж.В.Г. он (Шидловский) узнал от своей матери. Ж.В.Г. уважал и помогал своей матери.

Кроме того, виновность подсудимого Борховича А.В. в убийстве Ж.В.Г. подтверждают и исследованные в судебном заседании материалы дела:

- протокол осмотра места происшествия от 28.12.2010 г., с фототаблицей, в ходе которого, с участием Борхович А.В. был осмотрен участок местности, расположенный в 1030 м. от <адрес>. Отяково Можайского муниципального района <адрес> и в 960 м. от <адрес>, где обнаружили труп Ж.В.Г. с колото-резанными ранения шеи, подбородочной области, грудной клетки (т.1 л.д.47-53);

- протокол проверки показаний на месте от 28.12.2010 г. с фототаблицей, в ходе которого Борхович А.В. показал, как в <адрес> по ул. <адрес> нанес Ж.В.Г. удар ножом, как возле подъезда указанного дома наносил Ж.В.Г. удары рукой по лицу, как на участке местности недалеко от указанного дома ножом перерезал горло Ж.В.Г.(т.1 л.д.55-60);

- протокол проверки показаний на месте от 28.12.2010 г. с фототаблицей, в ходе которого Г.С.А. показал, куда в <адрес> по ул. <адрес> Борхович А.В. нанес Ж.В.Г. удар ножом, как на участке местности недалеко от указанного дома Борхович А.В. ножом перерезал горло Ж.В.Г.(т.1 л.д.62-69);

- протокол осмотра предметов от 14.02.2011 г., в ходе которого на футболке Ж.В.Г. обнаружены дефекты ткани(т.1 л.д.140-143);

- заключение эксперта № от 28.12.2010, согласно которому при исследовании трупа Ж.В.Г. были обнаружены: - а) резаная рана шеи (№) с повреждением щитовидного хряща и яремных вен с обеих сторон. б) колото-резанное ранение грудной клетки слева (№), проникающее в левую плевральную полость с повреждением нижней доли левого легкого и диафрагмы, левосторонний гемоторакс (около 300 мл. крови). Острое малокровие внутренних органов. в) множественные колото-резанные ранения в подбородочной области слева (№№1-3). г) Два колото-резанных ранения грудной клетки справа (раны №№6,7) проникающее в правую плевральную полость. д) Множественные кровоподтеки на лице с кровоизлиянием в мягкие ткани в правую височную и теменную область и левую лобную область. е) Дефект мягких тканей правой глазницы левой верхней конечности и передней поверхности грудной клетки справа. Повреждения указанные (п.1.а.б.в.г.д) выводов имеет, признаки прижизненного образования и были причинены за короткий промежуток времени незадолго до наступления смерти, о чем свидетельствует наличие ранений, отсутствие признаков заживления, наличие крови в левой плевральной полости. Раны на коже отмеченные(п.1.б.в.г) выводов, являются колото-резанными, что подтверждается их линейной формой, ровными отвесными краями, ровными отвесными стенками раневых каналов, преобладанием раневых каналов над длинами ран и наличием одних раневых каналов. Повреждения указанные(п.1.б.г) образовались от трех воздействий предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, которым мог быть клинок ножа имеющий лезвие и обушок, с максимальной шириной погрузившейся части около 2,3 см. и длиной не менее 4 см. о чем свидетельствует ранение №. Повреждения указанные (п.1.в) выводов причинены от трех воздействий предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, которым мог быть клинок ножа, имеющий лезвие с обеих сторон, они так же, являются колото-резанными, что подтверждается их линейной формой, ровными отвесными краями, ровными отвесными стенками раневых каналов, преобладанием раневых каналов над длинами ран и наличием одних раневых каналов. Воздействие орудием производилось в направлении: Раны №№ 1,2,3 -горизонтально спереди назад и слегка справа налево. Рана № горизонтально спереди назад. Рана № спереди назад. Рана № спереди назад, слегка сверху вниз и слева направо. Рана №№б,7 спереди назад. Рана № на коже в области шеи указанная (п.l.a) выводов является резанной, что подтверждается ее линейной формой, ровными отвесными краями, преобладанием длиной раны над раневым каналом. Указанное повреждение образовалось от однократного воздействия предмета, обладающего режущими свойствами, которым мог быть клинок ножа, имеющий лезвие. Характер повреждение (наличие линейной насечки по нижнему краю и линейной раны на коже по левому концу) могут свидетельствовать, что воздействие ножа было двух моментным и производилось в направлении слева направо. Повреждения указанные (п.1.д) выводов причинены не менее чем от шести воздействий тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью соударения с местом приложения силы в область лица в направлении спереди назад и волосистой части головы. После причинения Ж.В.Г. множественных колото-резанных с повреждением левого легкого он мог совершать активные целенаправленные действия, в течении короткого промежутка времени, исчисляемого минутами, более точно установить длительность которого по судебно-медицинским данным не представляется возможным. Резанная и колото-резанные ранения грудной клетки и шеи (№4,5,6,7), отмеченные (п.1.а.б.г) выводов в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести причиненного вреда здоровью (п.6.1.9.) с повреждением легкого по признаку опасности для жизни, квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью. Колото-резанные ранения мягких тканей шеи слева, указанные (п.1.в.) выводов в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести причиненного вреда здоровью (п.8.1.) влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня и поэтому признаку квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. Множественные кровоподтеки на лице с кровоизлияниями в мягкие ткани головы указанные (п.1.д) выводов в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести причиненного вреда здоровью (п.9)в силу своей незначительности не влекут за собой расстройство здоровья и поэтому признаку квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Смерть Ж.В.Г. наступила от острого малокровия внутренних органов вследствие множественных колото-резанных ранений шеи и грудной клетки сопровождавшиеся повреждением левого легкого и яремных вен. В данном случае между повреждениями, причинившими, тяжкий вред здоровью и непосредственной причиной смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Каких-либо следов и повреждений, по которым можно было бы судить, о волочении трупа при исследовании трупа не установлено. Причинение колото-резанных ранений указанных (п.1.а.б.в) выводов сопровождалось наружным кровотечением, которое было обильным, но не фонтанирующим. По имеющимся судебно-медицинским данным установить последовательность причинения повреждений и высказаться о взаиморасположении потерпевшего и нападавшего в момент причинения телесных повреждений не представляется возможным. При судебно-химическом исследовании крови от трупа Ж.В.Г. обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,9%, что при жизни могло обусловить среднюю степень алкогольного опьянения. Учитывая промерзание трупа установленное на месте происшествия, точно высказаться о давности наступления смерти не представляется возможным. Однако не исключено что смерть Ж.В.Г. могла наступить за 3 суток и более, но не более 12-13 суток до фиксации трупных явлений на месте происшествия (28.12.2010 г.). Повреждения указанные(п.l.е) выводов причинены посмертно от воздействий зубов мелких хищников и поэтому признаку оценке вреда здоровью не подлежат (т.1 л.д.153-158);

- заключение дополнительной экспертизы трупа Ж.В.Г. от 25.04.2011 г. №13/465, согласно которому множественные колото-резанные ранения в подбородочной области слева (раны№1-3) могли быть причинены клинком, имеющим лезвие с одной стороны, с противоположной обушок.

- заключение эксперта № от 19.01.2011 г., согласно которому на одежде Борхович А.В.: штанах, джинсах и куртке выявлены следы слюны и пота без примеси крови и антигены А,Н, свойственные крови и выделениям Борхович А.В., которые могли произойти от него самого и не могли произойти от Ж.В.Г. Однако, примесь слюны и (или) пота лица исключить нельзя, в том числе Ж.В.Г.(т.1 л.д.163-168);

- заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов №/а от 20.01.2011 г., согласно которому Борхович А.В. каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время. В юридически значимый период у Борховича А.В. не отмечалось также и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое могло бы лишить его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях в то время признаков бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания и иной психотической симптоматики, а также сохранность воспоминаний о случившемся. Поэтому Борхович А.В. в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера Борхович А.В. не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время Борхович А.В. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. Психологический анализ материалов уголовного дела, данных настоящего психологического обследования позволяет заключить, что в юридически значимый период Борхович А.В. не находился в состоянии аффекта. Об этом свидетельствует отсутствие характерных для аффекта признаков, таких как трехфазность динамики развития и протекания эмоциональной реакции с признаками аффективного взрыва, явлениями частичного сужения сознания, нарушениями опосредованности действий, последующими признаками психической и физической астении. При настоящем экспериментально-психологическом исследовании выявлены следующие индивидуально-психологические особенности личности Борховича А. В.: на первый план выступают личностная примитивность, ограниченность потребностной и мотивационной сфер подэкспертного, сочетающиеся с облегченностью суждений, поверхностным отношением к своим поступкам. Для подэкспертного характерны потребность в спонтанной самореализации, склонность к протестным формам реагирования при возникновении проблем и трудностей. Вместе с тем подэкспертный обнаруживает достаточные интеллектуальные, адаптивные и коммуникативные возможности, а также способности к волевой регуляции, критической оценке и прогнозу последствий собственных действий. Поэтому выявленные индивидуально-психологические особенности Борховича А. В. не оказали существенного влияния на его поведение в юридически значимый период, поскольку не ограничивали его способность к смысловой оценке и волевой регуляции собственных действий (т.1 л.д.174-177);

- протокол явки с повинной от 27.12.2010 г., из которого следует, что Борхович А.В. около 7-9 дней назад находился у Г.С.А., где распивал спиртные напитки, в ходе распития спиртного между ним и Ж.В.Г. произошел конфликт и он (Борхович) нанес Ж.В.Г. удар ножом в область живота, вместе с Г.С.А. оттащил Ж.В.Г. в овраг, где нанес несколько ударов по шее Ж.В.Г.(т.1 л.д.196).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Т.В.Н., давший заключение № от 28.12.2010 г., подтвердил его правильность и добавил, что повреждения в подбородочной области могли быть причинены ножом с односторонней заточкой.

Анализируя совокупность приведенных доказательств, исследовав и оценив каждое доказательство, добытое на предварительном следствии и в судебном заседании, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности, суд считает, доказанной вину подсудимого Борховича А.В. в совершении убийства: в процессе ссоры, возникшей на почве совместного распития спиртных напитков, подсудимый умышленно, с целью причинения смерти пострадавшему, нанес Ж.В.Г. удары лезвием ножа в грудь, нанес резанную рану шеи, чем причинил Ж.В.Г. опасный для жизни, тяжкий вред здоровью, отчего на месте происшествия наступила смерть пострадавшего.

Убийство Борховичем А.В. Ж.В.Г. прямо подтверждают показания Г.С.А., М.В.Н., принятые судом как достоверные, косвенно показания Г.В.В., Г.С.П., Г.А.П., Н.Д.А., Ш.А.С., которые согласуются с исследованными в судебном заседании материалами дела, в частности протоколом осмотра места происшествия, протоколами проверки показаний Г.С.А., Борховича А.В. на месте, протоколом осмотра предметов, заключениями экспертизы трупа Ж.В.Г., показаниями эксперта.

Показания Г.С.П. в части причастности Г.С.А. к убийству суд оценивает критически, полагает их установочными, не соответствующими действительности, поскольку, как показал Г.С.П. Борхович и Г.С.А. говорили об убийстве в состоянии сильного опьянения, не указывая, как конкретно Г.С.А. участвовал в убийстве Ж.В.Г..

Причастность Г.С.А. и М.В.Н. к убийству Ж.В.Г. проверялась органами предварительного расследования, получила соответствующую оценку в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2011 г.(т.1 л.д.186-195), и не нашла своего подтверждения, в том числе и при рассмотрении дела судом.

Показания Борховича А.В., Г.С.А., М.В.Н., принятые судом в качестве достоверных, не содержат противоречий, несоответствий, позволяющих усомниться в этих показаниях.

Об умысле подсудимого на причинение смерти Ж.В.Г. свидетельствуют орудия преступления: - ножи, а так же характер и область расположения телесных повреждений, установленных у пострадавшего (область жизненно важных органов):- на груди, шее.

Действия Борховича А.В. суд квалифицирует по ст.105 ч.1 УК РФ.

О ГРАЖДАНСКОМ ИСКЕ:

Рассматривая заявленный потерпевшей Ж.В.Г. в судебном заседании гражданский иск(т.2 л.д.8-9), суд находит, что исковые требования потерпевшей в части возмещения, причиненного ей преступлением материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 52.471 рубль 37 копеек, как признанные подсудимым в полном объеме и подтвержденные, представленными квитанциями, чеками, справкой(т.2 л.д.13-14, 16-17).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1094 ГК РФ установлено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Подсудимый признал причинение Ж.В.Г. морального вреда, но определение размера компенсации оставил на усмотрение суда.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Частями 1 и 2 статьи 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что именно от виновных действий подсудимого наступила смерть Ж.В.Г., являвшегося сыном Ж.В.Г., что, в свою очередь, бесспорно повлекло нравственные переживания и страдания Ж.В.Г., связанные с утратой близкого человека, суд считает требования Ж.В.Г. о взыскании с Борхович А.В. компенсации морального вреда, в целом, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, определяя размер подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание, что достаточных и достоверных доказательств ухудшения состояния здоровья вследствие перенесенных нравственных страданий Ж.В.Г. суду не представлено, суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда 500.000 рублей и, одновременно, отказать Ж.В.Г. в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в остальной части.

Представленная суду выписка (т.2 л.д.15), подтверждает лишь наличие у Ж.В.Г. ряда заболевание, но не содержит данных о моменте и причинах их возникновения.

Оснований для применения положений ст.1083 ГК РФ, суд не находит.

В силу ст.131 УПК РФ, с Борхович А.В. в пользу Ж.В.Г. следует взыскать расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные квитанцией. Учитывая сложность дела, количество проведенных по нему заседаний, их продолжительность суд полагает, что разумным пределом этих расходов является 15.000 рублей.

О НАКАЗАНИИ:

При назначении наказания Борхович А.В. суд учитывает конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого, является совершение им преступления впервые, явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию, расследованию.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Борхович А.В., суд не находит.

Судом изучались данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется неоднозначно(т.1 л.д.248,250-252,255), без определенных занятий, на учете у психиатра и нарколога не состоит(т.1 л.д.246), не судим (т.1 л.д.257-258, 260).

Учитывая конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, суд считает необходимым назначить Борхович А.В. наказание только в виде реального лишения свободы, полагая, что исправление и перевоспитание Борхович А.В. невозможно без реальной изоляции его от общества.

Однако обстоятельства, смягчающие ответственность подсудимого, суд учитывает при определении ему конкретного размера избираемого наказания.

Позицию потерпевшей и её представителя о необходимости назначения Борхович А.В. самого сурового наказания суд полагает необоснованной учитывая, ряд смягчающих ответственность подсудимого обстоятельств и отсутствие обстоятельств отягчающих ответственность.

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания, положений ст.ст.64, 73 УК РФ, и для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Борховича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободысроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Борховичу А.В. – в виде содержания под стражей – не изменять.

В соответствии со ст.72 УК РФ, срок отбытия наказания Борховича А.В. исчислять с 28.12.2010 г.

Зачесть Борховичу А.В. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по делу с 28.12.2010 г., - из расчета: один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу:

- футболку - Ж.В.Г., штаны, джинсы, куртку, свитер, кроссовки Борховича А.В., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Можайску (т.1 л.д.145) – возвратить по принадлежности, соответственно потерпевшей Ж.В.Г. и Борховичу А.В., а в случае отказа уничтожить.

Гражданский иск потерпевшей Ж.В.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Борховича с пользу Ж.В.Г. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 52.471 рубль 37 копеек, компенсациюморального вреда в размере 500.000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15.000 рублей, авсего: 567.471 рубль 37 копеек.

В части иска о взыскании с Борховича А.В. компенсации морального вреда в размере 500.000 рублей отказать.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в этот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.А. Букин