конецформыначалоформыПризнать Велин В.А. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.119 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7.03.2011 г. №26-ФЗ), одного преступления, предусмот

Судебные акты /
ЦФО /
Московская область /
Можайский городской суд /
конецформыначалоформыПризнать Велин В.А. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.119 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7.03.2011 г. №26-ФЗ), одного преступления, предусмот

конецформыначалоформыПризнать Велин В.А. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.119 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7.03.2011 г. №26-ФЗ), одного преступления, предусмот

Уголовное дело №1-78/11 г. (48186)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Можайск 28 июня 2011 года

Судья Можайского городского суда Московской области, Букин С.А., при секретаре Хмелёвой Е.В., с участием государственного обвинителя, помощника Можайского городского прокурора, Ивановой Е.И., потерпевших Ю,С,Ф,, Е.М.С., Р.О.С., подсудимого Велин В.А., защитника – адвоката Можайского филиала МОКА Клочковой Л.С., представившей удостоверение №1407 и ордер №044433/ОЯ, рассмотрел материалы уголовного дела в отношении:

Велин В.А.,

1<данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.162 ч.1, ст.119 ч.1, ст.119 ч.1, ст.139 ч.1 УК РФ.

установил:

Велин В.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.

Он же (Велин В.А.) угрожал потерпевшим убийством, когда у них имелись основания опасаться осуществления этих угроз (два преступления).

Он же (Велин В.А.) незаконно проник в жилище, против воли проживающего в нем лица.

Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах:

(Преступление №1).

Он (Велин В.А.) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 40 минут до 24 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> муниципального района <адрес>, в ходе распития спиртных напитков на почве внезапно возникшей неприязни угрожал Ю,С,Ф, убийством.

В подтверждение своих преступных намерений Велин В.А., взял со стола комнаты указанной квартиры стеклянную бутылку из-под портвейна и нанес ей Ю,С,Ф, удар по голове, отчего бутылка разбилась, и у Велин В.А. в руках остался осколок бутылки.

В продолжение своего преступного умысла Велин В.А. стал высказывать Ю,С,Ф, угрозы убийством, обхватил последнего за шею рукой и нанес Ю,С,Ф, по голове не менее 3 ударов осколком бутылки, чем причинил последнему раны в области головы и в области 1 пальца правой кисти, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и поэтому оцениваются, как причинившие легкий вред здоровью.

С учетом характера и обстоятельств действий Велин В.А., в совокупности с его агрессивным поведением, состоянием алкогольного опьянения, наличия в руке последнего осколка бутылки и причинения Ю,С,Ф, телесных повреждений, физической боли и моральных страданий, угрозы убийством Ю,С,Ф, воспринимал реально, и у него были все основания опасаться осуществления этих угроз.

(Преступление №2).

Кроме того, он (Велин В.А.) ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кабинете изостудии муниципального учреждения культуры «Уваровский культурно-досуговый центр», расположенного по адресу: <адрес>, решил совершить разбойное нападение на Е.М.С.

Реализуя свой преступный умысел он (Велин В.А.) подошел к находившейся там же Е.М.С., ударил её рукой по лицу, отчего последняя упала на пол, и стал требовать передачи ему (Велину) денежных средств. После того, как Е.М.С. не выполнила его (Велин В.А.) требования и попросила прекратить противоправные действия, Велин В.А. с целью запугивания последней, внушения чувства страха и беспокойства за свою жизнь, схватил деревянный мольберт и замахнулся им на Е.М.С., при этом говоря последней чтобы та опасалась за свою жизнь, чем подавил волю потерпевшей к сопротивлению.

Е.М.С., опасаясь за свою жизнь и здоровье, будучи запуганной Велин В.А., передала последнему, имеющиеся у неё денежные средства в сумме 200 рублей, завладев которыми Велин В.А. с места совершения преступления скрылся.

Своими преступными действиями Велин В.А. причинил Е.М.С. кровоподтек на нижнем веке левого глаза, который не повлек за собой расстройство здоровья, физическую боль, моральные страдания, а также имущественный вред в размере 200 рублей.

(Преступление №3).

Кроме того, он (Велин В.А.) ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес>, где проживали Р.О.С. и Е.М.С., решил незаконно проникнуть в вышеуказанное жилище против воли проживающих в нем Е.М.С. и Р.О.С. Реализуя свой преступный умысел Велин В.А. разбил стекла в окне кухни указанного дома, выломал раму данного окна и через образовавшийся проем незаконно, против воли Р.О.С. и Е.М.С. проник внутрь <адрес>, чем нарушил Конституционное право Р.О.С. и Е.М.С. на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст.25 Конституции РФ.

(Преступление №4).

Кроме того, он (Велин В.А.) ночью с 26 на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на кухне в <адрес>, угрожал Р.О.С. убийством.

В подтверждение своих преступных намерений Велин В.А., подошел к потерпевшей, схватил ту за волосы и нанес не менее 5 ударов рукой по голове, высказывая при этом в её (Рябинской) адрес угрозы убийством. Во время избиения Р.О.С. упала в кресло, а Велин В.А. продолжил избивать последнюю, нанося ей удары руками и ногами по различным частям тела, от которых потерпевшая упала на пол.

Далее, с целью запугать Р.О.С., Велин В.А. взял со стола кухни указанного дома фильтр для воды в пластмассовом корпусе, разбил его об стол, в результате чего у Велин В.А. в руках остался осколок пластмассового корпуса от фильтра, и продолжил избивать Р.О.С., нанося ей удары ногами по телу, после чего замахнулся осколком пластмассового корпуса, высказывая в адрес Р.О.С. угрозы убийством.

Своими преступными действиями Велин В.А. причинил Р.О.С. кровоподтеки на нижнем веке правого глаза, в области правого предплечья, левого плеча и на спине, которые не повлекли за собой расстройства здоровья и поэтому оцениваются, как не причинившие вреда здоровью.

С учетом характера и обстоятельств действий Велин В.А., в совокупности с его агрессивным поведением, состоянием алкогольного опьянения, наличия в руке последнего осколка пластмассового корпуса от фильтра, принимая во внимание причинение Р.О.С. телесных повреждений, физической боли и моральных страданий, угрозы убийством Р.О.С. воспринимала реально, и у неё были все основания опасаться осуществления этих угроз.

ДОКАЗАТЕЛЬСТВА,ИХ ОЦЕНКА; КВАЛИФИКАЦИЯ СОДЕЯННОГО.

Преступление №1.

Подсудимый Велин В.А. свою вину в угрозе убийством Ю,С,Ф, признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он (Велин) был дома у С.И.В., где находились братья С.И.В., Р.Л.О. и Ю,С,Ф,, с которыми он (Велин) пил спиртное. Затем он (Велин), уйдя от С.И.В., через 1-2 часа вернулся к последним. Находящиеся там сказали, что Ю,С,Ф, распускает руки. У него (Велина) с Ю,С,Ф, были неприязненные отношения, ссора по поводу денег. Он (Велин) с Ю,С,Ф, стали спорить. Когда Ю,С,Ф, встал и направился к нему, он (Велин) разбил о холодильник бутылку и встал. Ю,С,Ф, схватил его (Велина) за куртку и он (Велин) вытянул вперед руку с горлышком от бутылки. Он (Велин) и Ю,С,Ф, упали на диван. Ю,С,Ф, вывернул ему (Велину) руку, где находилось горлышко от бутылки, и вышел из дома. Ю,С,Ф, он (Велин) не угрожал, не наносил удары по голове, а осколком бутылки случайно попал куда-то в область головы Ю,С,Ф,, который тоже его (Велина) ударил по лицу. Между ним (Велиным) и Ю,С,Ф, произошла драка.

Между тем, вина Велин В.А. в угрозе убийством Ю,С,Ф, полностью подтверждается следующими доказательствами:

Так потерпевший Ю,С,Ф, в судебном заседании показал, что до ДД.ММ.ГГГГ у него (Юденкова) с Велин В.А. ссор и конфликтов не было. ДД.ММ.ГГГГ вечером, он (Юденков), купив пиво, зашел домой к С.И.В. поиграть в карты. Туда же потом пришел Велин В.А.. С.И.В. и Х.С.Д. до происшествия ушли за вином. Он (Юденков), С.Д.В. и Велин В.А. играли в карты, сначала все было нормально, но потом Велин В.А. стал злиться из-за какой-то шутки, провоцировал его (Юденкова) на драку, угрожая ему (Юденкову) убийством, ударил его (Юденкова) по голове бутылкой из-под портвейна, когда он (Юденков) просил Велин В.А. успокоиться. Бутылку Велин В.А. взял со стола комнаты. Велин В.А. ему (Юденкову) угрожал убийством, подойдя к нему (Юденкову) с горлышком бутылки в руке, сказал: «Я тебя убью» и обхватив Ю,С,Ф, за шею рукой, нанес ему (Юденкову) 3 удара горлышком бутылки по шее, носу, щеке. С.Д.В. стал его (Юденкова) с Велин В.А. растаскивать. У него (Юденкова) текла кровь. Велин В.А. осколком бутылки порезал ему (Юденкову) шею, нос, щеку, палец. Он (Юденков) оделся и пошел в больницу. В доме в момент нанесения Велин В.А. ему (Юденкову) повреждений был С.Д.В., Р.Л.О.. Велин В.А. был в алкогольном опьянении. Р.Л.О. был пьян, спал. С.Д.В. был в сильном алкогольном опьянении, то спал, то просыпался. До случившегося Ю,С,Ф, был знаком с Велин В.А. года три-четыре. Отношения с Велин В.А. были товарищеские. У него (Юденкова) с кем-нибудь ещё из присутствующих дома у С.И.В. ссор не было. Угрозы Велин В.А. он (Юденков) воспринимал реально и испугался за свою жизнь, поскольку Велин В.А. был агрессивен и пьян. Велин В.А. напал на него (Юденкова) в период с 22 часов 40 минут до 24 часов.

Свидетель С.И.В., допрошенный в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ он (С.И.В.) был весь день дома по адресу: <адрес>, с С.Д.В. и Р.Л.О.. Вечером к ним пришел Х.С.Д. Дома у них была бутылка портвейна емкостью 0,7 л. из стекла зеленого цвета. Позже к ним пришел Ю,С,Ф, с бутылкой пива. Они начали пить спиртное и играть в карты. Далее к ним домой пришел Велин В.А. в состоянии алкогольного опьянения. Велин В.А. присоединился к ним и начал пить спиртное. Когда он (С.И.В.) с Хмелевым ушли за спиртным, дома остались С.Д.В., Ю,С,Ф,, Велин В.А., Р.Л.О., которые играли в карты. Спал ли Р.Л.О. он (С.И.В.) не помнит. Вернувшись примерно через 30 минут, он (С.И.В.) с Хмелевым зашли домой, где Ю,С,Ф, не было. С.Д.В. рассказал, что Велин В.А. ударил Ю,С,Ф, бутылкой из-под портвейна по голове, от чего бутылка разбилась, а оставшимся осколком бутылки Велин В.А. порезал лицо и шею Ю,С,Ф,, угрожая последнему убийством. Почему это произошло, он (С.И.В.) не знает. Дома на столе он (С.И.В.) видел осколок горлышка бутылки из-под портвейна со следами крови, на полу осколки бутылки из-под портвейна. Находившийся в это время дома Велин В.А., говорил: «Я его порезал, надо было его вообще убить, все равно я его убью!». Он (С.И.В.) понял, что Велин В.А. говорил о Ю,С,Ф,. Через некоторое время Велин В.А. ушел. Р.Л.О. видел произошедшее между Велин В.А. и Ю,С,Ф,, так как когда он (С.И.В.) пришел, Р.Л.О. сидел в кресле и подтвердил, сказанное ему С.Д.В. Впоследствии Ю,С,Ф, подтвердил рассказанное С.Д.В. и Велин В.А., пояснив, что не знает почему Велин В.А. сделал такое. На лице и шее Ю,С,Ф, он (С.И.В.) видел порезы(т.1 л.д.134-136).

Оценивая показания потерпевшего Ю,С,Ф, и свидетеля С.И.В., суд находит их достоверными, соответствующими действительности, последовательными, непротиворечивыми и согласующимися с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд счел достоверными, в связи с чем не доверять показаниям Ю,С,Ф, и С.И.В., суд каких-либо оснований не находит.

При этом суд не усматривает и каких-либо оснований для оговора потерпевшим и свидетелем С.И.В. подсудимого.

Свидетель С.Д.В. в судебном заседании показал, что подсудимый и Ю,С,Ф, его знакомые, с которыми у него (С.Д.В.) нормальные отношения. У него (С.Д.В.) дома произошел конфликт между Велин В.А. и Ю,С,Ф,. Он (С.Д.В.) был сильно пьян, его разбудили. Кроме него (С.Д.В.) был С.И.В., Ю,С,Ф,, Велин В.А. и ещё человека два-три. Они пили спиртное. Когда пришел Велин В.А. он (С.Д.В.) не помнит. Когда его (С.Д.В.) разбудили, конфликт уже произошел, у Ю,С,Ф, с лица текла кровь. Что за конфликт произошел между подсудимым и Ю,С,Ф, он (С.Д.В.) не помнит. Кто такой Х.С.Д. он (С.Д.В.) не знает. При нем (С.Д.В.) Велин В.А. не высказывал угрозы убийством. Когда он (С.Д.В.) увидел Ю,С,Ф, с повреждениями, Велин В.А. был тоже в комнате. Был ли Велин В.А. пьян и было ли у последнего что-нибудь в руках он (С.Д.В.) не помнит.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования С.Д.В. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он с братом С.И.В. жил по адресу: МО, <адрес> квартире их бабушки. ДД.ММ.ГГГГ он (С.Д.В.), С.И.В. и Р.Л.О. находились весь дома. Вечером к ним пришел Х.С.У. них дома был портвейн в бутылке из зеленого стекла емкостью 0,7 л. Потом пришел Ю,С,Ф,, присоединился к ним, они продолжили пить спиртное, начали играть в карты. Через некоторое время к ним домой пришел Велин В.А., находился ли последний в состоянии алкогольного опьянения он (С.Д.В.) не помнит. Велин В.А. присоединился к ним и вместе с ними продолжил пить спиртное. Далее он (С.Д.В.) помнит, что уснул. Уходил ли его брат с Хмелевым за спиртным он (С.Д.В.) не помнит, так как спал. Далее его (С.Д.В.) разбудил Ю,С,Ф,, чтобы выпить. Они выпили и он (С.Д.В.) уснул на кресле. В комнате в это время был Велин В.А., он (С.Д.В.), Ю,С,Ф, и Р.Л.О.. Затем он (С.Д.В.) проснулся оттого, что Велин В.А. что-то кричал на Ю,С,Ф,. Последние были на диване. Ю,С,Ф, пытался встать с дивана, а Велин В.А. не давал Ю,С,Ф, встать. Он (С.Д.В.) подошел к Велин В.А. и Ю,С,Ф,, оттащил от Ю,С,Ф, Велин В.А. и заметил, что шея и лицо Ю,С,Ф, в крови. У Велина в руках было горлышко от бутылки из-под портвейна зеленого цвета. Затем Ю,С,Ф, ушел в больницу. Что происходило далее он (С.Д.В.) не помнит, так как лег спать, был пьян. Рассказывал ли он (С.Д.В.) что-либо брату и Х.С.А. он (С.Д.В.) не помнит, так как был пьян(т.1 л.д.139-141).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования С.Д.В., подтвердил их правильность за исключением того, что говорил следователю, что растаскивал Велин В.А. и Ю,С,Ф, и что у Велин В.А. в руках было горлышко от бутылки. При этом С.Д.В. пояснил, что показания не читал, просто расписался, а само происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая показания С.Д.В., суд за наиболее достоверные из них принимает его показания, данные в ходе предварительного расследования, как согласующиеся с другими, исследованными в судебном заседании, доказательствами. Неверное указание даты происшествия, о котором допрашивали С.Д.В. в ходе предварительного расследования, не позволяет усомниться в остальной части его показаний на предварительном расследовании.

Заявление С.Д.В. о том, что он не читая показания, подписал протокол допроса, не растаскивал Велин В.А. и Ю,С,Ф,, и видел у Велин В.А. в руках горлышко от бутылки, опровергает собственноручная запись С.Д.В. в протоколе допроса о том, что показания записаны с его (С.Д.В.) слов верно и им прочитаны.

Изменение его (С.Д.В.) показаний в судебном заседании по отношению к показаниям, данным в ходе предварительного следствия, вызвано прямой заинтересованностью С.Д.В., как знакомого Велин В.А. в положительном для последнего результате рассмотрения данного дела.

Свидетель Х.С.А. в судебном заседании показал, что у него (Хмелева) с подсудимым дружеские, а с потерпевшим нормальные отношения. О конфликте между Велин В.А. и Ю,С,Ф, ДД.ММ.ГГГГ он (Хмелев) узнал утром следующего дня, когда с С.И.В. пошел за вином. У Сырцовых пили спиртное и Велин В.А. там был. Он (Хмелев) был сильно пьян и не помнит, кто находился дома у С.И.В., очевидцем происшествия не был. Он (Хмелев) ходил в магазин с С.И.В. и только видел кровь в доме С.И.В.. С.Д.В. сказал, что Ю,С,Ф, порезали, но кто и когда этого произошло он (Хмелев) не знает.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования Х.С.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером его (Хмелева) С.И.В. пригласил в гости. Они купили спиртного и пошли к С.И.В. домой, где были С.Д.В., Р.Л.О. Они начали пить спиртное. Через некоторое время пришел Ю,С,Ф,, который присоединился к ним. Потом пришел Велин В.А., который также начал с ними пить. Они пили портвейн. Далее он (Хмелев) с С.И.В. пошел в магазин за спиртным, дома остались С.Д.В., Ю,С,Ф,, Велин В.А. и Р.Л.О.. Во сколько пошли в магазин – он (Хмелев) не знает, на улице было темно. Вернувшись домой, он (Хмелев) заметил, что Ю,С,Ф, дома у С.И.В. не было, а в комнате на полу, где они выпивали были пятна крови и осколки от бутылки зеленого цвета. Впоследствии от Ю,С,Ф, он (Хмелев) узнал, что когда их не было с С.И.В., Велин В.А. угрожал Ю,С,Ф, и чем-то порезал последнему шею(т.1 л.д.145-148).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования Х.С.А. пояснил, что следователь перепутал фамилию лица, от которого он (Хмелев) узнал о произошедшем, в остальном его показания правильные. Расхождение в показаниях, он (Хмелев) объяснить не может.

Оценивая показания Х.С.А., суд за наиболее достоверные из них принимает его показания, данные в ходе предварительного расследования, как согласующиеся с другими, исследованными в судебном заседании, доказательствами. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что объяснить причину изменения своих показаний в судебном заседании Х.С.А. не смог.

Заявление Х.С.А. о том, что следователь перепутал фамилию лица от которого Х.С.Д. узнал о происшествии, суд находит несостоятельным и не соответствующим действительности, поскольку по окончании допроса и оглашения протокола Х.С.Д., подписав протокол, каких-либо замечаний и заявлений по поводу правильности изложения его (Хмелева) показаний не делал.

Свидетель Р.Л.И. в судебном заседании показал, что с подсудимым у него (Рудницкого) дружеские, а с Ю,С,Ф, нормальные отношения. В начале 2011 г. он (Рудницкий) жил в <адрес>. Там он встречался с Велин В.А. и Сырцовыми. Что за конфликт произошел между Велин В.А. и Ю,С,Ф, в квартире С.И.В. он (Рудницкий) не помнит. Когда проснулся, уже все закончилось, Ю,С,Ф, был в крови. В доме С.И.В. в тот момент был С.И.В. и ещё кто-то. Все были пьяные. Ю,С,Ф, был в их компании. У Велина ничего в руках не было, он сидел на холодильнике спокойно. Он (Рудницкий) не видел, кто ударил Ю,С,Ф,. Х.С.Д. был дома у С.И.В.. Он (Рудницкий) интересовался, что произошло, но конкретно никто ничего не говорил. Ю,С,Ф, сразу ушел. Ссор и конфликтов у него (Рудницкого) с Ю,С,Ф, не было. В этот день Ю,С,Ф, ударил его (Рудницкого), но он (Рудницкий) не считает это за конфликт. Ю,С,Ф, держался за шею, придерживал рукой, по руке шла кровь.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования Р.Л.И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с Сырцовыми у последних дома пили спиртное, в результате чего уснул в другой комнате, а в первой комнате, когда он уходил спать оставались братья С.И.В. - Игорь и Дмитрий. Он (Рудницкий) проснулся оттого, что в другой комнате кто-то кричал. Сколько было времени, когда он (Рудницкий) проснулся он не знает, на улице было уже темно. Зайдя в комнату, откуда доносились крики увидел возле кровати Ю,С,Ф, (когда тот пришел он не знает, так как спал), который держался за шею, из которой текла кровь, рядом был Велин В.А.. Между Велин В.А. и Ю,С,Ф, стоял С.Д.В., который как он (Рудницкий) понял разнимал тех. Далее Ю,С,Ф, ничего не говоря куда-то ушел. В руках Велин В.А. что-либо он (Рудницкий) не заметил. В последствии от С.Д.В. он (Рудницкий) узнал, что Велин В.А. разбил бутылку о голову Ю,С,Ф,, а потом горлышком бутылки, которое держал в руке порезал шею Ю,С,Ф, и угрожал убийством. На полу он (Рудницкий) видел осколки стеклянной бутылки зеленого цвета. С.Д.В. спрашивал у Велин В.А., зачем тот так поступил с Ю,С,Ф,, на что Велин В.А. сказал, что ему все равно. Где находился С.И.В. он (Рудницкий) не знает и точно не помнит, что происходило дальше. Когда пришел С.И.В. и с кем он (Рудницкий) не помнит. Возможно он (Рудницкий) рассказывал С.И.В. о произошедшем. На следующий день он (Рудницкий) видел Ю,С,Ф,, у которого была зашита рана на шее. Он (Рудницкий) спросил у Ю,С,Ф, почему между ним и Велин В.А. произошел конфликт, на что Ю,С,Ф, пояснил, что сам не знает, так как Велин В.А. ни с того ни с сего привязался к тому(т.1 л.д.142-144).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования Р.Л.И. подтвердил их правильность.

Оценивая показания Р.Л.И., суд за наиболее достоверные из них принимает его показания, данные в ходе предварительного расследования, как согласующиеся с другими, исследованными в судебном заседании, доказательствами. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что объяснить причину изменения своих показаний в судебном заседании Р.Л.О. не смог.

Изменение его (Рудницкого) показаний в судебном заседании по отношению к показаниям, данным в ходе предварительного следствия, вызвано прямой заинтересованностью Р.Л.О., как друга Велин В.А. в положительном для последнего результате рассмотрения данного дела. По этим же основаниям суд находит заявление Р.Л.О. о том, что его ударил Ю,С,Ф, надуманным и несоответствующим действительности.

Кроме того, виновность Велин В.А. в угрозе убийством Ю,С,Ф, подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами дела: - рапортом милиционера Дубатолова от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он (Дубатолов) выезжал ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение Уваровского больницы, куда с телесными повреждениями, причиненными Велин В.А. обратился Ю,С,Ф,.(т.1 л.д.27); - заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, где Ю,С,Ф, просит привлечь к уголовной ответственности Велин В.А. который ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа по адресу: <адрес> угрожал ему (Юденкову) убийством, ударил бутылкой по голове и осколком бутылки причинил телесные повреждения(т.1 л.д.29); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с С.И.В. была осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, где в одной из комнат обнаружили и изъяли осколок стекла зеленого цвета, горлышко(т.1 л.д.30-32); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены осколок стекла зеленого цвета и горлышко, изъятые ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия(т.1 л.д.196-198); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ю,С,Ф, ДД.ММ.ГГГГ были причинены раны в области головы (на шее, в затылочной области, щеке, носу) и в области 1 пальца правой кисти, которые образовались не менее чем, от пяти воздействий режущего предмета, каким мог быть и осколок разбитой бутылки с горлышком, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия. Эти повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и поэтому оцениваются, как причинившие легкий вред здоровью (т.1 л.д.170-171).

Анализируя совокупность приведенных доказательств, исследовав и оценив каждое доказательство, добытое на предварительном следствии и в судебном заседании, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности, суд считает, что показания подсудимого Велин В.А. не полностью отражают картину совершенного им общественно опасного деяния.

Доводы стороны защиты о том, что Велин В.А. не угрожал Ю,С,Ф, убийством, а нанес потерпевшему повреждение случайно в обоюдной драке, находясь в состоянии необходимой обороны, когда защищал Р.Л.О., надуманны и являются защитной версией стороны защиты, имеющей целью минимизировать ответственность подсудимого за содеянное. Эти доводы опровергают показания Ю,С,Ф,, С.И.В., Р.Л.О., Х.С.А., принятые судом в качестве достоверных, и согласующиеся с ними и исследованные судом заявление потерпевшего, протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов, заключение экспертизы.

Таким образом, суд считает доказанной вину подсудимого Велин В.А. в совершении угрозы убийством в отношении потерпевшего Ю,С,Ф,, когда у последнего имелись все основания реально опасаться осуществления этой угрозы, поскольку подсудимый наносил Ю,С,Ф, сначала стеклянной бутылкой, а потом горлышком разбитой бутылки телесные повреждения в область жизненно важного органа (головы, шеи), и не только находился в состоянии алкогольного опьянения, был возбужден и агрессивен, на почве неприязни внезапно возникшей к Ю,С,Ф, в ходе совместного распития спиртного, но и прямо высказывал в адрес Ю,С,Ф, угрозу убийством.

В соответствии со ст.10 УК РФ действия подсудимого Велин В.А. суд квалифицирует по ст.119 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ).

Преступление №2.

Подсудимый Велин В.А. свою вину в разбойном нападении на Е.М.С. не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он (Велин) в изостудию принес Е.М.С. по просьбе последней машинку для стрижки. Е.М.С. хотела принять героин. Он (Велин) сказал, что нет денег. В 17 час. 30 мин. ему (Велину) позвонила Е.М.С. и сказала, что работает до 18 часов. Он (Велин) сказал, что денег не нашел и зайдет к Е.М.С. в ДК. Когда от Е.М.С. вышел ученик, с которым она занималась он (Велин) поднялся в кабинет к Е.М.С., которая сказала, что у неё есть 200 руб., полученные за урок. Он (Велин) вышел. Через 10-15 мин. вышла Е.М.С., которая сказала, что у знакомой попросила 800 руб. Он (Велин) пошел к С.И.В.. Е.М.С. пошла к знакомой. Через 30 минут Е.М.С. позвонила ему (Велину) по телефону, он (Велин) вышел на улицу. Е.М.С. сказала, что деньги нашла и предложила выпить. Е.М.С. пошла домой. Он (Велин) купил шампанского, вина, позвонил Е.М.С. и сказал, что купил спиртное. После этого он (Велин) пошел к С.И.В., где стал пить вино. Через час позвонила Е.М.С. и потом зашла к С.И.В.. Он (Велин) с Е.М.С. пошли в другую квартиру, где пили шампанское. Туда же зашел С.Д.В., который выпил и ушел. Он (Велин) с Е.М.С. сидели 1-1,5 часа. Е.М.С. захотела еще выпить спиртного. Он (Велин) пошел к С.И.В., куда пошла Е.М.С., он (Велин) не знает. У Сырцовых он (Велин) выпил. Ему (Велину) звонила мать Е.М.С., спрашивала про 200 рублей. Е.М.С. сама ему (Велину) отдала 200 руб. Ссор и конфликтов ДД.ММ.ГГГГ у него (Велина) с Е.М.С. не было. До этого были ссоры на почве употребления спиртного. ДД.ММ.ГГГГ мать Е.М.С. утверждала, что он (Велин) украл у Е.М.С. деньги.

Между тем, вина Велин В.А. в разбойном нападении на Е.М.С. полностью подтверждается следующими доказательствами:

Так потерпевшая Е.М.С. показала в судебном заседании, что с Велин В.А. она (Евдокимова) до января 2011 г. много ссорились, она (Евдокимова) пыталась с Велин В.А. создать семью. Потом решила закончить отношения с Велин В.А.. ДД.ММ.ГГГГ в ДК в кабинете изостудии она (Евдокимова) проводила занятия с ученицей по английскому языку. Когда закончились занятия и ученица ушла в кабинет около 18 часов пришел Велин В.А. в возбужденном, агрессивном состоянии, в состоянии алкогольного опьянения. Велин В.А. стал в нецензурной форме предъявлять ей (Евдокимовой) претензии и ударил кулаком в глаз и переносицу. Она (Евдокимова) упала со стула, заплакала, просила Велин В.А. не бить её. Велин В.А. потребовал от неё (Евдокимовой) денег на спиртное, схватил мальберт и замахнувшись им на Е.М.С. сказал: «Гадина, думай о своей жизни». Она (Евдокимова) просила Велин В.А. не трогать кабинет. Велин В.А. ей (Евдокимовой) сказал, чтобы она думала о своей жизни и замахнулся на меня мальбертом. Ранее Велин В.А. её (Евдокимову) бил неоднократно. Она (Евдокимова) встала, взяла из кошелька 200 руб., который я получила за урок и отдала Велин В.А.. Две купюры по 100 руб. Когда Велин В.А. замахнулся на неё (Евдокимову) мальбертом, она испугалась за свою жизнь и здоровье, думала, что Велин В.А. забьет её (Евдокимову) насмерть или искалечит. Мальберт, что взял Велин В.А. был большой деревянный. Поэтому она (Евдокимова) отдала Велин В.А. деньги. Угрозы Велин В.А. она (Евдокимова) воспринимала реально. Когда Велин В.А. узнал, что она (Евдокимова) написала заявление, Велин В.А. стал звонить, просил забрать заявление, угрожал ей. С января 2009 года по январь 2010 года она (Евдокимова) с Велин В.А. встречалась, с 14 февраля по ДД.ММ.ГГГГ вместе жили, снимали дом. Она (Евдокимова) содержала Велин В.А. на свои деньги. Совместных долгов у них не было. Велин В.А. она (Евдокимова) не говорила, что ДД.ММ.ГГГГ будет находиться на работе. ДД.ММ.ГГГГ по телефону Велин В.А. ей (Евдокимовой) сказал, что она должна дать денег Велин В.А.. Она (Евдокимова), чтобы Велин В.А. отстал сказала, что даст ему (Велину) денег, но потом. Суммы и сроки она (Евдокимова) Велин В.А. не называла, не оговаривали. Она (Евдокимова) ничего не была Велин В.А. должна. Еще до ДД.ММ.ГГГГ она (Евдокимова) прекратила жить и вести совместное хозяйство с Велин В.А..

Оценивая показаний Евдокимовой, суд находит их достоверными, соответствующими действительности, последовательными, непротиворечивыми и согласующимися с другими исследованными в судебном заседании доказательствами стороны обвинения, которые суд счел достоверными, в связи с чем не доверять показаниям Е.М.С., которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно(т.1 л.д.105), суд каких-либо оснований не находит. При этом суд учитывает, что у Е.М.С. с Велин В.А., как пояснил последний ДД.ММ.ГГГГ конфликтов не было.

Потерпевшая Р.О.С. (мать Е.М.С.) показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в ДК Уваровка Велин В.А. со слов Е.М.С. избил её (Евдокимову) и отнял какую-то сумму денег. Подробности она (Рябинская) не уточняла.

Свидетель Л.В.Г. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования показал, что со слов Р.О.С. Велин В.А. ДД.ММ.ГГГГ в ДК избил Е.М.С. и отнял деньги(т.1 л.д.162-164).

Допрошенная в ходе предварительного расследования свидетель Б.А.М. (художественный руководитель МУК «Уваровский КДЦ») показала, что ДД.ММ.ГГГГ она (Барабанова) находилась в МУК «Уваровский КДЦ», где проводилась репетиция. Она (Барабанова) была и в актовом зале и у себя в кабинете на 2-м этаже. В кабинете изостудии на 2 этаже ДД.ММ.ГГГГ Е.М.С. занималась с детьми английским языком. Вечером ДД.ММ.ГГГГ все было тихо, никого из посторонних она (Барабанова) не видела в МУК «Уваровский КДЦ». На следующий день от сотрудников милиции ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Велин В.А. в кабинете изостудии совершил противоправные действия в отношении Е.М.С. Что именно сделал Велин В.А. она (Барабанова) не уточняла и у Е.М.С. также не спрашивала. Скорее всего из-за проходящей репетиции, а также из-за громкой музыки она (Евдокимова) никаких конфликтов, шума, ссор не слышала. Как в тот день и во сколько ушла Е.М.С. она (Барабанова) не видела и считает, что это действительно могло быть, поскольку неоднократно слышала о том, что Велин В.А. мог кого-то ударить или угрожать кому-то. Она (Барабанова) спрашивала у сотрудников учреждения, слышал ли кто-либо о конфликте между Велин В.А. и Е.М.С., однако положительных ответов никто не дал(т.1 л.д.150-152).

Свидетель С.И.В. (бывший муж Е.М.С.), допрошенный в ходе предварительного расследования показал, что Е.М.С. когда точно он (С.И.В.) не помнит, рассказала, что Велин В.А., когда та находилась в доме культуры <адрес> ударил ту по лицу и отобрал у неё деньги. В какой сумме он (С.И.В.) не знает, когда это произошло не спрашивал (т.1 л.д.134-136).

Кроме того, виновность Велин В.А. в разбойном нападении на Е.М.С. подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами дела: - заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, где Е.М.С. просит привлечь к уголовной ответственности Велин В.А., который ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в помещении изостудии Дома культуры <адрес>, подверг её избиению, причинил телесные повреждения, отобрав у неё при этом 200 рублей(т.1 л.д.38); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен кабинет изостудии МУК «Уваровский КДЦ», расположенный в <адрес>(т.1 л.д.39-40); - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен кабинет изостудии МУК «Уваровский КДЦ», расположенный в <адрес>А по <адрес>, а участвующая в осмотре Е.М.С. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в данном кабинете Велин В.А. ударил её (Евдокимову) по лицу кулаком, потребовал у неё деньги на спиртное, угрожал ей деревянным мольбертом, которым он замахнулся на неё, при этом она опасалась за свою жизнь и здоровье(т.1 л.д.41-45); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Е.М.С. ДД.ММ.ГГГГ были причинены повреждения: - кровоподтек на нижнем веке левого глаза, который образовался при обстоятельствах указанных потерпевшей от воздействия тупого твердого предмета, что не повлекло за собой расстройство здоровья и поэтому оценивается, как не причинившие вреда здоровью(т.1 л.д.178).

Анализируя совокупность приведенных доказательств, исследовав и оценив каждое доказательство, добытое на предварительном следствии и в судебном заседании, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности, суд считает, что показания подсудимого Велин В.А. не отражают картину совершенного им общественно опасного деяния.

Позиция стороны защиты о том, что Е.М.С. и С.И.В. оговаривают Велин В.А., и Е.М.С. добровольно дала Велин В.А. 200 рублей, надуманна, не соответствует действительности, является защитной и имеющей целью помочь Велин В.А. уйти от ответственности за содеянное. Эта позиция защиты опровергается показаниями Е.М.С., Р.О.С., Л.В.Г., Б.А.М., С.И.В., оснований не верить которым суд не находит, поскольку они достоверными, соответствуют действительности, последовательны, непротиворечивы и согласуются с исследованными судом заключением медицинской экспертизы, заявлением потерпевшей, протоколами осмотра места происшествия.

Таким образом, суд считает доказанной вину подсудимого Велин В.А. в совершении им разбойного нападения на Е.М.С.: - подсудимый, в целях хищения чужого имущества, напал на потерпевшую Е.М.С. и угрожая применить насилие опасное для жизни и здоровья, похитил у Е.М.С. 200 рублей.

О том, что Велин В.А. угрожал Е.М.С. насилием, опасным для жизни и здоровья свидетельствуют, приведенные в показаниях Е.М.С. высказывания Велин В.А., его (Велина) состояние и действия, замах мальбертом, причинение Е.М.С. телесных повреждений, что свидетельствует о том, что для жизни и здоровья потерпевшей имелась реальная опасность, потерпевшая Е.М.С. реально опасалась за свои жизнь и здоровье и у неё имелись все основания реально опасаться осуществления угроз Велин В.А., поскольку подсудимый нанес Е.М.С. телесные повреждения в область жизненно важного органа (головы), замахивался деревянным мальбертом, и не только находился в состоянии алкогольного опьянения, но был возбужден и агрессивен.

В соответствии со ст.10 УК РФ действия подсудимого Велин В.А. суд квалифицирует по ст.162 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ).

Преступление №3.

Подсудимый Велин В.А. свою вину в незаконном проникновении в жилище признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда его (Велина) отпустили из милиции он (Велин) пытался дозвониться Е.М.С., но она заблокировала телефон. С Евдокимовой в тот момент он (Велин) не жил. Он (Велин) пошел к Е.М.С. домой разобраться с Р.О.С. Он (Велин) стучал, но ему никто не открыл. Тогда он (Велин) разбил окно, вырвал раму и залез в дом. С Рябинской у него (Велина) были неприязненные отношения, последняя предъявляла претензии, что он (Велин) спаивает Е.М.С., заставляет употреблять наркотики, негативно влияет на дочь. Ему (Велину) Е.М.С., Р.О.С. или кто-либо ещё не разрешили ДД.ММ.ГГГГ зайти в дом, где жили Е.М.С. с мамой.

Вина Велин В.А. в незаконном проникновении в жилище полностью подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель Л.В.Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером, когда он (Лавров) уже засыпал в доме жены – Р.О.С. в комнату вбежала Е.М.С. с криками: «Маму убивают, беги скорее». Он (Лавров) выскочил из комнаты на кухню, где увидел Велин В.А., которые находился сверху Р.О.С., которую трясло от страха. Он (Лавров) оттащил Велин В.А. от Р.О.С., которая выбежала из комнаты. Он (Лавров) держал Велин В.А., который бил его по бокам. Через 5-10 мин. пришли сотрудники милиции. Велин В.А. в дом не пускали и не разрешали входить. Он (Лавров) не видел, как Велин В.А. проник в дом, знает об этом со слов Р.О.С..

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования Л.В.Г. показал, что он живет с женой Р.О.С., дочерью последней - Е.М.С. и внуком. <адрес> муниципального района МО, собственность Р.О.С.. ДД.ММ.ГГГГ вечером время вся семья находилась дома. Он (Лавров) спал и проснулся оттого, что Е.М.С. кричала, что убивают мать, а также от шума. Е.М.С. забежала к нему (Лаврову) в комнату с криками о том, что Велин В.А. убивает Р.О.С.. Он (Лавров) встал с кровати и выбежал из комнаты на кухню, где увидел на полу Р.О.С., а над ней сверху Велин В.А., который наклонился, замахиваясь и держа в руке осколок от корпуса фильтра для воды Велин В.А.. При этом Велин В.А. наносил удары ногами и руками по телу Р.О.С., высказывая угрозы убийством в отношении Р.О.С.. Когда он (Лавров) удерживал Велин В.А., то на кухню забежали сотрудники милиции, которые задержали Велин В.А.. Когда он (Лавров) был на кухне, то заметил, что рама окна кухни выбита, на полу лежали осколки стекла, на улице на земле тоже находились осколки, на столе были следы от обуви. Он понял, что Велин В.А. разбил раму и проник к ним в дом. Велин В.А. никто не хотел видеть в доме, никто того не приглашал(т.1 л.д.162-164).

После оглашения показаний данных в ходе предварительного расследования Л.В.Г. подтвердил их правильность, пояснив, что лучше помнил обстоятельства дела, в ходе предварительного расследования и со временем мог что-то забыть.

Оценивая показания Л.В.Г., суд за наиболее достоверные из них принимает его показания, данные в ходе предварительного расследования, как согласующиеся с другими, исследованными в судебном заседании, доказательствами. При этом суд учитывает объяснения Л.В.Г., что обстоятельства дела последний помнил лучше в ходе предварительного расследования.

Оценивая показания Р.О.С., Е.М.С., суд находит их достоверными, соответствующими действительности, последовательными, непротиворечивыми и согласующимися с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд счел достоверными, в связи с чем не доверять показаниям Р.О.С. и Е.М.С., которые по месту жительства характеризуются положительно и удовлетворительно(т.1 л.д.105, 130), суд каких-либо оснований не находит.

При этом суд не усматривает и каких-либо оснований для оговора потерпевшими и свидетелем Л.В.Г., подсудимого.

Кроме того, виновность Велин В.А. в незаконном проникновении в жилище подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами дела: - заявлением Р.О.С. от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой привлечь к уголовной ответственности Велин В.А., который ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут незаконно проник в её дом помимо её воли по адресу: <адрес> (т.1 л.д.49); - протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен <адрес>, где обнаружили повреждения кухонного окна, по окном кухонный нож, в кухне на полу пластмассовую деталь с ручкой синего цвета с острыми краями(т.1 л.д.50-54);- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен нож и осколок пластмассового корпуса фильтра для воды с ручкой, изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.197-198); - свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Р.О.С. на <адрес>(т.1 л.д.124).

Анализируя совокупность приведенных доказательств, исследовав и оценив каждое доказательство, добытое на предварительном следствии и в судебном заседании, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности, суд считает доказанной вину подсудимого Велин В.А. в незаконном проникновении в чужое жилище: не имея на то какого-либо разрешения или полномочий, подсудимый против воли проживающих там лиц, незаконно проник в <адрес>, где заведомо для подсудимого проживала семья Е.М.С. и Р.О.С..

Действия подсудимого Велин В.А. суд квалифицирует по ст.139 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №162-ФЗ).

Преступление 4.

Подсудимый Велин В.А. свою вину в угрозе убийством Р.О.С. признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда его (Велина) отпустили из милиции он (Велин) пытался дозвониться Е.М.С., но последняя заблокировала телефон. Он (Велин) пошел к Е.М.С. домой разобраться с Р.О.С., стучал, но ему никто не открыл. Тогда он (Велин) разбил окно, вырвал раму, стал лезть в окно. Р.О.С. расцарапала ему (Велину) лицо и он ударил Р.О.С., отчего последняя упала. Он (Велин) залез в дом. Е.М.С. убежала в комнату к ребенку. Выбежал Л.В.Г., которому Е.М.С. и Р.О.С. кричали вызвать милицию. Потом приехали сотрудники милиции и его (Велина) задержали. Р.О.С. он (Велин) не угрожал, ударил в лицо кулаком, один раз. Фильтр для воды он (Велин) в руки не брал. ДД.ММ.ГГГГ, до того как он (Велин) залез в дом к Е.М.С., у него был нож, который он выбросил у терраски. Зачем он (Велин) с собой взял нож не знает, был пьян. С Рябинской у него (Велина) были неприязненные отношения. Р.О.С. предъявляла претензии, что он (Велин) спаивает Е.М.С., заставляет употреблять наркотики, негативно влияю на дочь. Фильтра в доме Е.М.С. он (Велин) не помнит, но не исключает, что со стола что-то и падало. Ему (Велину) Е.М.С., Р.О.С. или кто-либо ещё не разрешили ДД.ММ.ГГГГ зайти в дом, где жили Е.М.С. с мамой.

Между тем, вина Велин В.А. в угрозе убийством Р.О.С. полностью подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая Р.О.С. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов она (Рябинская) проснулась в собственном доме по адресу: <адрес>, где жила с дочерью - Е.М.С. и мужем - Л.В.Г. от стука в дверь. Она услышала нецензурную брань Велин В.А., который стучал в дверь. Велин В.А. никто не открыл. Велин В.А. разбил на кухне раму, стекло и влез в дом, упал на стол. Велин В.А. был с ножом, который обронил нож, когда лез в окно. Велин В.А. схватил её (Рябинскую) за волосы и стал наносить кулаком удары по голове, не менее 5-ти. Велин В.А. бил её (Рябинскую) сильно и повалил в кресло. Она (Рябинская) стала отбиваться от Велин В.А. ногами. Потом Велин В.А. о стол разбил корпус фильтра для воды, который до этого стоял на столе и замахнулся на неё (Рябинскую) острым осколком, продолжая быть по телу ногами. Потом в комнату, когда на Е.М.С. уже упала на пол, вбежал Л.В.Г.. Е.М.С. стала вызвать сотрудников милиции. Велин В.А. вцепился в Л.В.Г.. Во время избиения Велин В.А. угрожал ей, говорил: «Я Вас всех перебью, все равно сидеть». Велин В.А. наносил удары и руками и ногами по различным частям тела (её) Р.О.С.. Велин В.А. угрожал ей (Рябинской) убийством и она реально опасалась осуществления этих угроз, испугалась за свою жизнь, так как Велин В.А. был в сильном алкогольном опьянении, агрессивен. Потом приехали сотрудники милиции и надели на Велин В.А. наручники. Велин В.А. ДД.ММ.ГГГГ разбил стекло в доме Р.О.С., обещал возместить ущерб, но не возместил. Она (Р.О.С.) не разрешала Велин В.А. ДД.ММ.ГГГГ входить в её дом.

Потерпевшая Е.М.С. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 40 мин. она (Евдокимова) находясь в доме матери, где зарегистрирована по адресу: <адрес>, услышала стук в окно кухни. Она (Евдокимова) подошла к окну и увидела Велин В.А., который просил позвать Р.О.С., чтобы с ней поговорить на счет разбитого ранее стекла. Она (Евдокимова) сказала, чтобы Велин В.А. уходил, но он стал бить кулаком по стеклу, расколол одну раму, вторую раму вытолкнул, после чего проник в дом на кухню. Она (Евдокимова) увидела, что в комнату бежит Р.О.С. и стала звонить в милицию. Велин В.А. подошел к Р.О.С. сказал, что отдал последней 1 тыс. рублей, схватил Р.О.С. за волосы, руки и стал трясти, бить. Она (Евдокимова) побежала за Л.В.Г.. Велин В.А. бил Р.О.С., а Л.В.Г. пытался Велин В.А. оттащить от последней. Она (Евдокимова) выбежала на улицу встретить сотрудников милиции, которые задержали Велин В.А. уже в коридоре. Она (Евдокимова) видела осколок от корпуса фильтра для воды. В ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ она (Евдокимова) не разрешала Велин В.А. приходить к ним в дом. Когда Велин В.А. бил Р.О.С., он говорил: «Убью, за Вас гадины, все равно сидеть». Велин В.А. когда лез в дом, обронил нож. Велин В.А. нанес Р.О.С. не менее пяти ударов руками и ногами. Когда Е.М.С. вернулась с милицией, дома валялся осколок фильтра. Р.О.С. сказала, что Велин В.А. разбил фильтр и, замахиваясь его осколком угрожал Р.О.С. убийством.

Свидетель Л.В.Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером, когда он (Лавров), уже засыпал в доме жены – Р.О.С. в комнату вбежала Е.М.С. с криками: «Маму убивают, беги скорее». Он (Лавров) выскочил из комнаты на кухню, где увидел Велин В.А., которые находился сверху Р.О.С., которую трясло от страха. Он (Лавров) оттащил Велин В.А. от Р.О.С., которая выбежала из комнаты. Он (Лавров) держал Велин В.А., который бил его по бокам. Через 5-10 мин. пришли сотрудники милиции. На полу он (Лавров) увидел острый кусок от чайника. Велин В.А. был озверевшим, агрессивным. Острый кусок от чайника находился в том месте, где происходила борьба между Велин В.А. и Р.О.С.. Р.О.С. говорила, что они нашли под окном нож. Велин В.А. в дом не пускали. Велин В.А. был в алкогольном опьянении, выбил в окне раму и вошел в дом. У Велина в руках он (Лавров) ничего не видел. В адрес Р.О.С. Велин В.А. высказывал угрозы, говорил: «Я убью всех, всех прибью». Р.О.С. Велин В.А. бил руками наотмашь. Конфликтов у него (Лаврова) с Велин В.А. не было. В доме был внук, в соседней комнате. Он (Лавров) как Велин В.А. проник в дом не видел, знает об этом со слов Р.О.С.. Велин В.А. наносил удары Р.О.С. по бокам, по голове.

После оглашения показаний данных в ходе предварительного расследования Л.В.Г. подтвердил их правильность, пояснив, что лучше помнили обстоятельства дела, в ходе предварительного расследования и со временем мог что-то забыть.

При этом суд не усматривает и каких-либо оснований для оговора потерпевшими и свидетелем Л.В.Г., подсудимого.

Кроме того, виновность Велин В.А. в угрозе убийством Р.О.С. подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами дела: - заявлением Р.О.С. от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой привлечь к уголовной ответственности Велин В.А., который ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут проник в ее дом по адресу: <адрес>, держал в руке нож, высказывал в её адрес угрозу убийством, причинил ей телесные повреждения, угрозу она (Рябинская) восприняла, как реальную(т.1 л.д.60); - протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен <адрес>, где на кухне обнаружили повреждение окна, нож с черной ручкой, пластиковая деталь, прозрачная, с ручкой синего цвета, с острыми краями (т.1 л.д.61-65); - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен нож и осколок пластмассового корпуса фильтра для воды с ручкой, изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.197-199); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Р.О.С. ДД.ММ.ГГГГ были причинены кровоподтеки на нижнем веке правого глаза, в области правого предплечья и левого плеча и на спине. Эти повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, не повлекли за собой расстройство здоровья, и поэтому оцениваются как не причинившие вреда здоровью(т.1 л.д.185).

Анализируя совокупность приведенных доказательств, исследовав и оценив каждое доказательство, добытое на предварительном следствии и в судебном заседании, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности, суд считает, что показания подсудимого Велин В.А. не отражают картину совершенного им общественно опасного деяния.

Позиция стороны защиты о том, что Велин В.А. не угрожал Р.О.С. убийством и нанес Р.О.С. удар, после того как последняя расцарапала ему лицо, надуманна, не соответствует действительности, является защитной и имеющей целью помочь Велин В.А. уйти от ответственности за содеянное. Эта позиция опровергается показаниями Е.М.С., Р.О.С., Л.В.Г., оснований не верить которым у суда нет и которые согласуются с заключением медицинской экспертизы, заявлением потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов.

Таким образом, суд считает доказанной вину подсудимого Велин В.А. в совершении угрозы убийством в отношении потерпевшей Р.О.С., когда у неё имелись все основания реально опасаться осуществления этой угрозы, поскольку подсудимый при проникновении в дом Р.О.С. при себе имел нож, наносил Р.О.С. многочисленные удары руками и ногами, в том числе в область жизненно важного органа (головы), замахивался на потерпевшую острым осколком фильтра, и не только находился в состоянии алкогольного опьянения, был возбужден, агрессивен, но и прямо высказывал в адрес Р.О.С. угрозу убийством.

О НАКАЗАНИИ:

При назначении наказания Велин В.А. суд учитывает конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающими ответственность подсудимого, по всем преступлениям, является наличие у подсудимого малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, и дополнительно по преступлению № признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающих ответственность Велин В.А., является рецидив преступлений.

Судом изучались данные о личности подсудимого, который по месту проживания характеризуется отрицательно(т.2 л.д.54), имеет не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за преступления средней тяжести(т.2 л.д.58-60,62-75,77-79), неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против общественного порядка(т.2 л.д.80-85), на учёте у врача психиатра не состоит(т.2 л.д.47,50,51), состоит на учете у нарколога по поводу наркомании с 2008 г.(т.2 л.д.48,50,52), определенных занятий не имеет.

Учитывая конкретные обстоятельства, характер, степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд не находит оснований для назначения Велин В.А. иных наказаний, чем предусмотрены законом за совершенные им преступления, и считает необходимым назначить ему наказание: - за разбой и угрозы убийством – в виде лишения свободы, а за незаконное проникновение в жилище – в виде исправительных работ.

При этом, учитывая обстоятельство, отягчающее ответственность подсудимого, суд считает, что исправление и перевоспитание Велин В.А. без реальной изоляции его от общества невозможно.

Одновременно, на основании ст.18 ч.1 УК РФ, суд усматривает в действиях подсудимого наличие простого рецидива, что в соответствии с ст.68 ч.2 УК РФ, суд учитывает при определении ему размера наказания и в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, учитывает при определении режима исправительного учреждения.

Однако обстоятельства, смягчающие ответственность подсудимого Велин В.А., а также позицию потерпевших о мере его (Велина) ответственности за совершенные преступления, суд учитывает при определении Велин В.А. конкретных размеров избранных видов наказаний.

Достаточных оснований для применения при назначении наказания подсудимому Велин В.А. положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, и назначения по ст.162 ч.1 УК РФ, дополнительного наказания в виде штрафа, суд не находит.

Оснований для применения положений ст.81 УК РФ, суд так же не находит.

Учитывая же, что подсудимый Велин В.А. виновен еще и в другом преступлении, за которое он осужден приговором Можайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд при определении подсудимому Велин В.А. окончательного наказания руководствуется совокупностью совершенных им преступлений в соответствии сч.5 ст.69 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Велин В.А. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.119 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7.03.2011 г. №26-ФЗ), одного преступления, предусмотренного ст.139 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8.12.2003 г. №162-ФЗ), одного преступления, предусмотренного ст.162 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7.03.2011 г. №26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде:

- по ст.162 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7.03.2011 г. №26-ФЗ) – лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа;

- по ст.139 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8.12.2003 г. №162-ФЗ) – исправительных работ сроком 6 (шесть) месяцев, с удержанием из заработка в доход государства 10 процентов ежемесячно;

- по ст.119 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7.03.2011 г. №26-ФЗ) – лишения свободы сроком на 1 (один) год, за каждое (преступления №1 и №4).

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде: 2 лет лишения свободы из назначенных по ст.162 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7.03.2011 г. №26-ФЗ), 1 месяца лишения свободы из назначенных по ст.139 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8.12.2003 г. №162-ФЗ) из расчета 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ, 6 месяцев лишения свободы из назначенных за каждое преступление, предусмотренное ст.119 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7.03.2011 г. №26-ФЗ), считать Велину В.А. к отбытию 3 (три) года 1 (один) месяц лишения свободы, без штрафа.

В соответствии сч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде: 2 лет 6 месяцев лишения свободы из назначаемых по настоящему приговору и 1 года лишения свободы из назначенных приговором Можайского городского суда от 27.04.2011 г., - окончательноВелину В.А. к отбытию считать3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием лишения свободы в исправительной колониистрогого режима.

Мерой пресечения осужденному Велину В.А. оставить содержание под стражей.

В соответствии с ч.5 ст.69 и ст.72 УК РФ, исчислять Велину В.А. срок отбытия наказания с 9.02.2011 г., из расчета: один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу: - нож, осколок пластмассового корпуса из-под фильтра для воды с ручкой, осколок бутылки зеленого цвета, с горлышком, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по г.Можайску (т.1 л.д.199) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления осужденный вправе в течение 10-ти суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.А. Букин

-32300: transport error - HTTP status code was not 200