Уголовное дело №1-172/11г. (49626)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Можайск 17 ноября 2011 года

Судья Можайского городского суда Московской области, Букин С.А., с участием государственных обвинителей - Можайского городского прокурора Погоняева П.В., заместителя Можайского городского прокурора Ежова С.В., потерпевшего Б.А.А. подсудимого Головнева С.В., защитника - адвоката Можайского филиала МОКА Котенко С.В., представившего удостоверение №1517 и ордер №051898/ОЯ, при секретарях Хмелевой Е.В., Крестовском Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Головнева С. В.,

02<данные изъяты>, не судимого, под стражей по делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Головнев С.В. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах: он (Головнев С.В.) 08.05.2011 г. около 12 часов, в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ЗИЛ ММЗ 4505 с регистрационным знаком № двигался по направлению автомобильной дороги «<адрес>», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В указанное время, находясь возле <адрес> Можайского муниципального района <адрес>, он (Головнев С.В.), заметил патрульный автомобиль сотрудников ДПС ОГИБДД ОВД по Можайскому муниципальному району Московской области и решил избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. Для этого он (Головнев С.В.) остановил вышеуказанный автомобиль ЗИЛ, вышел из него, после чего, игнорируя законное требование инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Можайскому муниципальному району Московской области лейтенанта милиции Б.А.А.. о предъявлении документов на право управления и владения транспортным средством, побежал в сторону д. <адрес> Можайского муниципального района Московской области.

Инспектор ДПС Б.А.А.., одетый в форменное обмундирование и находившийся при исполнении своих должностных обязанностей по организации безопасного и бесперебойного процесса дорожного движения, предотвращению административных правонарушений и преступлений, с целью пресечения противоправных действий Головнева С.В. остановил последнего возле <адрес> Можайского муниципального района Московской области. Тогда он (Головнев С.В.), в ответ на законные действия инспектора ДПС Б.А.А.., имея умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, осознавая неизбежность привлечения к административной ответственности, с силой хватал руками инспектора ДПС Б.А.А. за форменное обмундирование, нанес Б.А.А.. не менее одного удара рукой в область левого плеча, а также не менее одного удара ногой по левой ноге.

Своими умышленными преступными действиями Головнев С.В. причинил инспектору ДПС Б.А.А.. физическую боль, моральные страдания, а так же ссадину в средней трети левой голени, которая не повлекла за собой расстройство здоровья и поэтому признаку квалифицируется, как не причинившая вреда здоровью, и повредил Б.А.А.. форменное обмундирование.

ДОКАЗАТЕЛЬСТВА,ИХ ОЦЕНКА; КВАЛИФИКАЦИЯ СОДЕЯННОГО.

ПодсудимыйГоловнев С.В. в судебном заседании виновным себя не признал, и заявив, что инспектора он (Головнев) не трогал, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

В ходе предварительного расследования подозреваемый Головнев С.В. от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ(т.1 л.д.141-143).

При допросе в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования Головнев С.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что административного правонарушения не совершал, а сотрудники ОГИБДД Б и С превысили свои полномочия, Б незаконно преследовал его (Головнева) и нанес ему удары в области ног, пытаясь сбить на землю. Ударов Б он (Головнев) не наносил и сопротивления не оказывал(т.1 л.д.149-151).

В своих же первоначальных собственноручных объяснениях от 08.05.2011 г. Головнев С.В., которому разъяснили положения ст.51 Конституции РФ, указал, что 08.05.2011 г. около 12 часов, когда он (Головнев) управлял автомобилем ЗИЛ в д. Лыткино его остановили сотрудники ГИБДД, которые предложили представитель документы. Испугавшись составления протокола он (Головнев) ушел. Когда его сотрудник ГИБДД пытался задержать он (Головнев) оттолкнул сотрудника и последний упал.

Между тем, виновность подсудимого Головнева С.В. подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Б.А.А.(инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Можайскому району) показал, что 08.05.2011 г. около 12 часов он (Бобков), дежуря с инспектором ДПС С на маршруте патрулирования №2, двигались на служебном автомобиле с обозначением «ДПС» по автодороге Верея–108 км. Минского шоссе. Повернув на д. <адрес> они увидели гружёный землей автомобиль ЗИЛ и поехали к нему, для проверки документов на машину и груз. Когда до автомобиля ЗИЛ осталось 15 м. он (ЗИЛ) остановился на обочине, у <адрес>. В автомобиле ЗИЛ был водитель - Головнев и пассажир, который ушел. Он (Б), одетый в форму сотрудника ДПС, подошёл к Головневу, представился и попросил Головнева предъявить документы на машину, груз, водительское удостоверение. Головнев сказал, что автомобилем ЗИЛ не управлял, документов нет, и не останавливаясь стал уходить. У Головнева были признаки алкогольного опьянения. Он (Б) потребовал Головнева остановиться, но последний выразился нецензурно и побежал за дома в сторону д. Борисово по тропинке. Он (Б) для пресечения правонарушения догнал Головнева, попытался удержать последнего за футболку, но Головнев оттолкнул его (Б) и он (Б) упал на землю. Головнев продолжил убегать. Он (Б) опять догнал Головнева во дворе дома, попытался задержать Головнева, но последний сопротивлялся. Во время борьбы, завязавшейся между ним (Б) и Головневым они упали на землю. В этот момент к ним подошла женщина с собакой. Он (Б) и Головнев встали, и Головнев побежал в сторону пруда, где он (Б) догнал Головнева. Между ними вновь завязалась борьба, и они упали на землю. Там возле пруда и <адрес> Головнев с силой хватал его (Б) за форму, ударил его (Б) по левой ноге своей ногой и рукой по плечу, отчего он (Б) испытал физическую боль. Туда же подошли незнакомые ему (Б) мужчина и женщина, прибежал Соколов. Головнев прыгнул в пруд, перешел на другую его сторону и побежал в сторону д. Борисова. Он (Б) направился за Головневым, который вышел на дорогу, побежал в сторону дома, где скрылся. Он (Б) вернулся к автомобилю ЗИЛ, вызвал группу немедленного реагирования. После Головнев на скутере привёз свой паспорт. Документов на машину у Головнева не было. Соколов оформил в отношении Головнева материал за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что Головнев признал. Потом следователь с его (Б) участием осмотрел место происшествия. Табельное оружие в ходе задержания Головнева он (Б) не вытаскивал, и когда на него бросалась собака только предупредил хозяйку собаки о возможном применении оружия. Головнева он (Б) не бил по ногам, пытался поставить подножку. Когда он (Б) пытался задержать Головнева, последний сопротивлялся, кричал и своими действиями причинил ему (Б) физическую боль, моральные страдания, повредил и испачкал форменную одежду, оторвал пагон. Головнев сразу за всё извинился.

Свидетель С.С.Г.(инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Можайскому району) показал, что 08.05.2011 г. он (С) с инспектором Б неся службу на патрульном автомобиле, двигались по дороге Можайск-108 км.-Верея. Повернув на д. <адрес> около 12 часов они заметили автомашину ЗИЛ с сыпучим грузом, которая двигалась им на встречу. Водитель автомобиля ЗИЛ - Головнев, увидев патрульный автомобиль, остановился. Он (С) и Б были в форме и представились. Б подошел к Головневу и попросил предъявить документы на машину, груз и права. Головнев сказал, что документов у него нет, и не останавливаясь, пошел в сторону поля. Б потребовал Головнева остановиться, но последний нецензурно выразился и пошел дальше. В автомобиле ЗИЛ был пассажир, который вышел и ушел. Б пошел за Головневым, который Б отталкивал. Б и Головнев забежали за забор. Когда он (С) подбежал к Б и Головневу, Б поднимал Головнева с земли, а Головнев упирался и ударил ногой по левой ноге Б. Фуражка Б валялась в грязи, рукав и погон были порваны. Он (С) пытался помочь Б поднять Головнева. Головнев упирался, выражался нецензурной бранью. Рядом были местные мужчины и женщины. Последние ругались на него (С) и Б нецензурно. Одна женщина была с собакой без поводка. После предупреждения о возможном применении оружия собаку убрали. Потом Головнев зашел в воду и пошел через пруд. Б пошел за Головневым. Он (С) в это время вернулся к патрульному автомобилю, вызвал эвакуатор, на котором приехали двое мужчин и женщина. Потом к патрульному автомобилю пришел Б, который сказал, что Головнев скрылся в доме. Где-то через час, Головнев на скутере привез свой паспорт. Головнев был в состоянии алкогольного опьянения, от него пахло спиртным. Головнев сказал, что пил накануне вечером и убегал, испугавшись составления протокола. Удары Б Головнев нанес умышленно, оказывал сопротивление. Б рассказывал, что Головнев хватал его (Б) за рукав, отталкивал, выражался в адрес Б нецензурно, по руке рукой нанес один удар.

Оценивая показания Б.А.А.., С.С.Г., суд находит их последовательными, непротиворечивыми, согласующимися с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд счел достоверными.

При этому суд не усматривает каких-либо оснований для оговора Головнева со стороны Б и С, которые ранее с подсудимым знакомы не были и по месту работы характеризуются положительно(т.1 л.д.57,85).

Свидетель А.Ю.Ю.(сотрудник Отдела МВД России по Можайскому району) показал, что 08.05.2011 г. во второй половине дня Головнева С.В. доставили в ОМВД в связи с совершением им противоправных действий в отношении сотрудника ДПС. Объяснения Головнев писал добровольно. Перед тем, как взять с Головнева объяснения он (А) разъяснил Головневу права. Головнев подписал объяснения.

Оценивая показания А.Ю.Ю., суд находит, что каких-либо обстоятельств дела, связанных с инкриминируемым Головневу деянием, он (А) суду не пояснил, но подтвердил добровольное и собственноручное изложение Головневым объяснений, где последний признал применение насилия в отношении Б.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель Я.С.В.(житель д. <адрес>) в судебном заседании показал, что 08.05.2011 г. в 10 часов он и Н в д. <адрес> встретили трезвого Головнева, с которым остановились около автомобиля ЗИЛ, груженного землей, который использовал подсудимый. Минут через 5-10-ть со стороны дороги подъехали сотрудники ГИБДД(впоследствии Б и С) в форме и стали спрашивать у них документы. Б хватал Головнева за руки, футболку, требовал у Головнева документы. Головнев пошел по тропинке в сторону дома. Б стал его (Головнева) догонять, хватал за футболку, пытался остановить, делал ногой подсечки, подскользнулся и упал. Головнев пошел дальше. Соколов попытался его (Я) посадить в патрульную машину, спрашивал, кто водитель автомашины ЗИЛ. Потом С пошел за Б и Головневым. Далее он (Я) видел, как С и Б пытались повалить Головнева. Он (Я) не видел, как Головнев наносил удары сотруднику ОГИБДД. Потом Головнев и сотрудники ОГИБДД исчезли из виду. Когда Соколов вернулся он (Я) больше не смотрел в сторону, где происходила борьба и увидел Головнева, когда последний приехал на скутере. Недалеко от места, где происходила борьба стояла женщина с собакой. Кто еще из местных жителей подходил к этому месту он (Я) не видел. Как Головнев попал в пруд он (Я) не видел. С вернувшись, пытался открыть автомашину ЗИЛ. Потом Головнев уехал с сотрудниками ОГИБДД. Головнев был в красной футболке, шортах и тапочках. У потерпевшего фуражки не было. Борьба между потерпевшим и Головневым происходила недалеко от жилых домов и пруда. С и Б хватали Головнева за руки, но не требовали, чтобы Головнев остановился. Он (Я) не видел, чтобы Головневу наносили удары. Автомашина ЗИЛ стояла возле <адрес>. Он (Я) не видел, чтобы Головнев падал.

К показаниям Я.С.В., суд относится критически, поскольку как знакомый подсудимого Я прямо заинтересован в положительном для подсудимого исходе настоящего дела. Поскольку факт управления Головневым С.В. 8.05.2011 г. автомобилем ЗИЛ в состоянии опьянения установлен постановлением и.о. мирового судьи от 30.06.2011 г., а так же учитывая показания потерпевшего и свидетеля С, суд находит показания Я о том, что Головнев был трезв, не управлял автомобилем, а Б падал сам и с Соколовым пытался повалить Головнева, не требуя остановиться, - установочными, несоответствующими действительности, имеющими целью исказить исследуемые судом обстоятельства и обеспечить защитную версию подсудимого.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель Н.В.С.(житель д. <адрес>показал, что 08.05.2011 г. в 10 часов утра он и Я с Головневым встретились в 11 часов около дома последнего и втроем по деревне прошли до автомашины ЗИЛ, куда на автомобиле подъехали сотрудники ОГИБДД(впоследствии Б и С) которые стали требовать документы на автомашину ЗИЛ. Подсудимый сказал, что документов у него нет, и пошел домой. Б стал догонять Головнева, делал последнему подсечки, раза два попал, но потом промахнулся и упал. Головнев пошел по тропинке дальше. Б пошел следом. Б и Головнев ушли за огород. В это время вышли две женщины, с собакой. Головнев и Б вышли у домов, около пруда и к ним пошел ФИО210. Б и ФИО211 хватали Головнева за одежду и руки. Головнев и Б упали, когда последний повис на Головневе. Рядом была женщина с собакой. Потом Головнев встал и пошел мимо пруда. За Головневым пошел Б. Соколов вернулся к своей автомашине. Потом на скутере приехал Головнев. Приехали еще сотрудники милиции. Головнев 08.05.2011 не садился в автомашину ЗИЛ, она стояла на площадке с вечера. Головнев был в футболке, шортах и тапочках. Он (Н) не слышал, чтобы Б говорил Головневу остановиться. Головнев не бил Б. Когда Головнев шел по тропинке к огородам Б цеплял Головнева за футболку. Он (Н) не видел, чтобы Головнев заходил в пруд. Головнев и Б упали практически возле дома, где стояла автомашина ЗИЛ.

К показаниям Н.В.С., суд так же относится критически, поскольку как знакомый подсудимого Назаров прямо заинтересован в положительном для Г исходе настоящего дела. Поскольку факт управления Головневым С.В. 8.05.2011 г. автомобилем ЗИЛ в состоянии опьянения, установлен постановлением и.о. мирового судьи от 30.06.2011 г., а так же учитывая показания потерпевшего и свидетеля С, выводы судебно-медицинских экспертиз, суд находит показания Назарова о том, что Г не управлял 8.05.2011 г. автомобилем, не бил Б, а Б падал сам и дважды ударил Головнева по ногам, - установочными, не соответствующими действительности, имеющими целью исказить исследуемые судом обстоятельства и обеспечить защитную версию подсудимого.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель С.А.А.(житель д. <адрес> <адрес>) показал, что 08.05.2011 г., находясь у себя дома он (С) услышал крики Головнева о помощи и увидел, как сотрудник ДПС Б зажав шею, тащит Головнева, который был без футболки, в шортах и босой. Б по его (С) просьбе отпустил Головнева и последний забежал к нему (С) во двор, где умылся. Он (С) налил Головневу боярышника, стресс снять. Головнев выпив, ушел со двора через другой вход. Головнев ударов Б не наносил. Спиртным от Головнева не пахло. Автомашина ЗИЛ на которой ездил Головнев утром 08.05.2011 г. стояла, груженная землей. Впоследствии он (С) подходил к месту, где были сотрудники ДПС, местные жители, в том числе Головнев, Н, Я, Ч. Сотрудники ДПС составили протокол, что у Головнева не было документов. Это было возле дома Г. Автомашина ЗИЛ стояла с вечера, свое место не меняла. Головнев рассказал, что он (Головнев), Я и Н стояли у автомашины ЗИЛ, когда сотрудники ДПС на автомашине подъехали к ним. Со слов Головнева последний был без документов на автомобиль, поэтому испугался и побежал от сотрудников ДПС. Головнев человек не агрессивный.

К показаниям С.А.А., суд относится критически, поскольку как знакомый подсудимого Слободяник прямо заинтересован в положительном для Головнева исходе настоящего дела. Поскольку факт управления Головневым С.В. 8.05.2011 г. автомобилем ЗИЛ в состоянии опьянения установлен постановлением и.о. мирового судьи от 30.06.2011 г., а так же учитывая показания потерпевшего, свидетеля С, суд находит показания С о том, что 08.05.2011 г. автомобиль ЗИЛ не ездил, а Б применил насилие к Головневу, - установочными, не соответствующими действительности, имеющими целью исказить, исследуемые судом обстоятельства и обеспечить защитную версию подсудимого. При этом суд учитывает, что Слободяник не был непосредственным очевидцем деяний, которые инкриминированы Головневу.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель Т.И.А.(житель <адрес>) показал, что 08.05.2011 г. когда он (Т) ехал с работы в д. <адрес> на площадке у дома Г, кабиной к шоссе стоял груженный землей автомобиль ЗИЛ. В обед там уже стояли сотрудники ДПС, Я, Н, С. Он (Т) спросил, что случилось, и ему сказали, что все нормально. Потом он (Т) узнал, что произошел якобы Головнев ехал на автомашине и его остановили сотрудники ДПС. Следов движения автомобиля ЗИЛ не было и на них он (Т) не обращал внимания. Головнев обычно общается с ним (Т), С Я, Н. Головнев не агрессивный.

К показаниям Т.И.А., суд относится критически, поскольку как знакомый подсудимого Торощин прямо заинтересован положительном для подсудимого в исходе настоящего дела. Поскольку факт управления Головневым 8.05.2011 г. автомобилем ЗИЛ установлен постановлением и.о. мирового судьи от 30.06.2011 г., суд находит показания Т о том, что 8.05.2011 г. автомобиль ЗИЛ не ездил, - установочными, не соответствующими действительности, имеющими целью исказить исследуемые судом обстоятельства и обеспечить защитную версию подсудимого.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель Ч.В.Е.(житель д<адрес>) показал, что автомобиль ЗИЛ на котором ездил Головнев вечером 07.05.2011 г. стоял груженый землей у <адрес>, где живет Г. В 11 часов 08.05.2011 г. у автомашины ЗИЛ он (Ч) видел двух сотрудников ДПС (впоследствии С и Б), а так же Н, Я, С и других местных жителей. Автомашина ЗИЛ с 7.05.2011 г. со своего места не отъезжала. Женщина по имени Надежда из <адрес> говорила, что была какая-то борьба, за Головневым гнался сотрудник ДПС, пытался его задержать. Со слов Надежды её собака сорвалась, сильно лаяла, и она еле успела удержать собаку. Говорили, что Головнев и сотрудник ДПС падали. Лично он (Ч) никакой борьбы и Головнева не видел. Слободяник сказал, что когда Головнев, Я, Н и еще кто-то стояли около автомобиля ЗИЛ к ним подъехали сотрудники ДПС, стали спрашивать у них документы и без причины придираться к Головневу, который отрицал, что был за рулем автомобиля. Головнев потом говорил, что сотрудники ДПС требовали у него документы, пытались бить его.

Оценивая показания Ч.В.Е. суд относится к ним критически, поскольку он (Ч) не был непосредственным очевидцем рассматриваемого судом события преступления и знает об обстоятельствах дела со слов других заинтересованных в исходе дела лиц. Учитывая же, что факт управления Головневым С.В. 8.05.2011 г. автомобилем ЗИЛ установлен постановлением и.о. мирового судьи от 30.06.2011 г., суд находит показания Ч о том, что 8.05.2011 г. автомобиль ЗИЛ не ездил, установочными, не соответствующими действительности, имеющими целью исказить исследуемые судом обстоятельства и обеспечить защитную версию подсудимого.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель С.С.А.С.С.А.житель д. <адрес> показала, что 08.05.2011 г. она (С), находясь на огороде у своего дома №7, у пруда за огородом, видела двух сотрудников ДПС(впоследствии С и Б) и Головнева в красной футболке. Б был в рубашке с погонами, С в куртке с надписью «ДПС». Она (С) подошла ближе. С и Б пытались повалить Головнева на землю. Подошла соседка И.Н.Н. Вдвоем они стали кричать сотрудникам ДПС, чтобы они отошли от Головнева и спрашивали, что Головнев сделал. Б толкнул Головнева в воду. Головнев умылся и по воде пошел за кусты на поле. За Головневым пошел Б. Подошла еще соседка Надя (впоследствии В.Н.М.) с собакой. К подсудимому и сотрудникам ДПС собака не подбегала, просто лаяла. Сотрудники ДПС просили убрать собаку. У кого-то из сотрудников ДПС был пистолет, который не вытаскивали. С разговаривал по мобильному телефону и потом пошел по тропинке в сторону деревни. Она (С) и другие соседи пошли по домам. Головнев никаких ударов сотрудникам ДПС не носил. До этого в обеденное время автомашина Головнева ЗИЛ стояла возле <адрес> груженная и 08.05.2011 г. не ездила до вечера. После возле автомобиля ЗИЛ она (С) видела сотрудников ДПС, Головнева. Одежда у Б и Головнева была опрятна, не порвана. Головнева он (С) знает как спокойного человека.

Оценивая показания С.С.А., суд относится к ним критически. Поскольку факт управления Головневым 08.05.2011 г. автомобилем ЗИЛ установлен постановлением и.о. мирового судьи от 30.06.2011 г., а так же учитывая показания потерпевшего, свидетелей С, Ш, К, протокол освидетельствования Б, протокол осмотра предметов, суд находит показания Соболевой о том, что 8.05.2011 г. автомобиль ЗИЛ не ездил, а Б Головнев не бил, и Б, чья одежда была опрятна и не порвана сам толкнул Головнева в пруд, - установочными, не соответствующими действительности, имеющими целью исказить исследуемые судом обстоятельства и обеспечить защитную версию подсудимого.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель И.Н.Н. (житель д. <адрес>) в судебном заседании показала, что 08.05.2011 г. она, выйдя на огород увидела, как сотрудники ДПС Б и С пытались повалить Головнева на землю и оба толкнули Головнева в пруд. Головнев пошел по воде, Б пошел следом. Головнев и Б перешли на другую сторону пруда и скрылись за кустами. Больше она (И) ничего не видела. С звонил по мобильному телефону, а потом по проселочной дороге ушел в сторону деревни. Головнев никому ударов не наносил, а С и Б Головневу ногами наносили удары. Подошла соседка Надя(впоследствии В.Н.М.), подбежала собака последней. К сотрудникам ДПС и Головневу собака не подходила, не лаяла. Кто-то из сотрудников милиции вытащил пистолет. Наблюдала происходящие и соседка С. Она (И) пришла последняя. Сотрудники ДПС от Головнева ничего не требовали. Все происходило за нечетными домами. Автомашину Г ЗИЛ она (И) не видела. Головнева знает как хорошего человека.

Оценивая показания И.Н.Н., суд относится к ним критически. Учитывая показания потерпевшего, свидетелей С, заключения экспертиз, суд находит показания И о том, что Б Головнев не бил, и Головнева Б с С толкнули в пруд, били Головнева ногами, вытаскивали оружие, - установочными, не соответствующими действительности, имеющими целью исказить исследуемые судом обстоятельства и обеспечить защитную версию подсудимого.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель В.Н.М. в судебном заседании показала, что в начале мая 2011 года в 12-13 часов она (В) находясь на своем участке в д. <адрес> рядом с домом № услышала лай собаки и вышла. Напротив своего участка увидела, как сотрудник милиции в форме молча держал Головнева за футболку и тянул в сторону деревни. Головнев просил его отпустить, пытался вырваться. Она (В) подойдя ближе, спросила, что происходит. Ей никто не ответил и она В) ушла. Её (В) собака продолжала лаять. Потом около дома № собрались местные жители и два сотрудника милиции. Рядом находится пруд, где был Головнев. Женщины ругали сотрудников милиции, спрашивали зачем Головнева толкнули в пруд. Когда она (В) вышла с участка, выбежала её большая собака без поводка и залаяла. Сотрудник милиции вытащил пистолет, потребовал убрать собаку, угрожая её застрелить. Она (В) ушла, позвав с собой собаку. Головнев пошел через пруд, кто-то из сотрудников милиции пошел за ним. Что происходило дальше, она (В) не видела. Она (В) не видела, чтобы сотрудники милиции наносили удары Головневу и Головнев наносил удары сотрудникам милиции. Головнев был трезв, повреждений у него не видела. Одежда сотрудников милиции была чистой. Головнев был в шортах, босиком. Головнев по характеру не агрессивный.

Оценивая показания В.Н.М., суд относится к ним критически. Поскольку факт управления Головневым 08.05.2011 г. автомобилем ЗИЛ установлен постановлением и.о. мирового судьи от 30.06.2011 г., а так же учитывая показания потерпевшего, свидетелей С, заключение экспертизы в отношении Б, протокол освидетельствования Б, протокол осмотра предметов, суд находит показания В о том, что Б Головнев не бил, что Головнев был трезв, что сотрудник милиции вытаскивал оружие, а одежда Б была чистой, - установочными, не соответствующими действительности, имеющими целью исказить исследуемые судом обстоятельства и обеспечить защитную версию подсудимого.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель Ш.Б.Л.О.(водитель эвакуатора ЗАО «С») показал, что в мае 2011 г. его вызвали в д. <адрес> забрать автомобиль ЗИЛ. Когда приехали на место, на обочине стоял груженый автомобиль ЗИЛ и автомашина сотрудников ДПС. Водителя автомобиль ЗИЛ не было. Были два сотрудника ДПС. Форма Б была в свежей грязи. Через 30 минут на скутере приехал водитель автомашины ЗИЛ Головнев, которого проверяли на употребление им спиртного. В протоколе он (Ш) расписался и уехал. Автомашину ЗИЛ не забрали, так как Головнев сказал, что у него нет ключей от автомобиля. Головнев был в футболке и шортах. Он (Ш) и его знакомая Л были понятыми. Следователь осматривал место, где происходила борьба, куда бежали Б и Головнев. Б показывал, как Головнев убегал, а он пытался его остановить. Следователь составил протокол, где все было записано верно.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель К.И.Р. (сторож ЗАО «С») показал, что в мае 2011 г. в обеденное время по вызову от сотрудников ДПС он (К) с Ш поехал в д. <адрес> забрать автомашину ЗИЛ. С ними поехала ещё женщина (Л). Автомашина ЗИЛ находилась на обочине. На месте был следователь и два сотрудника ДПС. Б был в форме грязной от земли. Были местные жители. Через час приехал водитель автомобиля ЗИЛ – Головнев, которого сотрудники ДПС проверили на состояние алкогольного опьянения. Он (К) и Ш расписались в документах и уехали. Не забрали автомашину ЗИЛ, так как не было ключей. Автомашина сотрудников ДПС стояла около автомобиля ЗИЛ.

Оценивая, показания К и Ш суд находит, что они не опровергаю виновность Головнева, а напротив, подтверждают её.

Кроме того, вина подсудимого Головнева С.В. подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами дела: - протоколом осмотра места происшествия от 08.05.2011 г., (с фототаблицей), в ходе которого с участием Б.А.А.. был осмотрен: - участок местности в д. <адрес>, где был остановлен автомобиль ЗИЛ государственный регистрационный знак №, под управлением Головнева у <адрес>; - путь по которому Головнев пытался скрыться от Б, оказывая сопротивление; - место где Головнев применил к Б насилие и дом где скрылся Головнев(т.1 л.д.23-29); - рапортом инспектора ДПС Б.А.А.. от 08.05.2011 г. о том, что водитель Головнев на требование предъявить документы на право управления автомобилем ответил отказом, попытался скрыться и нанес Б удары, чем причинил ссадину на левой голени и ушиб левого плеча(т.1 л.д.31-32); - выписками из приказа от 16.02.2006 г. и 18.05.2007 г. о назначении лейтенанта милиции Б.А.А.. и капитана милиции С.С.Г. на должности инспекторов ДПС ОГИБДД ОВД по Можайскому району(т.1 л.д.45,84); - светокопией служебного удостоверения Б.А.А..(т.1 л.д.46); - светокопиями должностных инструкций инспектора ДПС ОГИБДДД ОВД по Можайскому району Б.А.А.., С.С.Г., согласно которым в их должностные обязанности входит в том числе организация безопасного и бесперебойного процесса дорожного движения, предотвращение и пресечение административных правонарушений, принятие к нарушителям мер административного воздействия, контроль наличия у водителей документов, предусмотренных Правилами дорожного движения(т.1 л.д.47-54,86-93); - копией постовой ведомости(т.1 л.д.55); - протоколом медицинского освидетельствования Б.А.А. от 08.05.2011 г., где отражено наличие у Б телесных повреждений левого плеча, левой голени(т.1 л.д.58); - протоколом освидетельствования Б.А.А.. от 08.05.2011 г., с фототаблицей, где в присутствии врача-травматолога у Б обнаружили следы повреждений левого плеча, левой голени, а так же повреждения формы в которой был Б(т.1 л.д.60-66); - протоколом выемки от 12.07.2011 г. в ходе которой у Б.А.А.. изъяли форму со следами грязи и повреждений(т.1 л.д.69-70); - протоколом осмотра предметов от 12.07.2011 г., в ходе которого были осмотрены предметы формы, изъятой у Б.А.А..(т.1 л.д.72-73); - рапортом инспектора ДПС С.С.Г., согласно которому 08.05.2011 г. во время несения службы в д. <адрес> при проверке документов на автомобиль и право управления транспортным средством Головнев ответил отказом, пытался скрыться и нанес Б при попытке остановить Головнева удары по ноге и руке(т.1 л.д.75-76); - заключением эксперта №175 от 18.07.2011 г., согласно которому у Головнева С.В. каких-либо телесных повреждений не обнаружено, а наличие кровоподтеков в области нижних конечностей обусловлены, имеющимся заболеванием варикозное расширение подкожных вен обеих нижних конечностей(т.1 л.д.122); - справкой приемного отделения Можайской ЦРБ от 8.05.2011 г., согласно которой на медосмотре Головнева С.В. данных о телесных повреждений нет(т.1 л.д.123); - заключением эксперта №176 от 18.07.2011 г., согласно которому у Б.А.А.. была обнаружена ссадина в средней трети левой голени, которая причинена 08.05.2011 г. от однократного воздействия тупого твердого предмета с местом приложения силы в область левой голени, и не повлекла за собой расстройство здоровья и поэтому признаку квалифицируется как не причинившая вреза здоровью(т.1 л.д.131).

Справка начальника ОГИБДД о том, что 08.05.2011 г. Б и С несли с 9 часов до 19 часов 8.05.2011 г. службу на маршруте патрулирования №1(т.1 л.д.56) не опровергает вины Головнева, не ставит под сомнения достоверность показаний Б и С, поскольку в этой справке имеется явная описка при указании номера маршрута, что видно из содержания самой справки и надлежащим образом оформленной копии постовой ведомости исследованной судом, которые бесспорно подтверждают несение Б и Соколовым 8.05.2011 г. службы на маршруте патрулирования №2.

При допросе в судебном заседании эксперт Т.В.Н., подтвердил правильность выводов проведенных им экспертиз в отношении потерпевшего Б и Головнева и показал, что кровоподтеки, выявленные у Головнева это следствие заболевания подсудимого, а повреждение у Б могло образоваться и при падении с ударом о твердую поверхность, и от удара ногой. От удара голой ступней повреждение образоваться не могло.

Показания эксперта Т.В.Н. вопреки доводов защиты, не противоречат выводам, составленным им экспертиз, не опровергают виновность Головнева и показания потерпевшего о механизме образования телесных повреждений, а наоборот подтверждают образование повреждения у Б в результате насилия. При этом, суд учитывает, что свидетели защиты Яшин и Назаров подтвердили наличие у Головнева на ногах обуви.

Очевидная описка, допущенная в заключение №176 от 18.07.2011 г., при написании отчества потерпевшего Б, что подтвердил эксперт, не позволяет усомниться в достоверности и правильности, изложенных в экспертизе выводов, которые как бесспорно установлено судом, даны в отношении Б.А.А..

Вопреки позиции защиты суд не находит оснований для признания недопустимым доказательством собственноручных объяснений Головнева.

Кроме того, постановлением и.о. мирового судьи по делу об административном правонарушении от 30.06.2011 г.(т.1 л.д.177-178), оставленным без изменения решением Можайского городского суда Московской области от 28.07.2011 г.(т.1 л.д.179), установлено, что Головнев С.В. 8.05.2011 г. в 12 часов в д. <адрес> в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем ЗИЛ ММЗ 4505 с регистрационным номером №, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В силу ст.90 УПК РФ, вышеуказанные обстоятельства, установленные постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении от 30.06.2011 г., не вызывают сомнений и поэтому суд признает их без дополнительной проверки.

Анализируя совокупность приведенных доказательств, суд находит, что показания Головнева, данные в качестве обвиняемого, не отражают картину совершенного им общественно опасного деяния.

Позиция защиты о том, что Головнев не применял насилия в отношении сотрудника милиции Б, а имело место простое невыполнение требования сотрудника милиции остановится, прямо опровергается показаниями потерпевшего, свидетеля С, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Б, протоколами освидетельствования Б, протоколами выемки и осмотра предметов, не доверять которым у суда каких-либо оснований нет, и косвенно – показаниями свидетелей К и Ш, не доверять которым суд также каких-либо оснований не усматривает, и которые согласуются друг с другом.

Приведенные выше показания свидетелей Я, Н, С, И, В, С, Ч, Т опровергает совокупность доказательств, которые суд счел достоверными, в связи с чем суд считает пояснения Я, Н, С, И, В, С, Ч, Т об обстоятельствах дела установочными, искажающими исследуемые судом события и имеющими целью выгородить подсудимого для избежания последним ответственности за совершенное им преступление.

Позиция подсудимого о том, что ему Б нанес удары ногами по ногам, опровергается показаниями потерпевшего, справкой приемного отделения и заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Головнева.

Кроме того, позиция защиты о нанесении Головневу Б.А.А. ударов по ногам и превышении С и Б 08.05.2011 г. должностных полномочий не только не нашла своего подтверждения в судебном заседании, но и была предметом соответствующей проверки со стороны правоохранительных органов, также не нашедших подтверждения этой позиции(т.1 л.д.16-19).

Таким образом, суд считает доказанной вину подсудимого Головнева С.В. в применении насилия в отношении представителя власти: противодействуя законным, обоснованным требованиям и действиям инспектора ДПС Б, Головнев применил насилие в отношении представителя власти, в связи с выполнением потерпевшим возложенных на него должностных обязанностей, которое однако, не повлекло за собой расстройства его (потерпевшего) здоровья.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ.

Указание в предъявленном обвинении, что Головнев управлял транспортным средством на автомобильной дороге <адрес>, а потом побежал по ней является, как это усматривается из содержания обвинительного заключения явной технической ошибкой, которую суд устраняет, описывая событие преступления и в частности место совершения преступления в том виде как они изложены в приговоре, уточняя отдельные детали, которые бесспорно установлены в судебном заседании, в том числе из показаний потерпевшего, свидетеля С, постановления и.о. мирового судьи от 30.06.2011 г., что не влияет на характер преступления и виновность подсудимого, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

В связи с изложенным, суд находит несостоятельными доводы защиты о наличии в обвинении существенных противоречий в описании места совершения преступления.

О НАКАЗАНИИ:

При назначении наказания подсудимому Головневу С.В. суд учитывает конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие ответственность подсудимого, суд учитывает совершение им преступления впервые, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде первоначально принесенных потерпевшему извинений.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, суд не находит.

Судом изучались данные о личности подсудимого Головнева, который определенных занятий не имеет, по месту жительства характеризуется положительно(т.1 л.д.160-161), ранее к уголовной ответственности не привлекался(т.1 л.д.157-158), на учете у психиатра и нарколога Головнев не состоит(т.1 л.д.154-156).

Учитывая конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, а также положительные данные о его личности, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, позицию потерпевшего о мере его (Головнева) ответственности за содеянное, суд считает возможным назначить Головневу наказание в виде штрафа.

Обстоятельства же, смягчающие ответственность Головнева С.В., возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода, тяжесть совершенного преступления, суд учитывает при определении Головневу размера избираемого вида наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Головнева С. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства, в размере 20.000 (двадцать тысяч) рублей.

Мера пресечения в отношении Головнева С.В. не избиралась.

Вещественные доказательства по делу: - форменные фуражку, куртку, погон, брюки инспектора ДПС Б.А.А.., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Можайску – возвратить Б.А.А.(т.1 л.д.74).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>