Уголовное дело №1-49/12 г. (49656)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Можайск 17 апреля 2012 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Букина С.А., с участием государственного обвинителя, заместителя Можайского городского прокурора Ежова С.В., подсудимого Середы Н.А., его защитников – адвоката коллегии адвокатов «Московский юридический центр» Мухина К.А., предъявившего удостоверение №6592 и ордер №12-125 от 06.03.2012 г., адвоката адвокатской конторы №7 «Московская городская коллегия адвокатов» Васильева Б.Ю., предъявившего удостоверение №691 и ордер №46/56 от 10.04.2012 г., при секретарях Крестовском Е.В., Хубуловой Ю.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

СЕРЕДЫ Н. А.,

<данные изъяты><данные изъяты>., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

Середа Н.А. совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть другому человеку, - при следующих обстоятельствах:

в период времени с 20 часов 50 минут 10.11.2011 г. по 00 часов 45 минут 11.11.2011 г., он (Середа Н.А.), находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> муниципального района <адрес> в ходе ссоры с находившимся там же Т.А.Н., произошедшей на почве внезапно возникших в ходе совместного распития спиртных напитков личных неприязненных отноше­ний, с целью умышленного причинения смерти нанес Т.А.Н. два удара ножом в область грудной клетки и живота.

Своими умышленными действиями Середа Н.А. причинил Т.А.Н.: колото-резанное ранение грудной клетки с повреждением сердца, гемоперикард 420 мл., левосторонний гемоторакс 400 мл.; колото-резанное ранение живота, проникающее в брюшную полость с повреждением левой доли печени, гемопеританеум около 450 мл. крови, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Смерть Т.А.Н. наступила на месте происшествия в период с 21 часа 12 минут 10.11.2011 г. до 00 часов 45 минут 11.11.2011 г. от проникающего колото-резанного ранения грудной клетки с повреждением сердца, сопровождавшегося развитием тампонады сердечной сорочки кровью и находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ему (Т) Середой Н.А. тяжкого вреда здоровью.

ДОКАЗАТЕЛЬСТВА,ИХ ОЦЕНКА; КВАЛИФИКАЦИЯ СОДЕЯННОГО.

Подсудимый Середа Н.А. виновным себя в совершении убийства признал полностью, однако первоначально в судебном заседании показал, что 10.11.2011 г. около 17 часов Т.А.Н. предложил ему выпить и около 18 часов у него (Середы) дома лег спать, а проснувшись около 19 часов предложил сходить в баню. После бани около 21 часа, когда спиртное кончилось, Т дал 500 рублей и он (Середа) пошел за спиртным. Что было дальше он (Середа) не помнит и проснулся у себя дома около часа ночи, когда Т уже лежал мертвым. Сначала он (Середа) подумал, что убит К. Он (Середа) позвонил Р и вызвал полицию, но как она приехала не слышал. По совету сотрудников полиции он (Середа) придумал показания, которые дал первоначально на следствии, чтобы свести все к самообороне, нож опознал, т.к. он (нож) был 10.11.2011 г. на столе.

Будучи допрошенным 11.11.2011 г., в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого Середа Н.А. показал, что 10.11.2011 г. он (Середа) после 16 часов 20 минут по телефону пригласил к себе в баню К.Ю.Л. и И.А.О. Около 17 часов на улице его знакомый А (впоследствии Т.А.Н.) у которого была бутылка водки емкостью 0,7 л. предложил ему (Середе) выпить. Они вдвоем прошли в дом Середы, где на кухне стали выпивать. Выпив немного Т опьянел и лег у него (Середы) дома поспать. Он же (Середа) ушел на кухню, где читал книгу и выпивал. Через некоторое время Т пришел на кухню. Они вдвоем сходили в баню, и вернувшись домой на кухне допили водку. Около 20 часов 50 минут они решили ещё выпить. Т дал ему (Середе) 500 рублей и попросил сходить в магазин. В магазине он (Середа) взял бутылку водки, вернулся домой и продолжил выпивать с Т. Когда он (Середа) вернулся, одежда у Т была целой, крови нигде не было, на какие-либо боли в области груди Т не жаловался. В какой-то момент он (Середа) взял со стола нож с деревянной ручкой коричневого цвета и стал резать хлеб. В это время Т что-то ему (Середе) сказал с использованием нецензурной брани. Он (Середа) сказал Т успокоиться. При этом он (Середа) сидел на уголке, а Т сидел на стуле напротив него, между ними был стол. После сказанного им Т разозлившись вскочил со стула. Тогда он (Середа) непроизвольно взмахнул ножом и сказал перестань, а в это время Т наклонялся к нему (Середе) через стол и сам напоролся на нож. Он (Середа) при этом не вставал с уголка. Т что-то вскрикнул и упал на пол лицом вниз. Он (Середа) подошел к Т начал его толкать, звал, перевернул на спину, но Т не реагировал. Далее он (Середа) вызвал полицию. Наносил ли он (Середа) удары ножом по телу Т он (Середа) не помнит. Кроме него и Т у него дома никого больше не было. Драки между ними не было, удары они друг другу не наносили(т.2 л.д.9-12).

При допросе в качестве обвиняемого 15.11.2011 г. Середа Н.А. полностью признавая вину в инкриминируемом ему преступлении, показал, что на ранее данных показаниях в качестве подозреваемого настаивает и добавил, что при проверке показаний на месте вспомнил, что когда он с Т находился за столом на кухне, и последний резко вскочил со стула наклонившись к нему (Середе), то он со страху, от неожиданности нанес Т два удара ножом в область груди. Убивать он (Середа) Т не хотел(т.2 л.д.19-21).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Середа Н.А. не признавая вину в инкриминируемом ему преступлении, показал, что подтверждает полностью показания данные им в качестве подозреваемого до того момента как он ушел в магазин, поскольку на самом деле после того, как он (Середа) вышел из магазина до момента обнаружения трупа он ничего не помнит. При этом Середа добавил, что на участке вокруг дома имеется две калитки – одна расположена на ул<адрес> со стороны <адрес> была закрыта до прихода Т, после этого она не закрывалась. Другая калитка постоянно была открыта. Перед тем, как он (Середа) обнаружил труп Т он (Середа) спал в спальне, после вышел на кухню, где увидел на полу труп Т и позвонил Р.Е.О., но трубку взяла жена последнего. Далее он (Середа) позвонил в милицию и сообщил о том, что у него в доме находится труп. Далее он (Середа) вышел на улицу, посмотрел калитку со стороны <адрес>, она была открыта, после прошел в дом и ждал приезда милиции. Он проверял калитку, чтобы сотрудники милиции могли попасть к нему в дом. Он не знает откуда у Т появились ножевые ранения. Во время написания явки с повинной и при проверке показаний он (Середа) был в состоянии алкогольного опьянения. Перед явкой с повинной спиртное ему дала сотрудник полиции. Куда надо было нанести удары во время проверки показаний на месте, он узнал от оперативного сотрудника. Очки и слуховой аппарат появились у него только после проверки показаний (т.2 л.д.34-38).

После оглашения показаний данных в ходе предварительного расследования Середа Н.А. подтвердил их (показаний) правильность, с учетом, сделанных в ходе допросов уточнений и дополнений.

Однако в дальнейшем в ходе судебного разбирательства 13.04.2012 г. Середа Н.А., полностью признал вину и показал, что когда он (Середа) вернулся из магазина с водкой между ним и Т произошла ссора при которой, когда Т набросился на него (Середу) и он от неожиданности нанес Т два удара ножом, которым в то время резал продукты. Потом он (Середа) уснул, а проснувшись позвонил Р, чтобы узнать, что делать, а потом позвонил в полицию.

Оценивая показания Середы Н.А., суд находит, что более достоверны показания подсудимого, данные им в судебном заседании 13.04.2012 г., а так же в ходе предварительного расследования 11 и 15.11.2011 г., которые согласуются с другими исследованными судом доказательствами, представленными стороной обвинения. Одновременно суд находи, что данные показания подсудимого не полностью отражают картину совершенного им общественно опасного деяния, и имеют целью минимизировать ответственность за содеянное, а показания данные первоначально в судебном заседании и в ходе предварительного расследования 17.01.2012 г. явно надуманны и имели целью уйти от ответственности за содеянное.

Оснований считать, что со стороны Середы Н.А. имеет место самооговор, у суда нет.

Виновность подсудимого Середы Н.А. в убийстве Т.А.Н. подтверждается следующими доказательствами:

Так потерпевшая Т.В.А.(дочь Т.А.Н.), в ходе предварительного расследования показала, что 11.11.2011 г. от друга Т.А.Н. у которого тоже дача в садовом товариществе «Т» <адрес>, она узнала, что Т.А.Н. убили. Т.А.Н. жил на протяжении 10 лет в <адрес> садового товарищества «Т», распложенного за <адрес> МО(т.1 л.д.60-62).

Кроме того, потерпевшая Т.В.А., в ходе предварительного расследования показала, что избитым она (Т) отца не видела, о каких-либо угрозах в адрес отца последний ей ничего не рассказывал, был спокойным, дружелюбным. После смерти матери Т.А.Н. стал больше выпивать, вел себя спокойно, общался с местными жителями. Последний раз она (Т) общалась с отцом по телефону 09.11.2011 г. 11.11.2011 г. ей сообщили, что отца убили. Она (Т) опознала в морге труп своего отца. Середа ей не знаком, общался ли он с отцом она не знает(т.1 л.д.65-67).

Свидетель Б.Д.А.(сотрудник ОМВД России по Можайскому району) в судебном заседании показал, что в ноябре 2011 г. ночью, получив сообщение о том, что <адрес> находится труп, приехав на место увидели Середу, который в доме что-то носил. С был состоянии алкогольного опьянения. На кухне лежал труп Т. В углу стояла открытая бутылка водки. Сначала Середа говорил, что это он совершил преступление, затем отказался от своих слов и высказывался негативно о трупе. Следов проникновения в дом не было.

В ходе предварительного расследования свидетель Б.Д.А. показал, что около 01 часа 30 минут 11.11.2011 г. по указанию дежурного он (Б) с К.Д.Г. направились в <адрес>, где со слов дежурного находился мужчина без сознания, возможно труп, о чем дежурный узнал по телефону от Середы. Прибыв по указанному адресу, они остановились у закрытой калитки. Во время следования к указанному дому каких-либо лиц, направляющихся от дома, либо к дому не было. В доме горел свет и они (Б и К) видели, что по дому из комнаты в комнату ходит Середа Н.А. Он (Б) неоднократно в служебной машине включал свето-звуковую сирену, чтобы привлечь внимание Середы. Во время передвижения по дому Середа держал в руках предмет похожий на оружие, либо ружье, либо холодное оружие – типа сабли. Затем Середа подошел к двери дома, как им показалось открыл её, и вышел из террасы обратно в дом. Пока они находились возле калитки посторонних лиц на территории дома, а также рядом с ней, на дороге, где они (Б и К) стояли, не было. Каких-либо следов рядом с калиткой также не было. Он (Б) и К перелезли через калитку, прошли к дому. К начал подниматься по лестнице крыльца к двери, а он (Б) прошел дальше и посмотрел, нет ли кого-либо за домом, не пытается ли кто скрыться из него. За домом ни кого не было, окна в доме были закрыты. Он (Б) вернулся к крыльцу, где К стучал в дверь, однако на стук никто не реагировал. К открыл входную дверь в дом, которая была не заперта, крикнул хозяина дома, который разрешил зайти. Середа был на кухне. На полу рядом со столом на спине без признаков жизни лежал неизвестный мужчина (впоследствии Т.А.Н.), на верхней одежде которого было 2 пятна крови. В руках у Середы ничего не было, были ли на руках следы крови он (Б) не обратил внимание. Середа был в состоянии алкогольного опьянения, не мог внятно объяснить, как к нему попал Т, но говорил, что они вместе выпивали. К спросил у Середы откуда у Т ранения на груди. Середа сначала не отвечал, но после повторения вопроса сказал: «это я!». При этом Середа был агрессивно настроен против Т, поворачивал голову в сторону трупа и оскорблял того. Как он (Б) понял между Середой и Т произошел конфликт, в ходе которого Середа нанес Т ножевые ранения. В дальнейшем при уточнении обстоятельств произошедшего у Середы последний не отвечал. Обстановка и порядок вещей в доме, на кухне нарушены не были(т.1 л.д.77-80).

Бекетов Д.А. после оглашения подтвердил, правильность показаний, данных в ходе предварительного расследования, объяснив расхождения в показаниях, данных в ходе предварительного расследования и суде тем, что забыл со временем обстоятельства дела.

Свидетель К.Д.Г.(сотрудник ОМВД России по Можайскому району) в ходе предварительного расследования показал, что во время дежурства около 01 часа 30 минут 11.11.2011 г. по указанию оперативного дежурного он с Б отправился по адресу: <адрес>, где по сообщению Середы находился мужчина без сознания. Во время следования к указанному адресу, находясь в <адрес> каких-либо лиц отходящих от дома или подходящих к нему не было. Они остановились у закрытой калитки забора. В доме горел свет и по дому передвигался Середа Н.А. Чтобы Середа открыл им калитку Бекетов в служебной машине включал свето-звуковую сирену, чтобы привлечь внимание Середы Н.А. У Середы в руках заметили предмет похожий на оружие, когда Середа передвигался по дому. Они подумали, что это может быть, либо ружье либо сабля. Далее Середа куда-то убрал данный предмет, подошел к входной двери дома, открыл её и вернулся в дом. Пока они находились у калитки посторонних лиц на территории дома, на дороге не было. Далее они с Б перелезли через калитку, прошли к дому. Он (К) поднялся к входной двери, а Б прошел за дом, и почти сразу вернулся. Он (К) стучал в дверь, но никто не реагировал. Тогда он (К) открыл входную дверь в дом, которая была не заперта, крикнул хозяина, который разрешил зайти. Обстановка и порядок вещей в доме и на кухне нарушены не были. Середа был на кухне. На полу кухни рядом со столом на спине без признаков жизни лежал неизвестный мужчина (впоследствии Т). На верхней одежде Т было 2 пятна крови. Он (К) подумал, что это ножевые ранения и попросил С показать руки. Середа повернулся, в руках у него ничего не было. Середа не мог объяснить, как к нему домой попал Т, но говорил о том, что они вместе выпивали на кухне. На вопрос откуда у Т ранения Середа ответил: «это я!». Все это время Середа оскорблял Т нецензурно. Он понял, что у Середы с Т произошла ссора, в ходе которой Середа нанес тому ножевые ранения. Середа был в состоянии алкогольного опьянения. Никто из них на Середу какого-либо давления не оказывал(т.1 л.д.81-83).

Свидетель Р.Х.Ш. в ходе предварительного расследования показал, что он работает сторожем в СНТ «Т», расположенном после п. Шаликово Можайского района Московской области. 11.11.2011 г. от сотрудников милиции, которые показали ему фотографию Т.А.Н., ему (Р) стало известно, что Т убит. Т он (Р) видел последний раз 10.11.2011 г. в 16 часов 30 минут, когда тот в состоянии алкогольного опьянения шел по <адрес> в сторону СНТ. Т был спокойным, постоянно злоупотреблял спиртным, используя в речи нецензурные слова. С кем Т общался он (Р) не знает(т.1 л.д.86-88).

Свидетель Р.Н.В. в судебном заседании показала, что 11.11.2011 г. ночью Середа по телефону спросил её мужа – Р.Е.О. Она сказала, что муж спит. С сказал, что К мёртв, и она посоветовала Середе вызывать полицию. Середа по голосу был в состоянии опьянения. Мужу о звонке она (Р) сообщила утром. Позднее Р.Е.О. сказал, что К жив и выяснилось, что убит был дачник(впоследствии Т). Общался ли с Т Середа она не знает. Середа иногда злоупотреблял спиртным. Т пьяным она не видела. Середа по характеру добрый, безотказный, драк, с участием подсудимого она не видела.

Свидетель Р.Е.Н. в судебном заседании показал, что утром 11.11.2011 г. его супруга (Р.Н.В.) сообщила о ночном звонке С, и что подсудимый сказал, что К мёртв. Позднее он (Р) узнал, что К жив. Около обеда ему (Р) позвонил участковый и сообщил, что в доме Середы обнаружен труп и попросил опознать убитого Т. Тремасов и Середа употребляя спиртное, не дрались. Середа в нетрезвом виде вёл себя спокойно, безотказный, общителен. После задержания Середа говорил, что ничего не помнит, а затем сказал, что всё вспомнил сам.

Свидетель К.Ю.Л. в ходе предварительного расследования показал, что в один из дней ноября 2011 г., когда он с И.А.О. чинил крышу на гараже у друзей в д. <адрес> Середа Н. по телефону пригласил его и И к себе в баню. По разговору Середа был уже выпившим. Середа сказал, что он с С «К»(впоследствии Т). Он (К) сказал Середе, что они придут и рассказал И, что их позвал в баню Середа. Он и И закончили работать около 17-18 часов и в гараже начали распивать водку. Когда Середа позвонил еще раз, он (К пояснил Середе, что не пойдут к нему. Около 19 часов он (К) с И разошлись по домам. На следующий день сотрудники милиции сообщили ему, что Середа в своем доме убил Т. Он (К) удивился, так как Середа обычно в состоянии опьянения вел себя спокойно. Какие точно взаимоотношения между Середой и Т он не знает, выпивал с ними один раз, каких-либо конфликтов между ними не было. Ничего отрицательного про Т он не слышал и не знает(т.1 л.д.91-93).

Свидетель И.А.Н. в ходе предварительного расследования показал, что в один из дней ноября 2011 г., когда он с К.Ю.Л. работал на гараже, последнему позвонил Середа Н., который пригласил их к себе в баню. Закончив работу около 17-18 часов, они с К купили водки, которую пили в гараже. В баню они решили не ходить и около 19 часов разошлись по домам. Через несколько дней жена Середы сообщила, что Середа Н. кого-то убил. Впоследствии по слухам в деревне, ему стало известно, что Середа убил С «К», который был дачником(впоследствии Т). Он (И) видел Т один раз летом около магазина и ни разу не видел его с Середой. В состоянии алкогольного опьянения Середа вел себя по-разному: мог покричать, но агрессии не проявлял. Середа в отсутствии жены злоупотреблял спиртным(т.1 л.д.94-96).

Свидетель И.С.Ю. в судебном заседании показал, что в один из дней ноября 2011 г., после обеда сотрудники полиции пригласили его быть понятым при написании Середой явки с повинной. Середа рассказал, что на кухне у него в доме один человек во время ссоры налетел на нож, который был у Середы в руках. Середа сам, добровольно написал явку с повинной, вёл себя при этом адекватно. Телесных повреждений у Середы не было. При нем Середа не употреблял спиртное.

Свидетель Б.Д.Ю. в судебном заседании показал, что в один из дней ноября 2011 г. он участвовал в качестве понятого при написании Середой явки с повинной. Подсудимый говорил, что выпивал с другом, что резал хлеб, затем между ними произошла ссора. Погибший бросился на Середу и напоролся на нож, который выставил Середа. Подсудимый всё писал сам, ему никто не диктовал. При этом Середа был адекватен, трезв, запаха спиртного от него не было. Телесных повреждений у Середы не было. Середа обо всём рассказывал с сожалением.

Свидетель Б.А.А. в ходе предварительного расследования показал, что в начале ноября 2011 г., когда он отбывал административный арест в изоляторе временного содержания г. Можайске ему и М.А. в вечернее время, предложили поучаствовать в качестве понятых при опознании. Следователь предъявил пожилому мужчине(впоследствии Середе) 3 похожих ножа, из которых Середа опознал нож под номером «2» и сказал, что этим ножом убил мужчину. Данный нож был упакован при них следователем и опечатан. Каких-либо замечаний к проведенному следственному действию не было. На Середе телесных повреждений не было, он был спокойным, нож опознал сам без подсказок и намеков(т.1 л.д.112-114).

Свидетель Л.О.А. в ходе предварительного расследования показал, что 11.11.2011 г. около 12 часов оперуполномоченный милиции Г.И. принес фотографию на которой он узнал дачника по имени А по прозвищу «К»(впоследствии Т). Г рассказал об убийстве Т. Ему (Л) стало интересно, что произошло, и он решил выйти из дома и у кого-нибудь из местных жителей что-либо узнать. Проходя мимо дома Середы, он (Л) увидел, как из милицейской машины выходил Середа. Он (Л) поздоровался с Середой, который спросил у него, был ли он (Л) у него дома накануне, на что он (Л) ответил отрицательно. Середа был спокоен, без синяков на лице. Он (Л) не обратил внимания находился ли Середа в состоянии алкогольного опьянения. Вечером того же дня около 23 часов Г попросил поучаствовать понятым в ходе следственного действия. Он с М согласились и пришли в дом Середы на кухню, где Середа спокойно сидел за столом. Речь Середы была внятной, поза устойчивой, от него исходил запах алкоголя, но состояние было абсолютно адекватным. Середа уверенно все рассказывал и показывал. Запуганным не был. Середа показал на манекене, что Т сидел напротив на стуле. Затем между ними произошла ссора, а Середа в это время резал что-то ножом. Далее Т, как рассказывал Середа, вскочил со стула и кинулся на Середу, а Середа от испуга нанес 2 удара по телу ножом. Середа пояснил, что убивать Т не хотел. Далее следователь прочитал протокол, в нем было указано все верно. После 10.01.2012 г. к нему (Л) подошла жена Середы и попросила придти к ней домой его и М, чтобы побеседовать с адвокатами. Адвокаты спрашивали у них, что они знают о том, что произошло с Середой, взяли с них объяснение. Что писал адвокат он (Л) не читал, какую дату ставил в объяснении не обращал внимания. После составления объяснения, адвокат зачитал его и он (Л) подписал его в тех местах, где ему указал адвокат. Когда адвокат спрашивал у него (Л) разъяснились ли ему права – он ответил, что нет, так как не разбирается в этом, но помнит, что следователь объяснял смысл действия и то, что может делать замечания, задавать вопросы и знакомиться с протоколом. Он (Л) не знает почему адвокат указал, что Середа после проведения следственного действия пил водку, он (Л) этого не видел. Он (Л) не говорил, что Середа пьяный, он мог сказать, что тот не трезв так как от Середы пахло спиртным, но координация его была не нарушена. Середа сам все показывал, ему никто не помогал и не уточнял, все было записано со слов Середы и его действий. Когда с ним Середа выпивал вел себя спокойно. В основном Середа общался с К.Ю., незнакомых к себе в дом не пускал. С Т он пил 1 раз, тот был не агрессивный. Он (Л) не знает какие взаимоотношения были у Середы и Т(т.1 л.д.104-107).

Свидетель М.А.В. показал в судебном заседании, что в один из дней ноября 2011 г. его ночью сотрудники полиции пригласили понятым для участия в проверке показаний, проводимой в доме Середы. Середа показал, как оттолкнул Т, когда в руках у подсудимого был нож, после чего Т упал. Вторым понятым был Л. Никто при этом давления на Середу не оказывал. Середа был трезв, разговаривал уверенно. После этого он подписал протокол, замечаний у него не было. Подсудимого никто не бил. Затем после следственных действий он (М) был в доме Середы, куда его и Л вызывали адвокаты, которые опросили их по поводу проверки показаний, и они мы расписались в бумагах. Середе не предлагали выпить в момент проверки показаний. Пил ли Середа после он (М) не видел. Какие отношения были у Середой с Тремасовым не знает. Середа нормальный человек, мог выпить, поругаться. Во время проверки показаний Середа был адекватен, палочкой эмитировал нож.

Свидетеля С.К.Н.(сын подсудимого) в ходе предварительного расследования показал, что Середа Н.А. в <адрес> проживал один с 01 по 11.11.2011 г. Круг общения Середы Н. ему не известен, Середа Н. общался со всеми местными жителями. 11.11.2011 г. около 15 часов он узнал от сестры, что в доме отца произошло убийство и Середа Н. в милиции. Более по данному факту ему ничего не известно. Середа часто злоупотреблял спиртным, в состоянии алкогольного опьянения вел себя по-разному, мог быть спокойным, мог повышать голос. При нем Середа Н. никогда не дрался. Жалоб на отца от матери он не слышал(т.1 л.д.74-76).

Свидетель Середа Т.В.(жена подсудимого) допрошенная по ходатайству стороны защиты в судебном заседании показала, что подсудимый употребляет спиртное, но пьяным ведёт себя спокойно. У Середы проблемы со слухом, зрением, язва желудка. С Т муж общался редко, иногда вместе выпивали.

Кроме того, виновность подсудимого Середы Н.А. в убийстве Т.А.Н. подтверждают и исследованные в судебном заседании материалы дела: - протокол осмотра места происшествия от 11.11.2011 г., со схемой, фототаблицей, в ходе которого на кухне в <адрес> обнаружили труп неизвестного мужчины(впоследствии Т.А.Н..) со следами телесных повреждений, признаки застолья, а так же изъяли обнаруженные в доме ножи, окурки, сигарету, пустые бутылки из под водки, стопку, смыв, обувь, и зафиксировали трупные явления в 3 часа 12 минут(т.1 л.д.9-25); - протокол проверки показаний на месте от 11.11.2011 г. с фототаблицей, в ходе которой Середа Н.А. показал, как 11.11.2011 г. на кухне <адрес> нанес Т колотые ранения, когда он (Середа) сидел на кухонном уголке за столом и резал хлеб, и между ними произошла ссора, в ходе которой Т вскочил со стула и наклонился в сторону Середы, который нанес 2 удара в область груди Т от испуга(т.1 л.д.30-36); - протокол предъявления предмета для опознания от 12.11.2011 г., в ходе которого Середа Н.А. опознал нож, которым нанес 2 удара в область груди Т(т.1 л.д.38-41); - протокол предъявление трупа для опознания от 14.11.2011 г., в ходе которого Т.В.А. труп неизвестного мужчины опознала, как Т.А.Н..(т.1 л.д.42-45); - протоколом выемки от 06.01.2012 г., в ходе которого в Можайском отделении СМЭ ГУЗ МО Бюро СМЭ изъяли одежду и биологические образцы с трупа Т.А.Н..(т.1 л.д.48-52); - протокол получения 16.11.2011 г. от Середы Н.А. образцов крови(т.1 л.д.122-123); - заключение судебно-медицинской экспертизы №381 от 03.12.2011 г., согласно которому у трупа Т.А.Н. обнаружили: А) колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением сердца. Гемоперикард 420 мл., левосторонний гемоторакс 400 мл. Б) Колото-резанное ранение живота, проникающее в брюшную полость с повреждением левой доли печени. Гемопеританеум (около 450 мл. крови). Колото-резанное ранение грудной клетки и живота указанное образовались за несколько минут до наступления смерти, причинено двумя воздействиями колюще-режущего предмета, таким как нож с односторонней заточкой клинка с обушком шириной около 0,2 см. Наименьшая длина погрузившейся части клинка около 15,2 см., максимальная ширина погрузившейся части клинка около 2 см. После причинения колото-резанного ранения с повреждением сердца и печени Тремасов мог совершать активные целенаправленные действия, в течении какого-то промежутка времени. Колото-резанное ранение грудной клетки и живота, с повреждением сердца и печени, по признаку опасности для жизни квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью. Смерть Т наступила вскоре от проникающего колото-резанного ранения грудной клетки с повреждением сердца, сопровождавшегося развитием тампонады сердечной сорочки кровью. Между проникающим колото-резанным ранением грудной клетки с повреждением сердца, причинившим тяжкий вред здоровью и непосредственной причиной смерти есть прямая причинно-следственная связь. Следов волочения трупа, повреждений, причиненных посмертно не установлено. Причинение колото-резанного ранений указанных выводов сопровождалось наружным кровотечением, которое было не обильным и не фонтанирующим. После причинения колото-резанного ранения Т не находился в вертикальном положении. При судебно-химическом исследовании биологических образцов от трупа Т.А.Н. обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,1%о и 4,3%о, что при жизни могло обусловить сильную степень алкогольного опьянения. Наличие повреждений по передней поверхности груди и живота характерно для причинения указанных ранений быстро за короткий промежуток времени «одного за другим», при этом взаиморасположение нападавшего и пострадавшего существенно не изменялось. Колото-резанные ранения могли быть причинены одним ножом. С момента наступления смерти Т до исследования трупных явлений на месте обнаружения трупа прошло не менее 3 не более 6 часов. Смерть при колото-резаном ранении с повреждением сердца и развитием тампонады сердечной сорочки кровью, наступает в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами или десятками минут(т.1 л.д.143-150); - заключение судебно-медицинской экспертизы №2/381 от 17.01.2012 г, согласно которому колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением сердца и колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость с повреждением левой доли печени могло быть причинено Т.А.Н. от 2 воздействий клинка кухонного ножа, который опознал 12.11.2011 г. Середа Н.А., при обстоятельствах указанных Середой Н.А. в ходе проведения проверки показаний на месте от 11.11.2011 г.(т.1 л.д.159-166); - заключение экспертизы вещественных доказательств №2937 от 08.12.2011 г, согласно которому: - на ноже, смыве, туфлях, изъятых при осмотре места происшествия 11.11.2011 г. обнаружена кровь, которая могла произойти от Т.А.Н.; - на бутылках, стопке, изъятых при осмотре места происшествия 11.11.2011 г. обнаружен пот, который мог произойти от Середы Н.А.; - на окурках сигарет, изъятых при осмотре места происшествия 11.11.2011 г. обнаружена слюна, которая могла произойти от Середы и Т(т.1 л.д.173-179); - протокол осмотра предметов от 26.01.2012 г., в ходе которого на рубашке Т.А.Н. обнаружили повреждения и пятна крови, на биологических образцах с трупа Т обнаружили линейные повреждения, а так же осмотрели смыв, нож, 2 бутылки, сигарету, окурки, стопку и коричневые туфли, изъятые при осмотре места происшествия 11.11.2011 г.(т.1 л.д.53-57); - постановлением от 06.02.2012 г. о приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: - смыва вещества бурого цвета с пола, сигареты, окурков, ботинок, 2 бутылок из-под водки, стопки, одежды Т.А.Н., биологических образцов, ножа(т.1 л.д.59); - протокол явки с повинной от 11.11.2011 г., где Середа сообщил, что в ходе, возникшей между ним (Середой) и Тремасовым ссоры Середа нанес Т.Н.А. ножевое ранение(т.2 л.д.1).

Анализируя совокупность приведенных доказательств, исследовав и оценив каждое доказательство, добытое на предварительном следствии и в судебном заседании, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности, суд считает, доказанной вину подсудимого Середы Н.А. в совершении убийства: в процессе ссоры, возникшей на почве совместного распития спиртных напитков и внезапно возникших неприязненных отношений, подсудимый умышленно, с целью причинения смерти пострадавшему, нанес Т.А.Н. удары лезвием ножа в области расположения жизненно важных органов: - грудь и живот, чем причинил последнему опасный для жизни, тяжкий вред здоровью, отчего вскоре на месте происшествия наступила смерть пострадавшего.

Убийство Середой Н.А. Т.А.Н. прямо подтверждают показания потерпевшей Т, свидетелей Б, К, Л, М, Б, И, Б принятые судом, как достоверные, косвенно показания Р, Р, К, И, которые согласуются с исследованными в судебном заседании материалами дела, в частности протоколом осмотра места происшествия, явкой Середы с повинной, протоколом проверки показаний Середы на месте, протоколами опознания трупа и ножа, протоколом осмотра предметов, заключениями экспертизы трупа, вещественных доказательств, судебной психолого-психиатрической экспертизой.

Показания Б, К, Л, М, Б, И, Б, Р, Р, К, И принятые судом в качестве достоверных, не содержат противоречий, несоответствий, позволяющих усомниться в этих показаниях. При этом показания, данные Бекетовым на предварительном следствии, суд находит наиболее достоверными, поскольку они были даны практически сразу после происшествия.

Показания сына и супруги подсудимого, не опровергают и не подтверждают виновность подсудимого, поскольку они не были очевидцами преступления, а лишь характеризуют личность Середы.

Позиция подсудимого о том, что он (Середа) ударил Т, испугавшись и обороняясь от нападения потерпевшего, представляется суду надуманной и несостоятельной, поскольку, как это установлено судом, свои действия в отношении потерпевшего подсудимый совершил в процессе произошедшей между ними на почве неприязненных отношений ссоры, возникшей во время совместного употребления алкоголя, каких-либо телесных повреждений Т Середе не причинял, следов борьбы и беспорядка при осмотре места происшествия установлено не было.

При этом суд учитывает, Т.А.Н. по месту жительства характеризуется удовлетворительно(т.1 л.д.133), на учете у нарколога и психиатра не состоит(т.1 л.д.134-137), а по показаниям потерпевшей, свидетелей К, Л, Р, Р - Т был спокойным, не агрессивным.

Позиция подсудимого о том, что он не желал причинения Т смерти, несостоятельна и опровергается установленными в судебном заседании, как из показаний свидетелей К, Б о негативных высказываниях Середы в адрес Т, так и, в частности, из заключений судебно-медицинских экспертиз, конкретными фактическими обстоятельствами, а именно характером и локализацией причиненных пострадавшему телесных повреждений, их количеством, что Середа удары ножом нанес в жизненно-важные органы грудь и живот. Об умысле подсудимого на причинение смерти Т.А.Н. так же свидетельствуют орудие преступления: - нож, и установленный факт ссоры между подсудимым и Т, что безусловно подтверждает намерение подсудимого на причинение смерти Т.А.Н.

Доводы о применении к Середе незаконных методов расследования со стороны сотрудников полиции не соответствуют действительности, не нашли подтверждения в исследованных судом доказательствах.

Суд находит, что осмотр места происшествия, проверка показаний на месте, опознание ножа, произведены, с соблюдением уголовно-процессуального законодательства и оснований для признания их, а так же явки с повинной, недопустимыми доказательствами, нет.

При этом как следует из исследованных доказательств, показаний свидетелей И, Б, М, Л, на момент написания явки с повинной, проверки показаний на месте, опознания, Середа был в сознании, адекватен.

Действия Середы Н.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ.

О НАКАЗАНИИ:

При назначении наказания Середе Н.А. суд учитывает конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого, является совершение им преступления впервые, вследствие случайного стечения обстоятельств, явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию, расследованию преступления и правосудию, престарелый возраст подсудимого, соболезнования и извинения, принесенные подсудимым в судебном заседании в адрес потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Середы Н.А., суд не находит.

Судом изучались данные о личности подсудимого, который является пенсионером, без определенных занятий, на учете у психиатра и нарколога не состоит(т.2 л.д.60-62), ранее к уголовной ответственности не привлекался, не судим(т.1 л.д.65-66), женат, иждивенцев не имеет, проведенной по делу амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизой установлено, что Середа Н.А. каким-либо хроническим психическим расстройством либо слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, ранее не страдал и не страдает в настоящее время. У него имеется органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (сосудистое заболевание головного мозга, алкогольная интоксикация) и синдром зависимости, вызванный употребление алкоголя. Об этом свидетельствуют анамнестические данные о перенесенном микроинсульте, сопровождающимся формированием церебрастенической симптоматики, длительное систематическое употребление спиртных напитков, а также выявленными при настоящем обследовании ригидность и обстоятельность мышления, незначительное снижение памяти, неустойчивость эмоциональных реакций и специфические изменения личности по алкогольному типу. Однако, указанные психические изменения не сопровождаются у Середы Н.А. какой-либо психотической симптоматикой (бредом, галлюцинациями и др.), грубыми нарушениями мышления, интеллекта и снижением критических способностей, а потому не лишали при совершении инкриминируемого ему деяния, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При совершении инкриминируемого ему деяния, Середа Н.А. не находился в состоянии и какого-либо временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики, он находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Середа Н.А. по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, может участвовать в судебно-следственных действиях, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера Середа Н.А. не нуждается. В момент инкриминируемого ему деяния Середа Н.А. не находился в состоянии физиологического аффекта. Выявленные при исследовании у Середы Н.А. склонность к злоупотреблению алкогольными напитками с усилением агрессивности в состоянии алкогольного опьянения нашли отражение в мотивации и особенностях реализации его действий при совершении инкриминируемого ему деяния(т.1 л.д.189-192). Не доверять выводам проведенной по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы, как и сомневаться во вменяемости подсудимого, у суда оснований нет.

Характеристику с места жительства на подсудимого(т.2 л.д.64), суд находит не объективной, поскольку указанные в ней сведения о неадекватности и агрессивности подсудимого опровергается показаниями свидетелей Р, К, И, Л, М, Середы Т.В., К.Н., которые подсудимого характеризуют в целом удовлетворительно, а свидетель Б.Г.Б.(зам. главы администрации сельского поселения «Спутник», давшая эту характеристику), в судебном заседании показала, что с подсудимым не знакома, характеристику на него по месту проживания составила со слов одного жителя п. Шаликово, хотя жалоб на подсудимого в администрацию не поступало.

Учитывая данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, то что совершенное Середой преступление относится к особо тяжкому преступлению, против жизни и здоровья граждан, суд считает необходимым назначить Середе Н.А. наказание только в виде реального лишения свободы, полагая, что исправление и перевоспитание Середы Н.А. невозможно без реальной изоляции его от общества.

Однако, обстоятельства, смягчающие ответственность подсудимого, состояние его здоровья, мнение потерпевшей о его (Середе) мере ответственности за содеянное, которая не настаивала на назначении Середе сурового наказания, в целом удовлетворительную характеристику Середы по месту жительства, суд учитывает при определении ему конкретного размера избираемого вида наказания.

Одновременно, учитывая как исключительное обстоятельство совокупность обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого, который полностью признал вину и раскаивается в содеянном, что поводом для совершения преступления явилась обоюдная ссора между подсудимым и Т на почве совместного употребления спиртного и внезапновозникших в ходе распития неприязненных отношений, так же то, что с места преступления Середа не скрывался, орудие преступления не прятал и не уничтожал, сам вызвал сотрудников полиции, активно способствовал раскрытию, расследованию преступления и правосудию, ранее к уголовной ответственности не привлекался, является престарелым пенсионером, что существенно уменьшает степень общественной опасности содеянного, суд считает возможным в соответствии со ст.64 УК РФ, назначить Середе наказание ниже низшего предела, предусмотренного законом за данное преступление.

Одновременно учитывая фактические обстоятельства преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Достаточных оснований для применения при назначении подсудимому наказания, положений ст.73 УК РФ, и для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд так же не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.297-299,307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Середу Н. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободысроком, в соответствии со ст.64 УК РФ, на 05 (пять) лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Середе Н.А. – в виде содержания под стражей – не изменять.

В соответствии со ст.72 УК РФ, срок отбытия наказания Середе Н.А. исчислять с 11.11.2011 г.

Зачесть Середе Н.А. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по делу с 11.11.2011 г., - из расчета: один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу: - смыв, сигарету и окурки, 2 бутылки из-под водки, биологические образцы, нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Можайску(т.1 л.д.59) – уничтожить; - брюки, трусы, носки, рубашку Т.А.Н., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Можайску(т.1 л.д.59) – выдать потерпевшей Т.В.А., а в случае отказа уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в этот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: