Признать Косарева С. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ(в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ); ч.2 ст.139 УК

Судебные акты /
ЦФО /
Московская область /
Можайский городской суд /
Признать Косарева С. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ(в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ); ч.2 ст.139 УК

Признать Косарева С. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ(в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ); ч.2 ст.139 УК

Уголовное дело №1-39/12 г. (38812)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Можайск 27 апреля 2012 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Букина С.А., с участием государственного обвинителя, помощника Можайского городского прокурора, Ивановой Е.И., потерпевших Е.Н.В., Д.В.В., М.В.А., М.И.П., подсудимого Косарева С.В., его защитника – адвоката Можайского филиала МОКА Клочковой Л.С., представившей удостоверение №1407 и ордер №088035/ОЯ, при секретарях Хмелевой Е.В., Крестовском Е.В., Хубуловой Ю.В. рассмотрел материалы уголовного дела в отношении:

КОСАРЕВА С. В.,

<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158; ч.2 ст.139; ч.1 ст.119; п.«а» ч.3 ст.158; п.«а» ч.2 ст.116; ч.1 ст.119; ч.1 ст.139 УК РФ.

установил:

Косарев С.В. совершил одно покушение на кражу: тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, и одну кражу: тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Он же (Косарев С.В.) угрожал потерпевшим убийством, когда у них имелись основания опасаться осуществления этих угроз(два преступления).

Он же (Косарев С.В.) совершил одно незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица, и одно незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица, с угрозой применения насилия.

Он же (Косарев С.В.) нанес побои из хулиганских побуждений.

Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах:

(Преступление №1)

Он (Косарев С.В.) 08.06.2005 г., около 21 часа 00 минут, находясь возле <адрес> Можайского муниципального района Московской области решил совершить тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, он (Косарев) в указанные выше время и месте подошел к дому №, открыл имевшимися при нем ключами входную дверь, незаконно проник внутрь указанного жилища, где отыскал и пытался тайно похитить столовые приборы стоимостью 2.000 рублей, декоративную разделочную доску стоимостью 300 рублей, набор шампуров стоимостью 150 рублей, набор ложек «Хохлома» стоимостью 200 рублей, аппарат для измерения давления стоимостью 250 рублей, пульт от телевизора «Сони» стоимостью 250 рублей, антенну от телевизора «Сони» стоимостью 250 рублей, пакет с лекарствами стоимостью 300 рублей, набор бокалов стоимостью 150 рублей, предметы одежды стоимостью 500 рублей, принадлежащие Е.Н.В., но не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте преступления.

(Преступление №2)

Он же (Косарев С.В.) 04.11.2011 г., в дневное время, находясь в <адрес> решил незаконно проникнуть в жилище Е.Н.В. Реализуя свой преступный умысел, он (Косарев С.В.) в указанное выше время и месте, угрожая Е.Н.В. убийством, имевшимся при нем кортиком потребовал от последней передачи ключей от <адрес>, осознавая, что Е.Н.В. не желает добровольно впускать его (Косарева С.В.) в принадлежащее Е.Н.В. жилище по вышеуказанному адресу. Опасаясь высказанной угрозы убийством, Е.Н.В. попросила соседа по дачному участку Д.В.В. передать в случае прибытия Косарева С.В. в <адрес>, ключи от её дома. После этого он (Косарев С.В.) 04.11.2011 г. в период времени с 20 час. 00 мин. до 24 час 00 мин. прибыл в д. <адрес>, где Д.В.В. по просьбе Е.Н.В. открыл Косареву С.В. входную дверь <адрес> и передал Косареву С.В. ключи, после чего Косарев С.В. проник в жилище Е.Н.В., нарушив Конституционное право последней на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ.

(Преступление №3)

Он же (Косарев С.В.) 05.11.2011 г., около 11 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес> в ходе ссоры между ним (Косаревым С.В.) и находившимся там же Д.В.В., возникшей на почве личных неприязненных отношений, подверг избиению Д.В.В., нанеся последнему не менее одного удара рукой в область грудной клетки и не менее одного удара ногой по ноге, чем причинил Д.В.В. физическую боль и моральные страдания. В ходе избиения, Косарев В.В., имея умысел на запугивание, внушение чувства страха и беспокойства за свою безопасность, угрожал Д.В.В. убийством, пытаясь при этом нанести тому удары руками по различным частям тела. С учетом характера и обстоятельств действий Косарева С.В., в совокупности с его (Косарева) агрессивным поведением, состоянием алкогольного опьянения, и с учетом того, что Д.В.В. причинены физическая боль и моральные страдания, угрозы убийством Д.В.В. воспринимал реально, и у него были все основания опасаться осуществления этих угроз.

(Преступление №4)

Он же (Косарев С.В.) 09.11.2011 г. около 16 часов 15 минут, находясь возле <адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, он (К) в указанные выше время и месте подошел к бане, расположенной на приусадебном участке около указанного дома, сломал окно, через образовавшийся проем незаконно проник внутрь указанной бани, где отыскал и тайно похитил жидкое мыло «Palmolive» стоимостью 80 рублей, крем-гель для душа «Dove» стоимостью 140 рублей, шампунь увлажняющий «Сто рецептов красоты» стоимостью 70 рублей, хлопковое полотенце стоимостью 800 рублей, махровое полотенце стоимостью 500 рублей, удлинитель на 50 м. с проводом стоимостью 800 рублей, принадлежащие Д.В.В., завладев которыми с места преступления скрылся, чем причинил Д.В.В. ущерб на общую сумму 2.390 рублей.

(Преступление №5).

Он же (Косарев С.В.) 13.11.2011 г. около 01 часа 00 минут, находясь возле <адрес> беспричинно, открыто противопоставляя свое поведение общественному порядку и общественным интересам, осознавая общественную опасность и противоправность своего поведения, предвидя причинение физического вреда и моральных страданий М.И.П., и желая этого, из хулиганских побуждений, подверг избиению последнего, нанеся М.И.П. не менее двух ударов руками и ногами в область головы. В результате преступных действий Косарева С.В., М.И.П. были причинены телесные повреждения в виде ссадин на лице, которые не повлекли за собой расстройство здоровья и квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью.

(Преступление №6).

Он же (Косарев С.В.) 13.11.2011 г. около 01 часа 00 минут, находясь возле <адрес>, подвергая избиению М.И.П., имея умысел на запугивание, внушение чувства страха и беспокойства за свою безопасность, угрожал М.И.П. убийством. С учетом характера и обстоятельств действий Косарева С.В., в совокупности с его агрессивным поведением и с учетом того, что М.И.П. были причинены физическая боль и моральные страдания, угрозы убийством М.И.П. воспринимал реально, и у него были все основания опасаться осуществления этих угроз.

(Преступление №7).

Он же (Косарев С.В.) 13.11.2011 г. в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 20 минут находясь возле <адрес>, решил незаконно проникнуть в указанный дом, против воли проживающей там Е.Н.В. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище потерпевшей, Косарев С.В. перелез через забор огораживающий участок около <адрес>, сломав окно и выставив раму, проник в указанный дом, чем нарушил Конституционное право Е.Н.В. на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст.25 Конституции РФ.

ДОКАЗАТЕЛЬСТВА,ИХ ОЦЕНКА; КВАЛИФИКАЦИЯ СОДЕЯННОГО.

Преступление №1.

Подсудимый Косарев С.В. свою вину в покушении на кражу имущества Егоренковой не признал и показал, что 08.06.2005 г. он в дом Е не проникал, вещей там не брал, а находился в Можайске.

Между тем, вина Косарева С.В. в покушении на кражу имущества Е полностью подтверждается следующими доказательствами:

Так потерпевшая Е.Н.В. судебном заседании показала, что по договору купли-продажи от 1988 г. она собственник доли <адрес>. К туда приезжал только с ней, одному Косареву она не разрешала приезжать в дом. В июне 2005 г. когда она (Е) лежала в больнице М.А.Г. по телефону сообщила, что Косарев проник в её часть дома и его забрали сотрудники милиции. Приехав в дом после больницы она (Е) обнаружила сумки со своими вещами, приготовленными для выноса. В сумках были столовые приборы, хрустальные бокалы и другие вещи. Потом Косарев не отрицал, что он взял её вещи, но для чего не объяснял.

В ходе предварительного расследования Е.Н.В. показала, что в 1988 г. она на свои деньги купила 1/2 долю <адрес>. В этом доме Косарев был иногда только в её присутствии, так как она запрещала Косареву пользоваться домом. 08.06.2005 г. М.А.Г. по телефону сообщила, что Косарев С. вновь проник в её дом в д<адрес>, о чем она (Е) сразу сообщила в милицию. Ключи от <адрес> она (Е) Косареву не давала. Со слов соседей при задержании Косарева С., около порога стояли две сумки и дипломат, с находящимся в них её (Е) имуществом, а именно в них были все имеющиеся в доме столовые приборы, декоративная разделочная доска, набор шампуров, набор ложек «Хохлома», аппарат для измерения давления, пульт и антенна комнатная от телевизора «Сони», пакет с лекарствами, набор бокалов, принадлежащие ей предметы одежды(т.2 л.д.8-11).

В ходе дополнительного допроса потерпевшая Е.Н.В. показала, что в июне 2005 г. ей позвонила М.А.Г. и сообщила, что Косарев С. незаконно проник в её дом, при помощи ключей, которые мог взять дома, когда она была в больнице. Когда она приехала в дом, при входе находились её сложенные вещи, среди которых были столовые приборы, предметы одежды, которые она так в доме не оставляла. Стоимость столовых приборов составляла в пределах 2.000 рублей, декоративной разделочной доски 300 рублей, набора шампуров 150 рублей, набора ложек «Хохлома» 200 рублей, аппарата для измерения давления 250 рублей, пульта и антенны от телевизора «Сони» 250 и 250 рублей, пакета с лекарствами 300 рублей, набора бокалов 150 рублей, предметов одежды 500 рублей(т.2 л.д.17-18).

Оценивая показания Е, суд находит, что они последовательны, дополняют друг друга, согласуются с другими исследованными доказательствами, и достоверны. При этом суд находит убедительным заявление Е, подтвердившей правильность своих показаний данных при предварительном расследовании, что со временем обстоятельства дела она забыла.

Свидетель М.А.Г. показала в судебном заседании, что летом 2005 г., когда Е.Н.В. лежала в больнице, Косарева задержали в доли дома Е, за которым она (М) присматривала, когда подсудимый туда проник, и там же нашли сумки с вещами, приготовленными к выносу. Об этом она (М) сообщила Е.

Свидетель М.А.Г. в ходе предварительного расследования показала, что 08.06.2005 г. она (М), позвонив Е, сообщила, что Косарев опять незаконно проник <адрес>. Прибывший наряд милиции застал Косарева на месте, когда тот пытался упаковать похищенные у Е вещи для выноса. В июле 2005 <адрес> и Е приехали на дачу к последней и обнаружили приготовленные для выноса: вилки, ложки, шампура, лекарства(т.2 л.д.86-87).

Так же в ходе предварительного расследования свидетель М.А.Г. показала, что в июне 2005 г. вечером она находилась возле своего дома на улице с мужем. В это время к дому Е <адрес> подошел Косарев, который открыл ключами калитку, входную дверь дома и проник в него. Она (М) удивилась откуда у Косарева ключи, так как у неё тот их не просил и поэтому сразу позвонила Е., которая сказала, что Косарев скорее всего взял у неё ключи от дома, которые были только у них (М и Е). Прибывший наряд милиции доставил К в ОВД по Можайскому району, а при входе в дом, когда Косарева забирали она (М) видела сложенные вещи Е, которые Косарев приготовил для выноса, так как Е данные свои вещи так никогда не оставляла. Там были столовые приборы, предметы одежды, лекарства(т.2 л.д.90-91).

Оценивая показания М, суд находит, что они последовательны, дополняют друг друга, согласуются с другими исследованными доказательствами, и достоверны. При этом суд находит убедительным заявление М, подтвердившей правильность своих показаний данных при предварительном расследовании, что со временем обстоятельства дела она забыла.

Свидетель М.А.Н., показал в судебном заседании, что в 2005 г. он с женой присматривал за домом Е. Когда Косарев залез в дом Е, он М) видел там сумки и кейс с посудой, принадлежащими Е, которые Косарев собрал для кражи, так как некоторые вещи из дома Е нашли во дворе и за забором, а кто-то из местных жителей видел, что Косарев выходил из дома с вещами, которые нашли на улице.

В ходе предварительного расследования М.А.Н. показал, что в июне 2005 г. вечером он, находясь у себя дома на улице с женой, видел, как к дому Е <адрес> подошел Косарев, который открыл ключами калитку, входную дверь дома и проник в дом. М.А.Г. сразу позвонила Е и сообщила о случившемся. Прибывший наряд милиции доставил Косарева в ОВД по Можайскому району, а при входе в дом, когда подсудимого забирали, он (М) видел столовые приборы, пакеты с предметами одежды, приготовленные Косаревым для выноса. Е данные свои вещи так никогда не оставляла(т.2 л.д.76-77).

Оценивая показания М, суд находит, что они последовательны, дополняют друг друга, согласуются с другими исследованными доказательствами, и достоверны. При этом суд находит убедительным заявление М, подтвердившего правильность своих показаний данных при предварительном расследовании, что со временем обстоятельства дела он забыл.

Свидетель К.Т.И.(подруга Е.Н.В.) в ходе предварительного расследования показала, что 08.06.2005 Е позвонила М.А.Г. и сообщила, что Косарев незаконно проник в принадлежащей Е <адрес>. Прибывший наряд милиции застал Косарева на месте, когда тот пытался упаковать похищенные у Е вещи для выноса. В июле 2005 г. они приехали к Е на дачу и обнаружили, что приготовленные для выноса: вилки, ложки, шампура, лекарства(т.2 л.д.94-95).

Кроме того, виновность Косарева С.В. по преступлению №1 подтверждают и исследованные в судебном заседании материалы дела: - рапорт УУМ ОВД по Можайскому району С.Р.А., из которого следует, что 08.06.2005 г. в 21 час. 10 мин. в <адрес> по сообщению о проникновении задержали Косарева С.В.(т.2 л.д.96).

Свидетель С.Р.А. в ходе предварительного расследования показал, что в 2005 г. он состоял в должности участкового уполномоченного милиции ОВД по Можайскому району. Рапорт по факту задержания гражданина Косарева 08.06.2005 в 21 час. 10 мин. составлен им. Обстоятельства, указанные в рапорте должны соответствовать действительности, но пояснить он (С) по ним ничего не может так как прошло много времени(т.2 л.д.97-98).

Анализируя совокупность приведенных доказательств, суд находит, что показания подсудимого в судебном заседании не отражают картину совершенного им преступления, позиция подсудимого о его непричастности к покушению на кражу не отражает картину совершенного Косаревым преступления, является защитной, имеющей целью уйти от ответственности за содеянное.

Так, позиция подсудимого о его непричастности к покушению на квалифицированную кражу имущества Е.Н.В. прямо опровергают показания потерпевшей, свидетелей М.А.Г., М.А.Н., К, С, рапорт последнего, оснований не верить которым у суда, нет и которые, согласуясь друг с другом не содержат противоречий, позволяющих усомниться в их достоверности.

Таким образом, суд считает доказанной вину подсудимого в покушении на квалифицированную кражу: - подсудимый, с целью тайного хищения чужого имущества, используя для достижения преступного результата незаконное проникновение в жилое помещение Е пытался тайно похитить оттуда принадлежащие Е столовые приборы стоимостью 2.000 рублей, декоративную разделочную доску стоимостью 300 рублей, набор шампуров стоимостью 150 рублей, набор ложек «Хохлома» стоимостью 200 рублей, аппарат для измерения давления стоимостью 250 рублей, пульт от телевизора «Сони» стоимостью 250 рублей, антенну от телевизора «Сони» стоимостью 250 рублей, пакет с лекарствами стоимостью 300 рублей, набор бокалов стоимостью 150 рублей, предметы одежды стоимостью 500 рублей, но не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от Косарева С.В. обстоятельствам, так как был застигнут на месте совершения преступления сотрудниками милиции.

Действия Косарева С.В. суд по преступлению №1 в соответствии со ст.10 УК РФ, квалифицирует по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ(в ред. Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ).

Преступление №2.

Подсудимый Косарев С.В. свою вину в незаконном проникновении в жилище Е с угрозой применения насилия не признал и показал, что 04.11.2011 г. он (Косарев) находясь у себя в квартире в г. Москве с Л и У с которыми познакомился на трех вокзалах и которым предложил работу, без угроз попросил у Е ключи от её доли дома в д. <адрес>. Е позвонила М и попросила ту передать ему (Косареву) ключи. Он (Косарев) с Л и У приехал в <адрес>, зашел к соседке и забрал ключи.

Между тем, вина Косарева С.В. полностью подтверждается следующими доказательствами:

Так потерпевшая Е.Н.В. судебном заседании показала, что 04.11.2011 г. Косарев привел в квартиру в г. Москве двух мужчин, с которыми выпивал(впоследствии Л и У). Около 17 часов Косарев зашел к ней (Е) в комнату, сказал, что собирается ехать с Л, У в Можайск на заработки и попросился пожить в её части дома в д. <адрес>. Когда она не разрешила Косареву пожить в её части дома, подсудимый, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, схватил её за руку, угрожая переломать ей руки, потом сказал, что зарежет её кортиком, если она не разрешит пожить в её доме и угрожал ей кортиком. Испугавшись, она (Е) разрешила Косареву поехать в дом, по требованию Косарева позвонила М.А.Г., чтобы та отдала Косареву ключи от дома. После Косарев с Л, У уехал, а М по телефону сообщила, что К 09.11.2011 г. забрали в милицию.

В ходе предварительного расследования Е.Н.В. показала, что у неё в собственности есть половина <адрес>. К собственником дома не является, материальных затрат на его покупку не нес, в связи с чем домом она распоряжается единолично, Косарев там не проживает. 04.11.2011 г. по месту регистрации в г. Москве в обеденное время Косарев пришел вместе с двумя неизвестными ей людьми (впоследствии Л и У). Косарев, угрожая убийством, потребовал от неё ключи от дома в д. Исавицы. Она поясняла, что ключи у соседки по деревне М.А.Г. К не верил, в связи с чем, она при нем позвонила Макаренко и попросила передать Косареву ключи по приезду последнего. Связка ключей имелась в единственном экземпляре. Таким образом, под угрозой убийством она разрешила передать Косареву ключи для проживания в этом доме. В тот же день около 22–23 часов М.А.Г. сообщила, что Косарев, Л, У приехали втроем и Косарев незаконно проник в её (Е) дом, где жили с 4 по 9.11.2011 г. Не предпринимала она (Е) каких-либо действий, так как не могла приехать в Можайский район. 09.11.2011 г. в вечером М.А.Г. по телефону и сообщила, что Косарева забрал наряд полиции, подозревая в хищении. 12.11.2011 г. она прибыла к себе домой на дачу и попросила освободить дом знакомых Косарева(т.2 л.д. 14-16).

Так же в ходе предварительного расследования Е.Н.В. показала, что 04.11.2011 г. Косарев находясь в квартире по месту её регистрации в г. Москве взял кортик, и направив на неё, сказал, что сейчас её убьет. В силу неадекватного поведения Косарева, состояния алкогольного опьянения, а также высказываемых тем требования она реально опасалась за свою жизнь и реально восприняла угрозу. Поскольку она (Е) точно не помнила, у кого из соседей на тот момент находились ключи от её дома в <адрес>, она также звонила Д.В.В., а тот пояснил, что ключи у М.А.Г.(т.2 л.д.17-18).

Свидетель Д.В.В. в судебном заседании показал, что 03.11.2011 г. он с семьей приехал в <адрес>, где у него <адрес>. 04.11.2011 г. Е по телефону взволнованным голосом попросила его зайти к М.А.Г. забрать у неё ключи от её дома и отдать Косареву. Он забрал ключи и отдал Косареву, который был на такси с двумя мужчинами.

Д.В.В. в ходе предварительного расследования показал, что 04.11.2011 г. в период с 20 часов до 24 часов в деревню <адрес> на такси с двумя неизвестными мужчинами приехал Косарев, который попросил дать ключи от дома Е. До этого в тот же день ему звонила Е.Н.В. и просила отдать Косареву С. ключи, так как тот ей угрожал убийством. Он у М.А.Г. взял ключи, открыл двери и отдал Косареву ключи. В дом Косарев С.В. зашел с двумя неизвестными мужчинами, где проживали с 4 по 5.11.2011 г.(т.1 л.д.218-220).

В настоящем судебном заседании М.А.Г. показала, что в ноябре 2011 г. Косарев приехал в д<адрес> с двумя мужчинами. Е ей по телефону сказала, что Косарев ей (Е) угрожал кортиком, и сказала, чтобы она (М) Косареву отдала ключи от её дома. 04.11.2011 г. к ней Д приходил за ключами от дома Е.

Свидетель Макаренко А.Г. в ходе предварительного расследования показала, что 04.11.2011 г. днем ей позвонила Е и сообщила, что Косарев С.В. угрожает ей (Е) убийством, и если приедет в деревню, попросила её (М) передать Косареву ключи от дома. Е.Н.В. в это время была сильно взволнована и плакала. Как она (М) поняла, Е.Н.В. сказала ей передать ключи под давлением Косарева С. В тот же день с 20 ч. 00 мин. до 00 ч. 00 мин. к ней (М) пришел Д.В.В. и попросил ключи от дома Е.Н.В., при этом пояснил, что приехал Косарев С. с двумя мужчинами. О том, что дала Д ключи, она (М) сообщила Е.Н.В..(т.2 л.д.88-89).

Свидетель В.Н.К. в судебном заседании показал, что в начале ноября 2011 г. он (В) приехал в <адрес> в свою половину дома №29. Во второй половине дома проживает Е. Он (В) слышал в половине Е три мужских голоса. Соседка М сказала, что приехал Косарев с двумя мужчинами. Они в доме находились четыре дня. Потом Смирнов ему (В) сказал, что подсудимый залез в баню Д, выставив стекло. Приехали сотрудники милиции и забрали подсудимого в части дома Е.

Свидетель В.Н.К. в ходе предварительного расследования показал, что часть дома № в д<адрес> принадлежит ему, а вторая часть Е.Н.В. С 5 по 09.11.2011 г. он находился у себя по указанному выше адресу. Утром 05.11.2011 г. по голосам он понял, что в части Е находятся трое мужчин, которые злоупотребляли спиртным. Соседке М.А.Г. ему пояснила, что в части дома Е – Косарев и двое его знакомых. В этот же день он видел Косарева, до этого Косарев приезжал в деревню. 09.11.2011 г. Косарева увезли сотрудники полиции. 12.11.2011 г. приехала Е и попросила двух мужчин, находившихся с Косаревым освободить дом, что они и сделали(т.2 л.д.101-102).

Свидетель Л.М.И.. (участковый ОУУП и ПДН ОМВД России по Можайскому району), в судебном заседании показал, что в один из дней ноября 2011 г. Косарев был задержан в доме Е по подозрению в краже. Е заявила, что Косарев незаконно живет в её доме, которым Е запрещала Косареву пользоваться. Косарев получил ключи от дома Е, угрожая последней убийством.

Оценивая показания Е, М, В, Д суд находит, что они последовательны, дополняют друг друга, согласуются с другими исследованными доказательствами, и достоверны. При этом суд находит убедительным заявление потерпевшей и свидетелей, подтвердивших правильность своих показаний данных при предварительном расследовании, что со временем обстоятельства дела они забыли.

Кроме того, виновность Косарева С.В. по преступлению №2 подтверждают и исследованные в судебном заседании материалы дела: - заявление Е.Н.В. от 12.11.2011 г., с просьбой привлечь к уголовной ответственности Косарева С.В., который 04.11.2011 г. угрожая ей убийством незаконно проник в <адрес> (т.1 л.д.180-181); - протоколом осмотра места происшествия от 12.11.2011 г., в ходе которого с участием Е.Н.В. осмотрели <адрес>, где двери и запорные устройства находились в исправном состоянии, а Е пояснила, что в указанный дом незаконно проник Косарев С.В. и жил в нем(т.1 л.д.98-99); - договор купли-продажи и свидетельство о государственной регистрации права, согласно которым Е.Н.В. на 04.11.2011 г. являлась собственником 1/2 доли <адрес>, вторым собственником был В.Н.К..(т.2 л.д.26-31).

Анализируя совокупность приведенных доказательств, исследовав и оценив каждое доказательство, добытое на предварительном следствии и в судебном заседании, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности, суд считает доказанной вину подсудимого Косарева С.В. в незаконном проникновении в чужое жилище с угрозой применения насилия: не имея на то какого-либо разрешения или полномочий, подсудимый, угрожая Е.Н.В. применением насилия, против воли последней проживающей там, незаконно проник в жилое помещение <адрес>, где заведомо для подсудимого проживала Е.Н.В.

Показания подсудимого в судебном заседании не отражают картину совершенного им преступления, позиция подсудимого об отсутствии в его действиях состава преступления, является защитной, имеющей целью уйти от ответственности за содеянное. Её прямо опровергают показания потерпевшей, свидетелей М, Д, В, Л, заявление потерпевшей, документы о правах потерпевшей на дом, оснований не верить которым у суда, нет.

Действия подсудимого Косарева С.В. по преступлению №2 суд квалифицирует по ч.2 ст.139 УК РФ.

Преступление №3.

Подсудимый Косарев С.В. свою вину в угрозе убийством Д не признал и показал, что 05.11.2011 г. днем, на улице в д<адрес> Д, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал его (Косарева) бить. Когда к ним подбежал М он (Косарев) оттолкнул Д и пошел домой. До этого с Д у него (Косарева) никаких конфликтов не было.

Между тем, вина Косарева С.В. полностью подтверждается следующими доказательствами:

Так потерпевший Д.В.В. судебном заседании показал, что 4.11.2011 г. когда он открывал выезд к своему дому Косарев попросил у него денег и продукты, но он отказал. Тогда Косарев стал угрожать ему убийством, ударил его в грудь, ногами по ногам, чем причинил физическую боль. Он Д испугался за свою жизнь, так как незадолго до этого перенес операцию на сердце, а Косарев находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда проходящий мимо М.А.Н. подбежал к ним, Косарев ушел.

В ходе предварительного расследования Демин В.В. показал, что 05.11.2011 г. около 11 часов на территории участка возле <адрес> к нему подошел Косарев, попросил взаймы денег и продуктов. Он (Д) видя, что Косарев в состоянии алкогольного опьянения, возбужден, вежливо отказал. Косарев в ответ нанес ему (Д) удар кулаком в область груди, после ударил ногой в область правой ноги, пытался нанести ещё удары, от которых Д защищался, на что Косарев начал высказывать угрозу убить его (Д) и он (Д) реально опасался этой угрозы, так как поведение Косарева было неадекватным, и Косарев нанес ему телесные повреждения, в связи с чем он (Д) звал помощь. В это время подошел М.А.Н. и оттащил Косарева, который ушел. Угрозу убийства он (Д) воспринял реально, так как знал, что от Косарева можно ожидать все и Косарев отбывал наказание в местах лишения свободы(т.1 л.д. 218-220).

Оценивая показания Д суд находит, что они последовательны, дополняют друг друга, согласуются с другими исследованными доказательствами, и достоверны. При этом суд находит убедительным заявление потерпевшего, подтвердившего правильность своих показаний данных при предварительном расследовании, что со временем обстоятельства дела он забыл.

В судебном заседании М.А.Н. показал, что в ноябре 2011 г. он видел, когда в д. <адрес> с колодца нес воду, как Косарев ударил Д кулаком в грудь, замахивался на него ногой. Он (М) не слышал, высказывал ли Косарев в адрес Д угрозы. Он подошел к Д и Косареву, Косарева оттащил от Д. После этого Косарев ушел. Демин пытался защититься от ударов Косарева и отходил от Косарева.

Свидетель Макаренко А.Н. в ходе предварительного расследования показал, что 05.11.2011 г. около 11 часов, возвращаясь с колодца, он видел, как возле дома Д (№) в <адрес> Косарев С. Д ударил рукой в область груди, кричал, что убьет Д и пытался ещё нанести удары. Косарев в этом время был сильно возбужден, вследствие чего, он (М) разнял Косарева от Д, после чего Косарев ушел. Демин в возбужденном состоянии пояснил, что К, когда он отказал ему в деньгах и еде нанес Д удары и высказывал угрозу убийством. Д ему (М) до этого пояснял, что ему (Д) делали операцию на грудной клетки, связанную с сердцем, Д был возбужден и испугался. Он (М) полагает, что у Д имелись все основания опасаться угроз убийством Косарева(т.2 л.д.74-75).

В судебном заседании М.И.В. показал, что 05.11.2011 г. в д. <адрес> он видел, как Косарев нападал на Д, а Д защищался, отпрыгивал от подсудимого. Подсудимый Д ударил рукой в грудь и ногой нанес удар. Угроз он не слышал. Потом подошел М.А.Н. и оттащил подсудимого от Д.

В ходе предварительного расследования М.И.П. показал, что 05.11.2011 г. около 11 часов в д. <адрес> он услышал со стороны дома Д.В.В. шум и увидел, как Косарев наносил удары Д, а последний в свою очередь звал на помощь. Косарев С.В. пытался нанести удары и ногами и руками, наносил удары по туловищу. Косарев С.В. кричал на Д.В.В. «я тебя убью». В это время подбежал М.А.Н. и оттащил Косарева С.В. от Д, после чего Косарев С.В. ушел. Косарев был в неадекватном состоянии и не контролировал свои действия(т.1 л.д.189-191).

Оценивая показания М, М суд находит, что они последовательны, дополняют друг друга, согласуются с другими исследованными доказательствами, при этом более достоверными суд признает показания М, М, данные в ходе предварительного расследования, находя убедительным заявления свидетелей, подтвердивших правильность своих показаний данных при предварительном расследовании, что со временем обстоятельства дела они забыли.

Кроме того, виновность Косарева С.В. по преступлению №3 подтверждают и исследованные в судебном заседании материалы дела: - заявление Демина В.В. от 12.11.2011 г. с просьбой привлечь к уголовной ответственности Косарева С.В., который 05.11.2011 г. около 11 часов подверг его избиению, угрожал убийством и эту угрозу он (Д) воспринимал реально, опасаясь за свою жизнь(т.1 л.д.176); - протоколом осмотра места происшествия от 14.11.2011 г., с участием Д.В.В., в ходе которого по адресу: <адрес> Д.В.В. пояснил, что возле калитки указанного дома Косарев С.В. подверг его избиению и угрожал убийством(т.1 л.д. 93-94).

Анализируя совокупность приведенных доказательств, исследовав и оценив каждое доказательство, добытое на предварительном следствии и в судебном заседании, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности, суд считает, что показания подсудимого Косарева С.В. не отражают и искажают картину совершенного им общественно опасного деяния, с целью уйти от ответственности за содеянное.

Позиция стороны защиты о том, что Косарев не угрожал Д убийством и не наносил удары, надуманна, не соответствует действительности, является защитной и имеющей целью уйти от ответственности за содеянное. Эта позиция прямо опровергается показаниями Д, М, М, которые суд признал достоверными, оснований не верить которым у суда, нет и которые согласуются с заявлением потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия.

Таким образом, суд считает доказанной вину подсудимого Косарева С.В. в совершении угрозы убийством в отношении потерпевшего Д.В.В., когда у него имелись все основания реально опасаться осуществления этой угрозы, поскольку подсудимый наносил Д многочисленные удары руками и ногами, в том числе в область жизненно важного органа (грудь), и не только находился в состоянии алкогольного опьянения, был возбужден, агрессивен, но и прямо высказывал в адрес Д.В.В. угрозу убийством.

В частности о реальности угроз Косарева убийством и наличии у Д оснований её опасаться свидетельствуют эмоциональное состояние потерпевшего и подсудимого, которое в своих показаниях описали М и М.

Действия подсудимого Косарева С.В. по преступлению №3 суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ.

Преступление №4.

Подсудимый Косарев С.В. свою вину в краже имущества Д не признал и показал, что в баню Д не проникал и вещей оттуда не брал. В это время находился в ИВС с вечера 9.11.2011 г., до вечера 11.11.2011 г.

Между тем, вина Косарева С.В. полностью подтверждается следующими доказательствами:

Так потерпевший Демин В.В. судебном заседании показал, что 09.11.2011 г. ему домой в Москву позвонила соседка С и сообщила, что в его баню лезет мужчина. Вечером по телефону Макаренко А. сообщила, что поймали того кто проник в баню. С сказал, что это был Косарев. В его бане было выбито стекло, мангал из бани валялся возле калитки, было похищено его жидкое мыло фирмы «Палмолив» стоимостью 100 рублей, гель для душа фирмы «Дав» стоимостью 200 рублей, шампунь фирмы «Сто рецептов красоты» стоимостью 200 рублей, полотенце большое махровое темно-синего цвета стоимостью 800 рублей, банное махровое полотенце белого цвета, стоимостью 500 рублей, удлинитель на 50 м. с проводом оранжевого цвета стоимостью 800 рублей. Потом когда он (Д) приехал в <адрес>, в доме Е увидел все свои вещи, кроме удлинителя. Когда он увидел свои вещи в доме Е, там были два мужчины. Смирнов сказал, что в баню, Косарев лез один 09.11. 2011 г.

В ходе предварительного расследования потерпевший Демин В.В. показал, что у него в собственности <адрес>. На участке прилегающем к указанному дому имеется деревянная одноэтажная баня, которую он в последнее время, ввиду того, что дом строил, использовал в качестве жилища. 06.11.2011 г. он (Д), уезжая запер баню и дом. 09.11.2011 г. около 16 часов ему позвонил сосед по участку С.А.Н. и сообщил, что видел как в баню, разбив стекло окна, проник Косарев С.В. Также С.А.Н. пояснил, что видел, как Косарев С.В. покинул баню с сумкой. 10.11.2011 г. около 14 часов 30 минут он (Д) приехал к своему дому №, где на участке увидел разбитое стекло окна бани. Открыв баню, обнаружил, что из неё пропали: жидкое мыло фирмы «Палмолив» стоимостью 100 рублей, гель для душа фирмы «Дав» стоимостью 200 рублей, шампунь фирмы «Сто рецептов красоты» стоимостью 200 рублей, полотенце большое махровое темно-синего цвета стоимостью 800 рублей, банное махровое полотенце белого цвета, стоимостью 500 рублей, удлинитель на 50 метров с проводом оранжевого цвета стоимостью 800 рублей. 12.11.2011 г. он вместе с участковым уполномоченный полиции и Е.Н.В. прошли в <адрес>, где он обнаружил свои личные вещи, которые ранее были у него похищены(т.1 л.д.212-215).

Свидетель С.А.Н.. в судебном заседании показал, что в один из дней ноября 2011 г. днем, находясь на улице он (С) видел возле дома Д подсудимого, который сначала постучался в дверь, а когда ему никто не открыл, прошел в сад к бане. Затем он (С) услышал звон разбитого стекла и увидел в окошке бани подсудимого. Об этом он по телефону сообщил Д. Потом он увидел подсудимого с сумкой в руках. До этого в руках у подсудимого ничего не было. Сумка была с вещами. Показалось, что у подсудимого было две сумки. Подсудимый разбил стекло и проник в баню. Подсудимый находился в бане меньше часа. Подсудимый вылез из бани и огородами прошел к своему дому с сумкой.

Свидетель Л.М.И.. (участковый ОУУП и ПДН ОМВД России по Можайскому району), в судебном заседании показал, что в один из дней ноября 2011 г. Косарев был задержан в доме Е по подозрению в краже. Ему (Л) позвонил Д и сообщил, что его сосед С видел, как Косарев разбил стекло в бане и с его имуществом уходит с его участка. Со слов С, Косарев разбил стекло у Д в бане и имущество отнес в дом своей сестры Е. Когда приехали на место и зашли в дом Е там находились Л и У. Подсудимый спал на кровати. В доме находились сумки с вещами, которые впоследствии изъяли. По телефону позвонили Е, перечислили ей вещи, она сказала, что таких вещей у нее в доме не было. В доме Е нашли вещи Д. У Л, которые тоже находились в доме Е, заявили, что Косарев часто уходил из дома, приносил какие-то вещи, потом с этими вещами уходил и приносил спиртное и продукты. Косарев говорил, что эти мужчины в доме были постоянно. Местные жители говорили, что по деревне ходил один Косарев.

Оценивая показания Д, С, Л суд находит, что они последовательны, дополняют друг друга, согласуются с другими исследованными доказательствами, при этом суд находит убедительным заявление потерпевшего, подтвердившего правильность своих показаний данных при предварительном расследовании, что со временем обстоятельства дела он забыл.

Кроме того, виновность Косарева С.В. по преступлению №4 подтверждают и исследованные в судебном заседании материалы дела: - заявление Д.В.В. от 11.11.2011 г., с просьбой привлечь к уголовной ответственности лиц, которые 09.11.2011 г. проникли в его баню у <адрес>, откуда похитили два полотенца и удлинитель(т.1 л.д.175); - протокол осмотра места происшествия от 11.11.2011 г., проведенного по адресу: <адрес>, в ходе которого на участке указанного дома в бане обнаружили следы проникновения в виде разбитого стекла. Со слов участвующего при осмотре Д.В.В. установлено, что из бани были похищены следующие предметы: два полотенца и три флакона с предметами личной гигиены(т.1 л.д. 91-92); - протокол осмотра места происшествия от 12.11.2011, проведенного по адресу: <адрес>, в ходе которого с участием Д.А.В.., в доме №29 обнаружили: хлопковое полотенце, махровое полотенце, жидкое мыло «Palmolive», крем-гель для душа «Dove», шампунь увлажняющий «Сто рецептов красоты», ранее похищенные из бани Д(т.1 л.д.102-103); - протокол осмотра предметов от 20.01.2012 г., в ходе которого осмотрели хлопковое полотенце, махровое полотенце, жидкое мыло «Palmolive», крем-гель для душа «Dove», шампунь увлажняющий «Сто рецептов красоты»(т.1 л.д.128-130); - справками о стоимости похищенного: - увлажняющего шампуня «Сто рецептов красоты» 485 мл., крем-геля для душа Dove 250 мл., жидкого мыла Palmolive, удлинителя на 50 метров с проводом, хлопкового полотенца 1,45м.х0,85м., махрового полотенца 1,35м.х0,35м.(т.1 л.д.138-140, 150- 152).

Анализируя совокупность приведенных доказательств, суд находит, что показания подсудимого в судебном заседании не отражают картину совершенного им преступления, позиция подсудимого о его непричастности к краже не отражает картину совершенного Косаревым преступления, является защитной, имеющей целью уйти от ответственности за содеянное.

Так, позиция подсудимого о его непричастности к краже имущества Д, и нахождении его в ИВС, прямо опровергается показаниями потерпевшего, свидетеля С, Л, заявлением Д, протоколами осмотра места происшествия, предметов, справками о стоимости похищенного, оснований не верить которым у суда.

При этом как следует из постановления мирового судьи от 10.11.2011 г.(т.2 л.д.214) и показаний Л Косарев был задержан за совершение административного правонарушения и помещен в ИВС после 17 час. 20 мин., то есть после совершения кражи из бани Д.

Позиция защиты о причастности к краже Л и У, не только не нашла своего подтверждения в судебном заседании, но и была предметом соответствующей проверки со стороны правоохранительных органов, также не нашедшей подтверждения этой позиции(т.2 л.д.141-143).

Рассматривая, предъявленное Косареву С.В. обвинение по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд исключает из него указание на незаконное проникновение в жилище, поскольку под жилищем согласно Примечанию к ст.139 УК РФ, понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

При этом как установлено в судебном заседании из показаний из показаний Д и протокола осмотра места происшествия баня, откуда было совершено хищение, не была предназначена для временного проживания.

В связи с этим суд, переквалифицирует деяние Косарева с п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ на п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и считает доказанной вину подсудимого в совершении квалифицированной кражи: подсудимый, с целью тайного хищения чужого имущества, используя для достижения преступного результата незаконное проникновение в помещение бани, принадлежащей Д тайно похитил оттуда жидкое мыло «Palmolive», крем-гель для душа «Dove», шампунь увлажняющий «Сто рецептов красоты», хлопковое полотенце, махровое полотенце, удлинитель на 50 м. с проводом, принадлежащие Д.В.В., на общую сумму 2.390 рублей.

Таким образом, действия Косарева С.В. суд по преступлению №4 квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Преступление №5.

Подсудимый Косарев С.В. свою вину в нанесении побоев Маршеву не признал и показал, что не бил потерпевшего.

Между тем, вина Косарева С.В. полностью подтверждается следующими доказательствами:

Так потерпевший М.И.П. судебном заседании показал, что где-то 11.11.2011 г. ночью он проснулся у себя в доме в <адрес> оттого, что в калитку кто-то стучал. Он открыл калитку, там был Косарев, который сразу ударил его (М) кулаком в лицо и избил, угрожая убийством, сжечь дом. Утром он (М) в больнице снял побои. Он испугался угроз подсудимого и за свое здоровье, когда подсудимый начал его избивать.

В ходе предварительного расследования потерпевший М.И.П. показал, что у него в собственности <адрес>. В ночь с 12 на 13.11.2011 г. около 01 часа в дверь калитки постучали. Выйдя на улицу, он (М) увидел за калиткой Косарева, который сразу без объяснения причин ударил его рукой в лицо, от чего он упал на землю. После Косарев начал высказывать в его (М) адрес угрозу убийством, который он (М) воспринимал реально и опасался за свою жизнь и здоровье, так как Косарев ни за что его избил и находился в неадекватном состоянии. После того как он (М) упал, Косарев наносил ему удары ногами и руками в область головы, отчего он потерял сознание и как Косарев ушел не помнит. О случившемся он (М) утром рассказал жене(т.1 л.д.189-191).

Оценивая показания М суд находит, что они последовательны, дополняют друг друга, согласуются с другими исследованными доказательствами, при этом более достоверными суд признает показания М, данные в ходе предварительного расследования, находя убедительным заявление М, подтвердившего правильность своих показаний данных при предварительном расследовании, что со временем обстоятельства дела он забыл

Свидетель М.В.В. в ходе предварительного расследования показала, что в ночь с 12 на 13.11.2011 г. она была с М.И.П. на даче по адресу: <адрес>. Утром 13.11.2011 г. она (М) заметила, что у М повреждения на лице и тот пояснил, что ночью 13.11.2011 г. его избил Косарев С.В. и угрожал ему убийством. 13.11.2011 г. М.И.П. обратился за помощью. До того как она заснула вместе с М.И.П. у него повреждений не было(т.2 л.д.81-82).

Свидетель З.М.М.(врач травматолог-ортопед МУЗ «Можайская ЦРБ») в судебном заседании показал, что к нему действительно обращался М, на которого было нападение в <адрес>. У М были следы побоев на теле или лице.

В ходе предварительного расследования свидетель З.М.М., изучив справку с приемного отделения от 13.11.2011 на имя М.И.П., 1954 г.р., показал, что 13.11.2011 г. он (З) находился на суточном дежурстве в указанной выше должности. Справку действительно выдал он, проведя осмотр М. Указанный диагноз - сотрясение головного мозга, ушибы и ссадины лица являются предварительными. Было ли у М сотрясение головного мозга, не знает, данный диагноз мог быть поставлен в связи с жалобами больного(т.2 л.д.139-140).

Кроме того, виновность Косарева С.В. по преступлению №5 подтверждают и исследованные в судебном заседании материалы дела: - заявление М.И.П. от 13.11.2011 г. с просьбой привлечь к уголовной ответственности Косарева С.В., который 13.11.2011 г. около 01 часа его избил и угрожал ему убийством(т.1 л.д.179); - протокол осмотра места происшествия от 13.11.2011 г. с участием М.И.П., в ходе которого по адресу: <адрес>, М.И.П. подтвердил, что возле калитки указанного дома Косарев С.В. подверг его избиению и угрожал убийством(т.1 л.д.95-96); - заключение эксперта №324 от 30.12.2011 г., из которого следует, что при судебно-медицинской экспертизе М.И.П. была обнаружена: а) ссадины лица, которые причинены от воздействия тупых твердых предметов с местом приложения силы в область лица, не повлекли за собой расстройство здоровья, поэтому признаку квалифицируются, как не причинившее вреда здоровью и могли быть причинены 13.11.2011 г.(т.2 л.д.135-136).

Анализируя совокупность приведенных доказательств, исследовав и оценив каждое доказательство, добытое на предварительном следствии и в судебном заседании, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности, суд считает, что показания подсудимого Косарева не отражают картину совершенного им общественно опасного деяния и имеют целью уйти от ответственности за содеянное.

Позиция стороны защиты о том, что К не наносил М побои, надуманна, не соответствует действительности, является защитной и имеющей целью уйти от ответственности за содеянное. Эта позиция опровергается показаниями М, З, оснований не верить которым у суда нет и которые согласуются с заключением медицинской экспертизы, заявлением потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия.

Таким образом, суд считает доказанной вину К в нанесении побоев из хулиганских побуждений: - подсудимый беспричинно, открыто на улице, противопоставляя свое поведение общественному порядку и общественным интересам, нанес потерпевшему М многократные удары, причинившие физическую боль, ссадины лица, не причинившее вреда здоровью.

Действия подсудимого Косарева С.В. по преступлению №5 суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ.

Преступление №6.

Подсудимый Косарев С.В. свою вину в угрозе убийством М не признал и показал, что М не угрожал.

Между тем, вина Косарева С.В. полностью подтверждается следующими доказательствами:

В ходе предварительного расследования свидетель З.М.М., изучив справку с приемного отделения от 13.11.2011 на имя М.И.П., 1954 г.р., показал, что 13.11.2011 г. он (М) находился на суточном дежурстве в указанной выше должности. Справку действительно выдал он, проведя осмотр З. Указанный диагноз - сотрясение головного мозга, ушибы и ссадины лица являются предварительными. Было ли у М сотрясение головного мозга, не знает, данный диагноз мог быть поставлен в связи с жалобами больного(т.2 л.д.139-140).

Кроме того, виновность Косарева С.В. по преступлению №6 подтверждают и исследованные в судебном заседании материалы дела: - заявление М.И.П. от 13.11.2011 г. с просьбой привлечь к уголовной ответственности Косарева С.В., который 13.11.2011 г. около 01 часа его избил и угрожал ему убийством(т.1 л.д.179); - протокол осмотра места происшествия от 13.11.2011 г. с участием М.И.П., в ходе которого по адресу: <адрес>, М.И.П. подтвердил, что возле калитки указанного дома Косарев С.В. подверг его избиению и угрожал убийством(т.1 л.д.95-96); - заключение эксперта №324 от 30.12.2011 г., из которого следует, что при судебно-медицинской экспертизе М.И.П. была обнаружена: а) ссадины лица, которые причинены от воздействия тупых твердых предметов с местом приложения силы в область лица, не повлекли за собой расстройство здоровья, поэтому признаку квалифицируются, как не причинившее вреда здоровью и могли быть причинены 13.11.2011 г.(т.2 л.д.135-136).

Анализируя совокупность приведенных доказательств, исследовав и оценив каждое доказательство, добытое на предварительном следствии и в судебном заседании, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности, суд считает, что показания подсудимого Косарева С.В. не отражают картину совершенного им общественно опасного деяния и имеют целью уйти от ответственности за содеянное.

Позиция стороны защиты о том, что Косарев не угрожал М убийством и не наносил удары, надуманна, не соответствует действительности, является защитной и имеющей целью уйти от ответственности за содеянное. Эта позиция прямо опровергается показаниями М, З, оснований не верить которым у суда нет и которые согласуются с заключением медицинской экспертизы, заявлением потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия.

Таким образом, суд считает доказанной вину подсудимого Косарева С.В. в совершении угрозы убийством в отношении потерпевшего М.И.П., когда у него имелись все основания реально опасаться осуществления этой угрозы, поскольку подсудимый наносил М многочисленные удары руками, в том числе в область жизненно важного органа (головы), и не только был агрессивен, но и прямо высказывал в адрес М угрозу убийством.

При этом реальность угрозы убийством и наличие у М оснований опасаться её, подтверждают конкретные обстоятельства, установленные в судебном заседании, а именно нападение Косарева на М в темное время суток, и нанесение ударов в жизненно-важный орган. (голову).

Действия подсудимого Косарева С.В. по преступлению №6 суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ.

Преступление №7.

Подсудимый Косарев С.В. свою вину в незаконном проникновении в жилище Е.Н.В. 13.11.2011 г. не признал и показал, что он (Косарев) разбил стекло и проник в дом Е, чтобы забрать свои вещи.

Между тем, вина Косарева С.В. полностью подтверждается следующими доказательствами:

Так потерпевшая Е.Н.В.. судебном заседании показала, что ночью 13.11.2011 г. М.А.Г. по телефону сообщила, что слышала звук разбитого стекла со стороны её (Е) дома в <адрес> и вызвала милицию.

В ходе предварительного расследования Е.Н.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут – 03 часов 00 минут ей позвонила М.А.Г. и сообщила, что в её доме были слышны звуки разбитых стекол, и, подойдя к дому, та увидела, что в нем находился её брат, который это и сделал, то есть тот еще раз незаконно проник в её дом. М.А.Г. ей сообщила, что тот проник через окно со стороны кухни и разбил стекла и сломал раму. Проник тот в дом указанным способом, так как все двери и окна были закрыты, и способом, не причиняющим повреждения, проникнуть в дом, не представлялось бы возможным. Впоследствии ее соседи по ее просьбе сделали окно и раму (т.2 л.д.14-16).

Свидетель К.М.В.(сотрудник ОМВД России по Можайскому району) показал в судебном заседании, что в один из дней ноября 2011 г. после 10-го числа, ночью по сообщению о проникновении в дом по указанию дежурного он (К) выезжал в <адрес> с М. Их встретила женщина, которая показала дом, с двери которого была сорвана печать, а на кухне разбито окно. В доме горел свет и был подсудимый, который выйдя, сказал, что дом у него с сестрой на двоих. Ключей у подсудимого от дома не было. Соседка (впоследствии М) сказала, что хозяйка дома подсудимого в дом не пускает.

Свидетель М.А.В.(сотрудник ОМВД России по Можайскому району) в судебном заседании показал, что в один из дней осени 2011 г., ночью по сообщению о проникновении в дом он с К прибыл в <адрес>, где их встретили мужчина и женщина, которые присматривают за домом, в который проникли. Пломба на двери дома была сорвана, стекло в окне было выставлено или разбито. В доме был Косарев, который сказал, что хозяйка дома его родственница. Косарев сказал, что он содержался в ИВС трое суток, когда освободился, идти ему было некуда, поэтому он залез в дом своих родственников.

Свидетель М.А.Г. в судебном заседании показала, что Косарев ночью 13.11.2011 г. когда его отпустили из милиции, проник в дом Е, откуда его забрали сотрудники милиции.

Свидетель М.А.Г. в ходе предварительного расследования показала, что в ночь с 12 на 13.11.2011 г. она, находясь у своего дома в д. <адрес>, с 2 до 3 часов услышала со стороны <адрес> удары, звон разбитого стекла, и, поняв, что кто-то незаконно пытается проникнуть в дом Егоренковой Н. вызвала сотрудников полиции. До приезда сотрудников полиции возле <адрес> она встретилась с Д.В.В., который также пояснил, что слышал звук разбитого стекла и также позвонил в полицию. Через 10-15 минут прибыл наряд. Она открыла замок калитки и они прошли на участок. Стекло окна дома отсутствовало, при этом на земле имелись осколки, а еще одно стекло находилось возле дома(целое), в доме горела свеча. Входная дверь была закрыта снаружи на замок, который был цел. Далее сотрудники стучались в дверь, и с указанного окна показался Косарев, который пояснил, что тут живет, после чего сотрудники увезли Косарева в отдел (т.2 л.д.88-89).

Свидетель Д.В.В. в судебном заседании показал, что где-то 15-16.11. 2011 г. он ночью вышел на улицу подышать, то услышал звон битого стекла и глухие удары от дома Е в <адрес>, и позвонил в полицию. Когда приехали полицейские обнаружили, что в доле дома Е разбито стекло, другое стекло было выставлено. Внутри дома был Косарев.

Д.В.В.. в ходе предварительного расследования показал, что в ночь с 12.11.2011 на 13.11.2011 он находился на указанной даче по следующему адресу: <адрес>. В период с 02ч. 30 мин. до 03ч. 00 мин. 13.11.2011 он находясь возле дома услышал со стороны <адрес> несколько глухих ударов, а также звон разбитого стекла, и, поняв, что кто-то незаконное пытается проникнуть в дом Е.Н.В., вызвал сотрудников полиции, на тот момент он не знал, что это Косарев С.В. До приезда сотрудников полиции возле <адрес> они встретились с М.А.Г., которая также пояснила, что слышала звук разбитого стекла и также позвонила в полицию. По прошествии около 15 минут, прибыл наряд в составе двух человек. Далее они объяснили тем ситуацию, после чего подвели их к дому. Далее М.А.Г. открыла замок калитки, и они прошли на участок. После они обнаружили, что стекло окна отсутствовало, при этом на земле имелись осколки, а еще одно стекло находилось возле дома(целое), в доме горела свеча. Входная дверь была закрыта снаружи на замок, который был цел. Далее сотрудники стучались в дверь и с указанного окна показался Косарев С.В., который пояснил, что тут живет, после чего сотрудники увезли его в отдел(т.1 л.д.218-220).

Оценивая показания Е, К, М, М, Д суд находит, что они последовательны, дополняют друг друга, согласуются с другими исследованными доказательствами, при этом суд находит убедительным заявление потерпевшей, Д, М, подтвердивших правильность своих показаний данных при предварительном расследовании, что со временем обстоятельства дела они забыли.

Кроме того, виновность Косарева по преступлению №7 подтверждают и исследованные в судебном заседании материалы дела: - рапорт полицейского ОВ ППСП ОМВД России по Можайскому району Киселева М.В. от 13.11.2011 г., о том, что 13.11.2011 г. около 03 ч. 20 мин. в <адрес> был задержан Косарев С.В.(т.1 л.д.182); - договор купли-продажи и свидетельство о государственной регистрации права, согласно которым Е.Н.В. на 08.06.2005 г. являлась собственником 1/2 доли <адрес>, вторым собственником был В.Н.К..(т.2 л.д.26-31).

Анализируя совокупность приведенных доказательств, исследовав и оценив каждое доказательство, добытое на предварительном следствии и в судебном заседании, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности, суд считает доказанной вину подсудимого Косарева С.В. в незаконном проникновении в чужое жилище: не имея на то какого-либо разрешения или полномочий, подсудимый, против воли Е, незаконно проник в жилое помещение <адрес>, принадлежащие потерпевшей, где заведомо для подсудимого проживала Е.Н.В.

Показания подсудимого в судебном заседании не отражают картину совершенного им преступления, позиция подсудимого об отсутствии в его действиях состава преступления, является защитной, имеющей целью уйти от ответственности за содеянное. Её прямо опровергают показания потерпевшей, свидетелей М.А.Г., Д, М, К, рапорт К, документы о правах Е на жилище, оснований не верить которым у суда, нет.

Действия подсудимого Косарева С.В. по преступлению №7 суд квалифицирует по ч.1 ст.139 УК РФ.

Уголовное преследование в отношении Косарева С.В. в части предъявленного ему обвинения в совершении двух краж: тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба М и М, с незаконным проникновением в жилище, то есть в совершении двух преступления, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, прекращено отдельным постановлением суда в связи с отказом государственного обвинителя в этой части от обвинения.

О НАКАЗАНИИ:

При назначении наказания Косареву С.В. суд учитывает конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого, являются совершение преступлений впервые.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Косарева С.В., суд не находит.

Судом изучались данные о личности Косарева С.В., который определенных занятий не имеет, по месту жительства характеризуется жилищной организацией удовлетворительно, участковым уполномоченным милиции отрицательно(т.2 л.д.218-219), на учете у психиатра и нарколога не состоит(т.2 л.д.220-221), на момент совершения преступлений не судим(т.2 л.д.208-212, 222, 238, 241-247; т.3 л.д.2-5, 7-22, 24-25), иждивенцев у подсудимого нет.

Учитывая конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Косареву: - за кражу и покушение на кражу наказание только в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не обеспечит достижение цели наказания; - за угрозы убийством наказание в виде ограничения свободы; - за незаконные проникновения в жилище и нанесение побоев наказание в виде исправительных работ.

При этом учитывая отсутствие у Косарева определенных занятий, его антиобщественный образ жизни, суд находит, что исправление и перевоспитание Косарева, невозможно без реальной изоляции его от общества.

Однако обстоятельства, смягчающие ответственность подсудимого Косарева, состояние его здоровья(т.2 л.д.234), мнение потерпевших о его подсудимого мере ответственности за содеянное, суд учитывает при определении Косареву конкретных размеров избираемых наказаний.

Достаточных оснований для применения при назначении подсудимому наказания, положений ст.ст.64 и 73 УК РФ и назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа, изменения категории преступлений на менее тяжкую, суд не находит.

Учитывая положения ст.9 и 10 УК РФ, суд не назначает Косареву по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ(преступление №1) дополнительное наказание, в виде ограничения свободы, которым санкция ч.3 ст.158 УК РФ была дополнена Федеральным законом от 27.12.2009 №377-ФЗ, поскольку это ухудшает положение подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.297-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Косарева С. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ(в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ); ч.2 ст.139 УК РФ; ч.1 ст.119 УК РФ; п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ; п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ; ч.1 ст.119 УК РФ; ч.1 ст.139 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ(в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) (преступление №1) – 1 (один) год лишения свободы, без штрафа;

- по ч.2 ст.139 УК РФ(преступление №2) – 9 (девять) месяцев исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом исполнения наказания, сроком с удержанием из заработка в доход государства05(пяти) процентов ежемесячно;

- по ч.1 ст.119 УК РФ(преступления №3, 6) - 10 (десять) месяцев ограничения свободы, за каждое;

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ(преступление №4) – 1 (один) год лишения свободы, без штрафа;

- по п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ(преступление №5) - 6 (шесть) месяцев исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом исполнения наказания, сроком с удержанием из заработка в доход государства05(пяти) процентов ежемесячно;

- по ч.1 ст.139 УК РФ(преступление №7) - 3 (три) месяца исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом исполнения наказания, сроком с удержанием из заработка в доход государства05(пяти) процентов ежемесячно;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ(в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. №420-ФЗ) и ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательноКосареву С.В. к отбытию считать 2 (два) года лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мерой пресечения осужденному Косареву С.В. оставить содержание под стражей.

В соответствии со ст.72 УК РФ, зачесть Косареву С.В. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по делу с 24.11.2011 г., из расчета: один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу: - хлопковое полотенце, махровое полотенце, жидкое мыло «Palmolive», крем-гель для душа «Dove», шампунь увлажняющий «Сто рецептов красоты», находящиеся в камере хранения СО по г. Можайску(т.1 л.д.131) – возвратить по принадлежности законному владельцу Д.В.В.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом в кассационном порядке.

Председательствующий:

-32300: transport error - HTTP status code was not 200