Уголовное дело №1-38/12 г. (48589)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Можайск 03 мая 2012 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Букина С.А., с участием государственных обвинителей - помощников Можайского городского прокурора Кабановой Т.А., Ивановой Е.И., потерпевшего Ш.Д.Н., подсудимого Антонова Н.Я., защитника – адвоката Московской коллегии адвокатов «Лекс коллегиум» Кобылина Р.Э., предъявившего удостоверение №79180 и ордер №315 от 01.03.2012 г., при секретарях Крестовском Е.В., Довгань И.Г., Хубуловой Ю.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Антонова Н. Я.,

<данные изъяты>; ранее не судимого; под стражей по делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ,

установил:

Антонов Н.Я., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть трех лиц, - при следующих обстоятельствах:

23.05.2011 г., он (Антонов Н.Я.) управляя личным, технически исправным автомобилем ВАЗ-21074 регистрационный знак №, двигался вне населенного пункта по левой полосе автодороги М-1 «Беларусь» в Можайском муниципальном районе Московской области в направлении г. Москва.

При этом он (Антонов Н.Я.) в нарушение п.1.3. Правил дорожного движения РФ, обязывающего участника дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, не соблюдал относящиеся к нему требования Правил, в нарушение п.1.5. Правил дорожного движения РФ, обязывающего участника дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и около 19 часов 25 минут 23.05.2011 г. он (Антонов Н.Я.), следуя с включенным ближним светом фар, со скоростью в пределах 70-90 км/ч., по 111 км. указанной автодороги, имеющей двустороннее движение, по две полосы движения в каждом направлении, в условиях ясной погоды, светлого времени суток, сухой, асфальтированной без выбоин и разрытий проезжей части, при наличии дорожной разметки: 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ, обозначающей границы проезжей части, на которые въезд запрещен; 1.2.1 Приложения №2 к ПДД РФ, обозначающей края проезжей части; 1.3 Приложения №2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений; 1.5 Приложения №2 к ПДД РФ, обозначающей границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении; 1.7 Приложения №2 к ПДД РФ, обозначающей полосы движения в пределах перекрестка; подъезжая к нерегулируемому перекрестку с автодорогой ведущей к п. Колычево, являющейся второстепенной проявил преступную небрежность, и в нарушение п.9.10 ПДД РФ, обязывающий водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и п.10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, и обязывающего водителя избрать скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, и избрал скорость, не обеспечивающую ему (Антонову Н.Я.) возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, вследствие чего он (Антонов Н.Я.) обнаружив опасность для движения в виде, остановившегося в левом ряду автомобиля NISSAN-TIIDA 1.6 ELEGANCE регистрационный знак №, под управлением водителя Ш.Н.А., продолжил движение, своевременно не применяя мер к снижению скорости, своими действиями и бездействием создал опасную ситуацию и переведя её в аварийную, сам себя поставил в такие условия при которых в районе 110 км. + 315,95 м. указанной автодороги произвел наезд на заднюю часть автомобиля NISSAN-TIIDA 1.6 ELEGANCE регистрационный знак №

При дальнейшем развитии произошедшего от действий Антонова Н.Я. дорожно-транспортного происшествия, в результате наезда автомобиль NISSAN-TIIDA 1.6 ELEGANCE пересек линию дорожной разметки 1.7 Приложения №2 к ПДД РФ и сместился на левую полосу встречного движения, где в районе 110 км. + 293,5 м. произвел столкновение с автомобилем VOLVO FH TRUCK 4X2 VOLVO регистрационный знак №, с полуприцепом НАРКО регистрационный знак № под управлением водителя Г.А.Н., после чего от удара автомобиль VOLVO FH TRUCK 4X2 VOLVO с полуприцепом НАРКО сместился на встречную полосу движения, то есть на полосы движения в сторону г. Москва, где произвел столкновение с автомобилем VOLVO FH 4ХТ 12А1Т XG20M12 регистрационный знак WGM YH61 с полуприцепом TROUILLET регистрационный знак № под управлением водителя П.А.Я., двигавшегося в направлении г. Москва. В результате столкновения автомобиля VOLVO FH TRUCK 4X2 VOLVO с полуприцепом НАРКО и автомобиля VOLVO FH 4ХТ 12А1Т XG20M12 с полуприцепом TROUILLET произошла разгерметизация топливных систем с дальнейшим разлитием горючих жидкостей, а также нарушение систем электроснабжения транспортных средств, в результате чего образовалось пламенное горение, которое распространилось на другие участки автомобилей и по разлившемуся топливу на полуприцепы, после чего произошло возгорание данных автомобилей с полуприцепами.

В результате возникшего из-за действий Антонова Н.Я. дорожно-транспортного происшествия водитель П.А.Я. и пассажир З.А.Е. автомобиля VOLVO FH 4ХТ 12А1Т XG20M12 и водитель автомобиля NISSAN-TIIDA 1.6 ELEGANCE Ш.Н.А. скончались на месте происшествия, так в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия: - Ш.Н.А. были причинены: тяжелая сочетанная травма тела. Тупая травма шеи: разрыв зытылочно-позвоночного сочленения с повреждением продолговатого мозга. Тупая травма грудной клетки: разрыв межпозвоночного сочленения на уровне 4-5 грудного позвонка с повреждением передней продольной связки, травматический разрыв грудного отдела аорты с кровоизлиянием в аортальную клетчатку и излитием крови правую плевральную полость (объемом около 900 мл). Острая кровопотеря. Отек легких. Венозное полнокровие внутренних органов. Закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек в лобной области справа с кровоизлиянием в мягкие ткани, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки. Кровоизлияние в мягкие ткани правой поясничной области. Признаки сотрясение: кровоизлияния в корни легких, корень брыжейки тонкого кишечника. Комплекс транспортной травмы (установленных у Ш.Н.А. телесных повреждений) с повреждением аорты и продолговатого мозга, по признаку опасности для жизни квалифицируется, как причинившие тяжкий вред здоровью. Смерть Ш.Н.А. наступила сразу от повреждения продолговатого мозга в результате причиненной ему сочетанной тупой травмы с повреждением затылочно­позвоночного сочленения; - З.А.Е. были причинены: термические ожоги пламенем тела около 90% 4 степени с прогоранием нижних и верхних конечностей, передней стенки живота. Венозное полнокровие. Отек легких и вещества головного мозга. Правосторонний гемоторакс(около 50 мл). Гемопеританеум (около 100 мл). Тупая травма грудной клетки и живота: кровоизлияние в мягкие ткани правой половины грудной клетки, переломы 3-6 ребра по передней подмышечной линий с повреждением пристеночной плевры в проекции 4-го ребра, повреждение диафрагмальной поверхности правой доли печени. Комплекс транспортной травмы (установленных у З.А.Е. телесных повреждений) с повреждением печени и термических ожогов, по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью. Смерть З.А.Е. наступила вскоре от ожогового шока в результате причиненных ему термических ожогов пламенем сопровождавшейся тупой травмой грудной клетки и живота; - П.А.Я. были причинены: закрытая черепно-мозговая травма: многооскольчатый перелом костей основания черепа. Венозное полнокровие. Отек легких и вещества головного мозга. Термические ожоги пламенем тела около 90 % 4 степени с прогоранием нижних и верхних конечностей, передней стенки живота. Комплекс транспортной травмы (установленных у П.А.Я. телесных повреждений) с повреждением костей основания черепа, по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью. Смерть П.А.Я. наступила вскоре в результате причиненной ему черепно-мозговой травмы. Между причинением тяжкого вреда здоровью П.А.Я., З.А.Е. и Ш.Н.А. и наступлением их смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате вышеуказанных нарушений Антоновым Н.Я. Правил дорожного движения РФ и причинением смерти П.А.Я., З.А.Е. и Ш.Н.А. имеется прямая причинно-следственная связь.

ДОКАЗАТЕЛЬСТВА,ИХ ОЦЕНКА; КВАЛИФИКАЦИЯ СОДЕЯННОГО.

Подсудимый Антонов Н.Я. виновным себя в судебном заседании признал лишь в гибели Ш.Н.А. и показал, что 23.05.2011 г., около 19 часов на технически исправном автомобиле ВАЗ-2107 он (Антонов) ехал по автодороге Москва-Минск в сторону г. Москвы по правой полосе не превышая 90 км./ч. Когда правая полоса была занята, он (Антонов) ехал по левой, как и непосредственно перед ДТП. Автомобиль, с которым он (Антонов) столкнулся, появился на его полосе неожиданно, увидел его метров за 5-ть. Сигнала поворота у этой машины он (Антонов) не видел, стоп сигналов тоже. У него не было времени на маневр. После столкновения не помнит, как развивались события, пришёл в себя, когда его вытаскивали из машины работники скорой помощи. Двигался ли автомобиль Ниссан или стоял он (Антонов) не понял. Видимость была хорошая 250-300 м. Ехал по левой полосе, поскольку обгонял другую машину.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого Антонов Н.Я., не признавая вины в инкриминируемом ему преступлении, показал, что 23.05.2011 г., около 19 часов 25 минут на личном технически исправном автомобиле ВАЗ- 21074 он (Антонов) ехал по 111 км. Минского шоссе со скоростью не более 90 км./ч., около 70 км./ч. в направлении Москвы. Видимость была хорошая. Двигался в основном по правой полосе, но мог в зависимости от наличия препятствия перестраиваться на левую полосу. Внезапно он (Антонов) увидел впереди себя автомобиль, но двигался ли он или стоял сказать не может, так как не видел, что у указанного автомобиля включенные стоп-сигналы, либо указатели поворота. Он (Антонов) попытался избежать столкновения с данным автомобилем, объехать его справа и повернул руль вправо, но был близко, не успел избежать столкновения и почувствовал толчок в переднюю часть автомобиля. Что произошло дальше он (Антонов) не помнит, очнулся, когда его извлекали сотрудники «скорой помощи» из салона автомобиля. Автомобиль с которым он (Антонов) столкнулся по его предположению мог двигать по его полосе, мог появиться с правой полосы, возник внезапно, он (Антонов) попытался затормозить и одновременно уйти вправо, однако применить торможение не успел(т.2 л.д.145-148).

Между тем виновность подсудимого полностью подтверждается следующими доказательствами:

Так потерпевший Ш.Д.Н. показал в судебном заседании, что его отец Ш.Н.А. 21.05.2011 г. поехал в д. Копытово на 131 км. Минского шоссе. В начале десятого вечера 23.05.2011 г. ему (Ш.Д.Н.) сообщили о гибели отца в ДТП возле п. Колычёво. Со слов сотрудников полиции Ш.Н.А. на автомобиле Ниссан стоял на <адрес> для поворота на п. Колычёво и в него врезался подсудимый, после чего Ниссан выбросило на встречную полосу, где он столкнулся с большегрузным автомобилем - «фурой». Ш.Н.А. водил машину аккуратно, без ДТП. Ниссан был исправен.

Потерпевший З.Е.А. в ходе предварительного расследования показал, что его сын - З.А.Е. погиб в ДТП 23.05.2011 г. в районе 110 км. + 300 м. Минского шоссе Можайского района. З.А.Е. работал в частном охранном предприятии г. Смоленска охранником, сопровождал грузы. 23.05.2011 г. около 10 часов З.А.Е. поехал на работу, откуда по телефону сообщил, что сопровождает на большегрузном автомобиле груз, проехал г. Вязьму Смоленской области, едет в г. Москву. 24.05.2011 г. около 11 часов по телефону руководство с работы З.А.Е. сообщило, что в Можайском районе Московской области произошло ДТП, в результате которого погиб З.А.Е.(т. 1 л.д.57-58).

Потерпевший П.С. в ходе предварительного расследования показал, что его родной брат П.А.Я. погибший в результате ДТП 23.05.2011 г. в районе 110 км.+300 м. Минского шоссе Можайского района, был водителем транспортной компании, выполнял международные перевозки. Стаж работы у П.А.Я. был большим, профессионально он управлял большегрузным автомобилем два года. 23.05.2011 г. около 22 часов он (П.С.) узнал, что П.А.Я. погиб в результате ДТП(т.1 л.д.71-72).

Свидетель Г.Д.Ю.(очевидец ДТП) в судебном заседании показал, что 23.05.2011 г. около 19 часов 20 минут, возвращаясь с работы по Минскому шоссе домой, он (Г) заехал в п. Колычёво в магазин. Возвращаясь к шоссе, подъехав к перекрёстку, увидел на Минском шоссе по направлению на Москву, в левой полосе автомобиль Ниссан с включенным левым указателем поворота. Разметка была видна. Водитель Ниссана пропускал встречный транспорт для того, чтобы повернуть на Колычёво. Встречное движение было плотным. По Минскому шоссе на Минск в этот момент двигались две «фуры» с прицепами, красная по крайней правой полосе и белая, которая её обгоняла. Перед «фурами» ехала скорая помощь, которая повернула на Колычёво. «Фуры» двигались нормально, с нормальной скоростью. Затем он (Г) увидел движение справа автомобиля ВАЗ-2107, который врезался в заднюю часть Ниссана. «Фуры» закрыли обзор, а когда проехали мимо он (Г) увидел автомобиль Ниссан без передней части, который стоял на полосе в Москву. ВАЗ стоял где-то посреди дороги на Москву. Момент удара «фуры и Ниссана не видел, всё произошло мгновенно. Белую фуру стало раскачивать по дороге и снесло влево в кювет, затем она загорелась. Вторую «фуру» он (Г) увидел потом, «фуры» загорелись очень быстро. Увидел Ниссан примерно за 300 м. До столкновения Ниссан стоял секунд 20. «Фуры» увидел примерно за 300-400 м., они ехали параллельно друг другу. Скорая помощь ехала впереди по крайней правой полосе. От скорой помощи до «фур» было примерно 200 м. Когда увидел «фуры», скорая поворачивала на Колычёво. Точно не помнит, горел ли на Ниссане указатель поворота. Самого момента столкновения не видел. Почему белая «фура» выехала на встречную полосу, не знает. До столкновения «фуры» двигались адекватно, по своим полосам. После удара скорость белой «фуры» стала уменьшаться, её болтало по дороге. Звука торможения не слышал. Момент столкновения двух «фур» не видел. На дороге в момент ДТП было плотное движение в обоих направлениях.

В ходе предварительного расследования свидетель Г.Д.Ю.. показал, что 23.05.2011 г. он на автомобиле Субару примерно в 19 часов 10 минут на 111 км. Минского шоссе ехал со стороны г. Одинцово. Видимость была более 300 м. На перекрестке свернул вправо на п. Колычево, где зашел в магазин. Возвращаясь к шоссе, подъезжая к перекрестку на скорости не более 40 км./ч., примерно за 150 м. увидел, как на крайней левой полосе шоссе в сторону г. Москва, прижавшись к двойной сплошной линии дорожной разметки, разделяющей встречные потоки встал автомобиль Ниссан-Тиида, с включенными сигналами левого поворота. Посмотрев влево он (Г) увидел двигающиеся в сторону Минска параллельно друг другу две «фуры», одна из которых Вольво с полуприцепом, двигалась со скоростью около 80-90 км./ч. по левой полосе проезжей части. Перед «фурами» ехал автомобиль «скорой помощи», который повернул в сторону п. Колычево. Затем он (Г) увидел, как к автомобилю Ниссан в попутном направлении быстро приближается автомобиль ВАЗ-21074, который произвел удар в заднюю часть автомобиля Ниссан. От удара ВАЗ-21074 начало раскручивать против часовой стрелки, а автомобиль Ниссан выкинуло на полосу встречного движения, где двигалась указанный автомобиль Вольво с полуприцепом. В момент столкновения автомобиль Вольво находился передней частью в начале перекрестка на левой полосе движения проезжей части в сторону г. Минск. Затем он (Г) услышал второй сильный удар, после чего автомобиль Вольво с полуприцепом начало заносить и складывать в сторону встречного движения, проехав не более 30 м. Вольво выехало на полосу встречного движения, пересек проезжую часть и выехал в кювет. Автомобиль Ниссан выехал на полосу встречного движения непосредственно перед передней частью автомобиля Вольво. Затем, когда он побежал в сторону автомобиля Вольво увидел справа от него другую «фуру», которая контактировала с автомобилем Вольво. Оба автомобиля были охвачены огнем. Автомобиль Ниссан вынесло на встречную полосу непосредственно перед автомобилем Вольво с полуприцепом, который в результате столкновения с автомобилем Ниссан начало заносить и складывать, в результате чего его вынесло на встречную полосу(т.1 л.д.190-192).

При проверке показаний Г.Д.Ю.. на месте последний указал, что наезд автомобиля ВАЗ-21074 на автомобиль Ниссан Тиида был на левой полосе движения проезжей части в сторону г. Москва на расстоянии 315,95 м. от километрового указателя 110(т.1 л.д.206-210).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования и протокола проверки показаний на месте, Г.Д.Ю. подтвердил правильность своих показаний на предварительном следствии.

Оценивая, показания Г.Д.Ю., суд находит более достоверными его показания, данные в ходе предварительного расследования, которые согласуются с другими исследованными доказательствами, даны вскоре после рассматриваемого ДТП. При этом суд находит убедительным заявление Г о том, что обстоятельства дела он (Г) помнил лучше в ходе предварительного расследования, а так же учитывает, что убедительных причин изменения своих показаний Г не назвал.

Свидетель Д.Р.Н.(понятой) в судебном заседании показал, что 23.05.2011 г. двигаясь по Минскому шоссе, он увидел на повороте на п. Колычёво аварию двух «фур», автомобилей Ниссан, ВАЗ-2107, оказал помощь, участвовал в каких-то следственных действиях. Обе «фуры» стояли рядом и горели. Тягач, где погибли люди, перекрыл правую полосу движения.

В ходе предварительного расследования свидетель Д.Р.Н. показал, что 23.05.2011 г. около 20 часов 00 минут на 111 км. автодороги М-1 «Беларусь» он увидел ДТП с участием автомобилей Ниссан Тиида, ВАЗ-21074, Вольво с полуприцепами. Сотрудники ДПС предложили ему быть понятым при осмотре указанных автомобилей, позвали второго понятого. Местом происшествия был 110 км.+300 м. автодороги М-1 «Беларусь». Проезжая часть в месте ДТП была асфальтированная, прямая, горизонтального профиля, без выбоин и повреждений, по две полосы движения в каждом направлении. Встречные потоки были разделены линией дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ. В районе места ДТП имеется перекресток с второстепенной дорогой, в районе перекрестка встречные и попутные потоки разделяла линия дорожной разметки 1.7. Попутные потоки до перекрестка разделяла линиями дорожной разметки 1.1, после перекрестка линия дорожной разметки 1.5. После ДТП автомобиль ВАЗ-21074 был на правой полосе движения в сторону г. Москва, передней частью направленный в сторону г. Минск. Ниссан Тиида был на обочине полосы движения в сторону г. Москва, передней частью в сторону г. Москва. Автомобиль Вольво с полуприцепом НАРКО был на обочине полосы движения в сторону г. Москва, передней частью в сторону г. Минск. Второй автомобиль Вольво с полуприцепом располагался передней частью автомобиля и полуприцепа на обочине полосы движения в сторону г. Москва и задней частью полуприцепа на крайней правой полосе проезжей части в сторону г. Москва. На левой полосе проезжей части в сторону г. Москва была концентрацию осыпи стекла и пластика. На проезжей части, на полосах движения в сторону г. Москва и частично на левой полосе движения в сторону г. Минск была осыпь стекла и пластика. С его участием и с участием второго понятого сотрудники ДПС осмотрели автомобили Ниссан Тиида, ВАЗ-21074, Вольво с полуприцепами, составили протоколы, которые он и второй понятой прочитали, удостоверились в их правильности и подписали(т.2 л.д.131-133).

Д.Р.Н.. полностью подтвердил правильность своих показаний, данных в ходе предварительного расследования, заявив, что со временем мог, что-то забыть. Данное объяснение суд находит убедительными и более достоверными признает показания Дыкмана, данные в ходе предварительного, расследования которые согласуются с другими исследованными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Свидетель Д.К.И.(инспектор ДПС 15 роты 1 полка ДПС «Северный» ГУ МВД России по Московской области) в судебном заседании показал, что в мае-июне 2011 г. около 19 часов с участием 2 грузовых и 2 легковых автомашин на 110 км Минского шоссе произошло ДТП. Машины находились по ходу движения в Москву. Автомашина ВАЗ стояла по направлению в область, Ниссан по направлению из области в Москву на правой обочине, частично на полосе. Осыпи было много. Был водитель «фуры» из Смоленска(впоследствии Г). Он составил протокол осмотра автомашины Ниссан, который провел с понятыми. Механизм ДТП не помнит.

Свидетель Ш.А.Н..(командир взвода ДПС 15 роты 1 полка ДПС «Северный» ГУ МВД России по Московской области) в судебном заседании показал, что в 2011 г. он составлял справку о ДТП, участниками которого были автомашины Ниссан, Жигули и два грузоперевозчика. С участниками ДТП общались инспектора, они же давали данные, на основе которых составил справку о ДТП. Все обстоятельства ДТП были указаны в справке о ДТП. Все происходило с участием понятых. Было 4 осмотра автомобилей.

Свидетель К.О.Н..(инспектор ДПС 15 СР ДПС «Северный») в судебном заседании показал, что 23.05.2011 г. он и командир взвода Ш во время дежурства выехали на ДТП в район 110 км. Минского шоссе, где он перекрывал движение. На месте уже работали пожарные. Со стороны Минска справа был грузоперевозчик и легковая машина. Он осматривал с понятыми транспортные средства.

Свидетель Н.Е.Е..(инспектор ДПС 15СР ДПС «Северный») в судебном заседании показал, что во время дежурства в мае 2011 г. выезжал на 110 км. Минского шоссе на место ДТП, где видел водителя Г. Машины, участвующие в ДТП были на стороне проезжей части со стороны Минска. Следов торможения не было. На схеме, которую он составил, всё отразил. Г был в шоке, что пояснял не помнит. Для составления материала привлекал понятых.

В ходе предварительного расследования свидетель Н.Е.Е. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 40 минут во время дежурства выезжал на ДТП на 111 км. автодороги М-1 «Беларусь». На место ДТП прибыл примерно в 20 часов, где увидел автомобили Ниссан-Тиида, ВАЗ-21074, Вольво с полуприцепом НАРКО, Вольво с полуприцепом TROUILLET. Местом ДТП был 110 км.+300 м. автодороги М-1 «Беларусь». Проезжая часть была асфальтированная, прямая, горизонтального профиля, без выбоин и повреждений, по две полосы движения в каждом направлении. Встречные потоки разделяла линия дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ. В районе места ДТП был перекресток с второстепенной дорогой, в районе перекрестка встречные и попутные потоки разделяла линия дорожной разметки 1.7. Попутные потоки до перекрестка разделяла линиями дорожной разметки 1.1, после перекрестка линия дорожной разметки 1.5. На момент ДТП погода была ясная, без осадков, проезжая часть сухая, светлое время суток. Видимость более 300 м. После ДТП автомобиль ВАЗ-21074 располагался на правой полосе движения проезжей части в сторону г. Москва, передней частью направленный в сторону г. Минск; автомобиль Ниссан Тиида располагался на обочине полосы движения в сторону г. Москва, передней частью направленный в сторону г. Москва; автомобиль Вольво с полуприцепом НАРКО был на обочине полосы движения в сторону г. Москва, передней частью направленный в сторону г. Минск.; автомобиль Вольво с полуприцепом TROUILLET был передней частью автомобиля и полуприцепа на обочине полосы движения в сторону г. Москва и задней частью полуприцепа на крайней правой полосе проезжей части в сторону г. Москва. Передней частью автомобиля Вольво, направленный в сторону г. Минск и передней частью полуприцепа направленный в сторону г. Москва. На проезжей части были следы юза колес автомобиля Вольво с полуприцепом НАРКО от левой полосы движения в сторону г. Минск, пересекающие линию дорожной разметки 1.3, пересекающие левую и правую полосы движения проезжей части в сторону г. Москва и оканчивающиеся на обочине полосы движения в сторону г. Москва у задней части полуприцепа НАРКО. На разделительной полосе 1.3 были две пары параллельно идущих следов юза колес. На левой полосе проезжей части в сторону г. Москва была концентрация осыпи стекла и пластика. На проезжей части, на полосах движения в сторону г. Москва и частично на левой полосе движения в сторону г. Минск была осыпь стекла и пластика. Для участия в осмотре места происшествия, составлении схемы к протоколу осмотра места происшествия пригласили двух понятых. Следователь начал оформлять ДТП. На месте ДТП он осуществлял помощь следователю при составление протокола осмотра места происшествия, схемы к нему. Также с участием понятых осмотрены автомобили и составлены протоколы осмотра. На месте происшествия он составил схему места ДТП с участием понятых и водителя Г, о чем имеется их подпись в документах(т.2 л.д.128-130).

Оценивая показания Н.Е.Е., суд признает более достоверными его показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с другими исследованными доказательствами, и находит убедительным объяснения Н, подтвердившего правильность оглашенных показаний, что расхождения в показания вызваны тем, что со временем он забыл обстоятельства дела.

Свидетель Г.А.Н..(водитель автомобиля Вольво регистрационный знак №, с полуприцепом НАРКО регистрационный знак №) в судебном заседании показал, что 23.05.2011 г. он ехал на автомашине Вольво с пустым прицепом, по дороге из Москвы в Минск со скоростью 80 км/ч. по правой полосе. Впереди ехала автомашина скорой помощи, которая включила указатель правого поворота, и он перестроился влево для обгона. Когда сравнялся с перекрестком, почувствовал удар левый бок своей автомашины, которая потеряла управление, очутилась в кювете, на встречной полосе слева. Потом был второй удар. Куда и как смещалась его машина, не может сказать, так как все произошло очень быстро. Когда он вылез из кабины через лобовое стекло, увидел, что загорелась кабина другой автомашины Вольво, с которой произошло столкновение. Кто-то сказал, что его (Г) автомобиль Вольво ударила встречная машина, и Вольво стало складывать. Была ли «фура» справа он (Г) не помнит. Стаж вождения у него с 1996 г., опыт вождения большегрузных автомашин с 2008 г., учился на соответствующую категорию. После ударов он (Г) не воздействовали на рулевое колесо, педали тормоза или газа, от удара не смог ничего сделать, его выбило из-за руля. Видимость была хорошая, время с 19.00 до 20.00 час. Участвовал в осмотре автомашины, схему подписывал, где все правильно отразили. Предполагает, что второй удар был в правую часть его автомашины. Автомобиль Ниссан, до и в момент столкновения он (Г) не видел.

В ходе проверки показаний на месте свидетель Григорьев А.Н. указал место столкновения автомобиля Ниссан Тиида и автомобиля Вольво с полуприцепом Нарко на левой полосе проезжей части в сторону г. Минск на расстоянии 6,1 м. от линии дорожной разметки 1.2.1 Приложения 2 к ПДД РФ, ограничивающая проезжую часть в сторону г. Минск и на расстоянии 293,5 м. от километрового столба 110, в результате чего автомобиль Вольво с полуприцепом НАРКО выехал на полосу встречного движения на расстоянии 7,2 м. от линии дорожной разметки 1.2.1 Приложения 2 к ПДД РФ, ограничивающая проезжую часть в сторону г. Минск и на расстоянии 50,5 м. от места столкновения данного автомобиля с автомобилем Нисан Тиида(т.1 л.д.201-205).

В первоначальный объяснения, данных сразу после ДТП Г.А.Н. указал, что после удара в левую часть автомобиля Вольво потерял управление, пытался выровнить автомобиль, но не смог поскольку от удара автомобиль сложило и понесло на встречную полосу движения(т.1 л.д.36).

После оглашения протокола проверки показаний на месте и схемы места ДТП Г.А.Н. заявил, что пояснения в протоколе верны, схема соответствует действительности. Что машину начало складывать он забыл.

Оценивая, показания Г суд находит, что они последовательны, соответствуют действительности, согласуются с другими исследованными доказательствами, в том числе его первоначальными объяснениями, и не содержат противоречий, позволяющих усомниться в их достоверности. При этом расхождения в показаниях Г и Г в части касающейся движения перед ДТП в попутном направлении с Г второго грузового автомобиля несущественны, и не позволяют усомниться в достоверности показаний, как Г, так и Г.

Свидетель К.А.В..(старший инспектор ДПС 15 роты 1 полка ДПС «Северный» ГУ МВД России по Московской области) в судебном заседании показал, что летом 2011 г., около 19 часов по сообщению выехали на ДТП на 110 км. Минского шоссе поворот на п. Колычево. Там два грузоперевозчика были на обочине, были автомашины ВАЗ, Ниссан. Горела машина с польскими номерами, где погибли пассажир и водитель. Начали осматривать место происшествия, составляли схему, делали замеры. Следы ДТП он не помнит. Автомобиль ВАЗ сзади ударил автомобиль Ниссан, который выбросило на встречную полосу, где произошло столкновение с «фурой», которая ехала из Москвы. На месте был водитель грузовой автомашины(впоследствии Г), который дал объяснения. Со слов водителя, возможно ещё каких-то очевидцев установили обстоятельства ДТП. На месте происшествия он делал замеры, составлял протокол осмотра транспортного средства одной или двух автомашин, точно осматривал польский автомобиль. Были понятые, которых знакомили с составленными им документами, они подписали их. Измерения заносились на схему. Г сказал, что его автомашину после столкновения с автомобилем Ниссан занесло на полосу встречного движения, но, что конкретно предпринял Г после столкновения, последний не говорил.

Кроме того, виновность подсудимого Антонова Н.Я. подтверждают и исследованные в судебном заседании материалы дела: - рапорт ст. следователя И.А.Т. от 25.05.2011 г. об обнаружении в обстоятельствах рассматриваемого ДТП признаков преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ(т.1 л.д.3); - рапорт дознавателя Ю.Н.А. от 23.05.2011 г. о получении 23.05.2011 г. в 19 час. 35 мин. сообщения о ДТП на 110 км. Минского шоссе в результате которого погибли три лица и был госпитализирован Антонов Н.Я.(т.1 л.д.4); - рапорт инспектора ДПС Н.Е.Е. от 23.05.2011 г., который 23.05.2011 г., получив в 19 час. 35 мин. сообщение о ДТП, прибыв на 110 км.+300 м. Минского шоссе обнаружил, что Антонов Н.Я., двигаясь на автомобиле ВАЗ-21074 № со стороны г. Минск в сторону г. Москва столкнулся со стоящим автомобилем Ниссан Тиида № под управлением Ш.Н.А., который вынесло на встречную полосу, где он столкнулся с автомобилем Вольво № с полуприцепом Нарко гос. номер № под управлением Г.А.Н., двигавшимся во встречном направлении в сторону г. Минска, и в результате удара Г.А.Н. не справился с управлением своего автомобиля, который вынесло на полосу встречного движения, где он столкнулся с автомобилем Вольво регистрационный знак № с полуприцепом регистрационный знак №. В результате указанного ДТП погибли три лица(т.1 л.д.5); - справка по ДТП от 23.05.2011 г. инспектора ДПС Ш, согласно которой 23.05.2011 г. в 19 час. 25 мин. на 110 км.+300 м. Минского шоссе при видимости более 300 м. на горизонтальной прямой, сухой асфальто-бетонной дороги автомобиль ВАЗ-21074 № под управлением Антонова Н.Я. совершил наезд на стоящий автомобиль Ниссан Тиида № под управлением Ш.Н.А., в результате чего последний автомобиль вынесло на встречную полосу, где он столкнулся с автомобилем Вольво № с полуприцепом Нарко гос. номер АА 8223 67 под управлением Г.А.Н., который от удара вынесло на правую обочину относительно движения в г. Москва, где в него врезался автомобиль Вольво регистрационный знак № с полуприцепом регистрационный знак №, и в результате чего погибли три человека(т.1 л.д.6); - протокол осмотра места происшествия от 23.05.2011 г., со схемой и фототаблицей, где отражено, что на 110 км. + 300 м. Минского шоссе Можайского муниципального района Московской области проезжая часть в месте ДТП асфальтированная, прямая, горизонтального профиля, без выбоин, повреждений, шириной 15,1 м., по две полосы движения в каждом направлении. Встречные потоки разделены линией дорожной разметки 1.3 Приложения №2 к ПДД РФ. Попутные потоки до перекрестка разделены линиями дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ, после перекрестка разделены линиями дорожной разметки 1.5 Приложения № 2 к ПДД РФ. В районе места ДТП перекресток с второстепенной дорогой, где встречные и попутные потоки разделены линией дорожной разметки 1.7 Приложения №2 к ПДД РФ. На момент ДТП погода была ясная, без осадков, проезжая часть сухая, светлое время суток. Видимость более 300 м. После ДТП: - автомобиль ВАЗ-21074 располагался на правой полосе движения проезжей части в сторону г. Москва, передней частью направленный в сторону г. Минска на расстоянии 3.1 м. от переднего правого колеса и на расстоянии 2,1 м. от заднего правого колеса до линий дорожной разметки 1.7 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющая попутные направления; - автомобиль Ниссан-Тиида располагался на обочине полосы движения в сторону г. Москва, передней частью направленный в сторону г. Москва на расстоянии 5.5 м. от переднего левого колеса и на расстоянии 6,3 м. от заднего левого колеса до линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющей попутные направления; - автомобиль Вольво регистрационный знак №, с полуприцепом НАРКО регистрационный знак № располагался на обочине полосы движения в сторону г. Москва, передней частью направленный в г. Минск на расстоянии 3,5 м. от заднего правого колеса полуприцепа до линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющей попутные направления; - автомобиль Вольво регистрационный знак № с полуприцепом TROUILLET регистрационный знак № располагался передней частью автомобиля и полуприцепа на обочине полосы движения в сторону г. Москва, задней частью полуприцепа на крайней правой полосе движения в сторону г. Москва. На расстоянии 1.4 м. от заднего левого колеса полуприцепа и на расстоянии 2.5 м. от переднего левого колеса полуприцепа до линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющей попутные направления. На проезжей части обнаружены следы юза колес автомобиля Вольво регистрационный знак №, с полуприцепом НАРКО регистрационный знак № идущие от левой полосы движения в сторону г. Минск, пересекающие линию дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, пересекающие левую и правую полосы движения проезжей части в сторону г. Москва и оканчивающиеся на обочине полосы движения в сторону г. Москва у задней части полуприцепа НАРКО. На разделительной полосе 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ обнаружены две пары параллельно идущих следов юза колес первая пара ширина следов уза колес 0.45 м. и 0.47 м., вторая пара ширина следов уза колес 0.39 м. и 0.42 м. Расстояние между левым следом первой пары и правым следом второй пары юза колес - 1.8 м. Первая пара юза колес расположена на расстоянии 2.2 м. до окончания линии дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ. На левой полосе проезжей части в сторону г. Москва имеется концентрация осыпи стекла и пластика, расположенная на расстоянии 9 м. от окончания линии дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ и на расстоянии 2.4 м. от линии дорожной разметки 1.3 Приложений 2 к ПДД РФ, диаметр осыпи 2 м. На проезжей части, на полосах движения в сторону г. Москва и частично на левой полосе движения в сторону г. Минск обнаружена осыпь стекла и пластика длинна осыпи 111 м. ширина 14.2 м. В ходе осмотра на крайней левой полосе движения в сторону г. Москвы зафиксировано место первого столкновения, на крайней левой полосе движения в сторону г. Минск зафиксировано место второго столкновения(т.1 л.д.7-17); - протоколы осмотра от 23.05.2011 г.(т.1 л.д.18-29), в ходе которых были осмотрены автомобили ВАЗ-21074 регистрационный знак № Ниссан-Тиида регистрационный знак №, Вольво регистрационный знак №, с полуприцепом НАРКО регистрационный знак № Вольво регистрационный знак № с полуприцепом TROUILLET регистрационный знак №(т.1 л.д.18-29); - заключение судебно–медицинской экспертизы №15/147 от 06.06.2011 г., которым у трупа Ш.Н.А. были обнаружены: А) Тяжелая сочетанная травма тела. Тупая травма шеи: разрыв зытылочно-позвоночного сочленения с повреждением продолговатого мозга. Тупая травма грудной клетки: разрыв межпозвоночного сочленения на уровне 4-5 грудного позвонка с повреждением передней продольной связки, травматический разрыв грудного отдела аорты с кровоизлиянием в аортальную клетчатку и излитием крови правую плевральную полость (объемом около 900 мл). Острая кровопотеря. Отек легких. Венозное полнокровие внутренних органов. Б) Закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек в лобной области справа с кровоизлиянием в мягкие ткани, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки. В) Кровоизлияние в мягкие ткани правой поясничной области. Г) Признаки сотрясение: кровоизлияния в корни легких, корень брыжейки тонкого кишечника, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов, незадолго до наступления смерти, одномоментно в результате автомобильной травмы, при столкновении двигавшегося автомобиля с преградой на своем пути. Тупая травма шеи и грудной клетки образовались в результате резкого перегибания шейного отдела позвоночника. Закрытая черепно-мозговая травма причинена от ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью соударения с местом приложения силы в лобную область справа в направлении спереди назад. Повреждения указанные(п.1.г) заключения причинены в результате общего сотрясения тела. Комплекс транспортной травмы (установленных телесных повреждений) с повреждением аорты и продолговатого мозга, по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью. Смерть Ш.Н.А. наступила сразу от повреждения продолговатого мозга в результате причиненной ему сочетанной тупой травмы с повреждением затылочно ­позвоночного сочленения. Между повреждениями, причинившими, тяжкий вред, здоровью и наступлением смерти Ш имеется прямая причинно-следственная связь. В крови Ш.Н.А. этиловый спирт не обнаружен(т.1 л.д.139-141); - заключение судебно–медицинской экспертизы №16/150 от 06.06.2011 г., которым у трупа П.А.Я. были обнаружены: - А) Закрытая черепно-мозговая травма: многооскольчатый перелом костей основания черепа. Венозное полнокровие. Отек легких и вещества головного мозга. Б) Термические ожоги пламенем тела около 90% 4 степени с прогоранием нижних и верхних конечностей, передней стенки живота. Черепно-мозговая травма с переломом костей основания черепа указанная (п.1a) заключения образовались прижизненно от воздействий тупых твердых предметов, незадолго до наступления смерти. Термические ожоги пламенем причинены посмертно от воздействия открытого пламени. Повреждения образовались одномоментно в результате автомобильной травмы, при столкновении двигавшегося автомобиля с преградой на своем пути с последующим возгоранием. Комплекс транспортной травмы (установленных телесных повреждений) с повреждением костей основания черепа, по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью. Смерть П.А.Я. наступила вскоре от черепно-мозговой травмы в результате причиненной ему черепно-мозговой травмы. Таким образом, между повреждениями, причинившими, тяжкий вред здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. В биологических образцах П.А.Я. этиловый спирт не обнаружен(т.1 л.д.152-156); - заключение судебно–медицинской экспертизы №14/149 от 06.06.2011 г., которым у трупа З.А.Е. были обнаружены: - А)Термические ожоги пламенем тела около 90% 4 степени с прогоранием нижних и верхних конечностей, передней стенки живота. Венозное полнокровие. Отек легких и вещества головного мозга. Правосторонний гемоторакс(около 50 мл). Гемопеританеум (около 100 мл). Б) Тупая травма грудной клетки и живота: кровоизлияние в мягкие ткани правой половины грудной клетки, переломы 3-6 ребра по передней подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры в проекции 4-го ребра, повреждение диафрагмальной поверхности правой доли печени. Все телесные повреждения указанные (п.1.б) заключения образовались от воздействий тупых твердых предметов с местом приложения силы в область грудной клетки справа в направлении спереди назад. незадолго до наступления смерти. Термические ожоги причинены прижизненно от воздействия открытого пламени. Обнаруженные повреждения образовались одномоментно в результате автомобильной травмы, при столкновении двигавшегося автомобиля с преградой на своем пути с последующим возгоранием. Комплекс транспортной травмы (установленных телесных повреждений) с повреждением печени и термических ожогов, по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью. Смерть З.А.Е. наступила вскоре от ожогового шока в результате причиненных ему термических ожогов пламенем сопровождавшегося тупой травмой грудной клетки и живота. Таким образом, между повреждениями, причинившими, тяжкий вред здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. В биологических образцах З.А.Е. этиловый спирт не обнаружен(т.1 л.д.167-169); - протокол осмотра предмета от 23.08.2011 г., с фототаблицей, согласно которым у автомобиля ВАЗ-21074 № с участием эксперта Ф.А.В. выявили повреждения: деформированные передний бампер, передний государственный знак, капот, передняя панель, передние крылья, левую переднюю дверь, левые передняя и средняя стойки крыши, крышу, левое заднее крыло, диск левого переднего колеса; разбиты: левая передняя блок-фара, решетка радиатора, лобовое стекло, стекло левой передней двери; база колес левой стороны составляет 2,3 м., правой стороны 2,4 м.(т.1 л.д.228-232); протокол осмотра предмета от 23.08.2011 г., с фототаблицей, согласно которым в ходе осмотра автомобиля Ниссан Тиида гос. номер № с участием эксперта Ф.А.В. выявили повреждения: деформированы: капот, передние крылья, передняя панель, балка усилителя переднего бампера, передние лонжероны, правые двери, крыша, задние крылья, задняя панель, крышка багажника, усилитель заднего бампера; разбиты: лобовое стекло, заднее стекло, стекла правых дверей, передние фары, правая задняя фара, передний и задний бампера; база колес левой стороны составляет 3,1 м., правой стороны 2,1 м.(т.1 л.д.233-238); - протокол осмотра предмета от 23.08.2011 г., с фототаблицей, согласно которым при осмотре автомобиля VOLVO FH 4ХТ 12AIT XG20M12 №, с участием эксперта Ф.А.В. выявили термические повреждения: лакокрасочное покрытие и все сгораемые полимерные материалы автомобиля выгорели полностью; механические повреждения: деформированы: передняя панель кабины в левой нижней части, левая дверь нижней части, левая подножка кабины; деформирована правая часть кабины; деформирована рама, при чем правый лонжерон рамы в средней части имеет большую деформацию относительно левого лонжерона(т.1 л.д.239-244); -протокол осмотра предмета от 23.08.2011 г., с фототаблицей, согласно которым при осмотре автомобиля VOLVO FH 4ХТ 12AIT XG20M12 гос. номер №, с участием эксперта Ф.А.В. выявили, что двигатель и коробка переключения передач располагаются рядом с правой частью рамы. Кабина располагается перед передней частью рамы на передней панели, полностью выгорела и деформирована, рама автомобиля имеет термические повреждения, лакокрасочное покрытие и все сгораемые полимерные материалы выгорели полностью, рама деформирована, наибольшая степень деформации расположена в передней части лонжеронов рамы и имеет направление слева на право(т.1 л.д.245-249); - заключение автотехнической экспертизы №1592 от 07.09.2011 г., согласно которой минимальная скорость движения автомобиля Вольво государственный регистрационный знак № к моменту начала торможения составляла 74 км./ч. Механизм столкновения автомобилей ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак №, Ниссан-Тиида государственный регистрационный знак № 90, Вольво государственный регистрационный знак №, Вольво государственный регистрационный знак № был следующим: - автомобиль ВАЗ-21074 двигаясь по левой полосе проезжей части в сторону г. Москвы, левой передней частью совершил контактирование с правой задней частью автомобиля Ниссан-Тиида, при этом угол столкновения между продольными осями данных автомобилей составлял около 15°. В результате столкновения автомобиль Ниссан-Тиида получил вращающий момент направленный против хода движения часовой стрелки и начал двигаться на полосу встречного движения, а автомобиль ВАЗ-21074, получил вращающий момент направленный против хода движения часовой стрелки и смещаясь правее от первоначального движения занял место, зафиксированное на месте происшествия. В результате выезда на полосу встречного движения автомобиль Ниссан-Тиида правой передней частью совершил контактирование с левой передней частью автомобиля Вольво государственный регистрационный знак № при этом продольные оси автомобилей при столкновении относительно друг друга располагались под углом близким к 90°. В результате данного столкновения автомобиль Ниссан-Тиида изменил свое направление движения на противоположное с приобретением дополнительного вращающего момента направленного против хода движения часовой стрелки и смещаясь на сторону дороги предназначенную для движения в направлении <адрес> занял место, зафиксированное на месте происшествия, а автомобиль Вольво государственный регистрационный знак № в результате столкновения приобрел вращающий момент направленный против хода часовой стрелки, что привело к его отклонению от первоначального движения в левую сторону, выезду на сторону дороги, предназначенную для движения в направлении <адрес>, где правой боковой частью он совершил контактирование с передней частью автомобиля Вольво государственный регистрационный знак №, при этом продольные оси данных автомобилей при столкновении относительно друг к другу располагались под углом близким к 90°, в результате дельнейшего перемещения они заняли места, зафиксированные на месте происшествия. Место столкновения автомобилей ВАЗ-21074 и Ниссан-Тиида располагалось в районе осыпи стекла и пластика шириной 1,3 м, длинной 2 м., то есть на левой полосе проезжей части в строну г. Москва. Место столкновения автомобилей Вольво государственный регистрационный знак № и Ниссан-Тиида наиболее вероятно располагалось на левой полосе проезжей части в сторону г. Минск в районе начала зоны осыпи стекла и пластика длинной 111 м. и шириной 14,2 м., по ходу движения автомобиля Вольво государственный регистрационный знак №. Место столкновения автомобилей Вольво государственный регистрационный знак № и Вольво государственный регистрационный знак № могло располагаться либо на правой полосе проезжей части в сторону г. Москвы либо на правой обочине в направлении г. Москвы. Автомобиль Вольво при столкновении с автомобилем Ниссан-Тиида, приобрел вращающий момент, направленный против хода движения часовой стрелки, что привело к его отклонению от первоначального движения в левую сторону, то есть имелись причины и условия для изменения траектории движения автомобиля Вольво государственный регистрационный знак № в левую сторону относительно его первоначального движения. Учитывая, отсутствие методических рекомендаций по определению технической возможности предотвращения столкновения с неуправляемым транспортным средством, дать ответ на вопрос о наличии у водителя автомобиля Вольво государственный регистрационный знак № технической возможности предотвратить столкновение путем экстренного торможения, не представилось возможным. Водитель автомобиля ВАЗ-21074 в данной дорожно-транспортной ситуации, для предотвращения столкновения с автомобилем Ниссан-Тиида должен был руководствоваться требованиями п.п.10.1 абз.2 Правил Дорожного Движения РФ. Водитель автомобиля Вольво государственный регистрационный знак № в данной дорожно- транспортной ситуации, для предотвращения столкновения с автомобилем Ниссан-Тиида должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1.абз.2. Правил Дорожного Движения РФ. Водитель автомобиля Вольво государственный регистрационный знак № в данной дорожно-транспортной ситуации, для предотвращения столкновения с автомобилем Вольво государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями п.п.10.1.абз.2. Правил Дорожного Движения РФ. Водитель автомобиля Ниссан-Тиида в данной дорожно-транспортной ситуации, в случае если он воспринял выезд своего автомобиля, в результате столкновения с автомобилем ВАЗ-21074, на полосу встречного движения как опасность для движения он должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1.абз.2. Правил Дорожного Движения РФ(т.2 л.д.1-25); - заключение дополнительной автотехнической экспертизы №1775 от 22.09.2011 г., согласно которой: - наличие у автомобиля государственный регистрационный знак С 700 KB 67 возможности предотвращения выезда управляемого им автомобиля на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, зависит от субъективных качеств водителя. Оценка этих качеств не входит в компетенцию эксперта-автотехника, следовательно решить поставленный вопрос экспертным путем не представляется возможным. Поведение водителя (описание конкретных его действий) в случае возникновения заноса транпортного средства Правилами дорожного движения РФ не регламентированы. Если рассматривать указанное обстоятельство как опасность для движения, то водитель автомобиля Вольво государственный регистрационный знак С 700 KB 67 должен был руководствоваться требованиями части п. 10.1. абц. 2 Правил дорожного движения РФ: «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»(т. 2 л.д.45-47); - заключение пожарно-технической экспертизы №4/96 от 13.10.2011 г., согласно которой характер термических разрушений кузовных деталей узлов и агрегатов автомобиля Вольво № с полуприцепом Нарко гос. номер № и автомобиля Вольво регистрационный знак № с полуприцепом регистрационный знак № свидетельствуют, что первоначальное возгорание произошло в районе топливного бака автомобиля Вольво № и передней части автомобиля Вольво регистрационный знак №, наиболее вероятно в момент их столкновения. Затем пламенное горение распространилось на другие участки автомобилей и по разлившемуся топливу на полуприцепы. Наиболее вероятно причиной пожара автомобиля Вольво № с полуприцепом Нарко гос. номер № и автомобиля Вольво регистрационный знак № с полуприцепом регистрационный знак № послужило воспламенение горючих материалов и лакокрасочного покрытия транспортных средств либо от короткого замыкания электросетей, либо от трения частей транспортных средств во время столкновения(т.2 л.д.77-86); - протокол осмотра предметов от 28.09.2011 г., с фототаблицей, согласно которым в ходе осмотра автомобиля Вольво № с полуприцепом Нарко гос. номер № с участием эксперта П.Е.Ю. обнаружили следующие повреждения: облицовка передней части автомобиля отсутствует, передние фары разрушены полностью, внутренняя облицовка кузова выгорела полностью, приборная панель выгорела полностью. С правой части автомобиля наблюдается деформация металла рамы и части кузова характерные для механического воздействия; правая боковая часть кузова имеет цвета побежалости металла в передней и левой частях, в задней части имеется закопченность; топливный бак отстранен от элементов крепления и разрушен; крыша кузова автомобиля имеет цвета побежалости металла по всей поверхнсти; шины всех колес автомобиля выгорели; радиатор системы охлаждения частично разрушен и имеет следы оплавления; изоляционный покров проводки выгорел, шины всех колес полуприцепа выгорели(т.2 л.д.68-75); - протокол осмотра предмета от 28.09.2011 г., с фототаблицей согласно которым в ходе осмотра автомобиля Вольво регистрационный знак № с полуприцепом регистрационный знак № с участием эксперта П.Е.Ю. обнаружили следующие повреждения: кузов автомобиля отстранен от рамы, передние фары и остекление разрушены полностью, внутренняя облицовка кузова выгорела полностью. По все площади кузова наблюдается деформация металла, характерное для механического воздействия, кузов имеет цвета побежалости металла по все площади; шины колес автомобиля частично выгорели; система охлаждения разрушена, изоляционный покров электропроводки выгорел; топливная система разгерметизирована; шины колес полуприцепа частично обгорели; передняя и средняя часть кузова полуприцепа сгорела полностью(т.2 л.д.59-67); - схема дислокации дорожных знаков и разметки на месте ДТП по состоянию на 23.05.2011 г.(т.1 л.д.182-184); - постановление об уточнении данных от 12.12.2011 г.(т.2 л.д.137-138).

Вещественные доказательства, приобщены к материалам уголовного дела постановлением от 24.08.2011 г., которым признаны автомобили ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак №, Ниссан-Тиида государственный регистрационный знак №, Вольво государственный регистрационный знак №, Вольво государственный регистрационный знак №, которые хранятся на территории спец.стоянки ООО «А», расположенной по адресу <адрес>(т.1 л.д.250) и постановлением от 28.09.2011 г., которым признаны полуприцеп полуприцепом Нарко гос. номер № и полуприцепом регистрационный знак №, которые хранятся на территории спец. стоянки ООО «А», расположенной по адресу <адрес>(т. 2 л.д.76).

Эксперт Ф.А.В. в судебном заседании подтвердил правильность своих экспертизы и показал, что при исследовании принимал во внимание массы, столкнувшихся автомобилей Вольво и Ниссан, все вопросы сближения и расхождения, установленные скорости автомобилей, следы, зафиксированные на месте ДТП и при осмотре транспортных средств. При этом эксперт добавил, что автомобиль Вольво мог выехать на встречную полосу вследствие разрушения у автомобиля деталей подвески, после удара с Ниссаном или из-за воздействия водителя на руль после столкновения с автомобилем Ниссан.

Анализируя совокупность приведенных доказательств, суд находит, что показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования и суде, не только неполно отражают, но и искажают картину совершенного им преступления и имели целью минимизировать ответственность за содеянное, и уйти от этой ответственности совсем.

По ходатайству защиты суд исследовал заключение Ч.Н.В. от 06.04.2012 г. №37-4, по выводам которой: - в момент столкновения автомобиль Вольво государственный регистрационный знак №, располагался на левой полосе движения своего направления, а автомобиль Ниссан Тиида, располагался под углом в пределах 20-30 градусов относительно продольной оси дороги во встречном ему направлении. Автомобиль Вольво государственный регистрационный знак № после столкновения с автомобилем Ниссан Тиида смещался вправо, а полуприцеп заносило по часовой стрелке со смещением влево, на полосу встречного движения. В результате действий Г.А.Н. на органы управления автомобиля, последний изменил направление движения, начал смещаться влево, на полосу встречного движения, а полуприцеп смещаться вправо. Продолжая такой характер движения, полуприцеп развернуло поперек проезжей части а автомобиль смещался на полосу встречного движения. После принятия Г торможения занос полуприцепа прекратился, и автопоезд выехал на полосу встречного движения. Непосредственной причиной выезда автомобиля Вольво государственный регистрационный знак № на полосу встречного движения послужили действия водителя Г, неадекватные сложившейся ситуации. Механизм же ДТП, описанный экспертом Ф неполный и изложен схематично, не позволяет в полной мере оценить действия водителей, как повлекшие столкновение, так и направленные на предотвращение вредных последствий. Не исследован механизм образования следов юза. Положения на которых основаны выводы эксперта Ф, не свободны от противоречий, не устранены Фоминым.

Допрошенный по ходатайству защиты в качестве специалиста Ч.Н.В. пояснил, что он вправе проводить транспортно-трассологическое исследование, но не имеет права проводить автотехническую экспертизу. Он (Ч) исследовал механизм ДТП, на основе светокопии материалов дела, схемы ДТП, пояснений участников ДТП, фотографий. Автомобиль Ниссан наиболее вероятно оставил при столкновении с Вольво следы в виде двух пар на двойной сплошной линии, но нет размеров, которые позволяют точно определить автомобиль их оставивший. Расположение следов юза практически в одной точке указывает, что автомобиль Вольво находился перпендикулярно дороге и его полуприцеп сместился правее. Следы торможения автомобиля Вольво под управлением Г начались на полосе движения в Москву, но где именно он (Ч) сказать не может. Причиной выезда на встречную полосу автомобиля Вольво явились действия Г, который больше чем надо повернул руль влево, возможно притормозил, хотя надо было прибавить скорость. Ф не принял во внимание вещную обстановку места ДТП, возможность технической неисправности автомобиля Вольво, соотношение масса автомобилей и скоростей.

Оценивая выводы заключений исследованных автотехнических, пожаро-технической экспертиз отдельно, в совокупности и сопоставляя их с другими исследованными доказательствами, учитывая показания и разъяснения допрошенного эксперта Фомина, суд находит, что они (экспертизы), а так же показания свидетелей Г, Г, результаты осмотра места ДТП, транспортных средств, прямо и достоверно подтверждают, что автомобиль Ниссан Тиида, в результате наезда на него автомобиля под управлением подсудимого, нарушившего Правила дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем Вольво государственный регистрационный знак №, двигавшемся по своей полосе движения, в результате чего последний автомобиль выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем Вольво государственный регистрационный знак №, и между действиями Антонова, приведшим к столкновению с автомобилем Ниссан-Тиида, выезду последнего автомобиля на полосу встречного движения, и последующему столкновению автомобилей Вольво с полуприцепами, их возгоранию и гибели Ш, З, П есть прямая причинно-следственная связь.

Основания для сомнений в достоверности и достаточности заключений экспертиз, проведенных в ходе предварительного расследования у суда нет, и они согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, в частности результатам осмотра места ДТП, транспортных средств, показаниями свидетелей обвинения, которые признанны судом как достоверные, протоколами проверки показаний свидетелей на месте.

Заключение Ч и его пояснения, в том числе о механизме столкновения автомобилей под управлением Г и Ш, последующем движении автомобиля под управлением Г, воздействии Г на управление автомобилем Вольво и выезд в результате этого последнего автомобиля на полосу встречного движения, суд находит несоответствующими действительности, не нашедшими какого-либо подтверждения в исследованных судом доказательствах.

При этом вопреки доводов защиты ни Г, ни свидетель К не подтвердили, что Г воздействуя на руль менял направление движения автомобиля.

Кроме того, учитывая, что Чадкова до дачи им заключения не предупреждали об какой-либо ответственности, не разъясняли процессуальных прав, а сам Ч заявил, что не может дать заключение автотехнической экспертизы, а так же однозначно и полно определить механизм образования следов, зафиксированных на месте ДТП, суд находит заключение Ч и его пояснения, недостаточными, недостоверными, не вызывающими сомнений в правильности выводов эксперта Ф, не опровергающими, выводов заключения последнего и не ставящими под сомнение виновность Антонова.

Доводы защиты о том, что причиной выезда автомобиля Вольво под управлением Г.А.Н. на полосу встречного движения могла быть неисправность этого автомобиля, несостоятельны, явно надуманны, имеет целью минимизировать ответственность Антонова за содеянное, и опровергается показаниями свидетеля Г, Г, заключением автотехнических экспертиз, показаниями эксперта Ф, которые прямо подтверждают, что до столкновения автомобиля Ниссан-Тиида с автомобилем Вольво государственный регистрационный знак № последнее транспортное средство было технически исправно, двигалось нормально, по своей полосе движения, а изменило направление движения, только в связи со столкновением с автомобилем Ниссан-Тиида, который выехал на полосу встречного движения в результате наезда на него автомобиля под управлением подсудимого.

Позиция защиты о виновности Г в смерти П.А.Я., З.А.Е., Ш.Н.А. не только не нашла своего подтверждения в судебном заседании, но и была предметом соответствующей проверки со стороны правоохранительных органов, также не нашедшей подтверждения этой позиции(т.2 л.д.134-135).

При этом, как следует из заключения автотехнической экспертизы, показаний Г и Г, протоколов осмотра места ДТП и транспортных средств, выезд автомобиля Ниссан Тиида на полосу движения автомобиля под управления Г и столкновение с последним автомобилем, произошли сразу после наезда на автомобиль Ниссан Тиида, автомобиля под управлением Антонова, что в дальнейшем и привело к столкновению автомобилей Вольво государственный регистрационный знак № и государственный регистрационный знак № с полуприцепами.

Таким образом, суд находит доказанной вину подсудимого в нарушении им Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности тяжкие последствия: - управляя автомобилем, Антонов грубо нарушил требования пунктов 1.3., 1.5., 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором был тяжко травмированы потерпевшие Ш, З, П, скончавшиеся от вышеуказанных травм на месте происшествия.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.5 ст.264УК РФ.

О ГРАЖДАНСКОМ ИСКЕ:

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1094 ГК РФ установлено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.4 ст.42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

Рассматривая заявленные потерпевшим Ш.Д.Н. в судебном заседании требования о возмещении, причиненного ему материального ущерба в сумме 500.850 руб. 50 коп. и компенсации морального вреда в размере 1.000.000 рублей, суд признает за Ш.Д.Н. право на удовлетворение этих требований, однако считает необходимым, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку представленные суду доказательства, как и доводы сторон, требуют дополнительной проверки, а определение размера возмещения вреда, производства дополнительных расчетов и отложения судебного разбирательства.

Оснований для рассмотрения вопроса о взыскании с Антонова Н.Я. компенсации морального вреда в пользу З.Е.А., нет, поскольку подписанный иск З.Е.А. не предъявлял.

О НАКАЗАНИИ:

При назначении Антонову Н.Я. наказания суд учитывает конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие ответственность подсудимого, суд учитывает совершение им впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, престарелый возраст подсудимого, наличие у подсудимого инвалидности, совершение подсудимым иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, в виде принесенных в судебном заседании потерпевшему извинений и соболезнований родственникам погибших.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, судом не установлено.

Характеризуется подсудимый по месту жительства удовлетворительно(т.2 л.д.160), по последнему месту работы положительно(т.2 л.д.161); является пенсионером, без определенных занятий; ранее подсудимый к уголовной ответственности не привлекался, не судим(т.2 л.д.166-167); на учете у нарколога и психиатра не состоит(т.2 л.д.164-165); женат; подсудимый инвалид 3 группы по общему заболеванию(т.2 л.д.158).

Учитывая конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд не находит оснований для применения к подсудимому иного основного наказания, чем это предусмотрено законом, а именно в виде лишения свободы.

При этом, достаточных оснований, для применения в отношении подсудимого положений ст.ст.64,73, 81 УК РФ, для изменения категории преступления, на менее тяжкую, суд не находит.

В связи с этим суд считает необходимым применить к подсудимому и обязательное дополнительное наказание в виде лишения его специального права.

Однако, обстоятельства, смягчающие ответственность подсудимого, положительные данные о личности Антонова Н.Я., состояние его здоровья, наличие у подсудимого ряда хронических заболеваний, престарелой супруги, страдающей рядом хронических заболеваний, а также позицию потерпевших о мере ответственности Антонова Н.Я. за содеянное, не настаивающих на суровом наказании подсудимого, суд учитывает при определении Антонову конкретных размеров предусмотренных законом, как основного, так и дополнительного наказаний.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Антонова Н. Я. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 06 (шесть) месяцев, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии со ст.47 УК РФ, исчислять срок отбытия Антонова Н.Я. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами с момента отбытия наказания в виде лишения свободы, распространяя на все время отбывания лишения свободы.

Мерой пресечения осужденному Антонову Н.Я. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу направить осужденного Антонова Н.Я. для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в УФСИН России по Московской области (г.Москва, ул. Верхние поля, д.65).

В соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ, срок отбывания Антонову Н.Я. наказания исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания: из расчета один день за один день.

Признать за Ш.Д.Н. право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с Антонова Н.Я. морального и имущественного вреда и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: - автомобиль автомобили ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак №; Ниссан-Тиида государственный регистрационный знак №; Вольво государственный регистрационный знак № с полуприцепом Нарко гос.номер №; автомобиль Вольво государственный регистрационный знак №; полуприцеп регистрационный знак №, хранящиеся на территории специализированной стоянки ООО «А», расположенной по адресу <адрес> – возвратить по принадлежности(т.1 л.д.250, т. 2 л.д.76).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий:

<данные изъяты>