Уголовное дело №1-33/12 г. (49102) ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Можайск 27 марта 2012 года Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Букина С.А., с участием гос. обвинителя - помощника Можайского городского прокурора, Кабановой Т.А., подсудимых Бахмарова В.В., Козыренко М.В., Орищук Е.Н., Ивановой А.А., защитников – адвокатов Можайского филиала МОКА Конашенковой В.В., представившей удостоверение №1483 и ордер №087974/ОЯ, Ветрова С.В., предъявившего удостоверение №6952 и ордер №087935/0Я, Клочковой Л.С., предъявившей удостоверение №1407 и ордер №087975/0Я, Котенко С.В., предъявившего удостоверение №1571 и ордер №087976/0Я, при секретарях Хмелевой Е.В., Крестовском Е.В, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Бахмарова В. В.ича, <данные изъяты>; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, Козыренко М. В., <данные изъяты> ИвА. А. А., <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, Орищук Е. Н., <данные изъяты>, предусмотренных ч.1 ст.158; ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, установил: Бахмаров В.В., Козыренко М.В., Иванова А.А., Орищук Е.Н. вчетвером совершили грабёж: открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, Орищук Е.Н. одна совершила одну кражу: тайное хищение чужого имущества, и одно покушение на кражу: тайное хищение чужого имущества. Преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах: Орищук Е.Н. в период с 01 по 22.07.2011 г. около 15 часов 00 минут, находясь в торговом зале магазина №165 «Ц» ЗАО «ТД «Ц», расположенном по адресу: <адрес>, решила совершить тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, она (Орищук), в вышеуказанные время и месте путем свободного доступа воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, отыскала и тайно похитила принадлежащие ЗАО «ТД Ц»: сумку белую к/к 515592 стоимостью 1.499 рублей, сумку черную к/к 515907 стоимостью 699 рублей, сумку черную к/к 515707 стоимостью 699 рублей, сумку черную к/к 515576 стоимостью 699 рублей, завладев которыми с похищенным с места совершения преступления скрылась, чем причинила ЗАО «ТД «Ц» ущерб на сумму 3.596 рублей. Кроме того, она (Орищук Е.Н.) около 11 часов 00 минут 14.10.2011 г., находясь в торговом зале магазина «Д №» ЗАО «Д», расположенного по адресу: <адрес>, решила совершить тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, она (Орищук) в вышеуказанные время и месте путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, с полки тайно похитила 2 бутылки рома «BACARDI SUPERIOR CARTA BLANCA» 40% 0,5 л., стоимостью 589 рублей 57 копеек каждая, после чего попыталась покинуть помещение указанного магазина с похищенным имуществом, однако не довела свой преступный умысел до конца по независящим от неё обстоятельствам, так как была застигнута на месте совершения преступления сотрудниками полиции. Кроме того, Бахмаров В.В., Козыренко М.В., Иванова А.А., Орищук Е.Н. около 12 часов 30 минут 31.10.2011 г., вступив в предварительный сговор между собой с целью хищения чужого имущества подошли к МУЗ «Можайская стоматологическая поликлиника», расположенному по адресу: <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, в указанное время, действуя согласно распределенным между собой преступным ролям подошли к незапертому окну кабинета №13 указанного учреждения, куда Бахмаров В.В. и Козыренко М.М. принесли деревянную лестницу, после чего Иванова А.А. и Козыренко М.М. согласно их преступных ролей пошли на угол указанного дома и стали наблюдать за обстановкой, чтобы не быть застигнутыми на месте преступления, а Орищук Е.Н. зашла внутрь указанного учреждения подошла к двери кабинета 13 и не заходя в кабинет через открытую дверь начала разговаривать с находящимися в кабинете медицинской сестрой ФИО17 и врачом Д.Ю.М., таким образом отвлекая их внимание, в это время Бахмаров В.В. взял с подоконника, принадлежащие ФИО17 женскую сумку стоимостью 3.000 рублей с находящимися внутри денежными средствами в сумме 3.000 рублей, но в этот момент его действия были обнаружены ФИО17, после чего Бахмаров В.В. желая довести корыстное посягательство до конца, осознавая при этом, что собственник имущества, обнаружил его преступные намерения, открыто, не скрывая свих намерений, завладел вышеуказанным имуществом, принадлежащим ФИО17, после чего вместе с Ивановой А.А., Козыренко М.М. и Орищук Е.Н. скрылись с места совершения преступления и похищенным, причинив ФИО17 значительный ущерб на сумму 6.000 рублей. МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ. Подсудимые Бахмаров В.В., Козыренко М.В., Иванова А.А., Орищук Е.Н. в судебном заседании виновными себя признали полностью, согласились с предъявленными им обвинениями и ходатайствовали о постановлении в отношении них приговора без проведения судебного разбирательства. Участвующий в судебном заседании государственный обвинитель, а так же потерпевшие, в заявлениях адресованных суду, согласились с ходатайствами подсудимых. Учитывая, что подсудимые не только согласились с предъявленными им обвинениями, но также добровольно и после консультации с защитниками заявили ходатайства об особом порядке принятия судебного решения; учитывая, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу; учитывая, что деяния, в совершении которых признались подсудимые, правильно квалифицированы органом предварительного следствия: - у Бахмарова В.В., Козыренко М.В. и Ивановой А.А. - как грабёж, открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, то есть по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ; - у Орищук Е.Н. - как грабёж: открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, то есть по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ; - как кража: тайное хищение чужого имущества, то есть по ч.1 ст.158 УК РФ; - как покушение на кражу: - тайное хищение чужого имущества, то есть по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, - суд считает возможным постановить в отношении подсудимых Бахмарова В.В., Козыренко М.В., Ивановой А.А., Орищук Е.Н. обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства и с назначением им наказания, не превышающего двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания. О НАКАЗАНИИ: При назначении подсудимым наказания суд учитывает конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, данные об их личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. Как обстоятельства, смягчающие ответственность подсудимого Бахмарова В.В. суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию, расследованию преступления и правосудию, явку с повинной(т.1 л.д.62), наличие у подсудимого малолетнего ребенка. Обстоятельством, отягчающим ответственность Бахмарова В.В., является рецидив преступлений. Как обстоятельства, смягчающие ответственность подсудимого Козыренко М.В., суд учитывает совершение им преступления впервые, признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование правосудию, наличие у подсудимого малолетнего ребёнка(т.1 л.д.192), добровольное возмещение потерпевшей вреда причиненного преступлением. Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого Козыренко М.В., суд не находит. Как обстоятельства, смягчающие ответственность подсудимой Ивановой А.А. суд учитывает совершение ею преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления и правосудию, наличие у подсудимой малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих ответственность Ивановой А.А., суд не находит. Как обстоятельства, смягчающие ответственность подсудимой Орищук Е.Н. суд учитывает признание ею вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию, расследованию преступлений и правосудию, явки с повинной по краже и покушению на кражу(т.1 л.д.12,40), наличие у подсудимой на иждивении двух детей, в том числе малолетнего ребенка(т.2 л.д.7-8). Обстоятельством, отягчающим ответственность Орищук Е.Н., является рецидив преступлений. Судом изучались данные о личности подсудимых: - Бахмаров В.В. по месту жительства характеризуется жилищной организацией удовлетворительно, участковым уполномоченным милиции отрицательно(т.1 л.д.163,165), определенных занятий не имеет, на учёте у психиатра не состоит(т.1 л.д.161), с 2006 г. состоит на учёте у врача нарколога по поводу опийной наркомании(т.1 л.д.160), ранее неоднократно судим за совершение преступлений против собственности(т 1 л.д.158-159, 167-171, 173-178), на иждивении имеет малолетнего ребенка. - Козыренко М.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно(т.1 л.д.198), определенных занятий не имеет, на учёте у психиатра и нарколога не состоит(т.1 л.д.195-196), не судим(т.1 л.д.193-194, 200), на иждивении имеет малолетнего ребенка. - Иванова А.А. по месту регистрации характеризуется удовлетворительно(т.2 л.д.50), без определенных занятий, на учёте у психиатра и нарколога не состоит(т.2 л.д.47-48), не судима(т.2 л.д.45-46,52), на иждивении имеет малолетнего ребенка. - Орищук Е.Н. по месту жительства характеризуется отрицательно(т.2 л.д.10), определенных занятий не имеет, на учёте у психиатра не состоит(т.2 л.д.6), с 2009 г. состоит на учёт у врача нарколога по поводу опийной наркомании(т.2 л.д.5), ранее неоднократно судима, в том числе за преступления против собственности(т.2 л.д.2-4,12,15-16,18-20,22-24), на иждивении имеет двух детей 1997 и 2004 г. рождения(т.2 л.д.7-8). Учитывая конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного Бахмаровым В.В. суд считает необходимым назначить ему наказание только в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом, учитывая обстоятельство, отягчающее ответственность подсудимого Бахмарова В.В., данные отрицательно характеризующие его личность, суд считает, что исправление и перевоспитание Бахмарова без реальной изоляции его от общества невозможно. На основании п.«а» ч.2 ст.18 УК РФ, суд усматривает в действиях Бахмарова наличие опасного рецидива, что, однако, в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, суд не учитывает при определении ему размера наказания, но, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, учитывает при определении Бахмарову вида исправительного учреждения. Одновременно, обстоятельства, смягчающие ответственность Бахмарова, конкретные обстоятельства совершения преступления, суд учитывает при определении Бахмарову конкретного размера избираемого вида наказания. Достаточных оснований для применения при назначении Бахмарову наказания положений ст.ст.64, 73 УК РФ, для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, для изменения категории преступления, на менее тяжкую, суд не находит. Учитывая конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым Козыренко М.В. суд считает необходимым назначить ему наказание только в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Однако обстоятельства, смягчающие ответственность Козыренко, конкретные обстоятельства совершения преступления, суд учитывает при определении ему конкретного размера избираемого наказания. Учитывая же, в целом данные о личности Козыренко, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, мнение потерпевшей его (Козыренко) мере ответственности за содеянное, наличие у Козыренко постоянного места жительства, возможности трудоустроиться, а так же то, что Козыренко молод и ещё способен принести пользу обществу, суд считает возможным исправление и перевоспитание Козыренко без реальной изоляции от общества, но в условиях установления жесткого контроля за его поведением, а также предусмотренных законом обязанностей и ограничений. Поэтому суд находит возможным, в соответствии со ст.73 УК РФ, считать назначаемое Козыренко наказание условным. Достаточных оснований для применения при назначении Козыренко наказания положений ст.64 УК РФ, назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, для изменения категории преступления, на менее тяжкую суд не находит. Учитывая конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного Ивановой А.А., суд считает необходимым назначить ей наказание только в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Однако обстоятельства, смягчающие ответственность Ивановой, конкретные обстоятельства совершения преступления, суд учитывает при определении ей конкретного размера избираемого наказания. Учитывая же, в целом данные о личности Ивановой, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, наличие у Ивановой постоянного места жительства, а так же то, что Иванова молода и ещё способна принести пользу обществу, суд считает возможным исправление и перевоспитание Ивановой А.А. без реальной изоляции от общества, но в условиях установления жесткого контроля за её поведением, а также предусмотренных законом обязанностей и ограничений. Поэтому суд находит возможным, в соответствии со ст.73 УК РФ, считать назначаемое Ивановой А.А. наказание условным. Достаточных оснований для применения при назначении Ивановой А.А. наказания положений ст.64 УК РФ, назначения ей дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, для изменения категории преступления, на менее тяжкую суд не находит. Учитывая конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного Орищук Е.Н., совершение преступлений через непродолжительный период времени после условно-досрочного освобождения, суд считает необходимым назначить Орищук Е.Н. по каждому преступлению наказание только в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом, учитывая обстоятельство, отягчающие ответственность подсудимой, суд считает, что исправление и перевоспитание Орищук Е.Н. без реальной изоляции её от общества невозможно. На основании п.«а» ч.2 ст.18 УК РФ, суд усматривает в действиях подсудимой Орищук наличие опасного рецидива, что, однако, в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, суд не учитывает при определении ей размера наказания, но, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, учитывает при определении Орищук вида исправительного учреждения. Одновременно, обстоятельства, смягчающие ответственность Орищук, конкретные обстоятельства совершения преступлений, мнение потерпевших о мере ответственности Орищук за содеянное, суд учитывает при определении Орищук конкретного размера избираемого вида наказания. Достаточных оснований для назначения Орищук дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, для изменения категории преступления, на менее тяжкую, для применения положений ст.ст.64, 73, 82 УК РФ, суд не находит. Учитывая, что Орищук Е.Н. совершил тяжкое умышленное преступление в течение оставшейся неотбытой части наказания, назначенного ей приговором и.о. мирового судьи судебного участка №123 Можайского судебного района от 17.11.2010 г., суд считает необходимым, в соответствии сп.«в» ч.7 ст.79 УК РФ, отменить условно-досрочное освобождение Орищук Е.Н. и исполнить оставшуюся неотбытую часть наказания, в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд приговорил: Признать Бахмарова В. В.ича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Избрать мерой пресеченияосужденному Бахмарову В.В. заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. Исчислять срок отбытия наказания Бахмарову В.В. с 27.03.2012 г. Признать Козыренко М. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца, без штрафа и ограничения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Козыренко М.В. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на условно осужденного Козыренко М.В. следующие обязанности: - не менять место своего постоянного жительства, не выезжать с места своего постоянного жительства без уведомления органа исполнения наказания; - один раз в месяц, в период с 1-го по 5-ое число включительно, являться на регистрацию в орган исполнения наказания. Контроль за поведением условно осужденного Козыренко М.В. в период установленного ему судом испытательного срока возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган, по месту жительства Козыренко М.В. Меру пресеченияосужденному Козыренко М.В. не избиралась. Признать ИвА. А. А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы, сроком на 1 (один) год, без штрафа и ограничения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Ивановой А.А. наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год. Возложить на условно осужденную Иванову А.А. следующие обязанности: - не менять место своего постоянного жительства, не выезжать с места своего постоянного жительства без уведомления органа исполнения наказания; - один раз в месяц, в период с 1-го по 5-ое число включительно, являться на регистрацию в орган исполнения наказания. Контроль за поведением условно осужденной Ивановой А.А. в период установленного ей судом испытательного срока возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган, по месту жительства Ивановой А.А. Меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденной Ивановой А.А. оставить до вступления приговора в законную силу. Признать Орищук Е. Н. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ; ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ; п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы, сроком на: - по ч.1 ст.158 УК РФ – 6 (шесть) месяцев лишения свободы; - по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ – 3 (три) месяца лишения свободы; - по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, считать Орищук Е.Н. к отбытию 1 (один) год 9 (девять) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с п.«в»ч.7 ст.79 УК РФ отменить Орищук Е.Н. условно-досрочное освобождение и исполнить оставшуюся неотбытую часть наказания, назначенного приговором и.о. мирового судьи судебного участка №123 Можайского судебного района от 17.11.2010 г., в виде 9 месяцев 11 дней лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ, к наказанию, назначаемому Орищук Е.Н. по настоящему приговору, частично, присоединить неотбытое наказание, назначенное Орищук Е.Н. по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №123 Можайского судебного района от 17.11.2010 г., и окончательно считать Орищук Е.Н. к отбытию 2 (два) года лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресеченияосужденной Орищук Е.Н. изменить, взять её под стражу в зале суда. Исчислять срок отбытия наказания Орищук Е.Н. с 27.03.2012 г. Вещественные доказательства по делу: - сумку и две бутылки рома, возвращённые законным владельцам оставить по принадлежности у потерпевших(т.1 л.д.135-137, 141-143). Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления осужденный вправе в течение 10-ти суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: подпись <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>