Уголовное дело №1-12/12 г.(49632)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Можайск 01 марта 2012 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Букина С.А., с участием государственных обвинителей - помощников Можайского городского прокурора Кабановой Т.А., Ивановой Е.И., подсудимого Герасименко А.С., защитника – адвоката НП «Коллегия адвокатов №80» Московской области Ющенко С.Н., предъявившей удостоверение №3587 и ордер №2024 от 20.12.2011 г., при секретаре Хмелевой Е.В., а также потерпевшей П, её представителя – адвоката Адвокатской конторы Лефортово №9 Коллегии адвокатов «Московская городская коллегия адвокатов» Шокина А.А., предъявившего удостоверение №4071 и ордер №1768 от 15.12.2011 г., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Герасименко А. С.,

<данные изъяты> ранее не судимого, под стражей по делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ,

установил:

Герасименко А.С., находясь в состоянии опьянения и управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, - при следующих обстоятельствах:

Он (Герасименко А.С.) 12.06.2011 г., около 04 часов 50 минут, управляя технически исправным автомобилем «Мерседес Бенц МЛ 320» государственный регистрационный знак №, двигался по автомобильной дороге «Москва - Бородино» в сторону д. Бородино Можайского муниципального района Московской области.

При этом он (Герасименко А.С.), в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ(далее ПДД РФ), обязывающего участника дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, не соблюдал относящиеся к нему требования ПДД РФ, знаков и разметки; в нарушение п.1.5 ПДД РФ, обязывающего участника дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; в нарушение требований пункта 2.7 ПДД РФ, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; в нарушение п.10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя избрать скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, избрал скорость, не обеспечивающую ему (Герасименко А.С.) возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и при которой не в полной мере контролировал движение управляемого им автомобиля, в результате чего при конкретных дорожных и метеорологических условиях, Герасименко А.С. потерял контроль над автомобилем, с управлением которого не справился и в указанные день и время на участке вышеуказанной автодороги в районе <адрес>, и в нарушение п.9.7 ПДД РФ, обязывающего водителя осуществлять движение транспортных средств строго по обозначенным полосам, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, не осуществил движение строго по обозначенной полосе; в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ обязывающего участника дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, не соблюдал относящиеся к нему требования ПДД РФ и разметки, и пересек сплошную линию горизонтальной дорожной, предусмотренную п.1.1 Приложения №2 ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, обозначающую границы полос движения в опасных местах на дорогах, границы проезжей части, на которые въезд запрещен, и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся по указанной дороге в сторону г. Можайска Московской области автомобилем «Деу-Нексия» государственный регистрационный знак № под управлением П

В результате нарушения Герасименко А.С. требований пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 9.7, 10.1 ПДД РФ и возникшего из-за действий Герасименко А.С. дорожно-транспортного происшествия П была причинена: - тяжелая сочетанная тупая травма тела и конечностей. Тупая травма груди и живота: кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки слева, двухсторонние множественные переломы ребер с повреждением пристеночной плевры, непрямой перелом грудины, двухсторонний гемопневмоторакс, повреждение диафрагмальной поверхности правой доли печени, гемопеританеум; закрытый перелом левой плечевой кости в нижней трети. Закрытый оскольчатый перелом левой бедренной кости в средней трети с массивным кровоизлиянием в мягкие ткани; кровоизлияния в корни легких, связки печени и корень брыжейки тонкого кишечника. Комплекс транспортной травмы (установленных у П телесных повреждений) с повреждением печени и множественными двухсторонними переломами ребер с излитием крови и воздуха в плевральные полости, по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие Тяжкий вред здоровью.

Смерть П наступила 12.06.2011 г. в МУЗ «Можайская ЦРБ» от острого малокровия внутренних органов, в результате причиненной ему сочетанной тупой травмы, сопровождавшейся повреждением ребер с обеих сторон и печени, и находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ему Тяжкого вреда здоровью, полученного в результате нарушения Герасименко А.С. вышеуказанных Правил дорожного движения.

ДОКАЗАТЕЛЬСТВА,ИХ ОЦЕНКА; КВАЛИФИКАЦИЯ СОДЕЯННОГО.

Подсудимый Герасименко А.С. виновным себя в судебном заседании не признал и показал, что с позднего вечера 10.06.2011 г. до утра 11.06.2011 г. с друзьями, в числе которых был Голубь на даче, отмечая день рождения своего брата А, употреблял спиртное. ДД.ММ.ГГГГ А и Г уехали в бар г. Можайска, куда он Герасименко ночью 12.06.2011 г. на автомобиле Мерседес приехал за А, с которым к этому времени был и З. Он (Герасименко) посадил З на переднее пассажирское сиденье, а А и Г на заднее. По дороге назад на дачу в д. Кукарино при подъеме на горку на повороте произошло столкновение с автомобилем Деу-Нексия, которая двигалась навстречу с включенным светом фар, который его (Герасименко) ослепил в момент удара. Сам автомобиль Деу-Нексия он (Герасименко) не разглядел. После касательного удара автомобиль Мерседес опрокинуло на бок, и он по прямой съехал в кювет. Выйдя из автомобиля он (Герасименко) вытащил З, Г, А, пошел к автомобилю Деу-Нексия, но потерял сознание и очнулся уже в больнице. Перед столкновением он (Герасименко) ехал со скоростью 60 км/ч. по своей полосе движения. В момент ДТП рассветало, свет фар в автомашине Мерседес был включен. Видимость была хорошая, метров 200-300. На полосу встречного движения он (Герасименко) не выезжал, был трезв, от управления его не отвлекали. Затормозить и уйти от столкновения он (Герасименко) не успел. Перед выездом он (Герасименко) проверил колеса, техническое состояние автомобиля, неполадок не было.

Между тем виновность подсудимого полностью подтверждается следующими доказательствами:

Так потерпевшая П(супруга П) показала в судебном заседании, что о гибели мужа она узнала 12.06.2011 г. Утром 12.06.2011 г. П выехал в г. Москву на работу на автомобиле «Деу-Нексия», накануне спиртное не употреблял, на свое самочувствие не жаловался, автомобиль был исправен. Её (П) родственники Т и О, выезжали на место ДТП в д. Кукарино, и сказали, что мужа увезли в больницу. Потом ей сообщили, что муж умер. Водительский стаж у П был большим, ездил он аккуратно. В ходе предварительного расследования Герасименко по телефону извинился, сказал, что не виноват в ДТП и предложил компенсировать причиненный вред.

Свидетель Г(знакомый подсудимого), в судебном заседании показал, что 12.06.2011 г., около 6 час. утра, когда светало он (Г) ехал из бара «Бородино» г. Можайска на автомобиле Мерседес, под управлением Герасименко. С ними были З и А. Он (Г) сидел пассажиром на заднем сиденье посередине и был в состоянии алкогольного опьянения. В каком состоянии был Герасименко, он (Голубь) не знает и в баре отдыхал с Андреевым. Он (Г) в машине уснул и помнит, что когда его голову качнуло вправо, он увидел перед собой на дороге автомобиль типа «седан». Были ли включены фары у этого автомобиля, он (Г) не помнит и на какой части дороги находился автомобиль, не знает. Потом одновременно был удар и хлопок от пиропатронов подушек безопасности автомобиля Мерседес. Когда он (Г) открыл глаза, автомобиль Мерседес находился в кювете. Из него вышел А, следом он (Г). На горке он (Г) увидел другой автомобиль. Герасименко и А выйдя из машины, упали. С какой скоростью в момент ДТП ехал автомобиль Мерседес он (Г) не знает. С ним из сотрудников ДПС никто не разговаривал. Когда уезжали из бара повреждений у автомобиля Мерседес, не было.

В ходе предварительного расследования Г показал, что 12.06.2011 г., около 6 час., когда на улице уже было светло, он (Г) ехал из клуба «Бородино» г. Можайске, в сторону п. Бородино Можайского муниципального района Московской области на автомобиле «Мерседес», под управлением Герасименко. С ними были А и З. Он (Г) сидел на заднем сиденье, рядом с А. На переднем пассажирском сиденье был З. По дороге он (Г) заснул и проснулся, когда его сильно качнуло вправо. В этот момент он (Г) увидел перед собой легковой автомобиль. После этого раздался сильный хлопок и удар. Что было далее, он точно не помнит, так как испытал шок. Выйдя из автомобиля, он (Г) увидел, что их автомобиль в кювете. На этой же стороне на обочине был автомобиль, с которым столкнулись. Как произошло ДТП, с какой скоростью двигались машины, как они располагались относительно дороги и линии разметки, он (Г) не знает, поскольку спал и находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Вместе с ним в клубе «Бородино» отдыхал А. В каком состоянии были З и Герасименко, он (Г) внимания не обращал(т.1 л.д.70-71).

<данные изъяты>

Свидетель З.(друг подсудимого) показал в судебном заседании, что в один из дней июня 2011 г. утром Герасименко на автомобиле Мерседес вез его (З), А и Г из бара г. Можайска в направлении Бородино. Он (З) сидел на переднем пассажирском сиденье, сзади были А и Г. Он (З) был в алкогольном опьянении и в пути дремал. В каком состоянии был Герасименко, не обратил внимания. Когда дорога шла на подъем, произошел удар, и он закрыл глаза. С какой скоростью ехали, и что делал Герасименко в момент ДТП, он (З) не помнит. Автомобиль Мерседес двигался прямо, направление движения не менял. После удара автомобиль Мерседес оказался в левом кювете по ходу движения. Он (З) вышел из машины и на той же стороне увидел ещё один автомобиль, потом увидел Г, А и Герасименко. На какой стороне дороги произошло столкновением, он (З) сказать не может. Ехали по своей полосе движения. С сотрудниками ДПС он (З) не общался. Когда покидали бар, на улице было темно.

В ходе предварительного расследования З. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 50 минут, когда он (З) ехал из клуба «Бородино» г. Можайска в сторону п. Бородино Можайского муниципального района Московской области на автомобиле «Мерседес», по управлением Герасименко с А и Г, в д. Кукарино, на горке раздался сильный хлопок, и их машину понесло вперед и влево. Герасименко стал выравнивать их движение, выкрутил руль вправо и они остановились. Он (З) сидел на переднем пассажирском сиденье. Сзади были Г и А. По дороге он (З) дремал и поэтому не очень хорошо запомнил происходящие события. Когда он (З) вышел, то увидел, что их автомобиль на встречной полосе движения, в кювете. Ближе к Можайску, на этой же стороне дороги на обочине находился легковой автомобиль. Он (З) сразу позвонил в службу спасения, это было в 04 часа 53 минуты. Перед столкновением они двигались со скоростью около 100 км/ч. Как именно и где произошло столкновение относительно линии разметки, на какой полосе, он (З) не разобрал, поскольку все произошло быстро. С какой скоростью двигался автомобиль, с которым они столкнулись, не знает. Поскольку их понесло на встречную полосу движения, он (З) думает, что столкновение могло произойти на встречной полосе. Находился ли Герасименко в состоянии алкогольного опьянения, он (З) не знает. При нем Герасименко спиртное не употреблял(т.1 л.д.68-69).

З подтвердил правильность своих показаний, данных в ходе предварительного расследования, добавив, что скорость автомобиля Мерседес он указал примерно, по своим ощущениям. Хлопок, возможно был ударом. Сотрудники ДПС приехали, когда они были на месте ДТП.

Оценивая показания З, суд находит более достоверными показания данные им в ходе предварительного расследования, учитывая при этом заявление З о том, что он помнил события лучше, когда его допрашивал следователь.

Одновременно показания З в судебном заседании, суд считает подвергшимися явно направленной трансформации, имеющей целью подтвердить позицию подсудимого о невиновности.

Свидетель А(сводный старший брат подсудимого) в судебном заседании показал, что в ночь с 11 на 12.06.2011 г. его (А), Г и З, Герасименко из клуба «Бородино» на автомобиле Мерседес вез в Старое село. Герасименко был трезв. На переднем пассажирском сиденье был З, а он (А) и Г на заднем. Ехали по Можайскому шоссе. На повороте направо, на подъеме произошло столкновение с автомобилем. Они ехали со скоростью около 60 км/ч. по своей полосе движения без включенных фар. На спидометр он (А) не смотрел. Герасименко никто от управления автомобилем не отвлекал. Еще при подъезде на горку, он (А) увидел, что навстречу на большой скорости едет автомобиль. Герасименко вывернул руль вправо и произошел касательный удар. Автомобиль Мерседес опрокинуло на бок. Они выскочили из машины, и он (А) сразу начал терять сознание. Герасименко помог выйти из машины З. Как автомобиль Мерседес оказался на противоположной стороне он (А) не знает, после удара автомобиль стало кидать в сторону, и он закрыл глаза. З присоединился к нему и Г в баре. Сотрудники ДПС ни к кому из них не подходили. На автомашине Мерседес до ДТП видимых повреждений не было.

В ходе предварительного расследования А. показал, что 12.06.2011 г., около 05 час. 00 мин., он ехал из клуба «Бородино» г. Можайска, в сторону п. Бородино на автомобиле Мерседес, под управлением Герасименко с З и Г. Он (А) сидел на заднем пассажирском сиденье, за Герасименко. Рядом с ним (А) был Г. На переднем пассажирском сиденье был З. В тот момент он (А) находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда в районе д. Кукарино поднялись по дороге в горку, которая продолжается поворотом направо, он (А) почувствовал, что их машину дернуло влево по ходу движения, после чего Герасименко стал поворачивать руль вправо. Сразу на дороге он (А) увидел, что навстречу им движется легковой автомобиль и в этот момент произошло столкновение между их автомашиной и этим легковым автомобилем. Они ударились левой стороной автомобиля, после чего их машину опрокинуло на правую сторону, потащило вдоль их полосы, где она перевернулась, и ее выкинуло на обочину встречной полосы. Перед столкновением они (Герасименко, А, Г, З) двигались по своей полосе, со скоростью около 80 км/ч. Погода была ясная, видимость свыше 500 м. Герасименко вел автомобиль, держа руль двумя руками, его никто не отвлекал. Когда автомобиль Мерседес дернуло влево, он находилась возле линии, разделяющей полосы, предназначенные для встречного движения. Как располагались машины относительно линии разметки, разделяющей полосы движения в момент столкновения, он (А) не помнит. Когда он вышел, то увидел, что их автомобиль находится в кювете со стороны полосы, предназначенной для встречного движения. На этой же стороне дороги находился легковой автомобиль. Этот автомобиль находился на обочине, немного касаясь проезжей части. При нем Герасименко спиртное не употреблял, запаха спиртного от Герасименко не чувствовал, поэтому думает, что Герасименко перед ДТП был трезв(т. 1 л.д.72-74).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, Андреев О.А. заявил, что скорость автомобиля Мерседес он указал по своим ощущениям и настоянию следователя. Столкновение же произошло на полосе движения автомобиля Мерседес. Перед столкновением, Герасименко совершал поворот, но не успел, так как навстречу двигался автомобиль и ему (Герасименко) пришлось поворачивать руль вправо, чтобы уйти от столкновения.

Оценивая показания А, суд находит более достоверными показания данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Заявление А о том, что он указал скорость по настоянию следователя, суд находит надуманным, несоответствующим действительности, поскольку каких-либо жалоб и заявлений о незаконных методах расследования, при допросе и по окончании допроса А не делал.

При этом показания А в судебном заседании суд считает подвергшимися явно направленной трансформации, имеющей целью подтвердить позицию подсудимого о невиновности.

Свидетель Т(друг П), в судебном заседании показал, что 12.06.2011 г. около 6 час. Омаров сообщил, что П попал в аварию. Он (Т) и О на место ДТП приехали минут через 10-ть. Там машина П стояла разбитой с левой стороны, были сотрудники МЧС, ДПС. П уже увезли в больницу. На фотоаппарат он (Т и О) сняли обе машины. Он (Т) подписывал схему ДТП. У автомашины «Мерседес» была повреждена левая передняя часть, не было левого переднего колеса, которое валялось в метрах 100 справа на обочине. Видимых повреждений, покрышка колеса не имела, и оно не выглядело спущенным. Мерседес находился в кювете слева. Место столкновение устанавливали по частям автомобиля, стеклам, осыпи. Все скопление жидкости, пластмассы, больше всего обломков было у автомашины «Деу Нексия». Сотрудники ДПС сказали, что «Мерседес» двигался с большой скоростью.

Свидетель О(друг П), в судебном заседании показал, что утром 12.06.2011 г. ему по телефону сообщили, что П попал в ДТП в д. Кукарино. Он (О) и Т выехали на место ДТП, где увидели в кювете поврежденный автомобиль Мерседес без колеса. Там были сотрудники ДПС. Автомашина Деу Нексия была на обочине. На дороге валялось колесо от автомашины Мерседес. Перед автомашиной Деу Нексия лежал кусок рычага от автомашины Мерседес. Большее скопление жидкости, обломков было у автомашины Деу Нексия. Со слов сотрудников ДПС на автомобиле Мерседесе ехали пьяные и «не вписались» в поворот. Место ДТП он (О) и Т фотографировали, фотографии передали следователю. На схеме места ДТП все было отражено правильно.

Свидетель Д.(мед. сестра травматологического отделения МУЗ «Можайская ЦРБ») в судебном заседании показала, что в июне 2011 г. по указанию врача Ч она с мед. сестрой Б отобрала у Герасименко образец крови в пробирку, которая была упакована и заклеена скотчем. На пробирку наклеили пояснительную бирка с фамилией Герасименко и положили в холодильник. Потом кровь передали в лабораторию для исследования. Без нарушения целостности бирки, упаковки пробирку открыть и заполнить другой кровью нельзя. У Герасименко признаков алкогольного опьянения она не заметила. Кто-то из сотрудников больницы потом говорил, что произошла какая-то путаница с пробирками крови на алкоголь.

Свидетель Б(мед.сестра травматологического отделения МУЗ «Можайская ЦРБ») в судебном заседании показала, что она с медсестрой Д из вены у Герасименко брали кровь по указанию врача Ч. Кровь взяли в пробирку, которую упаковали и заклеили скотчем. На пробирку наклеили пояснительную бирку с данными пациента, временем взятия крови. Пробирку с кровью положили в холодильник, потом отнесли в лабораторию. Заменить кровь в пробирке было нельзя. Были ли у Герасименко признаки алкогольного опьянения, она не помнит. Герасименко поступил в связи с ДТП весной-летом 2011 г. с ещё одним мужчиной. Кто относил пробирку с кровью на исследование ей не известно.

Показания Д в части путаницы с пробирками, суд находит несоответствующими действительности, и недопустимым доказательством, учитывает при этом, что Д не указала источник получения данных сведений.

В остальном показания Д, Б, О, Т, суд находит достоверными, непротиворечивыми, согласующимися с другими исследованными доказательствами и оснований не верить им, у суда нет.

Свидетель Д.(спасатель, старший смены ГУ МО Мособлпожспас ПСО-1 (специальный) г. Можайска) в судебном заседании показал, что летом 2011 г. около 6 час. утра со сменой он (Д) выехал на ДТП, в километре от их подразделения. На месте ДТП автомашина «Деу Нексия» находилась на горке, в ней был мужчина (впоследствии П). Автомашина была сильно повреждена, располагалась ближе к обочине. Повреждения были с левой стороны. Вторая автомашина «Мерседес» находилась на той же полосе в кювете. Переднее левое колесо у автомашины Мерседес было оторвано. На дороге лежал Герасименко, рядом с ним был какой-то мужчина. Потом подъехали сотрудники «скорой помощи». Был ли Герасименко в алкогольном опьянении, он (Д) не обратил внимания. На место ДТП приезжали двое мужчин, которые представились родственниками П. Оторванное колесо Мерседеса лежало с куском тяги на обочине на противоположной стороне. Под автомашиной «Деу Нексия» было больше всего жидкости.

В ходе предварительного расследования Д. показал, что утром 12.06.2011 г. он, находясь на смене в отряде, расположенном в д. Кукарино д.91 с водителем Г, спасателем А, около 04 часов 55 минут, выехали на место ДТП, напротив одного из домов д. Кукарино, где увидели на обочине автомобили «Деу Нексия» и «Мерседес МЛ 320». Автомобиль «Деу Нексия» находился на обочине полосы, ведущей в сторону г. Можайска и немного захватывал проезжую часть, стоял под углом к проезжей части. Передняя часть машины была направлена в сторону домов д. Кукарино и с левой стороны сильно разбита. Возле указанной полосы примерно в 100 м. в сторону Бородино находился автомобиль «Мерседес МЛ 320». Данный автомобиль находился в кювете, передней частью был направлен в сторону проезжей части, практически перпендикулярно ей. У автомобиля была разрушена левая передняя часть. На этой же полосе ближе к автомобилю «Деу Нексия», практически возле него, находилось большое скопление обломков частей автомобилей, осыпь стекла. Обломки находились на полосе, по которой двигались автомобили с Бородино в Можайск. В автомобиле «Деу Нексия» был пострадавший водитель (П). Возле автомобиля «Мерседес» на асфальте лежал мужчина (Герасименко), вокруг которого стояло несколько человек. Они оказывали помощь Герасименко, который находился в полусознательном состоянии, ничего внятного не говорил. Находился ли Герасименко в состоянии алкогольного опьянения, он (Д) не разобрал. Остальные мужчины, судя по поведению и речи, были в состоянии алкогольного опьянения. Далее на место прибыли сотрудники скорой помощи, которые стали оказывать помощь. Когда всех пострадавших увезли, на место приехали двое мужчин, которые представились родственниками водителя «Деу Нексия». Они стали фотографировать расположение автомобилей на дороге. Во время общения с этими родственниками он (Д) сказал, что возможно один из мужчин, которые находились в автомобиле «Мерседес», является сотрудником специальной службы. Также он (Д) мог сказать, что автомобиль «Мерседес» ехал из Можайска. Практически одновременно с сотрудниками скорой помощи приехали сотрудники ДПС(т.1 л.д.93-95).

Оценивая показания Д, суд находит более достоверными его показания данные в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с другими доказательствами и сам Д заявил, что обстоятельства дела помнил лучше на предварительном следствии.

Свидетель А.(спасатель, ГУ МО Мособлпожспас ПСО-1 (специальный) г. Можайска) в судебном заседании показал, что в 2011 г. он со сменой выезжал в д. Кукарино на ДТП, где стояли две автомашины. Автомобиль «Деу Нексия» стоял на горке, слева, вторая автомашина была за автобусной остановкой в кювете. Колесо у этой автомашины были оторвано. Скопление осыпи стекла было больше возле автомашины «Деу Нексия». Внутри «Деу Нексия» был мужчина (впоследствии П). Когда «скорая помощь» забрала П, кто-то из его родственников приезжал на место ДТП.

В ходе предварительного расследования Алленов А.В. показал, что утром 12.06.2011 г., находясь на смене, около 05 часов он (А) со спасателями Д и Г выехал в д. Кукарино, где произошло ДТП. Там напротив одного из домов д. Кукарино, на обочине находились автомобили «Деу Нексия» и «Мерседес МЛ 320». Данные автомобили находились на обочине и кюветы полосы движения в сторону г. Можайска. Автомобиль «Деу Нексия» был на обочине. Передняя часть машины была направлена в сторону домов д. Кукарино и с левой стороны сильно разбита. Возле указанной полосы примерно в 80-100 м. в сторону Бородино находился автомобиль «Мерседес МЛ 320», который находился в кювете, передней частью был направлен в сторону проезжей части. У автомобиля Мерседес была разрушена левая передняя часть. На этой же полосе ближе к автомобилю «Деу Нексия», практически возле него, находилось большое скопление обломков частей автомобилей, осыпь стекла. Обломки находились на полосе, по которой двигались автомобили с Бородино в Можайск. В автомобиле «Деу Нексия» находился пострадавший (П). Возле автомобиля «Мерседес» на асфальте лежал мужчина (Герасименко), вокруг которого стояло несколько человек. К этим мужчинам он (А) не подходил и не общался. Далее на место прибыли сотрудники скорой помощи, которые пострадавших увезли. После на место приехали двое мужчин, которые стали осматривать машины. Кто это был, он (А) не интересовался(т. 1 л.д.96-98).

Оценивая показания А, суд находит более достоверными его показания данные в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с другими доказательствами и сам А заявил, что обстоятельства дела помнил лучше на предварительном следствии.

Свидетель Г.(спасатель-водитель, ГУ МО Мособлпожспас ПСО-1 (специальный) г. Можайска) в судебном заседании показал, что в 2011 г. он выезжал на ДТП, где пострадал П. Автомашина «Деу Нексия» стояла слева, там был зажат П. Он (Г) ко второму автомобилю не подходил. Был ли П, пристегнут ремнем безопасности водитель, он (Г) не помнит. На месте ДТП одновременно с МЧС появились и сотрудники ДПС и «Скорая помощь». На дороге осыпи стекла, пластмассы больше всего находилось возле автомашины «Деу Нексия».

Свидетель Г.(инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Можайскому району) показал в судебном заседании, что в 2011 году около 5 часов утра по сообщению дежурного, что в д. Кукарино произошло ДТП с пострадавшими, он выехал на место с инспектором ДПС Зимнюковым. На месте ДТП уже были сотрудники МЧС и второй экипаж ДПС с инспекторами Х и С. Автомашина «Деу Нексия» находилась на своей полосе движения, слева. Автомашина «Мерседес» от автомашины «Деу Нексия» находилась в левом кювете по ходу движения из Можайска в сторону Бородино. Колесо от автомашины «Мерседес» лежало справа на обочине, и повреждений на нем он (Г) не заметил. На дороге имелась осыпь грязи, жидкость с радиатора от автомашины «Деу Нексия». Осыпь грязи и жидкость находились на полосе движения автомашины «Деу Нексия» там их концентрация была максимальной. В автомашине «Деу Нексия» был водитель П, пристегнутый ремнем безопасности. Возле «Мерседеса» двое мужчин лежали на земле. Остальные ходили рядом. У автомашины «Мерседес» была разбита передняя левая сторона, и не было одного колеса. При понятых произвели замеры. Он (Г) попытался взять объяснения у одного из участников ДТП из тех, кто был в «Мерседесе». Никто не мог пояснить, почему произошла авария. Кто-то вообще отказался от пояснений. Следов торможения не было.

В ходе предварительного расследования Г показал 01.08.2011 г., что 12.06.2011 г. он, находясь на службе, около 05 часов, с З по указанию дежурного выехал в д. Кукарино, где произошло ДТП. Напротив дома №114 д. Кукарино на обочине и в кювете полосы движения в сторону г. Можайска находились автомобили «Деу Нексия» и «Мерседес МЛ 320». Автомобиль «Деу Нексия» находился на обочине, немного захватывая проезжую часть, под углом к проезжей части. Передняя часть машины была направлена в сторону домов д. Кукарино и с левой стороны сильно разбита. Внутри автомобиля был зажат водитель П, которому оказывали помощь сотрудники МЧС и скорой. Возле указанной полосы примерно в 80-60 м. в сторону Бородино находился автомобиль «Мерседес МЛ 320». Данный автомобиль находился в кювете, передней частью был направлен в сторону проезжей части. У автомобиля была разрушена левая передняя часть. На этой же полосе ближе к автомобилю «Деу Нексия», практически возле него, находилось большое скопление обломков частей автомобилей, осыпь стекла. Обломки находились на полосе, по которой двигались автомобили со стороны Бородино в Можайск. Возле скопления осыпи имелся след воздействия колес автомобиля на поверхность асфальта, который начинался от места скопления и продолжался на полосе движения в сторону Бородино. Расположение автомобилей, осыпи стекла, пластика зафиксировали на схеме в присутствии понятых. Также на месте в присутствии понятых составили протокол осмотра места ДТП. Эти документы понятые прочитали и подписали(т.1 л.д.101-102).

При дополнительном допросе 07.09.2011 г. Г, показал, что на место происшествия он с З прибыл около 05 часов 00 минут. Схема была составлена в 05 часов 10 минут. Время ДТП, указанное в схеме, установили в ходе опроса пассажиров автомобиля «Мерседес», которые пояснили, что ДТП произошло в 04 часа 50 минут. На данном участке дороги в тот момент было уже светло. Один из пассажиров «Мерседеса» пояснил, что водитель автомобиля «Мерседес» не вошел в поворот из-за большой скорости движения и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. От дачи объяснения все пассажиры автомобиля «Мерседес» и водитель отказались. Более того, пассажиры отказались назвать свои фамилии и имена, после чего скрылись с места происшествия на машине, которая приехала за ними. Место столкновения автомобилей было хорошо видно на полосе, предназначенной для движения в сторону Можайска. На месте столкновения, обозначенном на схеме, была осыпь грязи, пятно автомобильной жидкости. На то, что это место было местом столкновения, также указывало то, что это пятно было без подтеков, как будто образовалось одномоментно в момент удара. Возле автомобиля Деу Нексия также были следы жидкости в виде подтеков. Место столкновения находилось в 1 м. 10 см. от линии, разделяющей полосы, предназначенные для встречного движения. На схеме осыпь стекла, пластика была обозначена на двух полосах, на обочине, поскольку осколки находились по всей площади двух полос. Однако их концентрация была наибольшей возле автомобиля Деу Нексия и места столкновения. На полосе, предназначенной для движения в сторону Бородино, концентрация осколков была небольшой, следов автомобильной жидкости на этой полосе не было, также на ней не было осыпи грязи. Таким образом, имелись все признаки того, что место столкновения находилось на полосе, по которой двигался автомобиль Деу Нексия. На полосе движения в сторону Бородино имелся след, схожий со следом механического воздействия колес автомобиля о дорожное покрытие. Данные след начинался примерно в 1 м. от места столкновения и шел в сторону места, где находился автомобиль Мерседес. Протяженность этого следа была около 20 м.(т.1 л.д.103-105).

Г подтвердил правильность показаний, данных в ходе предварительного расследования, и добавил, что от письменных объяснений пассажиры «Мерседеса отказались.

Оценивая все показания Г, суд находит их последовательными, непротиворечивыми, взаимодополняющими друг друга, согласующимися с другими исследованными доказательствами, а поэтому достоверными. Оснований не верить показаниям Г, у суда нет, поскольку он ни с кем из участников рассматриваемого ДТП знаком не был.

Свидетель С.(инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Можайскому району) показал в судебном заседании, что в 2011 году в конце весны-начале лета, утром, когда было светло он с Хромовым выезжал на ДТП в д. Кукарино. На месте обнаружили автомашину «Деу Нексия», которая стояла по направлению в г. Москву на обочине. В кювете слева по ходу движения в п. Бородино стояла автомашина «Мерседес», где были очевидцы ДТП и два человека лежали на обочине, которым пассажиры и он пытались оказать первую помощь. У «Мерседеса» была повреждена левая передняя часть. Осыпь обломков, стекла и грязи находилась на левой полосе по ходу движении в сторону Бородино. Одно колесо у «Мерседеса» отсутствовало. Один пассажир «Мерседеса» пояснял, что приехал его друг, и они все что-то отмечали в баре, после поехали в сторону Бородино. Этот пассажир сидел на заднем сиденье. Скорость автомобиля Мерседес была большая и он (пассажир) предупреждал водителя автомобиля Мерседес (впоследствии Герасименко), чтобы тот сбросил скорость. Когда ДТП произошло, из автомашины вышел, кто смог и стали вытаскивать пострадавших. Он (С) сказал, чтобы пассажир Мерседеса оставался на месте, что с него надо взять объяснение, но приехала автомашина с друзьями и этот пассажир уехал. Изначально автомашина, которая забрала пассажира из «Мерседеса» была на месте ДТП, когда увозили пострадавших на «скорой помощи». Водитель автомобиля «Деу Нексия» был пристегнут ремнем безопасности. Пассажиры «Мерседеса» были все в нетрезвом состоянии. Герасименко лежал на земле, был ли последний в состоянии опьянения, он (С) не знает. Он (С) фотографировал место ДТП и обеспечивал безопасность движения.

Оценивая показания С, суд находит их последовательными, непротиворечивыми, согласующимися с другими исследованными доказательствами, а поэтому достоверными. Оснований не верить показаниям С, у суда нет, поскольку ни с кем из участников, рассматриваемого ДТП Садовников знаком не был.

Свидетель З(инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Можайскому району) показал в судебном заседании, что в 2011 г., весной или ближе к лету, в 5-6 часов утра, когда на улице было светло, он с Г проследовал на ДТП в д. Кукарино. Там уже был экипаж с инспекторами С и Х. Он (З) начал составлять схему места происшествия. Джип «Мерседес» лежал от Можайска в левой обочине передней частью к дороге. Вторая автомашина находилась ближе к Можайску, на горочке, на своей полосе движения. Передняя часть данного автомобиля была разбита. Кто-то из сотрудников начал производить фотографирование, кто-то производил опрос. «Скорая помощь» и сотрудники МЧС тоже были на месте происшествия. Водитель «Деу Нексия» (П) был зажат автомашине. Возле автомашины «Мерседес» находились люди. У автомашины «Мерседес» колесо было оторвано, и оно лежало между автомашинами на правой обочине. Повреждений на колесе не помнит. Если бы колесо было повреждено, это было бы оговорено в протоколе. Осыпь стекла в основном была около автомашины «Деу Нексия». Он с пассажирами «Мерседеса» не разговаривал и от инспекторов узнал, что автомашина «Деу Нексия» ехала со стороны Бородино, а автомашина «Мерседес» из Можайска. На повороте водитель автомашины «Мерседес» не справился с управлением, так как скорость была большая. То, что «Мерседес» не вошел в поворот, он (З) узнал по расположению автомобилей и из разговора с пассажиром «Мерседеса». Пассажиры «Мерседеса» были в состоянии алкогольного опьянения. Два человека лежало на земле.

В ходе предварительного расследования З показал 01.08.2011 г., что 12.06.2011 г. он, находясь на службе, около 05 часов, выехал в д. Кукарино, где произошло ДТП с Г. Там, напротив дома №114 на обочине и в кювете полосы движения в сторону Можайска находились автомобили «Деу Нексия» и «Мерседес МЛ 320». Автомобиль «Деу Нексия» находился на обочине, немного захватывая проезжую часть, под углом к проезжей части. Передняя часть машины была направлена в сторону домов д. Кукарино и с левой стороны сильно разбита. Внутри автомобиля был зажат водитель П, которому оказывали помощь сотрудники МЧС и скорой помощи. Возле указанной полосы примерно в 60-80 м. в сторону Бородино находился автомобиль «Мерседес МЛ 320». Данный автомобиль находился в кювете, передней частью был направлен в сторону проезжей части. У автомобиля была разрушена левая передняя часть. Возле этого автомобиля на асфальте лежал мужчина, вокруг которого находилось еще несколько человек, которые оказывали ему помощь. Впоследствии было установлено, что это был водитель автомобиля «Мерседес» Герасименко. О механизме ДТП Герасименко ничего не пояснял. На этой же полосе ближе к автомобилю «Деу Нексия», практически возле него, находилось большое скопление обломков частей автомобилей, осыпь стекла. Обломки находились на полосе, по которой двигались автомобили со стороны Бородино в сторону Можайска. Возле этого скопления имелся след воздействия колес автомобиля на поверхность асфальта, который начинался от места скопления осыпи и продолжался на полосе движения в сторону п. Бородино. Расположение автомобилей, осыпи стекла и пластика было зафиксировано на схеме, которая составлялась в присутствии понятых. Также на месте при понятых составили протокол осмотра места ДТП. Эти документы понятые прочитали и подписали. Каких-либо замечаний на составление этих документов не поступало(т.1 л.д.106-107).

При дополнительном допросе 07.09.2011 г. З показал, что на место происшествия он с Г прибыл около 05 часов 00 минут. Время определил по часам на телефоне. Схема была составлена в 05 часов 10 минут, что также определил по часам. Время ДТП, указанное в схеме, было установлено в ходе опроса пассажиров автомобиля «Мерседес», которые пояснили, что ДТП произошло в 04 часа 50 минут. На данном участке дороги в тот момент было уже светло, ясно. Все было хорошо видно без света фар. Один из пассажиров «Мерседеса», пояснил, что водитель автомобиля «Мерседес» не вошел в поворот из-за большой скорости движения и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Схему составлял он (З). Место столкновения автомобилей, обозначенное на схеме, было хорошо видно на полосе, предназначенной для движения в сторону г. Можайска. На месте столкновения, обозначенном на схеме, была осыпь грязи, пятно автомобильной жидкости. Осыпь грязи представляла собой совокупность мелких частиц грунта и песка. На схеме осыпь грязи и пятно автомобильной жидкости были обозначены в качестве места столкновения. На то, что это место было местом столкновения, также указывало то, что это пятно было без подтеков, как будто оно образовалось единовременно, сразу после удара. Место столкновения находилось в 1 м. 10 см. от линии, разделяющей полосы, предназначенные для встречного движения. На схеме осыпь стекла, пластика была обозначена на двух полосах, на обочине, поскольку осколки стекла и пластика находились по всей площади двух полос. Однако их концентрация была наибольшей возле автомобиля Деу Нексия и места столкновения. На полосе, предназначенной для движения в сторону п. Бородино, концентрация осколков была небольшой, следов автомобильной жидкости на этой полосе не было, также на ней не было осыпи грязи. Таким образом, имелись все признаки того, что место столкновения находилось на полосе, по которой двигался автомобиль Деу Нексия. На полосе движения в сторону п. Бородино имелся след, схожий со следом механического воздействия колес автомобиля о дорожное покрытие. Данные след начинался примерно в 1 м. от места столкновения и шел в сторону места, где находился автомобиль Мерседес. Протяженность этого следа была около 20 м.(т.1 л.д.108-110).

З после оглашения подтвердил правильность показаний, данных в ходе предварительного расследования.

Оценивая показания З, суд находит их последовательными, непротиворечивыми, взаимодополняющими друг друга, согласующимися с другими исследованными доказательствами, а поэтому достоверными. Оснований не верить показаниям З, у суда нет, поскольку ни с кем из участников рассматриваемого ДТП З знаком не был.

Свидетель Ч.(врач-хирург МУЗ «Можайская ЦРБ») в судебном заседании показал, что в 2011 г. Герасименко и ещё один пострадавший (П) поступили в его отделение примерно в 06 часов 30 минут. В каком состоянии был Герасименко, было сложно определить. У Герасименко взяли кровь для проверки на состояние алкогольного опьянения в момент поступления. Кровь отбирала медсестра в пробирку так чтобы исключить ошибку. Впоследствии кровь направили в лабораторию, на пробирку наклеили бирку с надписью. Были ли у Герасименко признаки опьянения, он не помнит.

В ходе предварительного расследования Ч. показал, что 12.06.2011 г. около 5 часов 30 минут в приемное отделение поступил Герасименко, которого он подробно осмотрел примерно через час. Оценив состояние Герасименко, а именно его речь, схожую с речью нетрезвого человека, он решил, что Герасименко находился в состоянии алкогольного опьянения. Был ли у Герасименко запах спиртного из полости рта, он (Ч) внимания не обращал. Однако речь Герасименко также свойственна человеку, попавшему в ДТП и испытавшему шок. Других признаков, характерных для алкогольного опьянения, он у Герасименко не заметил. Сразу после поступления у Герасименко кто-то из медицинских сестер взяли образец крови(т.1 л.д.87-88).

Ч полностью подтвердил правильность своих показаний, данных в ходе предварительного следствия, и добавил, что не было случаев, чтобы пробирку с образцами крови перепутали. Однако после того, как его допросил следователь он (Ч) видел в истории болезни Герасименко сначала отрицательное заключение по крови Герасименко на алкоголь, а потом положительное, составленные одним врачом. Почему так произошло, он (Ч) не интересовался.

Оценивая показания Ч, в части наличия отрицательного заключения по алкоголю в крови Герасименко, суд находит их добросовестным заблуждением, несоответствующим действительности, которое не нашло какого-либо подтверждения, опровергается показаниями свидетеля А и другими исследованными доказательствами. В остальном же показания Ч, последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими исследованными доказательствами.

Свидетель А.(врач СМЭ, заведующая Можайским судебно-химическим отделением ГУЗ МО БЮРО СМЭ) в судебном заседании показала, что она (А) проводила экспертизу на наличие алкоголя в крови Герасименко. Кровь Герасименко доставили в пробирке, с биркой, где указали фамилию Герасименко. Кровь поступила 14.06.2011 г. в целой и опечатанной пробирке. В крови был обнаружен этиловый спирт - 1 промилля. Она (А) составила только одно положительно заключение Ж №372 от 14.06.2011 г.(т.1 л.д.113). Кровь поступила с направлением врача. Образец крови Герасименко потом был изъят. Содержание спирта в крови Герасименко соответствовало легкой степени алкогольного опьянения.

Дополнительно допрошенная в судебном заседании свидетель А., подтвердила, что 06.07.2011 г. следователь С изъял пробирку объемом 6 мл. с кровью Герасименко А.С., полученной 12.06.2011 г., в которой был обнаружен спирт. Данная пробирка поступила на экспертизу в опечатанном виде.

Оснований не верить показаниям А, которые последовательны и согласуются с другими исследованными доказательствами, у суда нет.

Свидетель Х(инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Можайскому району) показал в судебном заседании, что в июне или июле 2011 г. он выезжал на ДТП, в д. Кукарино с инспектором С около 5 часов утра. На месте ДТП одна автомашина находится на проезжей части, в ней находился мужчина (П). Вторая автомашина «Мерседес» находилась в левом кювете на той же стороне дороги, что и автомашина в которой находился П. На обочине, около автомашины «Мерседес» лежали двое мужчин. На автомобиле П были повреждения в левой передней части. У «Мерседеса» тоже были повреждения с левой стороны, и колесо было оторвано, которое лежало на дороге. У «Мерседеса» была разбита передняя левая часть. На асфальте были следы волочения. Большее скопление осыпи стела, пластмассы, автомобильной жидкости было возле автомашины «Деу-Нексия». Место столкновение определяли по осыпи стекла, столкновение было на встречной левой полосе, если ехать в сторону Бородино.

Свидетель С (водителя эвакуатора Автоспец-М) в ходе предварительного расследования показал, что 12.06.2011 г. он и С утром выехали в д. Кукарино для эвакуации с места ДТП автомобилей «Деу Нексия» и «Мерседес Бенц МЛ 320». Обе машины поместили на эвакуаторы. Он помещал автомобиль «Деу Нексия», а С - «Мерседес Бенц МЛ 320». На автомобиле «Мерседес Бенц МЛ 320» не было переднего левого колеса. Где оно было, он не знает. При нем С колесо не загружал. Сотрудники ДПС указания на помещение этого колеса им не давали. Когда они приехали на стоянку, то он не видел, чтобы С выгружал недостающее колесо. Впоследствии этого колеса он нигде на стоянке не видел. Он думает, что оно могло остаться на месте ДТП (т.1 л.д. 124-125).

Показания Х, С суд находит достоверными и согласующимися с другими доказательствами.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами дела: - протоколом осмотра места происшествия от 23.10.2011 г., согласно которому с участием Г был осмотрен участок дороги «Москва-Бородино» вблизи дома №114 д. Кукарино, где произошло столкновением автомобилей «Мерседес Бенц МЛ 320» государственный регистрационный знак № и Деу-Нексия» государственный регистрационный знак №, при котором не нашли колесо от автомобиля «Мерседес Бенц МЛ 320»(т.1 л.д.19-22); - протоколом осмотра предметов от 06.09.2011 г.(с фототаблицей), при котором с участием эксперта К осмотрели автомобиль «Мерседес Бенц МЛ 320» государственный регистрационный знак №, и зафиксировали имеющиеся у него повреждения в передней левой части, отсутствие переднего левого колеса, повреждения на правой боковой стороне, которые могли образоваться при опрокидовании на правую сторону, а так же раскрытые подушки безопасности(т.1 л.д.23-27); - протоколом осмотра предметов от 23.10.2011 г. при котором осмотрели автомобиль «Деу-Нексия» государственный регистрационный знак №, и зафиксировали имеющиеся у него повреждения в области переднего бампера, капота, правого и левого переднего крыла, левой передней двери, левой задней двери, крыши, разбитое лобовое стекло(т.1 л.д.29-32); - протоколом осмотра предметов от 23.10.2011 г. при котором осмотрели фотографии и диск, изъятые у Т 12.07.2011 г., фотографии и диск, изъятые у О 12.07.2011 г., образец крови Герасименко А.С., отобранный 12.06.2011 г. в МУЗ «Можайская ЦРБ» и изъятый 06.07.2011 г. в Можайском межрайонном судебно-химическом отделении ГУЗ МО Бюро СМЭ, диск с фотографиями, изъятый у С 18.07.2011 г., образец крови, изъятый у Герасименко А.С. 21.07.2011 г.(т.1 л.д.33-35); - протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 12.06.2011 г., со схемой, рапортом, составленными инспекторами ДПС Г, З из которых следует, что 12.06.2011 г. в 4 часа 50 минут, в светлое время суток, при видимости 300 м., в зоне действия дорожного знака 1.11.1 ПДД РФ вблизи дома д.114 д. Кукарино Можайского района Московской области, автомобиль «Мерседес Бенц МЛ 320» государственный регистрационный знак № под управлением Герасименко А.С., двигаясь по автодороге в направлении от г. Можайска в сторону п. Бородино на прямой после поворота направо, со своей полосы движения пересек линию дорожной 1.1 Приложения №2 ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения где столкнулся с автомобилем «Деу-Нексия» государственный регистрационный знак № под управлением П, в результате чего пострадал П, и согласно которым на месте ДТП были обнаружены следы масла, охлаждающей жидкости, грузи, обломки, осыпь стекла, пластика, переднее левое колесо автомобиля Мерседес-Бенц(т.1 л.д.42-46); - заключением судебно-химического исследования Ж № 372 от 14.06.2011 г., согласно которому в крови Герасименко А.С. обнаружили этиловый спирт в концентрации 1%о.(т.1 л.д.113); - протоколом выемки от 06.07.2011 г., согласно которому в Можайском межрайонном судебно-химическом отделении ГУЗ МО БЮРО СМЭ у врача СМЭ А изъяли образцы крови Герасименко полученные 12.06.2011 г., находящиеся в пробирке объемом 6 мл.(т.1 л.д.115-117); - заключением эксперта №21/175 от 18.07.2011 г., согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа П на теле последнего обнаружено: А) тяжелая сочетанная тупая травма тела и конечностей. Тупая травма груди и живота: кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки слева, двухсторонние множественные переломы ребер с повреждением пристеночной плевры, непрямой перелом грудины, двухсторонний гемопневмоторакс (около 800 мл. крови), повреждение диафрагмальной поверхности правой доли печени, гемопеританеум (около 100 мл. крови); Б) закрытый перелом левой плечевой кости в нижней трети. Закрытый оскольчатый перелом левой бедренной кости в средней трети с массивным кровоизлиянием в мягкие ткани; в) кровоизлияния в корни легких, связки печени и корень брыжейки тонкого кишечника, которые образовались незадолго до поступления в стационар, одномоментно в результате автомобильной травмы. Комплекс транспортной травмы (установленных телесных повреждений) с повреждением печени и множественными двухсторонними переломами ребер с излитием крови и воздуха в плевральные полости, по признаку опасности для жизни квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью. Смерть П наступила вскоре от острого малокровия внутренних органов, в результате причиненной ему сочетанной тупой травмы, сопровождавшейся повреждением ребер с обеих сторон и печени, и находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью(т.1 л.д.159-162); - заключением эксперта №187 от 25.07.2011 г., согласно которому при судебно-медицинском освидетельствовании у Герасименко А.С. было обнаружено: - закрытая черепно-мозговая травма: множественные ушибленные раны лица, проникающее корнеосклеральное ранение с выпадением радужки правого глаза, сотрясение головного мозга, которые могли образоваться 12.06.2011 г. при ДТП(т.1 л.д.179-180); - заключением эксперта К №№2468/14-1, 2469/14-1, 2513/14-1 от 14.10.2011 г., согласно которому все повреждения автомобиля «Мерседес Бенц МЛ 320» государственный регистрационный знак №, в т.ч. в его ходовой части, рулевого управления и других систем, произошли в результате его столкновения с автомобилем «Деу Нексия» государственный регистрационный знак № и последующего опрокидывания. Других неисправностей этих систем не обнаружено. При условии учета обстоятельств, изложенных в дополнительно представленных материалах, рассмотренных в исследовании (показания свидетелей Г, З, данных при их дополнительном допросе; - осмотр автомобиля «Мерседес Бенц МЛ 320» с участием эксперта; - фотографии с осмотра места происшествия) с учетом других доказательств по данному уголовному делу, место столкновения транспортных средств определяется на стороне дороги, предназначенной для движения в сторону г. Можайска, что не противоречит указанному на схеме происшествия(т.1 л.д.204-224); - заключением эксперта №1867 от 21.07.2011 г., согласно которому препараты ДНК, полученные из образцов крови Герасименко А.С., изъятых 12.06.2011 г. и 21.07.2011 г. обнаруживают генотипическое сходство по всем исследованным генетическим системам и могут происходить от одного и того же человека с вероятностью не ниже 99,999999529 %(т.1 л.д.231-239).

Допрошенный в судебном заседании эксперт К подтвердил правильность данного им заключения и показал, что в схеме места ДТП указано, по каким признакам сотрудники ОГИБДД определили место столкновение. Наличие в показаниях сотрудников ДПС дополнительных признаков столкновения, в частности осыпи грязи позволило сделать вывод о том, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля «Деу Нексия».

Вывод эксперта о том, что на основании зафиксированных в протоколе осмотра, на схеме и фотографиях признаков вещной обстановки места ДТП определить экспертным путем в категорической форме точные координаты места столкновения автомобилей относительно границ проезжей части не представляется возможным, не ставит под сомнение виновность Герасименко, поскольку показания свидетелей Г, З, которые согласуются с результатами осмотра места ДТП, зафиксированными в протоколе, схеме, фотографиях, в совокупности с показаниями эксперта К и его заключением однозначно указывают, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля Деу-Нексия..

В судебном заседании так же были исследованы: - медицинская карта стационарного больного №4508/тр.о.366 в отношении Герасименко А.С., где есть заключение Ж №372 о наличии в крови Герасименко А.С. этилового спирта, а так же данные о том, что Герасименко А.С. поступил в стационар в алкогольном опьянении; - журнал регистрации вещественных доказательств и документов лаборатории отделения Можайской судебно-химической экспертизы, где зафиксировано поступление 14.06.2011 г. на экспертизу по направлению врача, крови Герасименко А.С. полученной 12.06.2011 г. в 6 час. 30 мин., и результаты экспертизы №372, обнаружившей в крови подсудимого этиловый спирт.

Допрошенный в судебном заседании С(следователь производивший изъятие образца крови Герасименко А.С. полученной 12.06.2011 г., её направление на генетическую экспертизу и последующий осмотра) показал в судебном заседании, что объем пробирки с кровью подсудимого изъятый 06.07.2011 г. составлял 6 мл. Пробирка была упакована, опечатана и в таком виде направлена на экспертизу, откуда была возвращена так же в упакованном и опечатанном виде после экспертизы, была им осмотрена, однако в протоколе от 23.10.2011 г. он (С) ошибочно указал объем пробирки 10 мл.

В судебном заседании были исследована фотографии и диски с фотографиями, изъятые у Т, О, С, где зафиксированы поврежденные автомобили и обстановка на месте ДТП; - так же пробирка емкостью 6 мл. с образцом крови Герасименко А.С. изъятая 06.07.2011 г., впоследствии представленная на экспертизу и осмотренная следователем 23.10.2011 г., с первичной и последующими (следователя и эксперта упаковками). При этом осмотром установлено, что заменить кровь в пробирке и саму пробирку не нарушая целостности первичной упаковки было нельзя.

Постановлением от 28.10.2011 г. были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: - автомобиль «Деу-Нексия» государственный регистрационный знак №; - автомобиль «Мерседес Бенц МЛ 320» государственный регистрационный знак № - фотографии и диск, изъятые у Тихоненко А.А. 12.07.2011 г., фотографии и диск, изъятые у О 12.07.2011 г., образец крови Герасименко А.С., отобранный 12.06.2011 г. в МУЗ «Можайская ЦРБ» и изъятый 06.07.2011 г. в Можайском межрайонном судебно-химическом отделении ГУЗ МО Бюро СМЭ, диск с фотографиями, изъятый у С 18.07.2011 г., образец крови, изъятый у Герасименко А.С. 21.07.2011 г.(т.1 л.д.36-37).

Анализируя совокупность приведенных доказательств, суд находит, что показания подсудимого, не только неполно отражают, но и искажают картину совершенного им преступления и имеют целью уйти от ответственности за содеянное.

Доводы защиты о том, что сам Полухин Б.В. превысил скорость и выехал на полосу встречного движения несостоятельны, надуманны, не нашли какого-либо подтверждения в исследованных судом доказательствах.

Позицию о невиновности подсудимого в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, суд находит несостоятельной и опровергающейся протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, фотографиями, схемой места ДТП, заключением судебно-медицинской экспертизы, заключением судебно-химического исследования, заключением эксперта К, показаниями последнего, показаниями Г, С, Х, З, О, Т, Д, Б, Ч, З, Г, А, Д, А, Г, С, которые признанны судом достоверными, и которые прямо подтверждают, что Герасименко управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, избрал скорость, не обеспечивающую ему (Герасименко А.С.) возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и нарушив вышеуказанные пункты Правил дорожного движения Герасименко, управляя автомобилем «Мерседес Бенц МЛ 320» государственный регистрационный знак №, выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем под управлением П

Ссылки защиты о заинтересованности в исходе дела сотрудников ДПС и следователя С несостоятельны, поскольку до ДТП они с П и Герасименко А.С. знакомы не были.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия от 23.10.2011 г. суд не находит, поскольку он проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, как и нет оснований для признания недопустимыми доказательствами заключения судебно-химической экспертизы, фотографий, дисков с фотоснимками изъятыми у Т, О, С, заключения автотехнической экспертизы, экспертизы вещественных доказательств, образцов крови Герасименко, которые получены и приобщены к делу, вопреки доводов защиты, с соблюдением уголовно-процессуального законодательства.

Рассматривая заявление защиты о несоответствии данных об объеме пробирки с образцом крови Герасименко, отраженном в протоколе выемки, и данных об объеме в заключение экспертизы и протоколе осмотра предметов, суд находит с учетом приведенных выше доказательств, что в экспертизе вещественных доказательств и протоколе осмотра предметов, имеется явная описка, допущенная при указании объема пробирки с образцом крови подсудимого, что не позволяет при этом усомниться в правильности выводов экспертизы.

Ссылки на отсутствие в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 28.10.2011 г. данных о количестве изъятых фотографий, количестве снимков на диске, количестве крови, не является основанием для признания указанных доказательств недопустимыми.

Наличие направления врача на проведения исследования крови Герасименко нашло подтверждение в исследованном судом журнале, показаниях Ч, А.

Тот, что экспертным путем не удалось определить в полном объеме техническое состоянии ходовой части автомобиля Мерседес на момент ДТП, не позволяет усомнится, в виновности Герасименко, поскольку, как установлено в судебном заседании из показаний свидетелей, заключения эксперта К, а так же показаний самого подсудимого автомобиль «Мерседес Бенц МЛ 320» государственный регистрационный знак № на момент ДТП был исправен, обнаруженные у него повреждения получил в результате ДТП.

Таким образом, суд находит доказанной вину подсудимого в нарушении им Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности тяжкие последствия: - управляя автомобилем, Герасименко грубо нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 9.7, 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором был тяжко травмирован П, скончавшийся от вышеуказанных травм в лечебном учреждении.

Действия подсудимого правильно квалифицированы органом предварительного следствия по ч.4 ст.264УК РФ.

О ГРАЖДАНСКОМ ИСКЕ:

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1094 ГК РФ установлено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.4 ст.42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

Рассматривая заявленные потерпевшей в судебном заседании требования о возмещении, причиненного ей материального ущерба в сумме 494.376 руб. 25 коп. и компенсации морального вреда в размере 3.000.000 рублей, суд признает за потерпевшей право на удовлетворение этих требований, однако считает необходимым, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку представленные суду доказательства, как и доводы сторон, требуют дополнительной проверки, а определение размера возмещения вреда, производства дополнительных расчетов и отложения судебного разбирательства.

Рассматривая заявление потерпевшей о взыскании с подсудимого расходов по оплате услуг представителя в сумме 120.000 рублей, суд находит, что в соответствии со статьей 131 УПК РФ, указанная сумма, являются процессуальными издержками, взыскиваемыми в порядке, предусмотренном статьей 132 УПК РФ, в связи с чем требования потерпевшей о взыскании 120.000 рублей, затраченных на оплату помощи представителя, оставляются судом без рассмотрения, поскольку предусматривают иной порядок взыскания и суду не представлены подлинники платежных документов. Вопрос о взыскании процессуальных издержек может быть разрешен в порядке ст.ст.397 и 399 УПК РФ.

О НАКАЗАНИИ:

При назначении наказания Герасименко А.С. суд учитывает конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие ответственность подсудимого, суд учитывает совершение им впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, наличие на иждивении малолетнего ребенка, молодой возраст подсудимого, действия, направленные на заглаживание вреда причиненного преступлением, извинения принесенные потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, судом не установлено.

При этом суд находит несостоятельной позицию представителя потерпевшей о необходимости учесть в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – наступление тяжких последствий в результате совершения преступления, в виде смерти П, поскольку это обстоятельство предусмотрено ч.4 ст.264 УК РФ в качестве признака преступления.

Характеризуется подсудимый по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно(т.2 л.д.22, 28); ранее подсудимый к уголовной и административной ответственности не привлекался(т.2 л.д.18-19), на учете у нарколога и психиатра подсудимый не состоит(т.2 л.д.16-17); на иждивении имеет малолетнего сына 2010 г. рождения(т.2 л.д.31-32).

Учитывая конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд не находит оснований для применения к подсудимому иного основного наказания, чем это предусмотрено законом, а именно в виде лишения свободы.

При этом, достаточных оснований, для применения в отношении подсудимого положений ст.ст.64,73 УК РФ, для изменения категории преступления, на менее тяжкую, суд не находит.

В связи с этим суд считает необходимым применить к подсудимому и обязательное дополнительное наказание в виде лишения его специального права.

Однако, обстоятельства, смягчающие ответственность подсудимого, положительные данные о личности Герасименко, отсутствие отягчающих обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, а также позицию потерпевшей и её представителя, настаивавших на суровом наказании подсудимого, суд учитывает при определении Герасименко конкретного размера предусмотренных законом, как основного, так и дополнительного наказаний.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Герасименко А. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года, с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии со ст.47 УК РФ, исчислять срок отбытия Герасименко А.С. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами с момента отбытия наказания в виде лишения свободы, распространяя на все время отбывания лишения свободы.

Мерой пресечения осужденному Герасименко А.С. оставить – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу направить осужденного Герасименко А.С. для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в УФСИН России по Московской области (г.Москва, ул. Верхние поля, д.65).

В соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ, срок отбывания Герасименко А.С. наказания исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания: из расчета один день за один день.

Признать за П право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с Герасименко А.С. морального и имущественного вреда и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «Деу-Нексия» государственный регистрационный знак № и автомобиль «Мерседес Бенц МЛ 320» государственный регистрационный знак У №, хранящиеся на специализированной стоянке ЗАО «Мособлспецстоянка»(д. Кукарино Можайского муниципального района Московской области) передать по принадлежности;

- фотографии и диск, изъятые у Т 12.07.2011 г., фотографии и диск, изъятые у О 12.07.2011 г., диск с фотографиями, изъятый у С 18.07.2011 г., - хранить в материалах дела в течение всего срока хранения;

- образец крови Герасименко А.С., отобранный 12.06.2011 г. в МУЗ «Можайская ЦРБ» и изъятый 06.07.2011 г. в Можайском межрайонном судебно-химическом отделении ГУЗ МО Бюро СМЭ; - образец крови, изъятый у Герасименко А.С. 21.07.2011 г. - уничтожить(т.1 л.д.36-37)

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: