Уголовное дело №1-191/11 г. (48820)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Можайск 21 декабря 2011 года

Судья Можайского городского суда Московской области Букин С.А., с участием гос. обвинителя - помощника Можайского городского прокурора, Ивановой Е.И., подсудимых Романенкова А.С., Синицина М.А., защитников – адвокатов Можайского филиала МОКА Клочковой Л.С., представившей удостоверение №1407 и ордер №067137/ОЯ, Мелкова А.Ю., представившего удостоверение №2047 и ордер №067101/ОЯ, при секретарях Мазуровой М.В., Хмелевой Е.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Романенкова А. С.,

<данные изъяты>

Синицина М. А.,

<данные изъяты>

установил:

Романенков А.С. и Синицин М.А. совершили кражу: - тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, Романенков А.С. незаконно хранил наркотическое средство, в особо крупном размере.

Кроме того, Синицин М.А. незаконно хранил наркотическое средство, в крупном размере.

Преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах:

Преступление №1.

24.07.2011 г., в дневное время, находясь в д. <адрес> Романенков А.С. вступил в предварительный сговор с Синициным М.А. с целью совершения тайного хищения чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, они (Романенков А.С. и Синицин М.А.) в указанные выше день, распределив между собой преступные роли, на автомобиле ВАЗ-2109 под управлением Синицина М.А. подъехали к строящемуся дому без номера, расположенному на неогороженном земельном участке по <адрес> д. <адрес>. После чего, они (Романенков А.С. и Синицин М.А.) зашли на территорию указанного участка, расположенного по адресу: <адрес>, д. Ченцово, <адрес>, принадлежащего К.С.В. и в целях исполнения задуманного путем свободного доступа незаконно проникли в помещение строящегося дома, расположенного на указанном участке, где отыскали и тайно похитили, принадлежащие К.С.В. строительные леса, из металлического профиля общей длиной 20 м. стоимостью 2.500 рублей и металлической трубы диаметром 32 мм. общей длинной 20 м. стоимостью 2.500 рублей; уголок металлический длинной 2,5 м. в количестве 10 штук стоимостью 125 рублей за каждый на общую сумму 1.250 рублей; арматуру шириной 10 мм., длинной 2 м. в количестве 10 штук стоимостью 100 рублей за каждую на общую сумму 1.000 рублей; швеллер 160х50 мм. длинной 4 м. в количестве 1 штуки стоимостью 600 рублей; емкость для приготовления строительного раствора стоимостью 500 рублей; металлический канализационный люк стоимостью 1.500 рублей, которые вынесли на улицу и загрузили в вышеуказанный автомобиль, после чего они (Романенков А.С. и Синицин М.А.) с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, чем причинили К.С.В.. значительный ущерб на общую сумму 9.850 рублей.

Преступление №2.

Кроме того, он (Романенков А.С.) не имея на то какого-либо разрешения вообще, без цели сбыта, незаконно, в нарушение ст.ст.5, 8, 14, 20 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 8.01.1998 г. №3-ФЗ, хранил при себе в кармане джинсовых брюк наркотическое средство – смесь, в состав которой входит героин (диацетилморфин) в особо крупном размере массой 3,20 гр., вплоть до изъятия вышеуказанного наркотического средства сотрудниками полиции, произведенного 01.08.2011 г. в 13 часов 30 минут в ходе личного досмотра Романенкова А.С. около магазина «Б» на <адрес>.

Преступление №3.

Кроме того, он (Синицин М.А.) не имея на то какого-либо разрешения вообще, без цели сбыта, незаконно, в нарушение ст.ст.5, 8, 14, 20 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 8.01.1998 г. №3-ФЗ, хранил при себе в кармане спортивных брюк наркотическое средство – смесь, в состав которой входит героин (диацетилморфин) в крупном размере массой 1,60 гр., вплоть до изъятия вышеуказанного наркотического средства сотрудниками полиции, произведенного 01.08.2011 г. в 13 часов 46 минут в ходе личного досмотра С.М.А.. на детской площадке напротив магазина «Б» на <адрес>.

ДОКАЗАТЕЛЬСТВА,ИХ ОЦЕНКА; КВАЛИФИКАЦИЯ СОДЕЯННОГО.

Преступление №1.

Подсудимые Романенков А.С. и Синицин М.А. в судебном заседании свою вину в совершении квалифицированной кражи признали полностью, от дачи показаний отказались.

В ходе предварительного расследования Романенков А.С. свою вину в краже имущества К не признал, от дачи показаний отказался(т.1 л.д.208-210).

В ходе предварительного расследования Синицин М.А. свою вину в краже имущества К признавал полностью, и будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что в конце июля 2011 года днем он (Синицин) с Романенковым, проезжая по д. <адрес> на автомобиле Ваз-2109 зеленого цвета, которым он (Синицин) управлял по доверенности, в конце <адрес> по левой стороне, увидели неогороженный земельный участок, на территории которого расположен строящийся дом. На территории данного земельного участка, они (Синицин и Романенков) обнаружили рядом со строящимся домом металлические изделия различного рода, а именно: трубы, арматуру, уголки, швеллера, которые решили похитить. Для этого, осмотревший по сторонам, и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, он (Синицин) подогнал автомобиль к строящемуся дому, и с Романенковым начал загружать в него металлические изделия, находящиеся на указанном земельном участке и в помещении строящегося дома. Часть металла, которая не поместилась, в автомобиль осталась лежать на участке. Загрузив металл в автомобиль, он (Синицин) с Романенковым поехали в пункт приема черного металла, расположенного на <адрес>, где похищенный металл у них принял мужчина по имени Р за 2.000 рублей.(т.1 л.д.229-232, 248-251).

Вина подсудимых по преступлению №1 полностью подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший К.С.В., допрошенный в ходе предварительного расследования показал, что в собственности он (К) имеет земельный участок, где строит дом. Участок находится следующим по счету после <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> для жилищный условий не приспособлен, так находится в строящемся состоянии, ни дверьми, ни окнами не оборудован. Внутри помещения дома у него находились металлические изделия, предназначенные для строительства. Последний раз он посещал указанный дом около 09 часов 00 минут 24.07.2011 г., все металлические изделия были на своих местах. Прибыв на участок около 19 часов 00 минут 24.07.2011 г., зайдя внутрь помещения дома он (К) обнаружил пропажу следующих металлических изделий: 1) строительных лесов общей длиной 10 м., состоящих из квадратной металлической трубы 30х30 мм. (толщина метала 4мм) общей длиной около 20 м. стоимостью 2.500 рублей и круглой металлической трубы диаметром 32 мм. (толщина метала 4 мм.) общей длинной 20 м. стоимостью 2500 рублей; 2) уголка металлического длинной 2,5 м. (ширина полки 45х45 мм) в количестве 10 штук стоимостью 125 рублей за каждый на общую сумму 1250 рублей; 3) арматуры шириной 10 мм., длинной 2 м. в количестве 10 штук стоимостью 100 рублей за каждую на общую сумму 1000 рублей; 4) швеллера 160х50 мм. (толщина метала 8 мм.) длинной 4 м. в количестве 1 штуки стоимостью 600 рублей; 5) емкости для приготовления строительного раствора стоимостью 500 рублей; 6) металлического канализационного люка стоимостью 1500 рублей. Общий ущерб от хищения принадлежащего ему имущества составляет 9.850 рублей и является для него значительным(т.1 л.д.85-87).

Свидетель З.Р.И. (бригадир ООО «Голицинский втормет») в судебном заседании показал, что осенью 2011 г. к нему (З) на автомашине ВАЗ-2108 или ВАЗ-2109 приехал Романенков и Синицин, сдать метал, который он (З) принял и расплатился. Метала было килограмм 300, заплатил около 1500 рублей. Откуда был метал он не спрашивал. Через некоторое время после этого приехала милиция, которая нашла украденные трубы.

В ходе предварительного расследования свидетель З.Р.И. показал, что с мая 2011 г. по настоящее время он (З) работает бригадиром в пункте приема металла ООО «Г», расположенный по адресу: <адрес>. В конце июля 2011 г. днем в пункт приема приехал автомобиль ВАЗ-2109 зеленого цвета с транзитными номерами, в котором находились двое мужчин (впоследствии Романенков и Синицин). Романенков ранее неоднократно приезжал сдавать метал различного вида. Синицин и Романенков сообщили, что привезли металлические изделия, а именно: обрезки труб круглой и квадратной формы, арматуру, уголки, швеллер и какой – то еще металл. Масса привезенного металла составила около 315 кг. Данный метал, он (З) принял, заплатив Романенкову и Синицину 2000 рублей. При сдаче металла Романенков ему не пояснил, откуда у него взялись указанные металлические изделия, а он (З) и не спрашивал. Через несколько дней от сотрудников милиции ему (З) стало известно, что металлические изделия, привезенные Романенковым и Синициным, краденные. Выдать указанный похищенный метал сотрудникам милиции, не представилось возможным, поскольку через несколько дней после приема металла, партия металла, в том числе с металлическими изделиями, привезенными Романенковым была направлена на переработку по железнодорожным путям на металлургический завод(т.1 л.д.93-95).

После оглашения З.Р.И. подтвердил правильность своих показаний, данных в ходе предварительного расследования, пояснив, что прошло много времени, и он (З) что-то мог забыть.

Оценивая показания З.Р.И., суд находит более достоверными его показания на предварительном следствии, поскольку они согласуются с другими исследованными доказательствами. При этом суд находит убедительным объяснение З противоречий в показаниях тем, что со временем он (З) мог какие-то обстоятельства дела забыть.

Свидетель Г.И.Л.(оперуполномоченный ОРЧ УР ОМВД России по Можайскому району) в судебном заседании показал, что в один из дней августа 2011 г. ему (Г) поручили по материалу о краже на <адрес> провести проверку. В материале проверки была явка с повинной объяснения Синицина. Он (Г) опрашивал Романенкова, который дал объяснения и добровольно написал явку с повинной. Объяснения и явки подсудимых были похожи.

Кроме того, виновность подсудимых по преступлению №1 подтверждают и исследованные в судебном заседании материалы дела: - заявление К.С.В. от 03.08.2011 г., где последний просит принять меры к розыску лиц, которые 24.07.2011 г. с 9 до 19 часов проникли в его строящийся дом, расположенный на <адрес> д. <адрес>, откуда тайно похитили имущество, чем причинили значительный ущерб на сумму 9850 рублей(т.1 л.д.33); - протоколом осмотра места происшествия от 03.08.2011 г., с фототаблицей, в ходе которого с участием потерпевшего осмотрели земельный участок и строящийся дом, расположенные на <адрес> откуда похитили имущество Карпова(т.1 л.д.34-37); - справкой о стоимости похищенного(т.1 л.д.48); - протоколом явки Романенкова с повинной от 03.08.2011 г., где последний сообщил о совершенной им с Синициным краже металла из строящегося дома в д. <адрес>(т.1 л.д.49); - протоколом явки Синицина с повинной от 02.08.2011 г., где последний сообщил о совершенной им с Романенковым краже металлоконструкций из дома в <адрес>(т.1 л.д.51); - протоколом проверки показаний Синицина на месте от 25.08.2011 г., с фототаблицей, в ходе которой Синицин показал откуда с Романенковым он похитил имущество К(т.1 л.д.236-241).

Анализируя совокупность приведенных доказательств, исследовав и оценив каждое доказательство, добытое на предварительном следствии и в судебном заседании, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности, суд считает, доказанной вину Романенкова А.С. и С.М.А.. в квалифицированной краже: - подсудимые, вступив в преступный сговор между собой с целью тайного хищения чужого имущества, используя для достижения преступного результата незаконное проникновение в иное хранилище тайно похитили оттуда, принадлежавшее Карпову имущество, чем причинили потерпевшему значительный ущерб.

При таких обстоятельствах действия подсудимых по преступлению №1 суд квалифицирует по п.п «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Преступление №2.

Подсудимый Романенков А.С. в судебном заседании свою вину по преступлению №2 не признал и показал, что 01.08.2011 г. когда он (Романенков) вышел из магазина «Б», М и Ч завали его на землю, что-то засунули в задний карман джинсов, потом позвали понятых и предложили выдать запрещенные предметы. Он (Романенков) сказал, что у него ничего нет. Сотрудники полиции досмотрели его и достали из кармана джинсов полиэтиленовый сверток, который ему подкинул кто-то из сотрудников полиции.

В ходе предварительного расследования Романенков А.С. свою вину не признал и при допросе в качестве обвиняемого показал, что 01.08.2011 г. около 13 часов 30 минут он (Романенков) вышел из магазина «Б», расположенного по адресу: <адрес>, повернул налево и двигался в сторону бара «Бородино». После этого он (Романенков) почувствовал удар в правый весок, второй человек свалил его (Романенкова) на землю. После этого его (Романенкова) поставили к стене здания, в присутствии понятых потребовали выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте. Он (Романенков) сообщил, что при нем запрещенных предметов нет, после чего в ходе личного досмотра в заднем кармане надетых на нем джинсовых брюк обнаружили полимерный сверток с веществом кремового цвета внутри. Не раскрывая обнаруженного у него свертка М сообщил, что это скорее всего героин. После этого у него (Романенкова) спросили, что это такое, на что он пояснил, что это не его и его (Романенкова) доставили в дежурную часть Отдела МВД России по Можайскому району(т.1 л.д.196-199, 208-210).

Оценивая показания Романенкова, суд находит их, не отражающими картину совершенного им общественно-опасного деяния, имеющими целью уйти от ответственности за содеянное и опровергающимися другими, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Так вина Романенкова по преступлению №2 полностью подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель Ч.Е.А. (оперуполномоченный ОРЧ УР ОМВД России по <адрес>) в судебном заседании показал, что в один из дней начала августа 2011 г. днем сотрудники ОРЧ УР проводили оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение». Тогда он (Ч) и М возле магазина «Б» задержали Романенкова когда последний вышел из магазина. Он (Ч) и М подошли к Романенкову, представились, показали удостоверения, сказали Романенкову, что он задержан. М нашел понятых, при которых предложили Романенкову выдать добровольно предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, но Романенков ответил, что у него ничего нет. Досмотр Романенкова проводил М. Он (М) показал понятым, что в руках у него ничего нет, и досматривая Романенкова в правом кармане джинсов обнаружил сверток с порошкообразным веществом, как установила экспертиза героином. Понятым при которых производили все действия разъяснили права и обязанности. Документы по досмотру оформлял на месте при понятых М.

Свидетель М(оперуполномоченный ОБОП ОМВД России по Можайскому району) в судебном заседании показал, что после поступления информация в отношении Романенкова и Синицина, что они употребляют наркотические вещества и причастны к их незаконному обороту 01.08.2011 г. он с другими сотрудниками выехал на проведение ОРМ и задержание Романенкова. Задержание происходило в г. Можайске, возле магазина «Б». Он (М) и В.С. задержали Романенкова, а З и еще один сотрудник (впоследствии Д), задержали Синицина. Романенкова задержали, когда он вышел из магазина «Б» и направлялся к детской площадке, где сидел Синицин. Перед тем как задержать Романенкова он (М) нашел двух понятых, которые присутствовали при задержании и досмотре Романенкова. Он (М) попросил Романенкова выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте. Романеков ответил, что у него нет таких. После он (М) при понятых досмотрел Романенкова и в кармане брюк Романенкова обнаружил полимерный сверток с порошкообразным веществом кремового цвета, как позднее установила экспертиза героином. Синицин был где-то 150-200 м. У Синицин обнаружили полимерный сверток в левом кармане спортивных брюк. Когда Романенков зашел в магазин, он (М) подошел к двум курящим сотрудникам магазина, представился, разъяснил им, что сейчас будет происходить задержание, их права и обязанности понятых, они согласились и ждали когда Романенков выйдет из магазина. Документы по задержанию оформляли там же, на улице. Когда осмотрели Романенкова и составил все документы, он (М) пошел и досмотрел Синицина при понятых и также составил все необходимые документы. Синицина задержали, где-то в 200-ах м. Когда подошли досматривать Синицина, он стоял, кто-то из сотрудников держал его за кисти рук. Сначала он предложил Синицину добровольно выдать вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что Синицин ответил, что таковых у него нет. Затем он (М) показал понятым, что в руках у него ничего нет, досмотрел Синицина и обнаружили у него полимерный сверток с порошкообразным веществом в левом кармане одетых на него спортивных брюк. Изъятое у Романенкова и Синицина упаковали и опечатали.

Свидетель К.А.А.(работник ООО «Б») в судебном заседании показал, что он (К) участвовал в качестве понятого, при задержании подсудимых ДД.ММ.ГГГГ Он (К) курил с другом (впоследствии Лехановым) на крыльце магазина «Беренгов Б», когда к ним подошел М и попросил быть понятыми при досмотре Романенкова и Синицина. Романенкова задержали возле магазина «Пляж» и когда он (К и Л) подошли им разъяснили права и обязанности понятых, потом досмотрели Романенкова у которого из кармана брюк достали сверток. Романенков сказал, что не знает, что это такое. После того, как осмотрели Романенкова, прошли на детскую площадку, где лежал Синицин. Синицина досмотрели и из кармана брюк достали сверток. Он (К) не видел, как задержали Романенкова. Когда он (К) увидел Романенкова последний стоял лицом к стене, возле него был М и еще два-три сотрудника. М показал, что в руках у него ничего нет, попросил Романенкова добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, Романенков ответил, что таковых у него не имеется, после этого его досмотрел М, и в заднем кармане джинсов нашел сверток с порошком коричневатого цвета. Сотрудники пояснили, что возможно это героин. Сверток сразу упаковали в конверт, опечатали. После досмотра Романенкова увели в автомобиль. Он (К) с М пошел в парк досматривать С. Когда подошли Синицина подняли с земли и попросили добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте. Синицин сказал, что у него таких нет и его начали досматривать. У Синицина при досмотре нашли сверток, как у Романенкова, похожий по форме и материалу. Сверток положили в конверт и опечатали. Он (К) после задержания подписывал какие-то бумаги.

В ходе предварительного расследования свидетель К.А.А. показал, что 01.08.2011 г. примерно в 12 часов 00 минут он (К) был на работе в магазине «Б», по адресу: <адрес>. В указанное время к нему подошел сотрудник полиции (впоследствии М) который попросил его в качестве понятого поучаствовать в ходе личного досмотра ранее не известных ему Романенкова и Синицина, так как у сотрудников полиции имелись основания полагать, что при них находятся наркотики. Ему (К) и Л, объяснили их права и порядок проведения личного досмотра. После чего, они (К и Л) с сотрудниками полиции встали на перекрестке, расположенном на <адрес>– <адрес>, где по истечении 15–20 м. был остановлен и задержан в их присутствии Романенков. Один из сотрудников полиции перед началом досмотра предложил Романенкову добровольно выдать, вещества, предметы, запрещенные в гражданском обороте, денежные средства, нажитые преступным путём, на что Романенков ответил, что такого при нем нет. После чего сотрудник полиции досмотрел Романенкова и в заднем правом кармане джинсовых брюк обнаружил и изъял полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом кремового цвета внутри. Романенков сказал, что не знает, что в свертке и наркотики не употребляет. После был составлен протокол личного досмотра, изъятое вещество поместили в бумажный конверт и опечатали(т.1 л.д.130-133).

После оглашения показаний К заявил, что не говорил, что видел как задержали Романенкова. В остальном показания верны.

Оценивая показания К, суд находит более достоверными его показания на предварительном следствии, поскольку они согласуются с другими исследованными доказательствами стороны обвинения и убедительных причин изменения показаний К не назвал. При этом суд находит несостоятельным заявление К о том, что он возможно не полностью прочитал протокол, поскольку в протоколе допроса К собственноручно зафиксировал после прочтения, правильность своих показаний.

Свидетель Л.А.А.(бывший работник ООО «Б») в судебном заседании показал, что в июле 2011 г. когда задержали Романенкова, его (Л) и К понятыми позвали сотрудники полиции. Он (Л) был на работе в магазине «Б», когда подошел следователь (впоследствии М) и предложил поучаствовать в качестве понятого. М сказал, что будет задержание. При задержании Романенкова и Синицина он (Л) не присутствовал и когда пришел, Романенков лежал уже на земле. М предложил Романенкову выдать вещи, которые ему не принадлежат. Романенков отказался. После этого М обыскал Романенкова и нашел у него в заднем кармане джинсов сверток с порошкообразным веществом в пакетике. Сверток положили в конверт и опечатали. Он (Л) и К расписались в протоколе. Потом М сказал, что задержали и Синицина и попросил пройти с ним. Синицину тоже предложили выдать вещи, которые ему не принадлежат. Синицин отказался. После этого Синицина досмотрели и изъяли такой же сверток, как у Романенкова. Сверток положили в конверт и опечатали. Он (Л) и К расписались в протоколе. Когда подошли к Синицину он лежал. Его подняли. Когда обыскивали Синицина двое сотрудников полиции держали его за руки.

В ходе предварительного расследования свидетель Л.А.А. показал, что 01.08.2011 г. примерно в 12 часов 00 минут он (Л) был на работе в магазине «Б», расположенном по адресу: <адрес> В указанное выше время к нему (Л) подошел сотрудник полиции (впоследствии М) и попросил его в качестве понятого поучаствовать в ходе личного досмотра ранее не известных ему Романенкова и Синицина, так как у сотрудников полиции имелись основания полагать, что при них находятся наркотические средства. Ему (Л) и еще одному понятому - К, объяснили их права и порядок проведения личного досмотра. После чего, они (Л и К) с сотрудниками полиции встали на перекрестке, расположенном на <адрес>–<адрес>, где по истечении 15–20 минут был остановлен и задержан в их присутствии гражданин Романенков один из сотрудников полиции перед началом досмотра предложил Романенкову добровольно выдать, вещества, предметы, запрещенные в гражданском обороте, денежные средства, нажитые преступным путём, на что Романенков ответил, что такого при нем нет. После чего сотрудник полиции досмотрел Романенкова и в заднем правом кармане джинсовых брюк обнаружил и изъял полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом кремового цвета внутри. На вопрос сотрудника полиции, что в свертке, Романенков пояснил, что не знает. После этого, на вопрос сотрудника полиции употребляет ли Романенков наркотические вещества, последний пояснил, что не употребляет. После был составлен протокол личного досмотра, изъятое вещество поместили в бумажный конверт и опечатали(т.1 л.д.136-139).

После оглашения показаний Л.А.А. заявил, что в целом показания в ходе предварительного расследования записаны правильно. Неправильно записано только, что предлагали выдать запрещенные предметы и при них Романенков был задержан. Протокол он (Л) подписал не читая, поскольку его неоднократно вызывали и опрашивали сотрудники полиции.

Оценивая показания Л, суд находит более достоверными его показания на предварительном следствии, поскольку они согласуются с другими исследованными доказательствами стороны обвинения и убедительных причин изменения показаний Леханов не назвал. При этом суд находит несостоятельным заявление Леханова о том, что он не читал протокол, поскольку в протоколе допроса Леханов собственноручно зафиксировал после прочтения, правильность своих показаний.

Кроме того, виновность Романенкова А.С. по преступлению №2 подтверждают и исследованные в судебном заседании материалы дела: - рапорт оперуполномоченного М В.С. от 01.08.2011 г. о задержании в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» Романенкова А.С. и изъятии у последнего свертка с веществом(т.1 л.д.6); - постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении Романенкова А.С. от 01.08.2011 г.(т.1 л.д.7); - постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 04.08.2011 г.(т.1 л.д.16); - протоколом личного досмотра задержанного Романенкова А.С. от 01.08.2011 г., согласно которому у последнего изъяли из кармана джинс сверток веществом кремового цвета(т.1 л.д.8); - протоколом медицинского освидетельствования Романенкова А.С. от 01.08.2011 г., согласно которому у подсудимого был получен положительный тест на морфин и марихуану, при этом у Романенкова повреждений одежды и тела, не установлено, каких-либо жалоб Рамоненков не предъявлял(т.1 л.д.9); - справкой об исследовании №514 от 03.08.2011 г., согласно которой в свертке, изъятом 01.08.2011 г. у Романенкова А.С. находится наркотическое средство – смесь, в состав которой входит героин (диацетилморфин) массой 3,20 гр., и в результате исследования израсходовано 0,01 гр. вещества(т.1 л.д.20); - заключением эксперта от 19.08.2011 г. №1019, согласно которому в свертке, изъятом 01.08.2011 г. у Романенкова А.С. находится наркотическое средство – смесь, в состав которой входит героин (диацетилморфин) массой 3,19 гр., и в результате исследования израсходовано 0,01 гр. вещества(т.1 л.д.147-148).

Анализируя совокупность приведенных доказательств, исследовав и оценив каждое доказательство, добытое на предварительном следствии и в судебном заседании, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности, суд считает, доказанной вину Романенкова А.С. в незаконном хранение без цели сбыта наркотического вещества в особо крупном размере: - не имея на то какого-либо разрешения вообще, подсудимый незаконно, без цели сбыта хранил при себе в кармане джинсов вплоть до изъятия у него 01.08.2011 г. работниками полиции наркотическое средство – смесь, в состав которой входит героин(диацетилморфин) в особо крупном размере массой 3,20 гр.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует деяние Романенкова А.С. по преступлению №2 по ч.2 ст.228 УК РФ.

Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам, полученные результаты в установленном законом порядке переданы в распоряжение органов предварительного следствия и послужили основой для формирования доказательств, что полностью отвечает требованиям УПК РФ.

Оснований для признания недопустимыми, приведенных выше доказательств стороны обвинения, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства и признаны судом достоверными, нет.

Доводы защиты о нарушении закона со стороны сотрудников милиции при задержании Романенкова, надуманны, не нашли подтверждения при рассмотрении дела. Показания самого подсудимого прямо заинтересованного в результатах рассмотрения дела, нельзя отнести к достаточным и достоверным доказательствам.

Позиция защиты о том, что Романенкову подкинули наркотик, прямо опровергается в частности показаниями М, Ч, показаниями Л, К, данными в ходе предварительного расследования, протоколом досмотра Романенкова, справкой об исследовании, заключением эксперта, которые суд счел достоверными и не доверять которым суд каких-либо оснований не находит, как не находит и каких-либо заслуживающих внимания оснований для оговора указанными свидетелями Романенкова.

При этому суд учитывает, что ни в ходе предварительного расследования, ни по его окончании, ни Романенков, ни его защитник не заявляли, что Романенкову подкинули наркотик, и как следует из протокола медицинского освидетельствования подсудимого, повреждений одежды и тела Романенкова, не было установлено, каких-либо жалоб Романенков не предъявлял.

Вместе с тем, из обвинения Романенкова по преступлению №2 суд исключает указание на незаконное приобретение им наркотического средства в особо крупном размере, поскольку как следует из обвинительного заключения время приобретения наркотика не установлено. При таких обстоятельствах, поскольку срок давности привлечения к уголовной ответственности за данное деяние мог истечь, а все сомнения, в соответствии со ст.14 УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, Романенков может быть осужден лишь за хранение наркотического средства, но не за его приобретение.

Преступление №.

Подсудимый Синицин М.А. в судебном заседании свою вину по преступлению №3 не признал и показал, что 01.08.2011 г. он встретился с Романенковым и пошел на детскую площадку, а Романенков пошел в магазин «Б». Он (Синицин) сел на лавочку, закурить. Два сотрудника полиции напав, стали его избивать, повалили на землю, разорвали его одежду, вставали на его руки. Сотрудник полиции Зайцев засунул ему (Синицину) в карман сверток. Потом пришел М с понятыми, его (Синицина) подняли с земли и М предложил выдать запрещенные предметы. Он (Синицин) сказал, что таких нет. М обыскал его и достал из левого кармана брюк сверток, который упаковали. Написали протокол.

В ходе предварительного расследования Синицин М.А. свою вину хранении наркотического средства в крупном размере признавал и при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что 01.08.2011 г. на детской площадке напротив магазина «Б», расположенного по адресу: <адрес> он (Синицин) был задержан сотрудниками полиции, которые ему сообщили о том, что он подозревается в незаконном обороте наркотических средств, и что будет произведен его личный досмотр. Затем, в присутствии понятых, ему было предложено добровольно выдать вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте. На что он (Синицин) ответил, что таких у него нет, после чего в присутствии понятых у него (Синицина) при личном досмотре в левом кармане спортивных брюк обнаружили и изъяли полиэтиленовый сверток с героином, приобретенным им ранее в г. Можайске у неизвестного ему молодого человека для личного пользования. Изъятый наркотик было изъят и упакован в конверт и опечатан(т.1 л.д.229-232, 248-251).

После оглашения показания Синицин М.А. не назвал убедительных причин изменения своих показаний.

Оценивая показания Синицина в судебном заседании, суд находит их, не отражающими картину совершенного им общественно-опасного деяния и опровергающимися другими, исследованными в судебном заседании, доказательствами. При этом показания Синицина в судебном заседании суд считает подвергшимися явно направленной трансформации, имеющей целью уйти от ответственности за содеянное.

Между тем, вина Синицина М.А. по преступлению №3 полностью подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель З.А.Е.(оперуполномоченный ОРЧ УР ОМВД России по Можайскому району) в судебном заседании показал, что 01.08.2011 г. получив оперативную информацию на подсудимых о хранении ими наркотиков он (З), Д, М и Ч днем выехали на проведение ОРМ и задержание подсудимых. Он (З) и Д вели наблюдение за Синициным, а М и Ч за Романенковым. Синицина задержали на детской площадке между ЗАО «Бородино» и магазином «Беренгов Б», где Синицин сидел на лавочке. Он (З) и Д подошли к Синицину и сказали о том, что последний задержан. Понятые наблюдали задержание со стороны. Синицину предложили выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, но Синицин сказал, что таковых у него нет. Синицина при понятых досмотрел М и обнаружил в левом кармане спортивных брюк Синицина сверток с порошкообразным веществом, при экспертизе выяснилось, что это героин.

Свидетель Д.М.В.(оперуполномоченный ОРЧ УР ОМВД России по <адрес>) в судебном заседании показал, что в начале августа 2011 г. поступила информация о причастности Романенкова и Синицина к незаконному обороту наркотиков и, что они будут в районе магазина «Б» возможно с наркотиками. Тогда же в начале августа 2011 г. днем, он (Д), М, З и Ч прибыли на автостоянку ЗАО «Бородино». М и Ч пошли к магазину «Б» вести наблюдение за Романенковым, а он (Д) и З остались на автостоянке и вели наблюдение за Синициным, который сидел на лавочке, на детской площадке между ЗАО «Бородино» и магазином «Берингов пролив». Через 15-20 минут он (Д) и З подошли к Синицину, представились, показали удостоверения и задержали его. После задержания, Синицину предложили добровольно выдать вещи и предметы, запрещенные в гражданском обороте. Но он (Синицин) сказал, что у него нет таких вещей и предметов. Досматривал Синицина М. Он подошел с понятыми минут через 15-ть после задержания. Синицин когда его досматривали стоял. У Синицина в левом кармане брюк нашли сверток с порошкообразным веществом кремового цвета.

Свидетель М В.С.(оперуполномоченный ОБОП ОМВД России по Можайскому району) в судебном заседании показал, что после поступления информация в отношении Романенкова и Синицина, что они употребляют наркотические вещества и причастны к их незаконному обороту 01.08.2011 г. он с другими сотрудниками выехал на проведение ОРМ и задержание Романенкова. Задержание происходило в г. Можайске, возле магазина «Б». Он (М) и Ч задержали Романенкова, а Зайцев и еще один сотрудник (впоследствии Д), задержали Синицина. Романенкова задержали, когда он вышел из магазина «Б» и направлялся к детской площадке, где сидел Синицин. Перед тем как задержать Романенкова он (М) нашел двух понятых, которые присутствовали при задержании и досмотре Романенкова. Он (М) попросил Романенкова выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте. Романенков ответил, что у него нет таких. После он (М) при понятых досмотрел Романенкова и в кармане брюк Романенкова обнаружил полимерный сверток с порошкообразным веществом кремового цвета, как позднее установила экспертиза героином. Синицин был где-то 150-200 м. У Синицин обнаружили полимерный сверток в левом кармане спортивных брюк. Когда Романенков зашел в магазин, он (М) подошел к двум курящим сотрудникам магазина, представился, разъяснил им, что сейчас будет происходить задержание, их права и обязанности понятых, они согласились и ждали когда Романенков выйдет из магазина. Документы по задержанию оформляли там же, на улице. Когда осмотрели Романенкова и составил все документы, он (М) пошел и досмотрел Синицина при понятых и также составил все необходимые документы. Синицина задержали, где-то в 200-ах м. Когда подошли досматривать Синицина, он стоял, кто-то из сотрудников держал его за кисти рук. Сначала он предложил Синицину добровольно выдать вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что Синицин ответил, что таковых у него нет. Затем он (М) показал понятым, что в руках у него ничего нет, досмотрел Синицина и обнаружили у него полимерный сверток в левом кармане одетых на него спортивных брюк. Изъятое у Романенкова и Синицина упаковали и опечатали.

Свидетель К.А.А.(работник ООО «Б») в судебном заседании показал, что он (К) участвовал в качестве понятого, при задержании подсудимых 2.08.2011 г. Он (К) курил с другом (впоследствии Л) на крыльце магазина «Б», когда к ним подошел М и попросил быть понятыми при досмотре Романенкова и Синицина. Романенкова задержали возле магазина «Пляж», и когда он (К) и Л подошли им разъяснили права и обязанности понятых, потом досмотрели Романенкова у которого из кармана брюк достали сверток. Он (К) не видел, как задержали Романенкова. Романенков сказал, что не знает, что это такое. После того, как осмотрели Романенкова, прошли на детскую площадку, где лежал Синицин. Когда подошли Синицина подняли с земли и попросили добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте. Синицин сказал, что у него таких нет и его начали досматривать. У Синицина при досмотре нашли сверток, как у Романенкова, похожий по форме и материалу. Сверток положили в конверт и опечатали. Он (К) после задержания подписывал какие-то бумаги.

В ходе предварительного расследования свидетель К.А.А. показал, что 01.08.2011 г. примерно в 12 часов 00 минут он (К) был на работе в магазине «Б», по адресу: <адрес>. В указанное время к нему подошел сотрудник полиции (впоследствии М) который попросил его в качестве понятого поучаствовать в ходе личного досмотра ранее не известных ему Романенкова и Синицина, так как у сотрудников полиции имелись основания полагать, что при них находятся наркотики. Ему (К) и Л, объяснили их права и порядок проведения личного досмотра. После чего, они (К и Л) с сотрудниками полиции встали на перекрестке, расположенном на <адрес>– <адрес>, где по истечении 15–20 м. был остановлен и задержан в их присутствии Романенков. Примерно через 15 минут после досмотра Романенкова А.С. он (К) с сотрудниками полиции направились к детской площадке, расположенной напротив магазина «Берингов Пролив», где был остановлен и задержан в их присутствии Синицин. Один из сотрудников полиции перед началом досмотра предложил Синицину добровольно выдать, вещества, предметы, запрещенные в гражданском обороте, денежные средства, нажитые преступным путём, на что Синицин ответил, что такого при нем нет. После чего сотрудник полиции досмотрел Синицина и в боковом левом кармане надетых спортивных брюк обнаружил и изъял полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом кремового цвета внутри. На вопрос сотрудника полиции, что находится в свертке, Синицин пояснил, что не знает. После этого, на вопрос сотрудника полиции употребляет ли Синицин наркотические вещества, последний пояснил, что употребляет. После был составлен соответственный протокол личного досмотра, изъятое вещество поместили в бумажный конверт и опечатали (т.1 л.д.130-133).

После оглашения показаний К заявил, что не говорил, что видел как задержали Романенкова. В остальном показания верны.

Оценивая показания К, суд находит более достоверными его показания на предварительном следствии, поскольку они согласуются с другими исследованными доказательствами стороны обвинения и убедительных причин изменения показаний К не назвал. При этом суд находит несостоятельным заявление К о том, что он возможно не полностью прочитал протокол, поскольку в протоколе допроса К собственноручно зафиксировал после прочтения, правильность своих показаний.

Свидетель Л.А.А.(бывший работник ООО «Б») в судебном заседании показал, что в июле 2011 г. когда задержали Романенкова, его (Л) и К понятыми позвали сотрудники полиции. Он (Л) был на работе в магазине «Б», когда подошел следователь (впоследствии М) и предложил поучаствовать в качестве понятого. М сказал, что будет задержание. При задержании Романенкова и Синицина он (ФИО135) не присутствовал, и когда пришел Романенков лежал уже на земле. М предложил Романенкову выдать вещи, которые ему не принадлежат. Романенков отказался. После этого М обыскал Романенкова и нашел у него в заднем кармане джинсов сверток с порошкообразным веществом в пакетике. Потом М сказал, что задержали Синицина и попросил пройти с ним. Синицину тоже предложили выдать вещи, которые ему не принадлежат. Синицин отказался. После этого Синицина досмотрели и изъяли такой же сверток, как у Романенкова. Сверток положили в конверт и опечатали. Он (ФИО136) и ФИО137 расписались в протоколе. Когда подошли к Синицину он лежал. Его подняли. Когда обыскивали Синицина двое сотрудников держали его за руки.

В ходе предварительного расследования свидетель Л.А.А. показал, что 01.08.2011 г. примерно в 12 часов 00 минут он (ФИО138) был на работе в магазине «Б», расположенном по адресу: <адрес>. В указанное выше время к нему (ФИО139) подошел сотрудник полиции (впоследствии М) и попросил его в качестве понятого поучаствовать в ходе личного досмотра ранее не известных ему Романенкова и Синицина, так как у сотрудников полиции имелись основания полагать, что при них находятся наркотические средства. Ему (ФИО140) и еще одному понятому - ФИО141, объяснили их права и порядок проведения личного досмотра. После чего, они (ФИО142 и ФИО143) с сотрудниками полиции встали на перекрестке, расположенном на <адрес>–<адрес>, где по истечении 15–20 минут был остановлен и задержан в их присутствии гражданин Романенков. Примерно через 15 минут после досмотра Романенкова А.С. он (ФИО144) с сотрудниками полиции направились к детской площадке, расположенной напротив магазина «Б», где был остановлен и задержан в их присутствии Синицин. Один из сотрудников полиции перед началом досмотра предложил Синицину добровольно выдать, вещества, предметы, запрещенные в гражданском обороте, денежные средства, нажитые преступным путём, на что Синицин ответил, что такого при нем нет. После чего сотрудник полиции досмотрел Синицина и в боковом левом кармане надетых спортивных брюк обнаружил и изъял полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом кремового цвета внутри. На вопрос сотрудника полиции, что находится в свертке, Синицин пояснил, что не знает. После этого, на вопрос сотрудника полиции употребляет ли Синицин наркотические вещества, последний пояснил, что употребляет. После был составлен соответственный протокол личного досмотра, изъятое вещество поместили в бумажный конверт и опечатали(т.1 л.д.136-139).

После оглашения показаний Л.А.А. заявил, что в целом показания в ходе предварительного расследования записаны правильно. Неправильно записано только, что предлагали выдать запрещенные предметы и при них Романенков был задержан.

Оценивая показания ФИО145, суд находит более достоверными его показания на предварительном следствии, поскольку они согласуются с другими исследованными доказательствами стороны обвинения и убедительных причин изменения показаний ФИО146 не назвал. При этом суд находит несостоятельным заявление ФИО147 о том, что он не читал свои показания, поскольку в протоколе допроса ФИО148 собственноручно зафиксировал после прочтения, правильность своих показаний.

Кроме того, виновность Синицина М.А. по преступлению №3 подтверждают и исследованные в судебном заседании материалы дела: - рапорт оперуполномоченного ФИО149 от 01.08.2011 г. о задержании в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» Синицина М.А. и изъятии у последнего свертка с веществом(т.1 л.д.63); - постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении Синицина М.А. от 01.08.2011 г.(т.1 л.д.64); - постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 11.08.2011 г.(т.1 л.д.16);- протоколом личного досмотра задержанного Синицина М.А. от 01.08.2011 г., согласно которому у последнего изъяли из кармана спортивных брюк сверток веществом кремового цвета(т.1 л.д.70); - протоколом медицинского освидетельствования Синицина М.А. от 01.08.2011 г., согласно которому у подсудимого был получен положительный тест на метамфетамин и марихуану, при этом у Синицина повреждений одежды и тела, не установлено, каких-либо жалоб Синицин не предъявлял(т.1 л.д.73); - справкой об исследовании №551 от 10.08.2011 г., согласно которой в свертке, изъятом 01.08.2011 г. у Синицина М.А. находится наркотическое средство – смесь, в состав которой входит героин (диацетилморфин) массой 1,60 гр., и в результате исследования израсходовано 0,01 гр. вещества(т.1 л.д.69); - заключением эксперта от 23.08.2011 г. №1066, согласно которому в свертке, изъятом 01.08.2011 г. у Синицина М.А. находится наркотическое средство – смесь, в состав которой входит героин (диацетилморфин) массой 1,59 гр., и в результате исследования израсходовано 0,01 гр. вещества(т.1 л.д.157-158).

Анализируя совокупность приведенных доказательств, исследовав и оценив каждое доказательство, добытое на предварительном следствии и в судебном заседании, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности, суд считает, доказанной вину Синицина М.А. в незаконном хранение без цели сбыта наркотического вещества в крупном размере: - не имея на то какого-либо разрешения вообще, подсудимый незаконно, без цели сбыта хранил при себе в кармане спортивных брюк вплоть до изъятия у него 01.08.2011 г. работниками полиции наркотическое средство – смеси, в состав которой входит героин(диацетилморфин) в крупном размере массой 1,60 гр.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует деяние Синицина М.А. по преступлению №3 по ч.1 ст.228 УК РФ.

Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам, полученные результаты в установленном законом порядке переданы в распоряжение органов предварительного следствия и послужили основой для формирования доказательств, что полностью отвечает требованиям УПК РФ.

Оснований для признания недопустимыми, приведенных выше доказательств стороны обвинения, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства и признаны судом достоверными, нет.

Доводы защиты о нарушении закона со стороны сотрудников милиции при задержании Синицина, надуманны, не нашли подтверждения при рассмотрении дела. Показания самого подсудимого прямо заинтересованного в результатах рассмотрения дела, нельзя отнести к достаточным и достоверным доказательствам.

Позиция защиты о том, что Синицину подкинули наркотик, прямо опровергается исследованными показаниями М, ФИО150, ФИО151, показаниями ФИО152, ФИО153 данными в ходе предварительного расследования которые суд счел достоверными, не доверять которым суд каких-либо оснований не находит, как не находит и каких-либо заслуживающих внимания оснований для оговора указанными свидетелями Синицина, с которыми Синицин до его задержания не был знаком. Так же виновность Синицина подтверждается и его показаниями данными в ходе предварительного расследования.

При этому суд учитывает, что ни в ходе предварительного расследования, ни по его окончании ни Синицин, ни его защитник не заявляли о том, что Синицину подкинули наркотик, и как следует из протокола медицинского освидетельствования подсудимого, повреждений одежды и тела Синицина, не было установлено, каких-либо жалоб Синицин не предъявлял.

Вместе с тем, из обвинения Синицина М.А. по преступлению №3 суд исключает указание на незаконное приобретение им наркотического средства в крупном размере, поскольку как следует из обвинительного заключения время приобретения наркотика не установлено. При таких обстоятельствах, поскольку срок давности привлечения к уголовной ответственности за данное деяние мог истечь, а все сомнения, в соответствии со ст.14 УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, Синицина М.А. может быть осужден лишь за хранение наркотического средства, но не за его приобретение.

О НАКАЗАНИИ:

При назначении наказания Романенкову А.С. суд учитывает конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность Романенкова, по обоим преступлениям являются молодой возраст подсудимого, и дополнительно по преступлению №1 явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Романенкова А.С., суд не находит.

Судом изучались данные о личности Романенкова А.С., который по месту фактического проживания характеризуется отрицательно(т.1 л.д.189), на учете у психиатра и нарколога не состоит(т.1 л.д.176-177), на момент совершения преступлений имел не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления(т.1 л.д.178-179, 181-182, 184-185, 187), иждивенцев не имеет.

Учитывая конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Романенкову за каждое из преступлений наказание только в виде реального лишения свободы, полагая, что исправление и перевоспитание Романенкова А.С. невозможно без реальной изоляции его от общества.

Однако обстоятельства, смягчающие ответственность подсудимого Романенкова, и дополнительно по преступлению №1 мнение потерпевшего о его Романенкова мере ответственности за содеянное, суд учитывает при определении ему конкретных размеров избираемого наказания.

Достаточных оснований для применения при назначении подсудимому Романенкову наказания, положений ст.ст.64, 73 УК РФ, для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, для изменения категории преступления, на менее тяжкую, суд не находит.

Учитывая, совершение подсудимым Романенковым умышленного тяжкого преступления, в течение испытательного срока условного осуждения по приговору от 27.12.2010 г., суд в соответствии с положениями ч.5 ст.74 УК РФ, считает необходимым отменить условное осуждение Романенкову по приговору от 27.12.2010 г., назначив последнему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

При назначении наказания Синицину М.А. суд учитывает конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого, по обоим преступлениям является молодой возраст подсудимого, и дополнительно по преступлению №1 явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и по преступлению №3 признание вины и раскаяние в содеянном на первоначальном этапе расследования.

Обстоятельством, отягчающим ответственность Синицина, является рецидив преступлений.

Судом изучались данные о личности Синицина, который по месту фактического проживания характеризуется удовлетворительно(т.1 л.д.226), на учете у психиатра и нарколога не состоит(т.1 л.д.214-215), имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления(т.1 л.д.216-217,219-222, 224 ), иждивенцев не имеет.

Учитывая конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, наличие отягчающего обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Синицину за каждое из преступлений наказание только в виде реального лишения свободы, полагая, что исправление и перевоспитание Синицина невозможно без реальной изоляции его от общества.

На основании ст.18 ч.1 УК РФ, суд усматривает в действиях Синицина простой рецидив преступлений, что в соответствии со ст.68 ч.2 УК РФ и п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, учитывает при определении Синицину размера наказания и вида исправительного учреждения.

Однако обстоятельства, смягчающие ответственность подсудимого, и дополнительно по преступлению №1 мнение потерпевшего о его Синицина мере ответственности за содеянное, суд учитывает при определении ему конкретных размеров избираемого наказания.

Достаточных оснований для применения при назначении Синицину наказания, положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, для изменения категории преступления, на менее тяжкую, суд не находит.

Поскольку приговор суда от 19.12.2011 г. в законную силу не вступил, то при назначении наказания по настоящему делу не могут быть применены правила ч.5 ст.69 УК РФ. Вопрос о назначении окончательного наказания Синицину подлежит разрешению в соответствии со ст.ст.397, 399 УПК РФ, по вступлению в законную силу настоящего приговора и приговора от 19.12.2011 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.297-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Романенкова А. С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ и п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на:

- по ч.2 ст.228 УК РФ (преступление №2) – 4 (четыре) года, без штрафа.

- по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление №1) – 2 (два) года, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний,считать Романенкову А.С. к отбытию 4 (четыре) года 3 (три) месяца лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ, условное осуждение Романенкову А.С. по приговору Можайского городского суда Московской области от 27.12.2010 г. - отменить.

На основании ст.70 УК РФ, к наказанию, назначаемому по настоящему приговору, частично, присоединить неотбытое наказание, назначенное Романенкову А.С. по приговору Можайского городского суда Московской области от 27.12.2010 г., и окончательно считать Романенкову А.С. к отбытию 5 (лет) лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мерой пресечения осужденному Романенкову А.С. оставить содержание под стражей.

В соответствии со ст.72 УК РФ, зачесть Романенкову А.С. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по делу с 05.08.2011 г., из расчета: один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Признать Синицина М. А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ и п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на:

- по ч.1 ст.228 УК РФ (преступление №3) – 2 (два) года.

- по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ(преступление №1) – 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытиюСиницину М.А. считать 2 (два) года 3 (три) месяца лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мерой пресечения осужденному Синицину М.А. оставить содержание под стражей.

В соответствии со ст.72 УК РФ, зачесть Синицину М.А. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по делу с 07.11.2011 г., из расчета: один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу: - конверты с наркотическим средством – смесью общей массой 3,18 гр. и 1,58 гр., в состав которой входит героин (диацетилморфин), хранящие в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Можайскому району – уничтожить(т.1 л.д.161-165.)

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом в кассационном порядке.

Председательствующий:

ФИО154