Уголовное дело №1-36/12 г.(126326)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Можайск 01 июня 2012 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Букина С.А., с участием государственного обвинителя - помощника Можайского городского прокурора Кабановой Т.А., потерпевшего Б.С.А., подсудимого Цатуряна А.А., защитника – адвоката коллегии адвокатов «Московский юридический центр» адвокатское агентство «АМК-ЮСТ» Петелиной Л.В., предъявившей удостоверение №7175 и ордер №115 от 16.02.2012 г., при секретарях Хмелевой Е.В., Крестовском Е.В., Хубуловой Ю.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ЦАТУРЯНА А. А.,

<данные изъяты> <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

установил:

Органом предварительного расследования Цатурян А.А. обвиняется в мошенничестве: - хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а именно в том, что он (Цатурян А.А.), работая на основании приказа Главного управления МВД России по Центральному федеральному округу(далее ГУ МВД России по ЦФО) от 14.12.2010 г. №655 л/с в должности старшего оперуполномоченного отдела по борьбе с коррупцией оперативно-розыскного бюро отделения долгосрочного оперативного внедрения и ШНС ГУ МВД РФ по ЦФО, имея специальное звание капитан милиции, осуществляя свою деятельность на основании Конституции РФ, Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов, Закона РФ «О полиции» от 07.02.2011 г. №3-ФЗ, Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 г. №144-ФЗ, иных законодательных и ведомственных нормативных актов, приказов и распоряжений руководства, а также должностной инструкции, утвержденной 16.12.2010 г. заместителем начальника ОРБ ГУ МВД России по ЦФО, согласно которой он (Цатурян) работает в составе оперативной группы, занимающейся выявлением, предупреждением, пресечением и раскрытием преступлений экономической направленности; проводит по поручению органов предварительного следствия оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия при расследовании преступлений экономической направленности; участвует в проведении операций по задержанию лиц, обоснованно подозреваемых в совершении преступлений и лиц, находящихся в розыске, то есть, являясь должностным лицом, органов внутренних дел, представителем власти, обладающим в силу занимаемой должности широким кругом прав и полномочий, в том числе и властного характера, и другое лицо (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство за розыском), также работающий на основании указанного выше приказа ГУ МВД России по ЦФО в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам этого же отдела, имея специальное звание подполковник милиции, осуществляя свою деятельность на основании указанных выше законов, иных законодательных и ведомственных нормативных актов, приказов и распоряжений руководства, а также должностной инструкции, утвержденной 16.12.2010 г. заместителем начальника ОРБ ГУ МВД России по ЦФО, согласно которой являлся руководителем вверенной ему оперативной группы, занимающейся выявлением, предупреждением, пресечением и раскрытием преступлений экономической направленности, руководит проведением операций по задержанию лиц, обоснованно подозреваемых в совершении преступлений и лиц, находящихся в розыске; проводит по поручению органов предварительного следствия оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия при расследовании преступлений экономической направленности, действуя по указанию руководства отдела на основании поручения следователя СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве З.А.В. в рамках расследования уголовного дела №89023 о производстве отдельных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, оказывали содействие следователю З.А.В. при производстве обыска 23.03.2011 г. в период времени примерно с 06 часов 30 минут до 11 часов 30 минут по месту жительства Б.С.А. по адресу: <адрес>

По мнению органа предварительного расследования, он (Цатурян А.А.) используя свое служебное положение и располагая сведениями о том, что в ходе обыска у Б.С.А. обнаружены печати и штампы коммерческих организаций, в которых работает или ранее работал Б.С.А., не имеющих отношение к обстоятельствам расследуемого следователем З.А.В. уголовного дела, примерно в 09 часов 00 минут, 23.03.2011 г., находясь по вышеуказанному адресу, Цатурян А.А. и другое лицо(уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство за розыском), вступили в преступный сговор на хищение денежных средств Б.С.А. в особо крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием – под видом вознаграждения, якобы подлежащего передаче следователю З.А.В. при их посредничестве за непривлечение Б.С.А. к уголовной ответственности, в связи с обнаружением у последнего вышеуказанных печатей, которые якобы являлись печатями фирм-«однодневок» и использовались Б.С.А. для сокрытия доходов от предпринимательской деятельности и уклонения от уплаты налогов.

В действительности Цатурян А.А. и другое лицо(уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство за розыском) не вступали с З.А.В. в договоренность о непринятии им неблагоприятных для Б.С.А. решений за вознаграждение, не намеревались передавать полученные от Б.С.А. деньги З.А.В., знали об отсутствии у последнего намерений возбуждать уголовное дело в отношении Б.С.А., либо привлекать его к ответственности по уголовному делу №89023, осознавая, что несколько обнаруженных у Б.С.А. печатей не свидетельствует о совершении им преступлений, а иной оперативной информации, о противоправной деятельности Б.С.А. они не располагали. Полученные от Б.С.А. денежные средства Цатурян А.А. и другое лицо(уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство за розыском) намеревались похитить и распорядиться ими по своему усмотрению.

При этом Цатурян А.А. и другое лицо(уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство за розыском), обладая в силу занимаемой ответственной должности познаниями и навыками по выявлению и изобличению лиц, совершивших преступления коррупционной направленности, приняли максимальные меры конспирации своих противоправных действий. С учетом изложенного, Цатурян А.А., совместно с другим лицом(уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство за розыском), разработали план совершения преступления, который предусматривал, что переговоры с Б.С.А. относительно размера денежных средств и их получение будут проводить скрытно от остальных лиц, присутствующих в доме Б.С.А., а также сотрудников правоохранительных органов, участвующих в проведении обыска, и следователя З.А.В.

По мнению органа предварительного расследования, с целью реализации преступного умысла, направленного на хищение принадлежащих Б.С.А. денежных средств, в вышеуказанные время и месте, Цатурян А.А. и другое лицо(уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство за розыском), действуя по предварительному сговору, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение сотрудников милиции и злоупотребляя оказываемым им в связи с этим Б.С.А. доверием, умышленно ввели последнего в заблуждение, сообщив, что в связи с обнаружением у него печатей коммерческих организаций в отношении него следователем З.А.В. будет возбуждено уголовное дело или он будет привлечен к уголовной ответственности в рамках расследуемого З.А.В. уголовного дела, и предложили Б.С.А. передать им деньги в сумме 100.000 долларов США(что по курсу Центрального банка Российской Федерации на указанную выше дату составляет 2.815.610 рублей), которые они якобы передадут следователю в качестве вознаграждения за непринятие им указанных неблагоприятных для Б.С.А. процессуальных решений.

Б.С.А., в свою очередь, будучи введенным в заблуждение Цатуряном А.А. и другим лицом(уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство за розыском) о реальных намерениях следователя З.А.В., и доверяя им, по требованию последних и под их контролем, с целью найти требуемую Цатуряном А.А. и другим лицом(уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство за розыском)сумму денежных средств позвонил в дополнительный офис «Можайский» Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) (далее – АКБ «Инвестторгбанк»), где узнал, о наличии денежных средств в сумме 1.110.000 рублей на расчетном счету возглавляемого им ООО «Усадьба», и согласился снять эти деньги со счета и передать Цатуряну А.А. и другому лицу(уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство за розыском).

В этот же день, действуя в продолжение общего преступного умысла, направленного на совершение мошенничества, по предварительному сговору, в период примерно с 9 часов 30 минут по 11 часов 30 минут Цатурян А.А. и другое лицо(уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство за розыском) на автомобиле Мерседес-Бенц 200 СGI государственный регистрационный знак №, под управлением Цатуряна А.А., сопроводили Б.С.А. в помещение ООО «Усадьба» по адресу: <адрес>, где последний забрал чековую книжку, а затем в АКБ «Инвестторгбанк» по адресу: <адрес>, где Б.С.А. снял с расчетного счета ООО «У» все имеющиеся денежные средства в размере 1.110.000 рублей, из которых 45.700 рублей заплатил по кредитному договору, а оставшиеся денежные средства в сумме 1.064.300 рублей, положил в карманы куртки и вернулся к поджидавшим его в автомобиле около здания банка Цатуряну А.А. и другому лицу(уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство за розыском).

После того, как Цатурян А.А. и другое лицо(уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство за розыском) убедились, что Б.С.А. получил денежные средства в банке, они выехали из г. Можайска к месту проведения обыска, при этом по пути следования Б.С.А., под контролем Цатуряна А.А. и другого лица(уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство за розыском), продолжал поиски недостающих до требуемой суммы денежных средств, осуществляя телефонные звонки своим знакомым. Однако, убедившись, что Б.С.А. требуемую сумму найти не смог, другое лицо(уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство за розыском) и Цатурян А.А. снизили свои требования о передаче им денежных средств до суммы полученной Б.С.А. в банке.

В этот же день, по мнению органа предварительного расследования, примерно в 11 часов 30 минут, прибыв к месту проведения обыска по адресу: <адрес>, действуя в продолжение своего преступного умысла на хищение денежных средств Б.С.А., другое лицо(уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство за розыском) потребовал, чтобы Б.С.А. пересел на переднее пассажирское сиденье, где по требованию Цатуряна А.А. и под его контролем, Б.С.А. положил все имеющиеся у него денежные средства в сумме 1.064.300 рублей, в перчаточный ящик, расположенный в передней правой части панели автомобиля, после чего вышел из автомобиля, а соучастники завладели принадлежавшими ему денежными средствами в сумме 1064300 рублей, что является особо крупным размером, и распорядились ими по своему усмотрению, тем самым причинив своими преступными действиями значительный ущерб потерпевшему.

Между тем, суд, учитывая положения ч.ч.3, 4 ст.14 и п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ, считает, что Цатурян А.А. подлежит оправданию по предъявленному ему обвинению, в связи с тем, что не установлено событие преступления.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что он (Цатурян А.А.), работая на основании приказа Главного управления МВД России по Центральному федеральному округу(далее ГУ МВД России по ЦФО) от 14.12.2010 г. №655 л/с в должности старшего оперуполномоченного отдела по борьбе с коррупцией оперативно-розыскного бюро отделения долгосрочного оперативного внедрения и ШНС ГУ МВД РФ по ЦФО, имея специальное звание капитан милиции, осуществляя свою деятельность на основании Конституции РФ, Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов, Закона РФ «О полиции» от 07.02.2011 г. №3-ФЗ, Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 г. №144-ФЗ, иных законодательных и ведомственных нормативных актов, приказов и распоряжений руководства, а также должностной инструкции, утвержденной 16.12.2010 г. заместителем начальника ОРБ ГУ МВД России по ЦФО, согласно которой он (Цатурян) работает в составе оперативной группы, занимающейся выявлением, предупреждением, пресечением и раскрытием преступлений экономической направленности; проводит по поручению органов предварительного следствия оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия при расследовании преступлений экономической направленности; участвует в проведении операций по задержанию лиц, обоснованно подозреваемых в совершении преступлений и лиц, находящихся в розыске, то есть, являясь должностным лицом, органов внутренних дел, представителем власти, обладающим в силу занимаемой должности широким кругом прав и полномочий, в том числе и властного характера, и другое лицо(уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство за розыском), также работающий на основании указанного выше приказа ГУ МВД России по ЦФО в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам этого же отдела, имея специальное звание подполковник милиции, осуществляя свою деятельность на основании указанных выше законов, иных законодательных и ведомственных нормативных актов, приказов и распоряжений руководства, а также должностной инструкции, утвержденной 16.12.2010 г. заместителем начальника ОРБ ГУ МВД России по ЦФО, согласно которой являлся руководителем вверенной ему оперативной группы, занимающейся выявлением, предупреждением, пресечением и раскрытием преступлений экономической направленности, руководит проведением операций по задержанию лиц, обоснованно подозреваемых в совершении преступлений и лиц, находящихся в розыске; проводит по поручению органов предварительного следствия оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия при расследовании преступлений экономической направленности, действуя по указанию руководства отдела на основании поручения следователя СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве З.А.В. в рамках расследования уголовного дела №89023 о производстве отдельных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, оказывали содействие следователю З.А.В. при производстве обыска 23.03.2011 г. в период времени примерно с 06 часов 30 минут до 11 часов 30 минут по месту жительства Б.С.А. по адресу: <адрес>.

В этот же день, в период с 9 часов 30 минут по 11 часов 30 минут Цатурян А.А. и другое лицо(уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство за розыском) на автомобиле Мерседес-Бенц 200 СGI с государственным регистрационным знаком №, под управлением Цатуряна А.А., поехали в г. Можайск поесть, с Б.С.А. по его же просьбе, у которого был последний день погашения кредита за машину, и которого после покупки продуктов питания, довезли до офиса ООО «У» по адресу: <адрес>, где Б.С.А. забрал чековую книжку, а затем до АКБ «И» по адресу: <адрес>, где Б.С.А. снял с расчетного счета ООО «У» все имеющиеся денежные средства в размере 1.110.000 рублей, из которых 45.700 рублей заплатил по кредитному договору, а оставшиеся 1.064.300 рублей, положил в карманы своей куртки и вернулся с Цатуряном А.А. и другим лицом(уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство за розыском) на указанном автомобиле Мерседес-Бенц 200 СGI, примерно в 11 часов 30 минут, к месту проведения обыска по адресу: <адрес>, оставив у себя и не передавая Цатуряну А.А., вышеуказанные 1.064.300 рублей, которые впоследствии использовал лично, не по целевому назначению, когда Цатурян А.А. и другое лицо(уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство за розыском) уехали в г. Москву по окончании обыска .

Данные обстоятельства подтверждают показания допрошенных в судебном заседании подсудимого, свидетелей З, М, Х, Л, Д, К, а также исследованные в судебном заседании письменные доказательства.

Так подсудимый Цатурян А.А. виновным себя в судебном заседании не признал, заявил, что Баблоев его оговорил, желая помещать расследованию дела в отношении его матери – Б.С.А., и показал, что он (Цатурян) работая в ГУ МВД по ЦФО старшим оперуполномоченным 22.03.2011 г. для производства обыска, был направлен в помощь М. 23.03.2011 г. ночью они на трёх машинах поехали в Можайский район. О деле, по которому проводили обыск он(Цатурян) ничего не знал, находился на улице, наблюдал за обстановкой, в обыске не участвовал, периодически заходил в дом погреться, про найденные печати ничего не знал и не видел их. К выйдя из дома на улицу около 9 часов утра, сказал, что обыск закончился и он (Цатурян) предложил поехать перекусить. Б по просьбе последнего взяли с собой, поскольку Б надо было куда-то заехать в г. Можайске. По дороге он (Цатурян) и К взяли поесть, затем Б дважды куда-то выходил в г. Можайске и возвращался. По дороге в <адрес> он (Цатурян) звонил М, спрашивал, взять ли им что поесть. Он не видел у Б дома конфет и печенья на столе, и ничего там не ел. Когда вернулись в д. <адрес> его машина застряла. Б и К вышли, пришёл Р и Д, потом М и они вытолкали его автомобиль. Б не возвращался в машину после того, как она застряла. Больше, он (Цатурян) на участок Б не заходил, и затем уехали в Москву. Он (Цатурян) возвращался за папкой, которую забыл З и Б вынес папку. Денежных средств он (Цатурян) у Б не вымогал, на второй этаж дома последнего не поднимался. О том, что они с Б подъезжали к банку узнал только 25.03.2011 г. 24.03.2011 г. вечером ему звонил Б и просил, помочь с освобождением матери. Он (Цатурян) посоветовал собрать в отношении матери медицинские документы. Б провоцировал его (Цатуряна), для того чтобы огородить себя от уголовного преследования.

Оценивая показания Цатуряна, суд находит, что они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими исследованными доказательствами, признанными судом достоверными, а поэтому сами достоверны и соответствуют действительности. Оснований не верить показаниям Цатурян, который по последнему месту работы характеризуется исключительно положительно(т.4 л.д.62-63, т.5 л.д.135-139,), у суда нет.

Свидетель М.Р.А.(знакомый Цатуряна) в ходе предварительного расследования показал, что в конце августа 2011 г. он обратился к Цатуряну с просьбой иногда пользоваться автомашиной Мерседес-Бенц 200 регистрационный номер № В связи с этим З дала ему доверенность на управление автомобилем на год. После он несколько раз брал автомобиль на 1-2 дня. Автомобиль ни разу за время эксплуатации не ломался. Примерно 17-18.10.2011 г. он брал у Цатуряна автомашину, и в эти дни купил примерно 3 пачки сигарет «Мальборо Лайт», которые положил в бардачок(перчаточный ящик), расположенный справа перед пассажирским сиденьем. Одна из пачек могла остаться в бардачке автомобиля(т.3 л.д.268-270).

В судебном заседании были также допрошены потерпевший, свидетели и исследованы материала дела, на показания и данные которых сторона обвинения ссылается как на доказательства виновности Цатуряна А.А. в инкриминируемом ему деянии.

Так потерпевший Б.С.А.(генеральный директор ООО «У») показал в судебном заседании, что 23.03.2011 г. около 6 часов, проснувшись в своем доме в д. Б, он на улице увидел автомобили Мерседес, Форд и ВАЗ и людей, которые ломали ворота. На автомобиле Форд было написано «МВД». Сотрудники спросили, где его мать – Б.С.А. и пошли за нею со следователем З. Затем всех собрали в большой комнате дома, забрали сотовые телефоны, которые положили на стол. У него (Б) забрали два телефона. Затем ему показали постановление о приводе матери и стали проводить обыск. В шкафу кабинета З обнаружил печати, и в другой комнате сделал их оттиски, ничего не говоря. Когда нашли печати, обыск прекратился. Кан и Цатурян сказали ему (Б), что из-за найденных печатей он «попал», печати будут приобщены к делу по Б.С.А. и потребовали у него 100.000 долларов США за не приобщение печатей к материалам дела. К и Цатурян не разглядывали печати, среди них были штампы нескольких старых предприятий. Во время обыска он звонил К, но ему объяснить ситуацию не смог. С З во время обыска он (Б) не общался, всё время был с К и Цатуряном. Он (Б) сказал последним, что у него есть около миллиона рублей, но они сказали искать ещё. Он (Б) озвучил К и Цатуряну имевшуюся у него сумму на счете, и они сказали, что следователь добрый и им хватит. О том, что у него требуют 100.000 долларов, он (Б) сказал жене. Затем он (Б), К, Цатурян поехали снимать деньги в банке. Когда он звонил знакомым, Цатурян говорил объяснять им, что деньги нужны на стройку. Сотрудники при обыске ели в его доме. Чековую книжку О не заполняла, он сказал ей, что у него обыск и ему нужны деньги. Когда он взял чековую книжку, они втроем поехали к банку, где Цатурян сзади поставил машину. В банке он (Б) получил две пачки по пятьсот тысяч рублей и ещё мелочь. Кан и Цатурян сказали, что денег мало, а он (Б) сказал, что больше нет, и положил деньги в бардачок машины, при Цатуряне, их не пересчитывали. Сотрудники забыли в доме какие-то документы, за которыми вернулся К. Он (Б) сжёг обнаруженные печати, поскольку они ему не были нужны, и он предполагал, что сотрудники сделают оттиски с печатей и сфабрикуют дело. Часть снятых в банке денег он (Б) потратил на уплату кредита, поскольку в тот день был последний день уплаты. О деле в отношении матери он (Б) не знал, по этому делу не фигурировал. Во время обыска у него (Б) было время на разговор по телефону до того телефон забрали. 24.03.2011 г. Б.С.А. задержали и собирались арестовать. Об этом ему сказал Цатурян. Он (Б) спрашивал у З 25.03.2011 г., почему Б.С.А. не выпускают, З сказал, что её выпустят. 24.03.2011 г., он (Б) звонил Цатуряну из здания ОСБ, интересоваться своей матерью. Он (Б) отдал деньги, поскольку К и Цатурян угрожали ему проблемами, говорили, что он «попал» и вопрос можно решить за 100.000 долларов. Сам он (Б) не предлагал Цатуряну деньги, дал последнему номер своего телефона. Сразу не передал деньги, поскольку ждал требования сотрудников.

В ходе предварительного расследования Б.С.А. 27.05.2011 г. показал, что 23.03.2011 г. во время обыска по месту его жительства З, М, К и Цатурян вымогали у него (Б) 100.000 долларов США за не привлечение его к уголовной ответственности по надуманным основаниям и получили от него (Б) 1.065.000 рублей, которые он в тот же день снял в ОАО «И» и по просьбе сотрудников милиции положил в перчаточный бардачек автомобиля Мерседес под управлением Цатуряна. Обыск проводили в связи с установлением местонахождения его (Б) матери - Б.С.А., которую как пояснил З подозревали в причастности к мошенничеству, по которому было возбуждено уголовное дело в отношении С. 23.03.2011 г. после того, как работники милиции подъехали к его дому, он спустился, его спросили, кто он и где его мать. После несколько сотрудников прошли к дому, где была Б.С.А., остальные зашли в его дом. Когда мать привели в дом, следователь показал постановление о приводе, где были расписаны обстоятельства дела, по которому его мать вызывали в ГСУ. После этого следователь сказал, что будет проводиться обыск. Требовать с него деньги К и Цатурян стали сразу как нашли печати и штампы, связанные с его бизнесом. При этом К и Цатурян дали ему понять, что они изымут печати, возбудят уголовное дело и будут проверять всю его деятельность. Около 9 часов ему (Б) дали телефон, чтобы он нашел деньги, позвонил друзьям. При этом К и Цатурян говорили, что З главный и выходили с ним советоваться. З показав протокол обыска, обратил его внимание на то, что указано на изъятие только телефона Б. Телефоны членов его семьи, которые изъяли в начале обыска, вернули, когда он приехал из банка и оставил деньги в машине Цатуряна. Когда К и Цатурян узнали, сколько у него (Б) денег в банке они потребовали проехать с ними в банк и снять деньги. Получив в банке 1.110.000 рублей, он оплатил кредит за машину в сумме 45.000 рублей, а 1.064.300 рублей по просьбе Цатуряна положил в бардачек, где лежал блок сигарет «Мальборо лайт», когда автомобиль Мерседес застрял недалеко от его (Б) дома в д. <адрес> куда они вернулись. По дороге из Можайска в <адрес> К и Цатурян требовали найти оставшуюся сумму, никому не жаловаться, угрожали проблемами. Когда они вернулись в <адрес> он и Кан вышли из машины и направились к дому. Кан попросил его вернуться и сесть на переднее пассажирское сиденье, где он (Б) и отдал деньги. После Цатурян остался в машине, а он (Б) и К пошли к дому, где был З, М, Б и понятые, которые подписали протокол обыска. Когда сотрудники уехали З по телефону сообщил, что забрал свою папку с документами, которые вернувшись, забрали К и Цатурян. В 6.34 он звонил знакомому А, когда сотрудники не вошли в дом, сообщил ему, что скорее всего приехали за мамой и просил помочь. В 9 час. 07 мин. он звонил в банк узнать на счет денег. В 9.26 звонил К и в присутствии сотрудников милиции просил занять денег. В 9.55 звонил Р и так же просил занять денег. В 9.56 звонил главному бухгалтеру и сообщил, что ему необходимо снять деньги в банке, приедет в офис оформить чековую книжку. В 12.31 и 12.37 звонил З и Цатуряну, когда передавал забытые документы. Оснований для оговора сотрудников милиции у него нет, так как видел их впервые(т.3 л.д.3-8).

В ходе дополнительного допроса 8.06.2011 г. Б.С.А. подтвердив свои ранее данные показания, добавил, что правильным адресом его места жительства является не <адрес>. Примерно в 7 утра, когда следователь З с М проводили обыск, К и Цатурян расспрашивали о деятельности его строительной компании, а именно, чем он занимается, какие строит дома, выясняли их себестоимость. Когда З обнаружил печати и штампы в его кабинете, К и Цатурян предложили ему (Б) пройти в отдельное помещение, переговорить. К и Цатурян дали понять, что у него изымут печати, возбудят уголовное дело и будут проверять всю его деятельность. Он (Б) предложил подняться в гостевую спальню, на 2 этаж основного дома. Там, перед тем как озвучить сумму, требуемую с него за не возбуждение уголовного дела, К и Цатурян сделали расчет, якобы обосновывающий сумму в 100.000 долларов или 3.000.000 рублей. Несмотря на то, что обнаруженные печати К и Цатурян не видели, они говорили, что это печати фирм-однодневок, с помощью которых он уклоняется от уплаты налогов. Он (Б) пытался объяснить, что это не так и что все печати либо компании, которой он руководит, либо компаний, в которых он был руководителем, либо компаний, принадлежащих его родственникам, но его не слушали. К и Цатурян продолжали говорить, что печати фиктивных компаний и он (Б) с помощью этих компаний недоплатил НДС в сумме 30 млн. рублей. Этот расчет Цатурян и К сделали, узнав от него, что за 6 лет он построил в Подмосковье около 300 домов по средней стоимости около 2.5 млн. рублей за дом. Цатурян и К сказали, что от «недополученной» государством суммы 30 млн. рублей они берут 10%. Он (Б) пытался возразить, объясняя, что у него бизнес легальный и его компания платит налоги, и все их расчеты надуманы. После К и Цатурян сказали, чтобы он (Б) начинал искать 100.000 долларов США. Цатурян спустился на 1 этаж и принес ему телефон, который находился у следователя З. С этого телефона с номером № он звонил под контролем К и Цатуряна(т.3 л.д.9-11).

В ходе дополнительного допроса 16.06.2011 г. Б.С.А., подтвердив ранее данные показания, просил о применении к нему и его близким мер безопасности, опасаясь незаконных действий со стороны К и Цатуряна(т.3 л.д.12-14).

В ходе дополнительного допроса 18.06.2011 г. Б.С.А. подтвердив ранее данные показания, дополнил, что после того как К и Цатурян заставили его поехать в банк он на виду у З взял со стола свой паспорт, но З ничего не сказал(т.3 л.д.15-17).

В ходе дополнительного допроса 15.08.2011 г. Б.С.А. подтвердив ранее данные показания, дополнил, что печати и штампы, которые обнаружил З, он сразу после обыска уничтожил, т.к. эти печати и штампы не представляли для него ценности и важности. Поскольку при оформлении чековой книжки для снятия наличных денежных средств в сумме 1.110.000 рублей, он указал как основание для снятия наличных – хозяйственные нужды, впоследствии все необходимые расходы на хозяйственные нужды предприятия он производил из собственных средств, чтобы отчитаться за полученные в банке денежные средства. Одновременно он посчитал необходимым из снятых денег 45.700 рублей потратить сразу для оплаты кредита за машину. Таким образом, каких-либо нежелательных последствий для ООО «У» в связи со снятием 1.110.000 рублей не наступило. В результате незаконных действий К и Цатуряна ему причинен материальный ущерб на сумму 1.064.300 рублей, которую он считает для себя значительной(т.3 л.д.18-21).

Б.С.А.подтвердил правильность своих показаний, данных в ходе предварительного расследования.

Оценивая показания Б.С.А. прямо заинтересованного в результатах рассмотрения дела, суд находит их (показания) о том, что у него Цатурян и К требовали и затем похитили 23.03.2011 г. деньги, не соответствующими действительности, надуманными с целью: - скомпрометировать сотрудников правоохранительных органов, занятых расследованием уголовного дела, по которому была задержана Б.С.А. - мать Б, и принимавших активное участие в производстве обыска; - а так же оправдать нецелевое использование денежных средств полученных с расчетного счета ООО «У».

Сомнения в достоверности показаний Б вызывает, его общение с З и Цатуряном, инициированное потерпевшим 24 и 25.03.2011 г., после подачи заявления в УСБ, что подтвердил Б, так же непоследовательность и противоречия в показаниях Б, в частности о лицах вымогавших и получивших у него (Б) деньги. Так первоначально Б наряду с К и Цатуряном прямо указывал на причастность М и З к противоправным действиям в отношении него (Б). Кроме того, в судебном заседании Б показал, что деньги с него требовали за не приобщение печатей к уголовному делу, по которому проводили обыск, в ходе же предварительного расследования Б связывал требования с решением вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении него (Б). Указанные существенные противоречия в своих показаниях Б объяснить не смог.

Свидетель С.В.Н..(работник ООО «У») в судебном заседании показал, что 23.03.2011 г. он гостил у Б на даче в д. <адрес>, когда там проводили обыск, касающийся Б.С.А. Во время обыска, он (С) был в гостиной. Потом появился Цатурян, который тоже участвовал в обыске. Одни сотрудники милиции общались с Б, другие занимались обыском. В кабинете Б нашли печати, и сотрудники сосредоточились на Б, сказав, как удачно они зашли. Б разговаривал с сотрудниками наедине до и после обнаружения печатей. В доме была жена Б, рабочий персонал и ещё кто-то с работы Б. Когда сотрудники нашли печати, они позвали Б поговорить на второй этаж. Были ли среди них Цатурян он (С) не помнит. Во время обыска запретили подходить к компьютеру, пользоваться телефоном. Б при обыске не общался по телефону. Сотрудники милиции сказали, чтобы никто не выходил, однако Б исчез примерно на час-час двадцать. Цатурян тоже исчез. После того, как Б вернулся, все разъехались, Б увезли. Когда Б уезжал, жена последнего сказала, что Б поехал в банк за деньгами для сотрудников из-за найденных печатей. При обыске часть сотрудников занималась обыском, часть пила чай, другие спали. Сотрудник похожий на корейца (впоследствии К) тоже отъезжал с Б. После отъезда сотрудников Б сказал, что снял со счёта 1.500.000 рублей и отдал их сотрудникам. Б уходил на второй этаж с тремя сотрудниками, включая следователя, затем двое ушли с Б. С кем уезжал Б он не видел. После обнаружения печатей сотрудники общались со следователем на террасе. Когда следователь проверял печати, Б был в кабинете.

В ходе предварительного расследования С.В.Н. показал, что он в ООО «У» архитектор с 2007 г. и его начальник Б. По роду своей деятельности он часто бывал в доме Б в д. <адрес>. Вечером 22.03.2011 г. он (С) приехал к Б в гости и ночевал в бане, где одну из двух комнат занимала мать потерпевшего - Б.С.А. Около 6 часов 23.03.2011 г. он (С) проснулся от стука в дверь бани, лая собак и выйдя из комнаты увидел мужчин, которые представились сотрудниками МВД. Потом подошел ещё один оперативный сотрудник. Б.Н.С.. и он (С) по предложению сотрудников прошли в основной дом, где был Б с супругой, детьми, сотрудники милиции и следователь. Один из сотрудников милиции сказал, чтобы он прошел в гостиную и был там. Сотрудники милиции запретили всем присутствующим пользоваться мобильной связью, подходить к компьютерам и другой технике, пользоваться флешками. Он прошел в гостиную, положил телефон на стол, и поскольку там негде было сесть, прошел в кабинет, который просматривается из гостиной и сел там. Сотрудники милиции разделились на группы, разошлись по комнатам, чтобы производить обыск. Трое сотрудников милиции в черной одежде и с оружием сидели на диване гостиной, пили чай с конфетами, который им предложила Б.С.А. Б в сопровождении сотрудников милиции в гражданской одежде, ходил по дому и показывал, где что лежит, давал какие-то комментарии. Следователь тоже ходил по дому, поднимался на второй этаж. Он (С) сидел в кабинете с сотрудником милиции в гражданской одежде, который изучал содержимое компьютера Б, находящегося в кабинете. Понятых он увидел после окончания обыска, при подписании протокола. Когда следователь с Б пришли в кабинет, где он (С) находился, следователь в шкафу обнаружил печати, штампы и обрадовался находке. После этого сотрудники милиции стали совещаться между собой: следователь с оперативными работниками, оперативные работники между собой, потом снова со следователем. Через какое-то время следователь все внимание переключил на Б, задавал ей вопросы. Оперативные сотрудники просто ходили по дому и больше ничего не искали. Еще через какое-то время он увидел, как Б начал собираться, что-то искать. Самостоятельно покинуть дом Б не мог, поскольку было запрещено выходить во двор и перемещаться по территории, и всегда был с кем-то из сотрудников. Поэтому он понял, что собирался Б по просьбе сотрудников милиции. Поскольку обстановка в доме стала более спокойной, к нему спустилась жена Б, которая сказала, что Б едет в банк за деньгами, для того чтобы заплатить за обнаруженные печати и пояснила, что сотрудники милиции требовали у Б 100.000 долларов США, чтобы не возбуждать уголовное дело из-за обнаруженных печатей. Б уехал примерно в 9 часов вместе с двумя оперативными сотрудниками: один из них был корейцем (впоследствии К), другой армянином (впоследствии Цатуряном). Обыск был уже закончен. Во время отсутствия Б следователь допрашивал Б. В этот момент он увидел понятых. Сотрудники в черной одежде и масках сначала спали, а потом все уехали. Б вернулся примерно через час с К и Цатуряном. К этому моменту следователь заполнил все необходимые документы и подписал их у присутствующих лиц. После этого все сотрудники покинули дом. Следователь, его помощник и Б вышли из дома последними. Оперативные сотрудники уехали раньше. После отъезда сотрудников милиции, Б сказал, что они требовали у него 100.000 долларов США за непривлечение его к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов, он (Б) снял все деньги со счета ООО «У» и заплатил их сотрудникам милиции(т.3 л.д.177-181).

С подтвердил правильность своих показаний, данных в ходе предварительного расследования, заявив, что на следствии показания более полные, так как со временем он мог, что-то забыть.

Оценивая показания С.В.Н., в части того, что Б и Б ему (С) говорили о требованиях сотрудников милиции денег и последующей передаче денег сотрудникам, суд относится к ним (показаниям) критически, не может признать достаточными и достоверными, поскольку С, как работник ООО «У» находится в зависимости от Б, заинтересованного в результатах рассмотрения дела. При этом суд учитывает, что С очевидцем требования и передачи денег не был, не подтвердил, что К и Цатурян поднимались с Б на второй этаж дома, и заявил что в ходе обыска Б по телефону не говорил и присутствовал при проверке З печатей.

Свидетель Баблоева Е.Н.(супруга потерпевшего) в судебном заседании показала, что 23.03.2011 г. около 6 часов к ним домой в д. Б ворвались люди с автоматами и в штатском, в то числе М и З. М сказал пройти ей наверх, где уже были К и Цатурян. У всех изъяли телефоны. Затем обнаружили печати. К и Цатурян при обыске всегда были с Б выходили вместе на балкон, о чем-то разговаривали. Б сказал ей, что у него К и Цатурян требуют 100.000 долларов и ему нужно ехать в банк, нервничал. Обыск не продолжали после обнаружения печатей. Затем сторож сказал, что Б увезли сотрудники. После того, как уехал Б, уехали сотрудники спецназа, а З и М остались и их кормили. Через два-два с половиной часа К, Цатурян И Б вернулись. Б сказал, что из-за найденных печатей был вынужден отдать сотрудникам деньги. Как Б звонил друзьям, она не слышала. Со слов мужа, Б заехал в офис, снял деньги, передал сотрудникам около 1.000.000 рублей в машине, положив их в бардачок, предварительно заплатил кредит. Она (Б) не сказала З о вымогательстве, поскольку до этого он нагрубил ей, и она поняла, что это бессмысленно. Печати сотрудники оставили дома. Б говорил, что если он не передаст деньги, то будут проблемы и деньги нужны для её решения. Печати сожгли в тот же день, т.к. они были старые и не были нужны.

Оценивая показания Б.Е.Н. в части того, что Б ей говорил о вымогательстве денег сотрудниками милиции и передаче денег сотрудникам, а так же того, что К и Цатурян постоянно были с Б, суд относится к ним (показаниям) критически, не может признать достаточными и достоверными, поскольку она, как супруга потерпевшего прямо заинтересована в результатах рассмотрения дела. При этом суд учитывает, что Б сама очевидцем требования и передачи денег не была, а её показания в части того что, К и Цатурян с Б постоянно находились вместе, опровергают показания М, З.

В судебном заседании 06.03.2012 г. свидетель З.А.В. показал, что 25.02.2010 г. он возбудил уголовное дело в отношении Оганисян и неустановленных лиц по ч.4 ст.159 УК РФ. В ходе предварительного расследование обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ предъявили В и С. По показаниям В к преступлениям была причастна Б.С.А. В результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, во исполнение отдельного поручения 22.03.2011 г. установили возможное местонахождение <адрес>. Он (З) принял решение о выезде по возможному адресу проживания Б.С.А. с целью установления точного адреса путем проведения следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий и обыска. Основанием принятия решения о производстве обыска в жилище Б.С.А. явилось наличие достаточных данных полагать, что по месту её проживания могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела. ГУ МВД было направлено отдельное поручение об оказании содействия в обыске по месту проживания Б.С.А. 23.03.2011 г. примерно в 06 часов 15 минут он, оперуполномоченные М, К и Цатурян, с которыми до производства обыска он знаком не был, а также три сотрудника ОМСН ГУ МВД России, остановились на автомобилях перед въездом в д. <адрес>. Он (З) и М провели инструктаж, коротко изложив обстоятельства уголовного дела, сообщив, что в случае обыска и нахождения на территории участка большого количества лиц, К или Цатуряну необходимо будет на улице наблюдать за обстановкой. Кто именно должен был остаться и наблюдать за обстановкой не определили. Примерно в 6 часов 30 минут они подъехали к указанному жилищу, постучали в ворота. Через несколько минут на крыльце основного дома показался Б. Он (З) у Б спросил, живет ли на указанной территории Б.С.А. После этого, тревожность Б спала, он демонстративно вздохнул, и сказал: «А, Вы к Н пришли, так сразу бы и сказали». Б показал на дом, пояснив, что там живет Б.Н.С. 6 часов 45 минут по 7 часов он (З), допросив Б свидетелем, установил адрес жилища, где решил произвести обыск. Он сказал М, найти второго понятого. Один понятой - Ю, приехал с ними из г. Москвы. Он вписал в заранее подготовленное постановление о производстве обыска адрес, после чего предъявил его Б. Через 3 минуты в основной дом пришли Б, мужчина, которого Б представил, как личного архитектора (впоследствии С), мужчина, которого Б представил, как личного хоз. работника, супруга Б, мужчина и женщина, которых Б представил, как работников из Украины, Ю, К, Цатурян, три сотрудника ОМСН. Сразу подошли М и Д, который был понятым. Б.Н. предложили выдать предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела. Б.С.А. ответила, что таких у неё нет. Всем разъяснили основания и порядок обыска. В связи с большим количеством проживающих по указанному адресу лиц, было принято решение, что участвующими при производстве обыска лицами, которые будут присутствовать при отыскании и изъятии предметов и документов, будут Б и Б. Понятым разъяснили права. Покидать жилище и перемещаться по его территории не запрещалось. Он (З) попросил положить все имеющиеся при присутствующих лицах мобильные телефоны, что и было сделано. Это было связано с тем, что во время ознакомления Б с постановлением, последний звонил по телефону, зачитывая его содержание. Б на стол положил один телефон. В 7 часов 05 минут он (З), Б, М и два понятых прошли в баню для обыска. Цатурян остался на улице. В доме, где жила Б обнаружили медицинские и иные документы Б, а также сотовый телефон. Обыск проводили примерно до 08 часов. 55 минут. Перед входом в основной дом был Цатурян. После того, как все участвующие лица зашли в основной дом, и он (З) положил пакет с обнаруженными предметами и документами в бане на стол в кухонном зале. Обыск продолжили в кабинете Б, где на стеллаже, обнаружили пакет с около 10-тью печатями. Б пояснил, что это печати организаций, связанных со строительным бизнесом. Он (З) достал из пакета одну печать, где на клише увидел символику, напоминающую символику государственных органов. Он (З) удивился в связи с тем, что соучастники преступлений, расследуемых в рамках уголовного дела, использовали в мошеннических схемах фиктивные печати государственных органов, которые согласно полученным доказательствам были изготовлены Б.С.А. и хранились у неё. Данный факт знал М, которого он позвал и кому показал обнаруженную печать и положил её обратно в пакет. Б спросил, зачем трогают его вещи, если с обыском пришли к его матери. Он (З) ответил, что о принадлежности печатей вопрос будет решен, когда они будут осмотрены, путем проставления оттисков. Примерно в 09 часов 20 минут он (З) вышел из кабинета и на кухонный стол положил обнаруженные печати. После всем участвующим лицам довели, что обыск будет продолжен на втором этаже. Б просил не производить там обыск, заявив, что там спальня, где отдыхает его грудной ребенок. Он (З) поднялся с Б на второй этаж, где были две спальные комнаты. В одной из спален была супруга Б и няня с ребенком. Во второй спальне никого не было. Как только они зашли в спальню, Б пригласил его (З) перекурить на балкон. До этого никто из участвующих лиц ещё не поднялся на второй этаж. На балконе, Б спросил, серьезно ли все в отношении Б.С.А. и пояснил, что могли по-человечески обо всем договориться. Б заявил, что у него есть связи в УСБ, а печати относятся к его коммерческим структурам. Когда разговор закончился и он (З) направился в комнату чтобы спуститься вниз туда вошли М и К, которые спросили, будет ли производиться обыск, после чего он ответил, что нет, и сразу спустился вниз. Через две минуты он (З) увидел М, согласовал с ним окончание обыска, после чего всем заявил, что отыскание предметов и документов производиться не будет. После этого он с М на крыльце дома примерно 5 минут курил и обсуждал порядок доставления Баблоевой в ГСУ и проведение с ней дальнейших следственных действий. Во время разговора с М он (З) звонил С, интересовался, как составить протокол в связи с нахождением нескольких жилых домов на одном участке. Данный звонок был в 09 часов 38 минут. Получив консультацию от С, он (З) с М прошел в дом и начал раскладывать все предметы и документы. Примерно в 09 часов 55 минут проставив оттиски печатей, обнаруженных в кабинете Б, он (З) понял, что они относятся к коммерческим организациям. При этом были М, понятые, Б. В тот момент, он (З) принял решение не изымать печати и отложил их на край стола к документам, которые не подлежали изъятию. Поэтому печати в протокол обыска не вносили. Данная процедура длилась примерно 10 минут. Примерно в 10 часов 05 минут, он пересел за стол в гостиной комнате, куда так же сел Б. После он пересел за кухонный стол, примерно в 10 часов 15 минут, где сидел М, Ю и Б, и стал осматривать телефон на предмет наличия в нем информации, имеющей значение для дела. Б спросила, зачем нужны печати Б, и он (З) ответил, что печати изымать не будет. Примерно в 10 часов 35 минут, он (З) начал составлять протокол обыска. Сам протокол составлялся в течение 20-25 минут. После он нарисовал за 10-12 минут схему обысканного жилища и ознакомил с нею Б.С.А.. В это время за стол сел Б. Б.С.А. сказала, что не хочет читать протокол, сказав, что его прочитает Б, который ознакомился с протоколом в течение 4-5 минут и сказал, что замечаний к проколу никаких нет, после чего его подписал. Кан также ознакомился с протоколом в течение 3-4 минут, подписал его. Протокол подписала Б, понятые и М. Когда все подписали протокол он посмотрел на часы и поставил в протоколе время окончания обыска. Б пригласили в ГСУ при ГУВД по г. Москве, для проведения следственных действий. К этому времени практически все вышли на улицу, за исключением Б, которой помогала собраться супруга Б.С.А. Примерно через 12-15 минут он (З), Баблоева и другие сотрудники милиции вышли на улицу сели в автомобили и поехали в г. Москву. Примерно через 25-30 минут он (З) обнаружил, что при нем нет папки, которую он привез на обыск и попросил М остановить автомашину, чтобы посмотреть её в багажнике. Сзади остановился автомобиль Цатуряна, который спросил, что случилось. Он (З) сказал, что забыл папку с документами у Б. Цатурян сказал, что они вернуться и заберут её. Б была задержана. Ходатайство о заключении её под стражу было судом оставлено без удовлетворения, в связи с наличием у Б заболеваний и Б освободили. Когда он (З) был на Петровке и ждал адвоката Б.С.А., позвонил Б, который провокационно позвал его за пределы ГУВД, чтобы якобы обсудить с ним важные вопросы, которые касаются освобождения его матери. 25.03.2011 г. он (З) узнал от сотрудников УСБ, что на обыске в доме Б была получена взятка. В действиях К и Цатуряна в ходе обыска он (З) ничего подозрительного не заметил. В ходе случайной встречи с Цатуряном, примерно в середине апреля 2011 г., он (З) у последнего спросил, куда они уехали в ходе обыска, были ли ими получены деньги от Б на обыске. Цатурян объяснил, что они с К отъезжали перекусить, потому что рано встали и не завтракали. При этом они у Б не вымогали, не получали от него денег и Б сам напросился с ними поехать в Можайск. О том, что в ходе обыска обнаружили печати, Цатурян не знал. После обнаружения печатей он (З) не видел, чтобы кто-нибудь из сотрудников милиции отлучался. К и Цатурян в его поле зрения после обнаружения печатей не находились. Цатурян не подходил к столику, где находились мобильные телефоны. Когда он (З) решил не изымать печати, Б был рядом и слышал это решение. Никто не ограничивался в осуществлении телефонных переговоров. Изначально запретили пользоваться мобильными телефонами. Потом Б сказал, что ему нужно срочно позвонить в аптеку. Ни денег, ни помощи Б при разговоре не просил. Б не менее трех раз звонил, про деньги не говорил. К и Цатуряня привлекли, чтобы оказать содействие в обыске. К должен был мне помогать в обнаружении предметов и документов, а Цатурян следить за окружающей обстановкой. Цатурян находился на улице, а К участвовал при обыске. Цатуряна он видел один раз, К находился в доме. К, Цатурян, Б не все время были в поле его зрения. Б являлся участником преступления, где его мать была организатором.

В ходе предварительного расследования свидетель З.А.В. показал, что уголовное дело №89023 он возбудил 25.02.2010 г. в отношении О.Р.А. и неустановленных лиц по ч.4 ст.159 УК РФ. В ходе предварительного расследования обвинение в совершении преступления по ч.4 ст.159 УК РФ предъявили В и С. Расследованием по делу установили, что к преступлениям была причастна Б.С.А. Оперативное сопровождение по уголовному делу осуществлял ГУ МВД по ЦФО и ОЭБ УВД про ЮЗАО г. Москвы, в состав следственной группы входил М. В результате проведения ОРМ по делу во исполнение отдельного поручения 22.03.2011 г. установили местонахождение Б.С.А. в д.<адрес>. Он (З) принял решение о выезде по месту возможного проживания Б.С.А. с целью установления её точного адреса, путем проведения следственных действий, обыска. М передали поручение об оказании содействия в производстве обыска по указанному адресу и запланировали выезд на 23.03.2011 г. рано утром. Примерно в 6 часов 15 минут, на въезде в д. Б, они остановились, вышли из автомашины и М представил ему трех сотрудников ОМСН, которые были выделены на случай проведения обыска в жилище Б, а также двух оперуполномоченных сотрудников К и Цатуряна, с которыми ранее он (З) никогда не общался, не видел их. Он (З) распорядился, чтобы К или Цатурян находился на улице, и наблюдал за обстановкой. Кто именно не определили. Примерно в 6 часов 30 минут они подъехали к указанному жилищу, откуда вышел Б. На вопрос – где живет Б.С.А., Б показал на дом, расположенный в углу участка. Он (З) сообщил Б, что его надо допросить в качестве свидетеля и Б пригласил его в основной дом. Оперативные сотрудники и сотрудники ОМСН остались на участке. С 6-45 часов по 7-00 часов, допросив Б, он установил адрес жилища, где решил произвести обыск. С постановлением о проведении обыска ознакомили Б.С.А. и Б.С.А., после чего предложили положить все имеющиеся у них сотовые телефоны на стол в гостиной перед кухней. Телефоны положили Б, его супругой и еще кто-то. В ходе обыска в бане, который проводился до 8 часов 55 минут, обнаружили медицинские и другие документы Б.С.А., а также её сотовый телефон. После обнаружения этих предметов и документов их положили в пакет, с которым прошли в основной дом. Обыск продолжили в кабинете Б, где нашли пакет с печатями около 10 штук. Б пояснил, что это печати его организаций, связанных со строительным бизнесом. Он (З) достал из пакета одну из печатей, где на клише увидел символику, напоминающую символику государственных органов. Он (З) удивился в связи с тем, что соучастники преступлений, расследуемых в рамках уголовного дела №89023, использовали в мошеннических схемах печати государственных органов, которые согласно полученным в ходе расследования доказательствам были изготовлены Б.С.А., а также хранились у неё. Данный факт знал М которого он позвал и кому показал печати. Он (З) положил печать обратно в пакет. Обнаружение печатей видели и другие участвующие лица. Примерно в 9 часов 20 минут он вышел из кабинета, на кухонный стол положил пакет с печатями. После он с Б поднялся на 2 этаж, где последний пригласил его на балкон покурить. До этого момента никто из участвующих лиц не поднялся на 2 этаж. На балконе Б спросил о причинах приезда к нему с целью проведения обыска. Он (З) объяснил, что причастность Б к совершению преступления установлена, и она является участником преступной группы, а обыск в жилище Б планировался и был необходим с целью обнаружения и изъятия документов, имеющих значение для дела. В этот момент Б заявил ему (З) об имеющихся связях в УСБ ГУВД по г. Москве и переключил разговор на печати. В этот момент он (З) ушел с балкона в комнату, чтобы спуститься вниз. В этот момент туда вошли М и К и спросили, будет ли производиться обыск на 2 этаже. Он (З) ответил, что не будет, поскольку там отдыхал грудной ребенок. После он (З) спустился на 1 этаж, а через минуту увидел рядом М, с которым они согласовали окончание обыска. После чего находясь в гостиной, он (З) объявил, что отыскание предметов и документов производиться больше не будет. В 9 часов 38 минут он позвонил следователю С, с целью получения консультации о специфике описания жилых домов в протоколе обыска, расположенных на одной территории. Когда он получил консультацию у С, то они проследовали в дом. Он начал раскладывать все предметы и документы, обнаруженные в ходе обыска. Примерно в 9 часов 55 минут он стал проставлять оттиски печатей на лист бумаги. Рядом с ним за столом сидели Ю, М, Б. Д, стоял где-то рядом со столом, между кухней и гостиной. Проставив печати, он увидел, что они относятся к коммерческим организациям и принял решение не изымать их, потому что они не имели отношение к уголовному делу. В связи с этим печати в протокол обыска не внесли. Примерно в 10 часов 05 минут он сел за стол в гостиной комнате и стал внимательно читать документы, обнаруженные у Б. Примерно в 10 часов 15 минут, он пересел за кухонный стол, где сидели Ю, М и Б, и стал осматривать телефон. Он сидел спиной к кухне и видел только Б, М и Ю. Примерно в 10 часов 35 минут он начал составлять протокол. Время на составление протокола заняло 20 минут, с ним рядом в это время также находились только Ю, М и Б. Через некоторое время вокруг стола он (З) увидел всех участвующих лиц, потому, что до этого М говорил, собрать всех. Он обратился к участвующим лицам, были ли у них какие-либо заявления о ходе обыска. На что ему все ответили, что заявлений нет. Б прочитал протокол и подписал. Потом подписали протокол другие участвующие лица. Никаких замечаний к протоколу не поступило. После этого Б.С.А. пригласили в ГСУ для проведения следственных действий. Примерно через 15 минут они вышли на улицу, еще около 10 минут на улице собирались в дорогу и поехали в <адрес>. Он сел в автомобиль с Макаровым, Баблоевой и Юровым и они выехали по направлению в г.Можайск. Не доезжая до Можайска он (З) обнаружил, что нет папки, которую он привез с собой на обыск и в которой были рабочие документы. Он (З) попросил М остановить автомобиль. Сзади остановился автомобиль Цатуряна, в котором был К. Он (З) попросил Цатуряна съездить за папкой к Б, а сам поехал в Москву. К и Цатурян с просьбой разрешить покинуть место проведение обыска к нему не обращались. О фактах отлучения К и Цатуряна с места проведения обыска ему неизвестно. М с кем-то созванивался, но с кем разговаривал, он не знает. К нему М, К или Цатурян с просьбой разрешить взять мобильный телефон Б не обращались. Б во время проведения обыска не отлучался и не спрашивал о необходимости отлучиться. С К и Цатуряном он ранее знаком не был. Примерно в 9 час. 30 мин. после окончания активной фазы обыска запрета на осуществление телефонных переговоров не было(т.3 л.д.148-158)

З.А.В. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, добавив, что в 09 час. 55 минут он стал проставлять оттиски печатей. Когда принял решение не изымать печати, он подошел к журнальному столику, где к нему сразу подсел потерпевший. В 11 часов 30 минут закончили проведение обыска, в 11 часов 45 минут уехали.

В судебном заседании 05.04.2012 г. З показал, что в ходе расследования этого уголовного дела №89023 было установлено, что С и В дали показания против Б.С.А., которая была руководителем преступной группы. Кроме того, было установлено, что Баблоевым С. были похищены денежные средства в размере 800.000 долларов, данный факт стал известен от потерпевших и свидетелей. Было установлено, что Б занимался «крышеванием». По показаниям В Б имел поддержку в правоохранительных органах и мог оказать поддержку своим соучастникам. Он встречал Я в Тверском суде г. Москвы, последний спросил, зачем задержали Б и что можно было бы разойтись полюбовно. Он прекратил расследование уголовного дела в июле 2011 г. Баблоевой не предъявили обвинение, поскольку она не являлась по вызовам, а затем умерла. Допросить Б он (З) не успел. Б слышал, что печати изымать не будут. Он сказал, что печати не будут изыматься после активной части обыска.

Оценивая показания З суд находит, что они последовательны, дополняют друг друга, не содержат противоречий, позволяющих усомниться в их достоверности, а поэтому соответствую действительности, но ни уличают Цатуряна, а наоборот оправдывают последнего, подтверждают показания Цатуряна и наличие у Б заинтересованности, как в результатах рассмотрения данного дела, так и дела по которому Зыков провел обыск 23.03.2011 г.

В частности по показаниям З, примерно в 9 часов 55 минут, то есть до поездки Б, К и Цатуряна в Можайск Б знал о том, что обнаруженные печати интереса не представляют, и изыматься не будут. К или Цатурян за разрешением взять мобильный телефон Б не обращались. Цатурян об обнаружении печатей не знал. Б про деньги по телефону не говорил и сам напросился поехать с К и Цатуряном в Можайск, куда последние поехали поесть.

У суда нет, оснований не верить показаниям З, который по прежнему месту работы характеризуется положительно(т.4 л.д.41-43, 48-50), и до 23.03.2011 г. с К и Цатуряном знаком не был. При этом суд учитывает, что орган предварительного расследования проверив причастность З к получению денег от Б, который в заявлении прямо указал на З, отказал в возбуждении уголовного дела в отношении З(т.5 л.д.159-171).

Свидетель М.В.В.(опер. уполномоченный ГУ МВД по ЦФО) в судебном заседании показал, что он осуществлял оперативное сопровождение следственных действий в отношении Б.С.А. и его матери. Цатуряна и К привлекли для осуществления обыска, до которого, по делу его участники кроме следователя ничего не знали. На место обыска выехал он (М), Цатурян, К, З, сотрудники СОБРа, понятой Ю. Приехали рано утром. Он (М) был на служебном автомобиле ВАЗ-2110 с З и Ю. К и Цатурян ехали на автомобиле Мерседес. С сотрудниками СОБРа встретились по дороге. При въезде в Бычково З провел инструктаж. Роль К была в отыскании предметов и документов. Когда приехали в <адрес>, нашли нужный адрес Б пустил всех добровольно. З пошёл в основной дом, где жил Б с семьёй. В бане жила Б.С.А. и архитектор С, которых попросили пройти в основной дом, где З допрашивал Б. Обыск начали с бани, попутно обыскали хоз. постройку. В бане обнаружили документы, которые перенесли в основной дом. Затем стали обыскивать основной дом. Цатурян находился на улице, периодически заходил в дом погреться. В одном из помещений дома обнаружили пакет с печатями. Печати обнаружили в присутствии следователя, его (М), К, Б, С и перенесли на кухню. Б заявил, что печати его. З выложил печати на стол, проставил оттески и выяснил, что они не имеют отношения к делу. Это слышали все, К и Б. З при всех сказал, что печати не нужны. З запретил пользоваться мобильными телефонами. Он (М) всегда был при З и никто не просил разрешения позвонить. К и Цатурян отлучались, но для него (М) это тогда не было очевидным. Поднимались и на второй этаж основного дома. После обнаружения печатей все находились рядом с ними. Как К и Цатурян отлучались с Б, он (М) не видел. После окончания обыска использование телефонов разрешили. Б звонил по автомашине, по лекарствам и консультировался по поводу приезда сотрудников милиции. После обнаружения печатей Б мог звонить. За 30 минут до окончания обыска позвонил Цатурян и спросил, что купить поесть. Он (М) сказал Цатуряну возвращаться, и был занят только обыском. Цатурян был на улице, К зашел, подписал протокол. Машину Цатуряна застряла и он (М) тросом на а/м ВАЗ вытащил автомобиль Цатуряна. В машине в тот момент был только Цатурян. Б был заинтересован обыском, везде присутствовал, видел, что обнаружили печати и никуда от них не отходил. Когда З объявлял свое решение по печатям, Б должен был всё слышать и ему (Б) было известно, что печати следственную группу не интересуют. В последующем выяснилось, что Б принимал участие в ряде эпизодов, по уголовному делу в отношении Б.С.А., участвовал в передачи денег. Баблоев был по тому делу свидетелем. У Б были мотивы для оговора Цатуряна, поскольку Б мог быть лично причастен к совершённым преступлениям. Б хотел, чтобы его мать избежала уголовной ответственности. К и Цатурян находились в поле его зрения не все время, они ездили поесть. Чтобы потерпевший общался с К и Цатуряном, он не видел. В доме у Б не было возможности поесть и попить. В ходе длящихся обыском отъезд сотрудников не является чем-то необычным. Зачем с К и Цатуряном поехал Б, он не знает. Б на момент обыска не был фигурантом по делу.

Оценивая показания М суд находит, что они последовательны, не содержат противоречий позволяющих усомниться в их достоверности, а поэтому соответствую действительности, но, ни уличают Цатуряна, а наоборот оправдывают последнего, подтверждают наличие у Б заинтересованности, как в результатах рассмотрения данного дела и дела по которому З провел обыск 23.03.2011 г. Показания М подтверждают в частности, что Цатурян во время обыска находился на улице, что Б до отъезда в Можайск знал о том, что обнаруженные печати интереса не представляют, что К и Цатурян ездили в Можайск поесть.

У суда нет, оснований не верить показаниям М, который по прежнему месту работы характеризуется положительно (т.4 л.д.77). При этом суд учитывает, что орган предварительного расследования проверив причастность М к получению денег от Б, отказал в возбуждении уголовного дела в отношении М(т.5 л.д.159-171).

Свидетель Ю.А.А. в судебном заседании показал, что весной 2011 г. М пригласил его участвовать в обыске. Рано утром З встретил его, затем он (Ю) пересел к М и они проследовали в Можайский район на место, где были К и Цатурян, группа спецназа, понятой. Они приехали в дачный посёлок, где была территория из четырёх строений. Вход открыл рабочий. Ему (Ю) разъяснили права и они проследовали в хоз. блок и баню. В бане, где была Б, провели обыск. В доме при нем обыск проводился на 1 этаже. Все телефоны сложили на столе в гостиной. Он ходил вместе с оперативниками. В кабинете нашли печати, которые положили на стол к телефонам. На Кана, Цатуряна и потерпевшего он внимания не обращал. Не помнит, что говорил следователь при обнаружении печатей. Были сделаны оттиски печатей. При обнаружении печатей был он, Б, следователь. После обнаружения печатей кто-то поднимался и спускался по дому на 2-ой этаж. Спецназ дремал на диване, он (Ю) сидел с Б и не видел, чтобы Б общался с Цатуряном и К. Не помнит, брал ли кто-либо телефоны. По телефону никто не общался. Затем составили протокол, и он поехал в Москву. При нем сотрудники отлучались покурить. На обыске им сделали чай, дали конфеты. В период обыска Цатурян и К были, но они для него были незнакомы. Не видел, чтобы К, Цатурян и Б общались.

Показания Ю как не уличают, так и не оправдывают Цатуряна, так и не подтверждают события преступления.

Свидетель Д.В.Н. в судебном заседании показал, что 23.03.2011 г. он был понятым при обыске в доме Б. Цатуряна он там не видел, выходил на веранду, потом с Р выталкивал машину. Уезжал ли потерпевший с кем-либо на машине не знает. В машине, которая застряла, он (Д) потерпевшего и подсудимого не видел. Потом что-то подписал и ушёл. Кто поднимался на второй этаж дома Б, не знает. Возможно Б выходил на веранду. Машина, которую помогал вытаскивать, появилась утром.

В ходе предварительного расследования Д.В.Н. показал, что в д<адрес> 23.03.2011 г. он видел, как к дому Б подъехали три автомашины. Через некоторое время к его (Д) дому подошел следователь З, который попросил пройти к дому Б и быть понятым при обыске. Он зашел в дом Б, где было много людей в гражданской одежде. В доме он стоял в коридоре и видел, как лица в гражданской одежде ходили по дому Б. Он не видел всего происходящего, так все время стоял в коридоре. Видел, что в гостиной, рядом с кухней на журнальном столике были сложены мобильные телефоны и лежали какие-то документы. По дому все время перемещались люди, которых он не знал. Некоторые из них поднимались на 2 этаж дома, заходили в комнаты. Через некоторое время его попросили выйти во двор дома, и он обратил внимание, что Б нет. Некоторое время он (Д) был на веранде дома, а потом кто-то сказал, чтобы он вышел за ворота, но никуда не уходил, т.к. должен будет подписать документы. Он гулял вдоль забора и ждал, когда его позовут. Также с ним на улице был Р, который через некоторое время позвал его и показал, что рядом с забором в кювет съехал автомобиль одного из людей, которые приехали утром. Он помог вытолкать этот автомобиль. После его пригласили в дом и показали какие-то документы, которые дали подписать. Документа он (Д) не читал, так как плохо видит. Вслух документ никто не зачитывал. Он просто подписал и его сразу отпустили(т.3 л.д.99-101).

После оглашения показаний данных в ходе предварительного расследования Д заявил, что оглашённые показания неверные, в той части кто ходил на второй этаж, так как на второй этаж ходила только женщина. Он протокол подписывал не читая.

Показания Д, не уличают Цатуряна, а только подтверждают показания последнего.

Оценивая в совокупности показания З, Д, М, Ю суд находит, что они согласуются не только между собой, но и с показаниями Цатуряна, и находит убедительным показания Цатуряна о том, что он предложил К съездить в Можайск купить поесть, поскольку в доме Б такой возможности не было. При этом суд учитывает, что по показаниям М и З Цатурян находился во время обыска на улице, периодически заходя погреться.

Свидетель Р.Ф.Н. в судебном заседании показал, что он работает и живет в доме Б в д. <адрес>. Цатуряна он увидел там рано утром, когда ещё лежал снег. Около 6 часов он услышал лай собак, затем хлопок. На территорию участка ворвались восемь человек. Он в этот момент был внутри участка, возле ворот. Трое, из ворвавшихся были в масках. Люди были с оружием, ничего не поясняли, сразу стали искать Б.С.А. Трое из сотрудников сразу пошли в большой дом, остальные направились в котельную, потом в баню. Все сказали сдать телефоны, потерпевший отдал два. Потом сотрудники пригласили понятых и стали делать обыск. Он был на веранде дома, с Д, а потерпевший был в помещении. На диванах лежали автоматчики в масках, пили чай, ели конфеты. Как Цатурян поднимался на второй этаж, он (Р) не видел. После 9 часов потерпевший уехал на а/м «Мерседес» с Цатуряном и К, чьи фамилии узнал от Б. После 11 часов Б с сотрудниками приехал в <адрес>, где Мерседес застрял. <адрес> вышел из Мерседеса, с заднего сиденья, но его позвали и он сел вперёд. Б позвал К. Цатурян был за рулём. Потом Мерседес вытащили автомобилем ВАЗ. Перед приездом Б Форд с частью сотрудниками уехал. Сотрудники забыли документы, и автомобиль Мерседес возвращался, а один из сотрудников забрал документы. Б сказал ему (Р) после отъезда сотрудников милиции, что отдал последним 1.000.000 рублей. Б не звонил при сотрудниках милиции, поскольку телефоны сразу забрали. Цатурян и Б не всё время были в его поле зрении в момент обыска. При нем Цатурян не просил у Б деньги. Б сказал, что все деньги К заставил его снять со счёта в банке. В связи с чем у Б вымогали деньги не знает. Б не сказал, кому он передал деньги.

Оценивая показания Р.Ф.Н., в части того, что Б ему (Р) говорил о требованиях сотрудников милиции денег, последующей передаче денег сотрудникам, что Б возвращался по просьбе К в машину, где был Цатурян, суд относится к ним критически, не может признать достаточными и достоверными, поскольку Р, как работник Б находится в зависимости от Баблоева, заинтересованного в результатах рассмотрения дела. При этом суд учитывает, что Р очевидцем требования и передачи денег не был, и заявил, что не видел, чтобы Цатурян поднимался на второй этаж дома Б, который при сотрудниках милиции не звонил.

Свидетель О.Т.Н.(бывший главный бухгалтер ООО «У) в судебном заседании показала, что 23.03.2011 г. Б приехав в офис ООО «У» спросил на месте ли она, поскольку ему нужна была чековая книжка. Б был взволнован, сказал, что ему срочно нужно снять деньги. Наследующий день Б сказал, что у него вымогали 1.000.000 рублей сотрудники милиции. Потом она выяснила, что на счету ООО «У» денег не осталось. Она не заполнила чековую книжку, поскольку Б спешил и сказал, что заполнит её в банке.

В ходе предварительного расследования О.Т.Н. показала, что в АКБ «Инвестторгбанк» у ООО «Усадьба» был открыт расчетный счет. Чековая книжка хранилась в офисе компании ООО «У» по адресу: <адрес>. 23.03.2011 г. примерно в 10 часов ей позвонил Б и спросил, на месте ли она, сказал, что заедет в офис и ему нужно снять наличные с расчетного счета в банке. Примерно через 5-10 минут она была в офисе, через 5-10 минут в кабинет зашел Б, который попросил бухгалтера Б выйти из кабинета. Б был взволнован и нервный. Когда они остались одни, Б сказал, что ему нужно срочно снять наличные в банке. Она занялась оформлением чековой книжки. Б торопил её и говорил, что у него проблемы и ему срочно нужны деньги. Получив чековую книжку, Б вышел. Через несколько дней, при встрече Б пояснил, что все снятые 23.03.2011 г. деньги в сумме 1.110.000 рублей он передал в виде взятки сотрудникам милиции, которые проводили дома у Б обыск. На 02.06.2011 г. Б за деньги не отчитался(т.3 л.д.121-125).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, О заявила, что они более верные, поскольку со временем она могла забыть обстоятельства.

Свидетель К.Ю.А. в ходе предварительного расследования показала, что она работала в ООО «У» с 17.07.2007 г. по 10.06.2011 г. в должности сметчика. 23.03.2011 г. на работе в 10 часов 15 минут Б, сообщила ей, что Б неожиданно приехал в офис и попросил её выйти. Примерно через 5 минут Б вышел и быстро ушел. В этот же день, а также в последующие 2-3 дня она неоднократно пыталась дозвониться до Б, но он не отвечал, либо говорил, что занят и сразу отключался. Через несколько дней Б позвонил ей и рассказал, что к нему в дом с обыском приезжали сотрудники милиции, арестовали его маму и потребовали от него денежные средства, находящиеся на счету в банке в сумме более одного миллиона рублей(т.3 л.д.218-220).

Оценивая показания О и К, в части того, что Баблоев им говорили о требованиях сотрудников милиции денег и последующей передаче денег сотрудникам, суд относится к ним критически, не может признать достаточными и достоверными, поскольку О и К, как работники Б находились в зависимости от последнего, сами очевидцами требования, передачи денег не были, узнали об этом через несколько дней после 23.03.2011 г. от Б, заинтересованного в результатах рассмотрения дела, и не назвали, кто именно требовал деньги с Б и кому он их передал.

Свидетель Б.О.В. в ходе предварительного расследования показала, что она работает в ООО «У» в должности бухгалтера. 23.03.2011 г. примерно в 10 час.10 мин. на работу пришла главный бухгалтер О, через 5 минут в офис зашел Б, который попросил её выйти из кабинета. Когда она ждала в коридоре, к ней подошла бухгалтер К. Обычно Б всегда разговаривал с главным бухгалтером в присутствии других сотрудников. Примерно через 10 минут Б вышел из кабинета и направился к выходу по лестнице. У О она ничего не расспрашивала и последняя ничего не объясняла. Примерно через день от Б или О она получила чековую книжку для того, чтобы она сделала необходимые проводки, подтверждающие снятие 1110000 рублей с расчетного счета компании в АКБ «Инвестторгбанк»(т.3 л.д.126-132).

Показания Б как не уличают, так и не оправдывают Цатуряна, и не подтверждают события преступления.

Свидетель П.Н.В.(бухгалтер АКБ «И») в судебном заседании показала, что 23.03.2011 г. в 09 - начале 10 часа утра ей позвонил Б и спросил, сколько у него денежных средств есть на счете и сказал, что хочет снять всю сумму. Она сказала потерпевшему, что он может приезжать. Через 1-1,5 часа Б приехал. Он был взволнован, не мог писать. Когда потерпевший звонил, он был встревожен. Б сказал, что у него неприятности с мамой. Потом Б пошел в кассу получать деньги и не пояснял, для чего ему были нужны деньги.

В ходе предварительного расследования П.Н.В. показала, что 23.03.2011 г. около 10 часов 00 минут ей позвонил Б и спросил, есть ли в банке денежные средства в районе 1.000.000 рублей. Она подтвердила, что деньги есть. Примерно через 30-40 минут в помещении банка она увидела Б, который обратился к ней с просьбой снять деньги. Б был взволнован и напуган, не смог самостоятельно заполнить чек на выдачу денежных средств, так как его руки тряслись. Она заполнила чек на выдачу денег и передала его Б, который в кассе получил деньги. На сколько её известно у Б вымогали деньги сотрудники милиции(т.3 л.д.113-116).

После оглашения показаний П заявила, что о вымогательстве денег с Б сотрудниками милиции, ей никто не говорил, она свои показания невнимательно прочитала и не знает, кто у потерпевшего вымогал деньги. Потерпевший спросил, сколько у него на расчетном счете денег и сказал, что ему нужна вся сумма. Про кредит речи не было.

Свидетель Ш.О.В.(специалист АКБ «И») в судебном заседании показала, что 23.03.2011 г. в 10.20-10.30 часов утра потерпевший приходил к ним в банк. Он подходил к нашему сотруднику П. Потерпевший сказал, что у него неприятности с мамой, был взволнованный. Погашение кредита потерпевшему никто не оформлял.

В ходе предварительного расследования Ш.О.В. показала, что 23.03.2011 г. в 10-30-11-00 часов в банк зашел Б, который сразу подошел к П. Она обратилась к Б с вопросом по поводу взноса на пластиковую карту, на что Б сказал, что сейчас у него неприятности и как только он решит свои проблемы, то подойдет к ней. Б был взволнован. Впоследствии от Б она узнала, что он 23.03.2011 г. снимал деньги в банке, которые него вымогали(т.3 л.д.117-120).

Ш подтвердила свои показания в ходе предварительного расследования, заявив, что со временем могла забыть обстоятельства дела.

Оценивая показания П и Ш, в части того, что у Б сотрудники милиции вымогали деньги, которые он получил 23.03.2011 г., суд относится к ним критически, не может признать достоверными и достаточными, поскольку П и Ш очевидцами требования денег не были, а узнали об этом со слов потерпевшего заинтересованного в результатах рассмотрения дела. При этом суд учитывает, что П не назвала источник своей осведомленности о вымогательстве у Б денег.

Одновременно суд находит, что психологическое состояние Б, которое описали П, Ш, О, было вызвано тем, что у него (Б) дома производили обыск и задержание матери Б, что следует из показаний П, Ш, которые подтвердили, что Б ссылался на проблемы связанные не с ним, а с Б.С.А.

Свидетель Я.А.А.(друг потерпевшего) в судебном заседании показал, что 23.03.2011 г. к Б с его слов ворвались сотрудники милиции. Б позвонил в 6 утра, сказал, что ему нужна помощь и что сотрудники милиции «беспределят», затем связь прервалась. Потом Б позвонил вновь, завел разговор про деньги. Шла речь о том, чтобы Б мог откупиться от сотрудников, поскольку у потерпевшего что-то нашли. Б сказал, что если он отдаст деньги, то сотрудники уедут, если не отдаст, то тогда Б посадят. Затем Б сказал, что его заставили поехать в банк и снять деньги. Б по голосу нервничал. В тот момент, когда звонил Б, у него денег не было. В последующем он узнал, что Б снял в банке 1.000.000 рублей и отдал их сотрудникам ОМВД. Сколько Б просил у него денег не помнит. Б говорил, что деньги у него требовали оперативники. Во время разговора его и Б присутствовал С, который тоже говорил с Б.

Свидетель С.Д.А.(друг потерпевшего) в судебном заседании показал, что 23.03.2011 г. около 6 часов ему позвонил Б, который сказал, что к нему ворвались в дом. Потом Б снова перезвонил, сказал, что сотрудники МВД вымогают деньги. Говорить Б не давали. По речи Б был взволнован, сколько именно денег требовали сотрудники ему не известно. Потом часов в 11-12 дня Б по телефону сказал, что снял 1.000.000 рублей и отдал эти деньги сотрудникам армянину и корейцу. Деньги у Б со слов последнего вымогал следователь, кореец и армянин. Второй раз Б звонил через полчаса.

В ходе предварительного расследования свидетель С.Д.А. показал, что он соучредитель и заместитель генерального директора ООО «У». В марте 2011 г. он приехал в Москву по работе и остановился у своего знакомого Я. 23.03.2011 г. примерно в 6 часов, ему звонил Б. Но этот звонок он не видел. Б сразу позвонил Я, который в его присутствии ответил ему, но разговор был очень короткий и из разговора он понял, что к Б кто-то ворвался в дом, был слышен шум и плач ребенка. Затем, почти сразу же они набрали Б телефон, с которого тот звонил, чтобы уточнить, что происходит, Я при этом включил громкую связь. Из разговора с Б они поняли, что сотрудники милиции сломали ворота, хотели стрелять в собак и ворвались на территорию участка, но разговор прервался. Примерно через 20 минут они снова набрали Б и тот сообщил, что сотрудники милиции приехали за его мамой и проводят обыск. Разговор также прервался. Больше они не смогли дозвониться до Б и не знали, что там происходит. Через некоторое время Б позвонил Я и сообщил, что сотрудники милиции, которые ворвались в его дом, нашли печати и требуют 100.000 долларов США, угрожая арестовать его. Б просил помочь найти требуемую сумму денег и советовался с Я о том, как поступать в данной ситуации. Он знал, что у Я много знакомых юристов и сотрудников правоохранительных органов, с которыми, как наверное предполагал Б, Я мог проконсультироваться и помочь ему каким-либо советом. Позднее от Б они узнали, что оперативные сотрудники заставили Б снять более 1 млн. рублей с расчетного счета с банка и передать все деньги им. Б снял с расчетного счета ООО «Я» 1.110.000 рублей на хозяйственные нужды. Из снятых денежных средств Б оплатил кредит за автомашину в сумме 45.700 рублей, а остальные деньги передал сотрудникам милиции. Каких-либо неблагоприятных последствий для компании это за собой это не повлекло, т.к. эти деньги Б взял в подотчет на хозяйственные нужды и из собственных средств производит погашение взятой суммы. Каких-либо нежелательных последствий для ООО «У» в связи со снятием наличных средств в сумме 1.110.000 рублей на хозяйственные нужды не наступило. Считает, что данным преступлением причинен ущерб личным имущественным интересам Б(т.3 л.д.221-223,258-259).

С подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, заявив, что со временем мог что-то забыть.

Свидетель Р.В.И.(друг потерпевшего) в судебном заседании показал, что 23.03.2011 г. около 7 часов ему позвонил Б и сказал, что у него проблемы и ему нужны деньги. Голос у Б был взволнован. Потом у Б был абонент недоступен. Затем через три дня он приехал к Б, который рассказал, что сотрудники милиции вымогали у него 100.000 долларов за печати, и Б поехал в банк и снял деньги.

Свидетель К.К.А. в ходе предварительного расследования показал, что 23.03.2011 г., примерно в 9 часов, ему позвонил Б и спросил, есть ли у него деньги. Голос у Б был очень тревожный и по его интонации он понял, что у Б неприятности, но не связанные с работой. Он спросил, что случилось, но Б ничего не пояснил, а только спросил - есть ли у него деньги. Он сказал, что нужно подумать, где и сколько сможет найти денег. На этом разговор прервался. Он подумал некоторое время и примерно через 20 минут перезвонил Б, чтобы уточнить, какую сумму денег ему нужно. Но телефон Б не отвечал. Через несколько минут Б сам ему перезвонил, и он спросил, о какой сумме идет речь. Б пояснил, что нужно хотя бы «50 тысяч». Тогда он сказал, что у него есть деньги на кредитной карте и нужно время, чтобы снять 50000 рублей. Тогда Б пояснил, что речь идет не о рублях, а долларах США. Он очень удивился и сказал, что тогда не знает, чем помочь, т.к. понимал, что деньги нужны были срочно и прямо сейчас, а такой возможности у него не было. Примерно через 1 час Б снова позвонил ему и еще раз спросил, не сможет ли он где-нибудь найти указанную выше сумму денег. Он ответил, что таких денег найти не сможет. После этого Б ему больше не звонил. А уже потом, при встрече с Б ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники милиции вымогали у Б 100.000 долларов США и получили от последнего сумму в размере около 1.100.000 рублей за не возбуждение уголовного дела в связи с тем, что при обыске нашли какие-то печати(т.3 л.д.244-246).

Оценивая показания Я, С, Р и К в части того, что у Б сотрудники милиции вымогали деньги 23.03.2011 г. и получили их, суд относится к ним критически, не может признать достоверными и достаточными, поскольку Я, С, Р и К очевидцами требования денег не были, являются друзьями потерпевшего, заинтересованного в результатах рассмотрения дела.

Свидетель П.Т.И.(руководитель 6 отдела полиции ГУ МВД России по центральному федеральному округу) в судебном заседании показал, что 23.03.2011 г. в Можайском районе собирались задержать Б.С.А. Об уголовном деле в отношении Цатуряна узнал через 2-3 дня, когда пришли сотрудники ДСБ и сообщили, что его сотрудники якобы получили взятку. При производстве ОРМ сотрудники не имеют право покидать место ОРМ, но в практике бывает, что сотрудники отъезжают поесть. Цатурян добросовестный, порядочный, нормальный человек, взысканий не имело. Фактов, что Цатурян брал взятки, не было.

Показания П не уличают Цатуряна, а только оправдывают его и положительно характеризуют.

Свидетель К.А.А.(сотрудник ОМСН) в ходе предварительного расследования показал, что присутствовал при обыске в доме Б.С.А. 23.03.2011 г. Сотрудники ОМСН в баню не заходили, поскольку туда раньше зашли оперативные сотрудники со следователем. Они ожидали их на улице. Когда следователь и оперативные сотрудники спустились с пожилой женщиной (впоследствии Б.С.А.), все проследовали в дом, где ввиду отсутствия необходимости их участия, они (сотрудники ОМСН) в зале стали смотреть телевизор. За происходящим в доме он не наблюдал, пояснить, кто и где находился и чем занимался, в конкретный момент не может. Передвижение Б никто не ограничивал, он мог ходить по дому участку. Машины, находящиеся на участке не могли покинуть его, поскольку служебная автомашина Форд преграждала дорогу, а за ключами от этой машины, которые были у него, никто не обращался. Около 10 часов 23.03.2011 г. он спросил у М, нужны ли сотрудники ОМСН. Когда последний сказал, что они могут возвращаться в г. Москву они уехали, а следователь, М и другие оперативные сотрудники остались. Что происходило дальше ему не известно. С К и Цатуряном он знаком не был. Сотрудники милиции и следователь ничего противозаконного не делали, никто денег не вымогал(т.3 л.д.190-193).

Свидетель Л.И.В..(сотрудник ОМСН) в ходе предварительного расследования показал, что об участии в следственном действии по адресу: <адрес>, он узнал 22.03.2011 г. На задание ехал в составе группы сотрудников ОМСН, К и Х на служебной автомашине Форд. К Можайску приехали примерно в 6 часов утра. В д. <адрес> они проследовали на земельный участок, где должны были произвести обыск. На территории участка, на крыльце дома, стоял мужчина (впоследствии Б), который указал на баню, где находилась подозреваемая (впоследствии Б.Н.С. которая оделась и все проследовали в основной дом. За происходящим в доме, он не наблюдал, поскольку смотрел телевизор и хотел спать, поэтому пояснить, кто и где находился и чем занимался в конкретный момент, он не может. Обстановка во время производства обыска была спокойной, дружелюбной. Передвижение Б никто не ограничивал, он, как и другие лица, спокойно ходил по дому и участку. Ему неизвестно, уезжал ли Б или оперативные сотрудники куда-либо. Около 10 часов они уехали в Москву, а следователь и другие оперативные сотрудники ГУ МВД России по ЦФО остались. Что происходило дальше, ему неизвестно. С К и Цатуряном он знаком не был. Сотрудники милиции и следователь ничего противозаконного не делали, никто денег не вымогал(т.3 л.д.194-197).

Свидетель Х.С.Г.(сотрудник ОМСН) в ходе предварительного расследования показал, что принимал участие при 23.03.2011 г. в обыске в доме Б. За происходящим в доме он не наблюдал, поэтому пояснить, кто, где находился и чем занимался, не может. Обстановка во время производства обыска была спокойной, даже дружелюбной. Жена Б предложила им чай и конфеты, от чего они не отказались. Около 10 часов они с разрешения руководителя операции уехали в Москву, а следователь и другие оперативные сотрудники ГУ МВД России по ЦФО остались. Передвижение Б никто не ограничивал, он, как и другие лица, спокойно ходил по дому и участку. Ему неизвестно, уезжал ли Б или оперативные сотрудники куда-либо. С К и Цатуряном он знаком не был. Сотрудники милиции и следователь ничего противозаконного не делали, никто денег не вымогал(т.3 л.д.186-193).

Показания К, Л, Х не уличают Цатуряна, а наоборот оправдывают, поскольку из них следует, что обстановка во время производства обыска была спокойной, дружелюбной, передвижение Б никто не ограничивал. Сотрудники милиции и следователь ничего противозаконного не делали, никто денег не вымогал. Оснований не верить показаниям К, Л, Х, которые не были знакомы со сторонами, у суда нет.

Свидетель С.С.И.(следователь 1 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по <адрес>) в ходе предварительного расследования показала, что 23.03.2011 г. в 9 часов ей позвонил З у которого возникли затруднения с правильным оформлением в протоколе обыска нескольких строений, расположенных по одному адресу. После её пояснений З больше по поводу обыска не перезванивал. В тот же день она З видела в ГСУ в служебном кабинете, где он проводил с задержанной необходимые следственные действия, по которой на следующий день выходил с ходатайством об аресте. К и Цатурян ей не знакомы. З может охарактеризовать только положительно(т.3 л.д.255-257).

Показания С как не уличают и так не оправдывают Цатуряна, а лишь подтверждают достоверность показаний З.

Свидетель Г.А.А..(начальник 6 отдела ОРБ ГУ МВД России по ЦФО), в ходе предварительного расследования показал, что с 10.12.2010 г. К и Цатурян перешли на работу в его отдел, куда поступило отдельное поручение следователя З об установлении местонахождения Б.С.А., задержании и проведении обыска по месту её проживания. Сопровождение по уголовному делу №89023 осуществлял М. Когда местонахождение Б установили, и приняли решение о её задержании и проведении обыска, возникла необходимость в выделении дополнительно двоих сотрудников для обеспечения конвоирования задержанной и выполнения необходимых оперативно-следственных действий. Примерно за один день до 23.03.2011 г. М установил местонахождение Б, которая жила в д. <адрес>. Для обеспечения запланированных на 23.03.2011 г. мероприятий, в помощь М направили Цатуряна и К, а также сотрудников ОМСН. 23.03.2011 г., примерно в 8 часов ему позвонил М, который сообщил, что подозреваемая обнаружена и по месту её нахождения начали обыск. Примерно в 11 Макаров сообщил, что обыск закончили и выезжают в Москву для дальнейших следственных действий с задержанной Б. Примерно в 19 М сообщил, что в отношении Б принято решение о задержании в порядке ст.91 УПК РФ. Поскольку в отделе работает 16 сотрудников, а за отделом закреплено 3 автомобиля, из которых 2 работают, то сотрудники часто в служебных целях используют личный транспорт. Кроме того, поскольку Цатурян и К работали в отделе недавно, то они не были закреплены за конкретным автомобилем и предоставить им служебный автомобиль он не имел права(т.3 л.д.144-147).

Свидетель Ф.А.Ю.(заместитель начальника 6 отдела полиции ГУ МВД России по ЦФО) в ходе предварительного расследования показал, что на март 2011 г. он контролировал оперативного сотрудника М. Примерно за 3 недели до обыска в отдел поступило поручение из ГСУ Москвы об установлении местонахождения Б, а также её приводе к следователю или задержании. Исполнением поручения занимался М, который сопровождал данное дело. М установил местонахождение Б в частном доме в котеджном поселке в Можайском районе. Затем поступило поручение о производстве обыска по установленному адресу. Была сформирована оперативная группа из числа сотрудников отдела: М, К и Цатуряна, сотрудников ОМСН. Он просил одного из сотрудников, позвонить ему на мобильный телефон после того, как осуществят заход в адрес, а затем о результатах проведения обыска, а также при обнаружении чего-либо значительного. Кто-то из сотрудников сообщил ему, что Б обнаружили по указанному адресу и цель обыска была достигнута. О том, что Цатурян и К во время проведения обыска в период примерно с 9 часов 30 минут до 11 часов, без уведомления следователя З, покинули место его проведения и выехали в г.Можайск, ему ничего не известно. О возбуждении уголовного дела он узнал от сотрудников ДСБ(т.3 л.д.265-267).

Показания Г и Ф как не уличают, так и не оправдывают Цатуряна, так и не подтверждают события преступления.

Свидетель З.А.М.(супруга подсудимого) в судебном заседании показала, что 23.03.2011 г. Цатурян уехал на работу на автомобиле Мерседес, принадлежащем ей. С Цатуряном в браке 10 лет, в семье Цатурян положительный, хороший отец и муж. О задержании мужа знает поверхностно. Цатурян говорил, что он не виноват.

Свидетель С.А.А.(руководитель производства механического цеха в ЗАО «А») в ходе предварительного расследования показал, что автомобиль Месседес-Бенц с г.р.з. №, зарегистрированный на З находится на обслуживании с 07.07.2010 г. За все время автомобиль поступал с направлением из страховых компаний с различными кузовными дефектами, было 7 клиентских обращений, т.е. по техническому обслуживанию и 2 раза по гарантии: 29.03.2011 г. - обращение с посторонним гулом в моторном отсеке (по гарантии был заменен турбокомпрессор двигателя); 24.04.2011 г. – обращение на коррозию хромированной накладки на крышке багажника и трещина на кожаной обивке водительского сиденья (по гарантии произведена замена). Претензий по дефектам замков дверей не поступало. Случаи замерзания замков дверей на указанной марке автомобиля происходили при сильных морозах, но при отогревании автомобиля все восстанавливалось и не требовалось какого-либо вмешательства специалистов. Самостоятельно исправить какой-либо дефект замка дверей достаточно сложно, поскольку при снятии обшивки (внутренней) дверей, прямого доступа к механизму замков нет, т.к. внутреннее пространство дверей защищено металлическим листом, который установлен на заклепках и чтобы его снять, необходимо произвести высверливание этих заклепок. Никакой тяги замка двери нет. Привод замка производится за счет троса, закрепленного одним концом к замку, а вторым концом к рамке открывания. Как таковой тяги в механизмах данной модели нет. Если бы к ним обратился клиент с такой проблемой, то дефект замка двери ремонтировался бы как гарантийный случай(т.3 л.д.276-281).

Свидетель К.П.Я. в ходе предварительного расследования показал, что он работает администратором – управляющим административного здания «Капитал», расположенного по адресу: <адрес>. 02.06.2011 г. он участвовал при выемке 2 компакт-дисков с записями камер видеонаблюдения службы внешнего контроля ЗАО «МОРП» за период времени с 09 часов 30 минут до 11 часов 30 минут 23.03.2001 г. Видеозапись на компакт-диски переписали с видеорегистратора. В ходе перезаписи он заметил, что время на записи не соответствует действительности, так как видеорегистратор не был переведен на летнее время., в связи с чем разница во времени на видеорегистраторе составила 1 час вперед или назад, со времени, указанного на записи, а именно с 10 часов 30 минут до 12 часов 30 минут, в действительности время на записи с 9.30 до 12.30(т.3 л.д. 95-98).

Показания С, К как не уличают, так и не оправдывают Цатуряна, так и не подтверждают события преступления.

Свидетель А.А.А. в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется магазин на верхнем МИЗе, который работает с 08 часов до 22 часов без перерыва и магазин на нижнем МИЗе, который работает с 8 и до 21 часа без перерыва. Магазин на верхнем МИЗе от дороги в 50 м. С дороги данный магазин видно. Магазин на нижнем МИЗе за забором завода, с дороги его не видно. Он от дороги в 70 м.

Свидетель Л.Г.А. в судебном заседании показала, что у неё в собственности продовольственный павильон на верхнем МИЗЕ, который работает каждый день с 8 до 21 часа без перерыва.

Свидетель Г.Н.И. в ходе предварительного расследования показал, что он работает юрисконсультом в Можайском райпо, в собственности которого есть магазины, расположенные в д. <адрес> и <адрес>. Магазина в <адрес> 23.03.2011 г. работал с 8 до 21 часа с перерывом на обед с 14 час. 30 мин. до 15 часов. Магазин в <адрес> 23.03.2011 г. работал с 8 часов 30 минут до 22 часов. Деревня Горетово расположена между д. Бычково и п. МИЗ. С автодороги по направлению п. МИЗ - д. Бычково имеется съезд на дорогу до д. Горетово, по которой ехать на машине до деревни не более 1 минуты. Оба магазина с дороги не видно(т.3 л.д.102-104).

Свидетель С.С.В.. в ходе предварительного расследования показал, что в дачном поселке «Маяк» между д. Быково и д. Горетово у него есть продовольственный магазин «Продукты», который 23.03.2011 г. работал с 9 до 21 часа без перерыва на обед. С автодороги п. Миз - д. Бычково магазин хорошо виден(т.3 л.д.107-108).

Показания А, Л, Г, С как не уличают, так и не оправдывают Цатуряна, а лишь констатируют время работы торговых магазинов и павильона, и не подтверждают события преступления.

Стороной обвинения в качестве доказательств также были представлены исследованные в судебном заседании:

– рапорт следователя С.С.С. от 26.04.2011 г. об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст.290 УК РФ, из которого следует, что 23.03.2011 г. в ходе обыска по адресу: <адрес>, З.А.В., К.Д.В. М.В.В., Цатурян А.А., вымогали и получили взятку от Б.С.А. в размере 1.065.000 рублей за не привлечение его к уголовной ответственности по вымышленным обстоятельствам(т.1 л.д.3);

- заявление Б.С.А. в УСБ ГУВД по г. Москве от 24.03.2011 г., с просьбой принять меры к следователю З.А.В., который 23.03.2011 г. с тремя неизвестными лицами, представившимися сотрудниками милиции, вымогали и получили от Б 1.065.000 рублей за не привлечение последнего к уголовной ответственности по надуманным основаниям(т.1 л.д.49);

- протокол осмотра места происшествия от 04.05.2011 г. с фототаблицей, в ходе которого с участием Б осмотрели: - участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, расположенные на нем строения; - местность по пути следования Б с К и Цатуряном в <адрес>», расположенного по адресу: <адрес> партизан <адрес>, а затем в АКБ «Инвестторгбанк» по адресу: <адрес> обратно в д. <адрес> к месту проведения обыска. При этом Б подтвердил, что К и Цатурян 23.03.2011 г. во время обыска после обнаружения в его кабинете печатей вымогали у него 100.000 долларов США, угрожая возбуждением в отношении него уголовного дела, при этом Цатурян дал ему Б телефон с которого он звонил в банк и знакомым, когда искал деньги. После чего Б сообщил своей супруге о вымогательстве денег, на автомобиле под управлением Цатуряна с К проехал в <адрес>», где взял чековую книжку, с которой проследовал в ОАО «Инвесторгбанк», где получил 1.110.000 рублей, которые переложил недалеко от своего дома по требованию Кана в «бардачек» машины, откуда достал блок сигарет «<адрес>»(т.2 л.д.1-45);

- протокол выемки от 06.09.2011 г., в ходе которой в АКБ «Инвестиционный торговый банк» изъяли: - карточку с образцами подписей и оттиска печати ООО «У» от 22.09.2010 г., чек №ВЖ7989433 от 23.03.2011 г., банковский ордер №1 от 23.03.2011 г. и банковский ордер №433 от 23.03.2011 г., выписку по лицевому счету ООО «У» №40702810200290000015 за 23.03.2011 г.(т.2 л.д.50-54);

- протокол осмотра предметов (документов) от 15.09.2011 г., согласно которому осмотрели карточку с образцами подписей и оттиска печати ООО «У», чек №ВЖ7989433 от 23.03.2011 г., банковский ордер №1 от 23.03.2011 г. и банковский ордер №433 от 23.03.2011, выписку по лицевому счету ООО «У» № за 23.03.2011 г., изъятые в АКБ «Инвестиционный торговый банк», и из которых видно, что Б по чеку, выписанному на хозяйственные нужды 23.03.2011 г. со счета ООО «У» получил 1.110.000 рублей. Постановлением от 15.09.2011 г. указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств(т.2 л.д.55-63,64-66);

- протокол выемки от 08.07.2011 г., в ходе которой в помещении АКБ «И» изъяли видеорегистратор, с записью камер видеонаблюдения АКБ «И» по адресу: <адрес>, за 23.03.2011 г. в период времени с 09 часов 30 минут по 11 часов 30 минут(т.2 л.д.69-71);

- протокол осмотра предметов от 08.07.2011 г., в ходе которого осмотрели видеорегистратор, изъятый 08.07.2011 г., содержащий видеозаписи камер видеонаблюдения АКБ «И» за период времени с 09 час. 30 мин. по 11 час. 30 мин. 23.03.2011 г. по адресу: <адрес>, где видно что Б подъехал к зданию банка в 10 часов 23 мин., в помещение кассы банка зашел в 10 час. 31 мин., передал документы, паспорт. Сотрудник банка пересчитала денежные средства на машинке и передала их Б.С.А., который в 10 час. 35 мин. вышел из помещения кассы. Электронный носитель – СД-диск, содержащий указанную информацию, постановлением от 15.09.2011 признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства(т.1 л.д.72-78);

- протокол осмотра предметов от 12.10.2011 г., в ходе которого осмотрели СД-диска, полученного из ОАО «МТС» и содержащего информацию о соединениях по абонентскому №916-659-61-80, принадлежащему Цатуряну, за период с 23.03.2011 г. по 24.03.2011 г., 26.05.2011 г. по 27.05.2011 г. из которых видно, что 23.03.2011 г., в 09:54:21 с телефона Цатуряна, который находился в районе обслуживаемом базовой станцией в д. <адрес>(в непосредственной близости к д. Б) осуществлен звонок на №, который находился в пользовании Ф.А.Ю. После чего, последний в 10:00:46 осуществил звонок на телефон Цатуряна, в районе базовой станции в д. <адрес>. В 10:10:08 Цатурян, находясь в районе обслуживаемом базовой станцией, расположенной по адресу: <адрес>, вновь позвонил на телефон Ф.А.Ю. После чего, в период времени с 10:49:19 по 10:49:19, Цатурян, находился в г.Можайске в районе обслуживания базовых станций, расположенных по адресам: <адрес>(т.е. в месте расположения офиса ООО «У» и <адрес>), откуда осуществлял телефонные звонки и отправил СМС сообщения на телефон Ф.А.Ю. и других. В 10:52:53 на телефон Цатуряна, который уже находился в районе базовой станции, обслуживаемый район вблизи <адрес>(т.е. по пути движения из <адрес>), позвонил Ф.А.Ю. В 10:57:53, по пути движения из г.Можайск в сторону базовой станции, расположенной в районе д.Горетово, Цатурян осуществляет звонок на телефон с абонентским №, используемый М.В.В. В 11:01:44, когда Цатурян продолжал движение по направлению в д. <адрес>, М.В.В. позвонил Цатуряну. В 11:06:35, Цатурян, находясь в непосредственной близости к базовой станции в д. Горетово позвонил Ф.А.Ю. 11:08:35 Цатурян, находился в районе базовой станции д. Милятино, т.е. в районе д.<адрес>, звонит Ф.А.Ю. В 11:16:01, находясь в районе д.<адрес> Цатуряну, с абонентского №, звонил К. СД-диск с информацией о соединениях по абонентскому №, принадлежащему Цатуряну, за период с 23.03.2011 по 24.03.2011 и 26.05.2011 по 27.05.2011, постановлением от 01.11.2011 г. признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств(т.2 л.д.86-96, 97-98);

- протокол осмотра предметов от 08.07.2011 г., в ходе которого осмотрели СД-диск, полученный из ОАО «Мегафон» с информацией о соединениях по абонентскому № и №, принадлежащих К, за период с 23 по 24.03.2011 г. и с 26.05.2011 г. по 03.06.2011 г. из которых видно, что 23.03.2011 г. в 11:16:01, находясь в районе д. <адрес> К звонил Цатуряну. После чего, в 11:18:53 и 12:16:08 К звонил на телефон Макарова В.В. СД-диск с информацией о соединениях по абонентским № и №, принадлежащим К, за период с 23 по 24.03.2011 г. и с 26.05.2011 г. по 03.06.2011 г., постановлением от 01.11.2011 признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств(т.2 л.д.105-115);

- протокол осмотра предметов от 28.11.2011 г., в ходе которого осмотрели СД-диск, полученный из ОАО «Мегафон» с информацией о соединениях по абонентскому №, принадлежащих Б, за период с 23 по 24.03.2011 г. из которого видно, что 23.03.2011 г. Б звонил: в 6:33:57 (0:06 сек) на тел. № С.Д.А.; в 06:34:33 на тел. № Я.А.А.(когда еще сотрудники милиции не вошли в дом); в 06:35:51 и 06:56:20 входящие звонки С.Д.А.; в 09:07:49 Б, находясь в районе базовой станции в д.<адрес>, которая охватывает район д.<адрес>, звонил в банк на №; в 09:26:27 и 09:52:05 Б звонил на № К.К.А.; в 9.55.05 Б звонил Р на №; в 10:01:33 Б звонил на телефон № Я.А.А.; 10:12:07 Б звонил гл.бухгалтеру О.Т.Н. на тел. №; в 10:50:12 Баблоев(по пути движения из Можайска в д.Бычково) звонил на тел. № К.К.А.; в 12:31:48 и 12:37:33 Б звонил на телефоны следователя З (№) и Цатуряна (№). СД-диск с информацией о соединениях по абонентскому №, принадлежащих Б, за период с 23 по 24.03.2011 г. постановлением от 28.11.2011 г. признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств(т.2 л.д.121-127);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в помещении административно-офисного здания «К», принадлежащего ЗАО «М» по адресу: <адрес>, изъяли записи видеокамер наружного наблюдения за 23.03.2011 г. в период с 09 ч. 30 мин. по 11 ч. 30 мин., которые записаны на цифровые носители - 2 ДВД-диска(т.2 л.д.142-146);

- протокол осмотра предметов от 18.10.2011 г., в ходе которого осмотрели 2 ДВД-диска, изъятые 02.06.2011 г. в ЗАО «М» и содержащих записи видеокамер наружного наблюдения за 23.03.2011 г. в период времени с 09 ч. 30 мин. по 11 ч. 30 мин. и которых видно, что Б.С.А. вошел в здание по указанному адресу 23.03.2011 г. в 11 час. 06 мин., а вышел в 11 час. 12 мин. 2 ДВД-диска с вышеуказанной информацию, постановлением от 01.11.2011 г. признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств(т.2 л.д.147-154);

- протокол осмотра предметов от 12.10.2011 г., в ходе которого осмотрели СД-диск, полученный из ОАО «МТС» с информацией о соединениях по абонентскому №, принадлежащего Б, за период с 23 по 24.03.2011 г. из которого видно, что 23.03.2011 г. Б в с 6 час. 30 мин. до 11 час. 30 мин. с указанного телефона не звонил. СД-диск с информацией о соединениях по абонентскому №, принадлежащих Б.С.А., за период с 23 по 24.03.2011 г., постановлением от 01.11.2011 г. признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств(т.2 л.д. 163-168);

- протокол осмотра предметов от 28.11.2011 г., в ходе которого осмотрели СД-диск, полученный из ОАО «МТС» с информацией о соединениях по абонентскому №, используемому З, за период с 23 по 24.03.2011 г. и с 26 по 30.05.2011 г., из которого видно, что 23.03.2011 г. в 09:38:56 З, находясь в д.<адрес>, производил на №, используемый С.С.И. В 12:31:47 с указанного телефона З, из района обслуживаемого базовой станцией в д. <адрес> звонил на №, принадлежащий Б.С.А. СД-диск с информацией о соединениях по абонентскому №, используемому З, за период с 23 по 24.03.2011 г. и с 26 по 30.05.2011 г., постановлением от 28.11.2011 г. признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств(т.2 л.д.176-182);

- протокол осмотра предметов от 17.11.2011 г., в ходе которого осмотрели СД-диск, полученный из ОАО «МТС» с информацией о соединениях по абонентскому № и №, которые мог использовать М.В.В., за период с 23. по 24.03.2011 г. из которых видно, что на абонентский № М в 10:58:00 звонил Цатуряна. В 11:01:53 М зваонил Цатуряну В 11:18:59 и 12:16:14 М звонил К.Д.В.. В 12:42:05 М (из района г.Можайск по пути в Москву) осуществлял звонок на №, используемый Г.А.А. СД-диск с информацией о соединениях по абонентскому № и № за период с 23 по 24.03.2011 г., постановлением от 17.11.2011 г. признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств(т.2 л.д.195-201);

- протокол осмотра предметов от 18.10.2011 г. с фототаблицей и СД-диском, в ходе которого осмотрели автомашину «Мерседес-Бенц 200 CGI», государственный регистрационный знак №, где на передней панели справа перед передним пассажирским сиденьем, расположен перчаточный ящик, куда свободно поместился блок сигарет «Мальборо». Между передними сиденьями расположен подлокотник и бардачок, в котором обнаружена пачка сигарет «Маrlboro Liht». Каких-либо видимых технических неисправностей не обнаружено. Указанный автомобиль постановлением от 18.10.2011 г. признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и передан для обеспечения хранения законному владельцу – З.А.М.(т.2 л.д.213-225);

- протокол проверки показаний Б на месте от 23.06.2011 г. с видеозаписью, в ходе которого Б подтвердил ранее данные им показания в качестве потерпевшего и показал на месте все действия сотрудников милиции, в том числе К и Цатуряна, которые 23.03.2011 г. приехали к нему с целью проведения обыска, с которыми он в 09 часов 30 минут выехал в г.Можайск, где сначала заехал в офис ООО «У», расположенный по адресу: <адрес>, за чековой книжкой, а затем в АКБ «И» по адресу: <адрес>, где с расчетного счета ООО «У» получил 1.110.000 рублей, после чего вернулся обратно в д. <адрес> к месту проведения обыска в доме расположения ООО «<адрес>»(т.3 л.д.36-48, 282);

- справка Гидрометцентра России за период 23.03.2011 г. и март 2011 г., рапорт следователя от 09.08.2011 г., согласно которым состояние погоды в Москве и Московской области на 23.03.2011 г. соответствовало следующим параметрам: температура воздуха ночью - +2, днем - +5 градусов по Цельсию, облачно, небольшой дождь, скорость ветра – 3 м/с. Температура воздуха в период за 6-7 дней до указанной выше даты соответствовала следующим параметрам: 17.03.11 - -2 гр.Ц.; 18.03.11 - +2 гр.Ц.; 19.03.11 – 0 гр.Ц.; 20.03.11 - -4 гр.Ц.; 21.03.11 - -2 гр.Ц.; 22.03.11 - +3 гр.Ц., при пасмурной погоде и периодическом преимущественном выпадении осадков в виде дождя или мокрого снега(т.4 л.д.186-187);

- ответ ЗАО «А» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки Мерседес-Бенц гос. номер. № приобретен и обслуживается на СТО «А» Мерседес-Бенц с 07.07.2010 г., проходил плановые технические осмотры в декабре 2010 г., мае и сентябре 2011 г.. Клиент 2 раза обращался по гарантии: в марте 2011 г. и апреле 2011 г.. В период с октября 2010 г. по июль 2011 г. было 8 обращений по кузовному ремонту(т.4 л.д.185);

- копия свидетельства о регистрации ТС 77 УР №932950, из которого следует, что автомобиль Mersedes-Benz 200 CGL регистрационный знак №, на 23.03.2011 г. был в собственности З.А.М.(т.3 л.д. 242-243);

- копия доверенности 77НП №6449540 от 16.08.2010 г., которой З.А.М. уполномочила Цатуряна управлять и распоряжаться автомашиной Mersedes-Benz E 200 CGL с гос. номер. № Доверенность выдана сроком на три года(т.5 л.д.127);

- копия приходного кассового ордера №656 от 23.03.2011 г., из которого следует, что 23.03.2011 г. от Б.С.А. в дополнительный офис Можайский АКБ «И» на счет № поступили денежные средства в сумме 45700 рублей в погашение кредита(т.3 л.д.21);

- заключение эксперта в области психофизиологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением на ДВД-диске с материалами видеофиксации ответов Баблоева на вопросы эксперта, из которого следует, что: 1. Предложение передать сотрудникам милиции деньги за не привлечение Баблоева к уголовной ответственности в связи с обнаружением в его доме во время обыска 23.03.2011 г. печатей поступали как от Цатуряна, К, так и от Б; 2. Деньги в сумме ста тысяч долларов США за не привлечение Б к уголовной ответственности, в связи с обнаружением в его доме во время обыска 23.03.2011 г. печатей требовали К, Цатурян; 3. После обнаружения следователем З печатей мобильный телефон Б мог дать К; 4. Б звонил 23.03.2011 г. около 9 часов по требованию сотрудников милиции в АКБ «Инвестиционный торговый банк», в их присутствии и под их контролем, с использованием громкой связи телефона, с целью выяснения наличия у ООО «У» на расчетном счету денежных средств; 5. Позвонить в АКБ «Инвестиционный торговый банк» с целью выяснения наличия у ООО «У» на расчетном счету денежных средств от Б требовали К и Цатурян; 6. К и Цатурян предъявляли к Б 23.03.2011 г. требования снять со счета возглавляемого им ООО «У» в АКБ «И» в г. Можайске все имеющие деньги в размере 1.110.000 рублей и передать их им лично; 7. Б звонил 23.03.2011 г. между 9 и 11 часами своим знакомым с просьбой занять денег по требованию сотрудников милиции К и Цатуряна и в их присутствии; 8. Перед снятием со счета требуемых денег, Б мог сообщить своей жене и матери о том, что у него сотрудники милиции, проводившие обыск, вымогают деньги в обмен на то, что в дальнейшем следователь З не будет указывать в протоколе обыска обнаруженные печати; 9. поездка Б.С.А. 23.03.2011 г. в период с 9.30 по 11.30 в сопровождении К, Цатуряна на автомобиле Цатуряна под его управлением в офис ООО «У» и АКБ «И» г.Можайска была связана непосредственно со снятием со счета ООО «У» всех имеющихся средств в размере 1.110.000 рублей; 10. После того, как Б снял со счета ООО «У» имеющиеся там деньги, он передал 23.03.2011 К и Цатуряну 1.064.300 рублей в салоне автомобиля Цатуряна, находясь по адресу: <адрес>; 11. Передача денежных средств 23.03.2011 г. в сумме 1.064.300 рублей Б осуществлялась в «бардачок» автомобиля Цатуряна; 12. К и Цатурян потребовали, чтобы Б 23.03.2011 г. при поездке в офис ООО «У» и АКБ «И» положил деньги в «бардачок» автомашины; 13. Денежные средства, полученные Баблоевым в АКБ «Инвестиционный торговый банк» были положены в «бардачок» автомашины Цатуряна в сумме 1.064.300 рублей; 14. Б подозревает сговоре между К, Цатуряном, М, З в период проведения обыска и передаче денег сотрудникам милиции(т.4 л.д.196-267);

- протокол осмотра предметов (документов) от 17.11.2011 г., согласно которому в 1 отделе СУ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве осмотрели материалы уголовного дела №89023 и скопировали постановление о возбуждении уголовного дела №89023; поручение Первому заместителю начальника ГУ МВД РФ по ЦФО о производстве отдельных следственных действий и ОРМ от 14.03.2011; поручение Первому заместителю начальника ГУ МВД РФ по ЦФО о производстве отдельных следственных действий и ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ; протокол допроса Б.С.А. от 23.03.2011; постановление о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательств от 23.03.2011; протокол обыска от 23.03.2011 г., из которых видно, что обыск в доме Б 23.03.2011 г. проводился по уголовному делу, возбужденному по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении О.Р.А. и неустановленных лиц, по которому обвиняемая В дала показания о причастности Б.С.А. к совершению мошенничества(т.4 л.д.150-183);

- копия протокола обыска от 23.03.2011 г., согласно которого следователь З, в присутствии понятых Ю и Д, с участием К, Б.С.А., Б.С.А., с 07 час 05 мин. по 11 час 30 мин., на основании постановления от 23.03.2011 г., провел обыск в жилище Б.С.А. по адресу: <адрес>. Из протокола обыска следует, что жилой дом огорожен деревянным забором и имеет площадь 27 соток, на которой также расположены два дома, 2 летние беседки. Производство обыска началось с <адрес> банной комнатой и летней кухней. На 2 этаже обнаружен телефон марки «НОКИА», который был изъят. Более никаких предметов и документов не обнаружено. В дальнейшем обыск проводился в доме №№,1. Никаких предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела № там не обнаружили(т.4 л.д.174-180);

- копия поручения Первому заместителю начальника ГУ МВД РФ по ЦФО о производстве отдельных следственных действий и ОРМ от 22.03.2011 г., где следователь З просит оказать содействие в производстве обыска в жилище Б.С.А., расположенного по адресу: <адрес>(т.4 л.д.162-164);

- выписка из приказа Главного управления МВД России по Центральному федеральному округу от 14.12.2010 г. №655 л/с, согласно которому с 07.12.2010 г. Цатурян назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения долгосрочного оперативного внедрения и ШРС, а К назначен на должность старшего оперуполномоченного по особо важным делам(т.4 л.д. 61);

- должностная инструкция Цатуряна, утвержденная 16.12.2010 г. заместителем начальника ОРБ ГУ МВД России по ЦФО, согласно которой старший оперуполномоченный отдела работает в составе оперативной группы, занимающейся выявлением, предупреждением, пресечением и раскрытием преступлений экономической направленности; обеспечивает качественное и своевременное исполнение своих обязанностей; участвует в проведении операций по задержанию лиц, обоснованно подозреваемых в совершении преступлений и лиц, находящихся в розыске; проводит по поручению органов предварительного следствия оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия при расследовании преступлений экономической направленности; по указанию руководства выезжает в служебные командировки в ГУВД, УВД по субъектам ЦФО, где организует и контролирует выполнение необходимых оперативно-розыскных мероприятий, следственных действий; по указанию руководства Отдела или ГУ МВД РФ по ЦФО выполняет отдельные поручения, не включенные в перечень должностных обязанностей; четко соблюдает требования Кодекса профессиональной этики сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденные. За правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности несет ответственность в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством РФ, нормативными правовыми документами МВД России. С указанной должностной инструкцией Цатурян А.А. ознакомлен 20.12.2010 г.(т.4 л.д.64-69).

- ответ начальника отдела МВД России по Можайскому району №2134 от 08.08.2011 г. с прилагаемыми документами на запрос следователя № от 06.07.2011, из которого следует, что в отношении Б и ООО «У» проверок в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ не проводилось и никакой оперативной информации в отношении последних в отделе МВД России по Можайскому району не имеется(т.5 л.д.4-31);

- ответ заместителя начальника полиции ГУ МВД России по ЦФО №35/5268 от 11.07.2011 г. на запрос следователя №202/3-59-11/126326 от 05.07.2011, из которого следует, что сотрудниками ГУ МВД России по ЦФО проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в отношении Б не проводились, оперативно-значимой информации в отношении Б и ООО «У» (ИНН 5028022807) в связи с неуплатой налогов нет(т.5 л.д.1-2).

Заключение в области психофизилогической экспертизы, нельзя признать достоверным доказательством, поскольку в нем в нарушение ст.204 УПК РФ, не указано, какие методики применялись при исследовании. Кроме того, выводы экспертизы фактически являются изложением ответов Б на поставленные следователем перед экспертом вопросы.

В соответствии со ст.80 УПК РФ заключение эксперта - представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами.

В частности, в заключении эксперта согласно п.п.9 и 10 ч.1 ст.204 УПК РФ должно быть указано содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, а также выводы по поставленным перед экспертам вопросам и их обоснование.

Это означает, что в заключении эксперта должны быть приведены научно обоснованные методики исследования, которые при необходимости могут быть проверены и не должны вызывать никаких сомнений у суда при разрешении уголовного дела.

По сути, в заключении эксперт, после проведения исследований высказал суждения относительно достоверности, с его точки зрения, сведений, которые сообщили Баблоев следователю на допросах.

Согласно же ст.87 и 88 УПК РФ проверка и оценка доказательств (в данном случае показаний Б) в том числе с точки зрения их достоверности, относится к компетенции следователя, если дело находится в стадии предварительного следствия, или суда при вынесении приговора.

По смыслу главы 27 УПК РФ вопросы, поставленные перед экспертом, и заключения по ним не могут выходить за пределы его специальных знаний.

Постановка перед экспертом правовых вопросов, связанных с оценкой собранных в ходе предварительного или судебного следствия доказательств, разрешение которых относится к исключительной компетенции органа, осуществляющего расследование, прокурора, суда (в данном случае, достоверности или недостоверности показаний потерпевшего), как не относящихся к компетенции эксперта, недопустима.

Именно следователь и суд согласно закону оценивают доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами по делу.

Ни следователь, ни суд не вправе передавать свои полномочия по оценке доказательств (достоверности сообщенных допрошенными лицами сведений) иным лицам, в том числе специалистам или экспертам.

Оценивая вышеуказанные рапорта, протоколы осмотра предметов (документов), протоколы выемок, обыска, ответы, поручения, справки, выписку из приказа, инструкцию, копию поручения, копии приходно-кассового ордера, доверенности, свидетельства о регистрации транспортного средства, суд находит, что они не содержат в себе достоверных данных, подтверждающих события преступления, в частности, что 23.03.2011 г. Цатурян требовал с Б деньги и потом их получил, а лишь подтверждают обстоятельства установленные судом.

Оценивая заявление Б, протокол осмотра места происшествия с его участием, протокол проверки показаний на месте, суд находит содержащиеся в них данные о совершении преступления не соответствующими действительности и повторяющими лишь обстоятельства, изложенные в показаниях Б, заинтересованного в результатах рассмотрения дела, которые (показания Б) опровергают показания З, М, Д, К, Л, Х, Цатуряна, которые суд признал достоверными, которые так же опровергают показания Б, С, Р, О, К, П, Ш, Я, Р, К, С о вымогательстве у Б 23.03.2011 г. денег и их получении сотрудниками милиции.

При этом копии материалов уголовного дела №89023, показания З, М, Цатуряна, подтверждают заинтересованность Б в результатах расследования уголовного дела, по которому проводился обыск и была задержана Б.С.А., а так же наличие оснований для оговора Цатуряна.

Доказательства, представленные стороной обвинения, лишь подтверждают, что Б в период обыска звонил своим знакомым Я, К, Р, а так же О и в банк, с К и Цатуряном на машине последнего проехал в г. Можайск в офис ООО «У» и банк, где получил на хозяйственные расходы 1.110.000 рублей, из которых заплатил кредит в размере 45.700 рублей, после чего вернулся по месту фактического проживания в д. <адрес>.

Однако суду не представлено доказательств, позволяющих бесспорно определить содержание разговоров Б по телефону с Я, К, Р, в то время как З и М опровергая показания этих свидетелей и потерпевшего, подтвердили, что Б разговаривая по телефону, не говорил о деньгах и помощи не просил.

Показания К о невозможности выехать с участка, находящихся там автомобилей, и показания Б о необходимости оплаты кредита 23.03.2011 г., который был последним днем платежа, убедительно объясняют поездку Б в Можайск с К и Цатуряном, что согласуется с показаниями Цатуряна.

Заявления Б.С.А. об угрозах в его адрес со стороны Цатуряна какого-либо подтверждения при рассмотрении дела не нашли.

Факт объявления К в розыск не доказывает наличие события преступления.

Таким образом, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, суд в совокупности исследованных доказательств, не находит достаточных и бесспорных доказательств события преступления, то есть того, что Цатурян с другим лицом, действуя по предварительному сговору и используя свое служебное положение требовал 23.03.2011 г. у Б денежные средства и похитил у последнего обманув и злоупотребив доверием Б 1.064.300 рублей, что является особо крупным размером, причинив значительный ущерб потерпевшему, и не усматривая возможности устранить существенные и обоснованные сомнения в наличии события преступления, суд, в соответствии со ст.14 УПК РФ, толкуя все сомнения в виновности в пользу подсудимого, считает, что Цатурян подлежит оправданию по предъявленному ему по ч.4 ст.159 УК РФ обвинению, ввиду не установления события преступления.

Учитывая положения ч.2 ст.306 УПК РФ, в силу которых при постановлении оправдательного приговора, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска, суд считает необходимым в удовлетворении гражданского иска Б.С.А.. – отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 305, 306 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Цатуряна А. А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, – оправдать, ввиду не установления события преступления.

Меру пресечения в отношении Цатуряна А.А., подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Потерпевшему Б.С.А. в удовлетворении гражданского иска к Цатуряну А.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда – отказать.

Вещественные доказательства по делу:

- оптический СД-диск №8149 120 МЕ(т.2 л.д.76-78); - СД-диски(т.2 л.д.96-98, 113-115, 125-127, 166-168, 180-182, 199-201); - два оптических ДВД-диска(т.2 л.д.152-154) - хранить в материалах дела в течение всего срока хранения;

- автомобиль Мерседес-Бенц 200 СGI регистрационный знак №, оставить по принадлежности у законного владельца З.А.М..(т.2 л.д.223-225).

В соответствии со ст.ст.133, 134 УПК РФ признать за Цатуряном А.А. право на реабилитацию.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Можайский городской суд в кассационном порядке в течение 10-ти суток со дня провозглашения.

Председательствующий: