Уголовное дело №1-154/10 г. (132751/10 г.)
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Можайск 14 октября 2010 года
Судья Можайского городского суда Московской области Букин С.А., с участием государственных обвинителей – помощниках Можайского городского прокурора Ивановой Е.И., Петровой Т.А., подсудимого Гончарова А.В., защитника – адвоката Рузского филиала Московской областной коллегии адвокатов Прохорова Н.В., представившего удостоверение №2517 и ордер №018456, при секретарях Крестовском Е.В., Томчиной Н.И., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
ГОНЧАРОВА А.В.,
<данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей по делу не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.290 УК РФ,
установил:
Гончаров А.В. являясь должностным лицом, получил взятку, в виде денег за действия в пользу взяткодателя, если оно должностное лицо (Гончаров А.В.) в силу должностного положения мог способствовать таким действиям, при следующих обстоятельствах:
Гончаров А.В. состоя на основании приказа (распоряжения) директора муниципального учреждения культуры «Ц» от 31.05.2010 №55-К в должности заведующего отделом «Ц» муниципального учреждения культуры «Ц», являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении, будучи обязанным контролировать исполнение основных направлений культурно-просветительной и досуговой деятельности среди населения в соответствии с должностной инструкцией, имея служебные полномочия организовывать досуг различных групп населения, предоставлять в рамках возможностей отдела муниципального учреждения культуры «Ц» разнообразные платные услуги социально-культурного характера населению, с учетом запросов и потребностей, в пределах предоставленных ему (Гончарову) полномочий решать финансовые и материальные вопросы деятельности отдела муниципального учреждения культуры «Центр Ц», разрешать все вопросы, связанные с оказанием услуг клиентам и посетителям отдела муниципального учреждения культуры «Ц», распоряжаться имуществом и средствами учреждения с соблюдением требований, определенных законодательством, учредительными документами, решениями учредителей, ложно понимая интересы службы, предполагая получение имущественной выгоды в виде денежных средств, которыми желал распорядиться по собственному усмотрению, 2 июня 2010 года в период времени с 10 часов 30 минут до 10 часов 40 минут, находясь в помещении отдела «Ц» муниципального учреждения культуры «Ц», расположенного по адресу: <адрес>, дом без номера, заведомо в нарушение требований Устава муниципального учреждения культуры «Ц», не согласовав с директором муниципального учреждения культуры «Ц», стоимость организации свадьбы, предоставления для неё помещения и порядок их оплаты, дал согласие находившемуся там же М.А.В. на организацию и проведение его (Ц) свадьбы в помещении отдела «Т» муниципального учреждения культуры «Ц» 5 июля 2010 года без заключения соответствующего договора и взимания с него платы в установленном законом порядке, за что получил от последнего взятку в виде наличных денежных средств в сумме 3.000 рублей Банка России, после чего был задержан с поличным на месте преступления сотрудниками ОБЭП ОВД по Можайскому муниципальному району Московской области.
ДОКАЗАТЕЛЬСТВА,ИХ ОЦЕНКА; КВАЛИФИКАЦИЯ СОДЕЯННОГО.
Подсудимый Гончаров А.В. в судебном заседании виновным себя в получении взятки не признал и показал, что полученные 2.06.2010 г. 3.000 рублей от М.А.В. он (Гончаров) хотел потратить на ремонт крыши дома культуры, поскольку средств на ремонт здания не выделяли, а так же на ремонт личного баяна, который он (Гончаров) использовал при проведении культурных мероприятий. Ранее он (Гончаров) мог составить договор на проведение ремонта, а городское поселение Можайск оплачивало проведение ремонтных работ. На 2.06.2010 г. таких прав у него (Гончарова) не было. В штате ДК у него (Гончарова) были уборщица и два истопника, работающие сезонно, с октября по апрель. Он (Гончаров) сам назвал М.А.В. сумму 3.000 рублей и понимал, что брал деньги незаконно, поскольку не мог получать денежные средства лично, без договора, заключенного гражданином и муниципальным учреждением культуры. Он (Гончаров) определил такую сумму с учетом площади помещения дома культуры 300 кв.м., которые хотел предоставить М.А.В. для свадьбы. Кроме того, он (Гончаров) хотел ещё сыграть на баяне на свадьбе у М.А.В. и знал примерно, что за это берут 500 рублей. М.А.В. сам просил его (Гончарова) играть на свадьбе на баяне и оформить поздравительными плакатами помещение дома культуры. С последней должностной инструкцией он (Гончаров) знакомился в июне 2010 года. Ранее обращений о проведении в доме культуры свадьбы не было, но свадьбу можно было провести. Он (Гончаров) не собирался оформлять, полученные от М.А.В. деньги, а хотел потом заключить договор с рабочими, заплатить им эти деньги и потом отчитаться перед руководством за полученные деньги. То, что должны были провести ремонт крыши в 2010 г. и выделили средства, он (Гончаров) знал ещё до 2.06.2010 г. Но и ранее были такие обещания, а средства на обслуживание здания не выделяли. Он (Гончаров) должен был содержать помещение дома культуры. Доверенности от руководителя муниципального учреждения культуры у него (Гончарова) не было. Все полученные деньги за использование имущества дома культуры и его помещения он (Гончаров) должен был передавать в централизованную бухгалтерию муниципального учреждения культуры. Кроме него (Гончарова) в отделе «Т» никто не мог решить вопрос о предоставлении помещения для проведения свадьбы.
Между тем, вина подсудимого полностью подтверждается следующими доказательствами:
Свидетель М.А.В. показал, что он (Б) впервые встретился с Гончаровым 1.06.2010 г. в доме культуры д. <адрес>, где спросил у Гончарова можно ли снять помещение дома культуры для празднования его (Б свадьбы, посчитав, что в кафе дорого. Гончаров сказал, что можно снять помещение. Он (Б) с Гончаровым договорился о следующей встрече 2.06.2010 г. и оговорили сумму за предоставление помещения, а именно 3.000 руб. Гончаров сказал, чтобы он (Б) отдал деньги ему (Гончарову) в доме культуры и не рассказывал об этом никому. 2.06.2010 г. с утра он (Б) зайдя в милицию, спросил у сотрудников, законны ли действия Гончарова. Ему (Б) предложили поучаствовать в следственном эксперименте и он (Б) написал заявление о проверке законности получения Гончаровым денег. Сотрудники милиции при понятых осмотрели и пометили две купюры по тысячи рублей и две купюры по пятьсот рублей, которые были у него (Б) и составили акты. После этого он (Б) с сотрудниками милиции поехал в дом культуры к Гончарову. Ему (Б передали осмотренные деньги и записывающее устройство. В д. <адрес> он (Б) вышел из машины и проследовал в дом культуры. Там осмотрел помещение и передал 3.000 рублей Гончарову. Никаких договоров при этом не составлялось. Гончаров, пересчитав деньги, положил их в карман своих шорт. Он (Б) вышел из здания, подошёл к сотрудникам и сказал им, что передал деньги Гончарову. Сотрудники милиции достали флэшку с записывающего устройства и положили её в конверт. Потом сотрудники прошли в кабинет к Гончарову. Перед тем, как арендовать здание он (Б) осмотрел две комнаты и зал. У Гончарова он (Б) не спрашивал, нужно ли составлять договор аренды. Он (Т) с Гончаровым не оговаривал, как будет оформляться получение денег. Перед тем, как поехать в дом культуры к Гончарову, он (Б) ездил в дом культуры на <адрес>, где ему (Б) сказали, что нужно заключать договор. У Гончарова таких требований не было и поэтому он (Б) обратился в милицию. Он (Б) не арендовал помещение в ДК на <адрес>, поскольку не захотел возиться с бумагами и искал место, где нет волокиты. Конфликтов у него (Б) с Гончаровым не было.
При дополнительном допросе в судебном заседании свидетель М.А.В. показал, что он (Б) передал 2.06.2010 г. 3.000 рублей Гончарову только за аренду помещения, оформление помещения поздравительными плакатами. При этом Гончаров сказал, что будет следить за порядком во время проведения свадьбы. Других договоренностей, в том числе об игре на баяне с Гончаровым не было. Он (Б) с Гончаровым договорился об аренде помещения с 18 до 24 часов на 5.07.2010 г. Гончаров не производил при нем (Б) с расчёт аренды.
Свидетель К.В.А. (оперуполномоченный ОБЭП ОВД по Можайскому муниципальному району) показал, что 2.06.2010 г. в ОВД обратился М.А.В. с заявлением в отношении директора клуба в <адрес>, который просил с Б 3.000 руб. за аренду помещения для свадьбы. М.А.В. предложили написать заявление и принять участие в оперативном эксперименте. В ОВД специальным составом пометили денежные купюры: - две по 500 руб. и две по 1000 руб. и передали их М.А.В. со звукозаписывающим устройством. Потом все поехали в <адрес>. После проведения оперативного мероприятия извлекли флешку из звукозаписывающего устройства, переданного М.А.В. и поместили её в конверт, который опечатали. Потом задержали Гончарова, который находился в коридоре дома культуры. Гончаров по просьбе сотрудников выдал 3.000 рублей, которые были в кармане его (Гончарова) шорт. Гончаров сказал, что документы по факту получения денег от М.А.В. не составлялось. Затем осмотрели помещение дома культуры в присутствии понятых. Гончаров сказал, что взял деньги на ремонт здания дома культуры. Сотрудник ОБЭП Б составил протокол при понятых, при которых Гончаров подтвердил получение денег без договора. М.А.В. сообщил, что Гончаров просил с него (Гончарова) наличные деньги за проведение свадебного мероприятия, без составления надлежащих документов. М.А.В. сообщили, что это незаконно. М.А.В. насторожило, то что ему (Б) не предложили документально оформить получение денежных средств. М.А.В. говорил, что до <адрес> обращался и в другие места по аренде помещения.
Свидетель М.А.В. показал, что 2.06.2010 г. на улице сотрудники ОБЭП предложили ему (М) поучаствовать в оперативном эксперименте. Он (М согласился и прошёл в ОВД, где был М.А.В. и ещё один понятой. Ему (М) рассказали суть эксперимента. М.А.В. хотел отметить празднование свадьбы и договорился с Гончаровым по поводу аренды помещения в здании Т дома культуры. М.А.В. при нем (М) передали помеченные денежные средства в сумме 3.000 рублей и составили документы, которые подписал он (М) и М.А.В.. М.А.В. дали специальное оборудование и все проследовали в Т дом культуры. М.А.В. зашёл в дом культуры примерно на 5-10 минут и потом вышел. Подойдя к ним, М.А.В. отдал сотрудникам милиции специальную технику и он (М) с сотрудниками пошёл к Гончарову в дом культуры в кабинет. Там Гончаров отвечая на вопрос сотрудников милиции, сказал, что брал деньги. По требованию сотрудников Гончаров выдал 3.000 рублей, пояснив, что взял деньги за проведение свадьбы М.А.В..
Свидетель К.В.А. (<данные изъяты>») показала, что знает о задержании Гончарова при получении денег со слов Гончарова и М. Ей (Л) известно, что Гончарову пришёл молодой человек и предложил ему (Гончарову) провести свадьбу. Гончаров согласился. В учреждениях культуры часто проводятся развлекательные мероприятия. Помещения домов культуры в аренду сдавать нельзя, но можно предоставить помещение для проведения какого-либо культурного мероприятия. Договор на предоставление таких услуг заключается гражданином с муниципальным учреждением культуры. Сумма рассчитывается из расчета 2 руб. 20 коп. за 1 кв.м. По Уставу МУК «Ц» не имеет права заключать договор аренды. Оплату за проведение мероприятий физические лица производят только через банк на счёт МУК «Ц». Наличные деньги за такие мероприятия не берутся. В каждом из домов культуры кроме клуба <адрес> есть кассовые аппараты. В том случае, когда граждане обращаются в дом культуры с просьбой о проведении какого-либо мероприятия, руководитель дома культуры должен писать служебную записку в адрес МУК «Ц». Со слов М к Гончарову пришёл молодой человек, который попросил о проведении в ДК Т свадьбы за 3.000 руб. и Гончаров согласился. Гончаров как ей (Л) известно со слов Гончарова или М на эти деньги хотел починить свой баян. На ремонт дома культуры в д. Т ранее не выделяли деньги. На 2010 г. было запланировано выделить на ремонт крыши дома культуры в д. Тетерино 200.000 руб. и Гончаров знал об этом ещё до 1.06.2010 г. Гончаров при выполнении своих обязанностей в ДК Т должен был следить за техническим состоянием здания дома культуры, но договора Гончаров не имел права заключать и не мог получать по ним деньги лично. По просьбе о проведении свадьбы необходимо было оформлять договор на проведение совместного мероприятия между муниципальным учреждением культуры и гражданином. Оплата производиться после заключения договора. Гончаров знакомился со своей должностной инструкцией и обязанностями. Гончаров не имел полномочий заключать договор аренды помещения дома культуры. Просьба о предоставлении какого-либо помещения клуба для свадьбы поступала и в её (Л) адрес от молодого человека по имени М. Она (Л) сказала, что свободного помещения нет. М сначала хотел провести свадьбу в доме культуры на ул. Ватутина. Она Л) отказала, сославшись на то, что можно провести совместное мероприятие. М сказал, что ему это не подходит. М приходил к ней (Л) примерно за две недели до задержания Гончарова. Дом культуры Т на 2.06.2010 г. мог, учитывая штат проводить только дискотеки, поскольку у Гончарова не было ставок руководителей кружков. За дискотеки оплата производилась с выдачей билетов, корешки которых с деньгами сдавали в централизованную бухгалтерию. Гончаров до своего задержания не выяснял в муниципальном учреждении культуры вопрос о возможности проведения свадьбы в здании Дом культуры.
Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель Ш показал (л.д.56-59), что 2.06.2010 г. около 9 часов 00 минут на улице Леоновская в г. Можайске Московской области к нему (Ш) подошли сотрудники ОБЭП ОВД по Можайскому муниципальному району и предложили присутствовать в качестве представителя общественности при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент». Он (Ш) с сотрудниками ОБЭП поднялся в здание ОВД по Можайскому муниципальному району, где сотрудники ему (Ш) разъяснили, что «Оперативный эксперимент» проводится для задержания директора отдела «Т» Гончарова А.В. при получении незаконного денежного вознаграждения от гражданина М.А.В., который также находился в ОВД по Можайскому муниципальному району. Затем в кабинет пригласили еще одного неизвестного человека, которого представили как еще одного представителя общественности. Далее в их присутствии осмотрели 2 купюры по 500 рублей и 2 купюры по 1000 рублей, предоставленные М.А.В.. С этих купюр сняли ксерокопии и обработали купюры специальным порошком, светящимся при ультрафиолетовом излучении. Затем составили акт осмотра и пометки денежных средств, в котором расписался он (Ш второй представитель общественности и М.А.В. Также они расписались на ксерокопии денежных купюр, а денежные средства были переданы гражданину М.А.В.. Затем М.А.В. досмотрели, и иных денежных средств, за исключением ранее переданных 3.000 рублей у М.А.В. не было. О чем также был составлен соответствующий акт, где он (Ш другой представитель общественности, а также М.А.В. расписались. Затем М.А.В. выдали специальное аудиовидеозаписывающее устройство, в слот расширения памяти которого поместили пустую флэшкарту, слот устройства опечатали листом бумаги белого цвета с оттиском печати №66 ОВД по Можайскому муниципальному району и их подписями. Об этом был составлен соответствующий акт. Затем он (Ш) и еще один представитель общественности вместе с сотрудниками ОБЭП ОВД по Можайскому муниципальному району поехали по адресу: <адрес>, Можайский муниципальный район, д. <адрес>, в здание отдела «<адрес>», где находился кабинет директора - Гончарова А.В. Прибыв на место, в присутствии него (Ш) и еще одного представителя общественности сотрудники ОБЭП, включили аудиовидеозаписывающее устройство, которое было у М.А.В.. Далее М.А.В. зашел в здание отдела «Т» и примерно через 10-15 минут вышел из здания, подошел к машине, где находились он (Ш), еще один представитель общественности и сотрудники ОБЭП, и сказал, что передал деньги Гончарову. Затем М.А.В. вернул записывающее устройство, из которого извлекли флешкарту, которую упаковали в бумажный конверт и опечатали. Далее был составлен акт оперативного эксперимента и акт возврата специальной техники. После чего сотрудники ОБЭП предложили ему (Ш) и еще одному представителю общественности поучаствовать в осмотре места происшествия, им разъяснили права и обязанности. После чего сотрудники ОБЭП, он (Ш) и еще один понятой зашли в кабинет Гончарова в здании Т. В кабинете один из сотрудников представился, в ответ на это Гончаров также представился и сказал, что является директором Т. Затем сотрудник ОБЭП спросил у Гончарова, получал ли тот денежные средства и за что. Гончаров сказал, что получал 3 тысяч рублей за предоставление помещения Т в аренду. Затем сотрудник спросил у Гончарова, составлялся ли какой-нибудь договор об аренде. Гончаров сказал, что нет. Затем сотрудник ОБЭП предложил Гончарову выдать денежные средства добровольно. Гончаров достал денежные средства из кармана шорт и положил их на стол, за которым сидел. Далее сотрудник ОБЭП ОВД по Можайскому муниципальному району составил протокол осмотра места происшествия, переписал и пересчитал, находящиеся в кабинете директора Т деньги, выданные Гончаровым. Указанные деньги изъяли в ходе осмотра места происшествия и упаковали в конверт. Также на столе, за которым сидел Гончаров, изъяли журнал учета клубной работы филиал Т.
Допрошенная в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля К.В.А. (В») показала (л.д.73-76), что с 1.01.2009 г. она (Л) работает ведущим бухгалтером в Муниципальном учреждении культуры «Ц». Сдавать помещения домов культуры, расположенных на территории городского поселения Можайск МУК «Ц» не имеет права. Возможно только предоставление помещений для проведения совместных мероприятий (например концерт, в случае, если будет составлен договор, выдана квитанция на оплату или выписан счет для оплаты услуг). Проведение свадьбы возможно в случае, если кто-то будет выступать на свадьбе, по принципу, когда например проводится детская новогодняя елка. Расчет производится за 1 квадратный метр в час, умноженное на площадь предоставляемого помещения и на количество требуемых часов. На основании постановления Главы городского поселения Можайск, стоимость 1 квадратного метра в час составляет 2 рубля 20 копеек. Площадь зала, который Гончаров А.В. – заведующий отделом «Т» МУК «Ц» собирался сдавать в аренду, изображение которого имеется на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 2.06.2010 года, составляет 44,3 квадратных метра. Соответственно сумма составит 97 рублей 46 копеек за 1 час предоставления помещения. В данном случае необходимо было получить заявление (письменное или устное) в адрес директора МУК «Ц» от Гончарова А.В., в котором последний просил бы составить договор между физическим лицом и МУК «Ц» на предоставления помещения для совместного мероприятия. Также необходимы ксерокопии паспорта физического лица. Решение о составлении договора на предоставления помещения для совместного мероприятия принимает только директор МУК «Ц». После принятия положительного решения, физическому лицу необходимо было бы прийти к ней (Л с ксерокопией своего паспорта. Далее она (Л) составила бы договор, который подписали бы директор МУК «Ц» и физическое лицо, после чего выписывается квитанция об оплате услуг или счет. После оплаты услуг или поступления денежных средств на счет МУК «Ц» возможно предоставления помещения для проведения совместных услуг. На 3.000 рублей можно было бы предоставить зал отдела «Т» МУК «Ц», указанный ранее чуть более чем на 30 часов, что составляет почти 3,5 рабочих дня. Деньги, поступающие на общий счет МУК «Ц» она (Л) делит согласно, того какой дом культуры сколько заработал. В случае если в течение квартала деньги, заработанные каким-либо домом культуры не потрачены, то она (Л) в соответствии со счетом №401.01.2.2 «Финансовый результат текущей деятельности учреждения внебюджет ПД» с данных денег вычитает налог на прибыль. Таким образом, деньги в сумме 3.000 рублей за аренду помещения отдела «Т» МУК «Ц» Гончаров не имел права брать. В случае если Гончаров оформил бы предоставление помещения через договор, указанным выше способом, то данные деньги в любом случае были бы перечислены ею (Л) за отделом «Т» и Гончаров мог бы их потратить на нужды отдела «Т» без взимания налога на прибыль. Гончаров неоднократно в 2009 и 2010 году приходил с жалобами на то, что в отделе «Т» необходимо починить крышу. Обращался Гончаров устно. Когда Гончаров обращался последний раз с данной жалобой она (Л) не помнит. Решением Б.С.А. (бывший заместитель главы городского поселения Можайск) в смету расходов МУК «Ц» была включена сумма в размере 200 тысяч рублей на ремонт крыши отдела «Т». О данном факте в 2010 году ею (Л Гончарову неоднократно указывалось. Данную смету составляла она (Л). В 2010 году крыша отдела «Т» была бы отремонтирована.
Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля Б.С.А. (оперуполномоченный ОБЭП ОВД по Можайскому муниципальному району) показал (л.д.77-80), что 2 июня 2010 года в ОБЭП ОВД по Можайскому муниципальному району обратился гражданин М.А.В. с просьбой проверить факт законности предстоящей сделки в аренду помещений МУК Т» директором указанного учреждения Гончаровым А.В. и получения последним денежных средств в сумме 3000 рублей для празднования свадьбы, так как считает, что действия Гончарова А.В. являются незаконными. Проверку по данному заявлению начальник ОБЭП поручил оперуполномоченному К.В.А., который проводил оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент». К.В.А. пригласил представителей общественности, которым были разъяснены их права и обязанности. Затем в присутствии представителей общественности и М.А.В. К.В.А. осмотрел и пометил специальным порошком, светящимся в ультрафиолетовых лучах 2 купюры достоинством 500 рублей и 2 купюры достоинством 1000 рублей, которые дал сам Б. К сделал ксерокопии указанных купюр, после чего они были подписаны представителями общественности и М.А.В.. Затем М.А.В. возвратили 2 денежные купюры достоинством 500 рублей, 2 купюры достоинством 1000 рублей и составили акт осмотра и пометки денежных купюр. Далее произвели личный досмотр М.А.В., о чем был составлен соответствующий акт. Также М.А.В. выдали аудиовидеозаписывающее устройство. После чего М.А.В. направился в отдел Т, расположенный по адресу: <адрес>. Он (Б) по просьбе К.В.А. вместе с последним, а также представителями общественности отправился по вышеуказанному адресу, где стали ждать пока М.А.В. выйдет и подойдет к машине. Через некоторое время М.А.В. подошел к машине и сообщил, что передал деньги Гончарову. М.А.В. возвратил записывающее устройство и К.В.А. составил акты оперативного эксперимента и возврата специальной техники. Из записывающего устройства извлекли флешкарту, которую упаковали и опечатали. После он (Б), К.В.А. и представители общественности зашли в здание Т, в кабинет Гончарова, где он (Б) представился. Гончаров сказал, что является директором Т. Далее он (Б) спросил у Гончарова получал ли тот денежные средства и за что. Гончаров сказал, что получал 3 тысяч рублей за предоставление помещения Т в аренду. Затем он (Б) спросил у Гончарова составлялся ли какой-либо договор об аренде. Гончаров пояснил, что нет. Гончарову предложили выдать денежные средства добровольно, что последний и сделал, достав деньги из кармана шорт. Проведение доследственной проверки поручили ему (Б) и он (Б) составил протокол осмотра места происшествия с участием Гончарова и понятых. В ходе проведения осмотра места происшествия обнаружили и изъяли 2 купюры – достоинством 500 рублей и 2 достоинством 1000 рублей, выданные Гончаровым, которые при излучении при помощи специального прибора, излучающего ультрафиолетовые лучи светились светло-зеленым цветом. Также был изъят журнал учета клубной работы филиал Т.
Кроме того, виновность подсудимого Гончарова А.В. подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами дела:
- заявлением М.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по Можайскому муниципальному району с просьбой проверить факт законности предстоящей сделки по сдаче в аренду помещений МУК Т» директором указанного учреждения Гончаровым А.В. и получения последним денежных средств в сумме 3000 рублей (л.д.10.);
- постановлением от 2.06.2010 г. о проведении оперативного эксперимента отношении Гончарова А.В. (л.д.л.д.14-15);
- актом оперативного эксперимента от 2.06.2010 г., согласно которому М.А.В. в здании МУК Т», расположенном по адресу: <адрес>, в кабинете директора Гончарова А.В. передал денежные средства в размере 3000 рублей за аренду указанного выше помещение дома культуры, после чего Гончаров А.В. был задержан с поличным (л.д.23-24);
- протоколом осмотра места происшествия от 2.06.10 г., в ходе которого в д. <адрес> в помещении дома культуры в кабинете Гончарова А.В. на столе обнаружили и изъяли 4 денежные купюры: 2 – достоинством по 500 рублей, 2 – достоинством по 1000 рублей, добровольно выданные Гончаровым А.В. (л.д.28-29);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого были осмотрены, изъятые в кабинете директора дома культуры д. <адрес>: - 2 купюры достоинством по 500 рублей с сериями, номерами Бэ 1543619 и иН 6781689 соответственно; 2 купюры достоинством 1000 рублей с сериями, номерами чА 0221317 и иЕ 4936424; - журнал учета клубной работы, изъятый в кабинете директора ДК д. <адрес> по адресу: <адрес>, д.б/н, где какие–либо записи об учете клубной работы на июнь-июль месяц 2010 года отсутствуют (л.д.36-38);
- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которой Гончаров принял от М.А.В. денежные средства (л.д.39-41);
- приказом от 1.01.2009 г. о приеме Гончарова А.В. в МУК «Ц» на должность директора филиала «Т» (л.д.86);
- приказом от 31.05.2010 г. о переводе Гончарова А.В. с 1.06.2010 г. с должности директора филиала «Т» на должность заведующего отделом Тетеринский Т, с которым Гончаров А.В. был ознакомлен 31.05.2010 г. (л.д.127-128);
- штатным расписанием МУК «Ц» (л.д.129-132);
- сметой расходов Муниципального учреждения культуры «Ц» на 2010 г., в которой на частичный ремонт крыши Т сельского дома культуры было запланировано 200.000 рублей (л.д.121-125).
- Уставом МУП «Центр культуры и искусств городского поселения Можайск» (л.д.135-146), согласно которому собственником имущества МУП «Центр <адрес> (далее Учреждение) является городское поселение Можайск. МУП «Ц» имеет отдел «Т», расположенный в д. <адрес>, действующий на основании положений, утверждаемых Учреждением. Учреждение вправе осуществлять предпринимательскую и иную, приносящую доход деятельность, в том числе организацию и проведение гражданских и семейных обрядов по заявкам отдельных граждан. Одними из источников формирования имущества Учреждения в денежной и иных формах является выручка от реализации товаров, работ и услуг, другие не запрещенные законом поступления. Доходы Учреждения, полученные от предпринимательской деятельности, после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в полном объеме учитываются в смете доходов и расходов Учреждения и отражаются в доходах бюджета муниципального образования как доходы от использования имущества, находящегося в муниципальной собственности, либо как доходы от оказания платных услуг. Доходы, полученные Учреждением от предпринимательской деятельности, а так же приобретенное за счет таких доходов имущество, поступают в самостоятельное распоряжение Учреждения и учитываются на отдельном балансе. Учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться, закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему (Учреждению) по смете. Отделы осуществляют свою деятельность от имени Учреждения и не являются юридическими лицами. Отделы действуют в соответствии с Положениями о них. Руководители отделов назначаются на должность и освобождаются от должности руководителем Учреждения.
- положением об отделе Т (далее Отдел), утвержденным 1.06.2010 г. (л.д.98-101), согласно которому Отдел не является юридическим лицом, но вправе вести деятельность, предусмотренную Уставом МУК «Ц» и положением об Отделе, в том числе оказывать платные услуги населению. Права и обязанности руководителя Отдела определяются Уставом Муниципального учреждения культуры, Положением об Отделе, трудовым договором и должностной инструкцией. Руководитель Отдела имеет право по доверенности, выданной директором МУК «Ц» представлять Отдел в отношениях с физическими лицами и заключать с ними договора, контракты и иные соглашения, касающиеся деятельности отдела.
- должностной инструкцией заведующего отделом Т (л.д.102-106), утвержденной 1.06.2010 г. с которой был ознакомлен Гончаров А.В. и согласно которой заведующий отделом Т, относится к категории руководителей и осуществляет руководство административно-хозяйственной и экономической деятельностью Отдела, организует деятельность Отдела и работу всего персонала, в том числе проведение обрядов и гуляний, в соответствии с местными обычаями и традициями, организацию досуга различных группы населения, предоставление в рамках возможностей отдела МУК «Ц» разнообразных платных услуг социально-культурного характера населению, с учетом запросов и потребностей. В пределах предоставленных ему (заведующему отделом) полномочий решает финансовые и материальные вопросы деятельности Отдела, разрешает все вопросы, связанные с оказанием услуг клиентам и посетителям Отдела. Заведующий отделом вправе распоряжаться имуществом и средствами учреждения с соблюдением требований, определенных законодательством, учредительными документами, решениями учредителей.
Анализируя совокупность приведенных доказательств, суд считает, что показания подсудимого Гончарова А.В. противоречивы и не полностью отражают картину совершенного им общественно опасного деяния.
Позиция подсудимого о том, что он хотел потратить полученные от М.А.В. деньги на ремонт крыши дома культуры, надуманна и опровергается: - показаниями К.В.А. и К.В.А., согласно которым в смету расходов МУК «Ц» на 2010 г. была включена сумма в размере 200 тысяч рублей на ремонт крыши отдела «Т» и о данном факте Гончаров знал ещё до 1.06.2010 г.; - сметой расходов на 2010 г., где на частичный ремонт крыши Т сельского дома культуры запланировано 200.000 рублей, что значительно превышает сумму, полученную Гончаровым от М.А.В..
О наличии у Гончарова А.В. корыстного мотива при получении от М.А.В. 3.000 рублей свидетельствуют, как фактические обстоятельства установленные в судебном заседании, а именно: - отсутствие какого-либо документального оформления получения от М.А.В. 3.000 рублей; - не выдача М.А.В. какого-либо документа об оприходовании 3.000 рублей, а так же показания М.А.В. о том, что Гончаров А.В. просил его (Б) никому не говорить о передаче денег; - показания самого Гончарова А.В. о намерении отремонтировать за счет денег, полученных от М.А.В. его (Гончарова) личный баян, а так же показания Гончарова о том, что он не собирался оформлять полученные от М.А.В. 3.000 рублей; - показания К.В.А. о том, что Гончаров хотел на полученные от М.А.В. деньги починить свой баян.
Оснований не верить приведенным выше показаниям свидетелей, у суда нет.
Доводы о том, что Гончаров А.В. не является должностным лицом, опровергаются исследованными в судебном заседании: - Уставом МУК «Ц»; - Положением об отделе Т; - должностной инструкцией заведующего отделом Т; - показаниями самого Гончаров, согласно которым Гончаров А.В. на 2.06.2010 г. выполнял административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении и имел полномочия решать финансовые и материальные вопросы деятельности отдела муниципального учреждения культуры «Ц», разрешать вопросы, связанные с оказанием услуг клиентам и посетителям отдела муниципального учреждения культуры «Ц», распоряжаться имуществом и средствами учреждения с соблюдением требований, определенных законодательством, учредительными документами, решениями учредителей.
Таким образом, проанализировав и оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого Гончарова А.В. в получении взятки: - Гончаров А.В. являясь должностным лицом, заведующим отделом «Т» муниципального учреждения культуры «Ц», получил лично из корыстной заинтересованности взятку в виде денег в размере 3.000 рублей от М.А.В. за способствование в силу его (Гончарова) должностного положения организации и проведению свадьбы М.А.В. в помещении отдела «Т», обладая в силу своих должностных полномочий возможностями по оказанию содействия в этом, при отсутствии у самого Гончарова полномочий на предоставление помещения отдела «Т» в аренду, для организации и проведения свадьбы.
Действия подсудимого Гончарова А.В. правильно квалифицированны органом предварительного расследования по ч.1 ст.290 УК РФ.
О НАКАЗАНИИ:
При назначении наказания Гончарову А.В. суд учитывает конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого, являются совершение преступления впервые, преклонный возраст Гончарова А.В.
Обстоятельств, отягчающих ответственность Гончарова А.В., суд не находит.
Судом изучались данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.167), по последнему месту работы положительно (л.д.169, 227-230), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.163-164), не судим (л.д.170-171).
Учитывая конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд считает необходимым назначить Гончарову А.В. наказание только в виде лишения свободы, с лишением права занимать определенные должности.
Между тем, обстоятельства, смягчающие ответственность подсудимого, суд учитывает при определении Гончарову конкретных размеров избираемых наказаний.
Учитывая же в целом положительные данные о личности подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих его ответственность, суд находит возможным исправление и перевоспитание Гончарова А.В. без реальной изоляции от общества, но в условиях установления контроля за его поведением, а также предусмотренных законом обязанностей и ограничений.
Поэтому суд полагает возможным, в соответствии со ст.73 УК РФ, считать назначаемое Гончарову наказание условным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать ГОНЧАРОВА А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.290 УК РФ, и назначить ему наказание, в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с лишением права занимать какие-либо должности в государственных и муниципальных учреждениях сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Гончарову А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Возложить на условно осужденного Гончарова А.В. следующие обязанности: - не менять место своего постоянного жительства, не выезжать с места своего постоянного жительства без уведомления органа исполнения наказания; - в период с 1-ое по 5-ое число включительно каждого нечетного месяца являться на регистрацию в орган исполнения наказания.
Контроль за поведением условно осужденного Гончарова А.В. в период установленного ему судом испытательного срока возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию №30 ФБУ МРУИИ №9 УФСИН России по Московской области.
Мерой пресечения в отношении осужденного Гончарова А.В. до вступления приговора в законную оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу: - 2 купюры достоинством по 500 рублей с сериями, номерами Бэ 1543619 и иН 6781689 соответственно; - 2 купюры достоинством 1000 рублей с сериями, номерами чА 0221317 и иЕ 4936424, находящиеся на хранении у М.А.В., оставить у последнего как законного владельца (л.д.42-43); - журнал учета клубной работы, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Можайску (л.д.28-29, 42) возвратить в отдел Тетеринский сельский дом культуры муниципального учреждения культуры «Ц»; - диск формата CD-R, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> уничтожить, как не представляющий материальной ценности (л.д.28-29, 42) - флеш карту «Kingstone Micro SD 4 Gb», находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Можайску, возвратить в ОБЭП ОВД по Можайскому муниципальному району (л.д.22, 42).
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения.
Судья С.А. Букин