Признать Иванкина И.И. виновным в совершении четырёх преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п.«а» ч.3 ст.158 УК

Судебные акты /
ЦФО /
Московская область /
Можайский городской суд /
Признать Иванкина И.И. виновным в совершении четырёх преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п.«а» ч.3 ст.158 УК

Признать Иванкина И.И. виновным в совершении четырёх преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п.«а» ч.3 ст.158 УК

Уголовное дело №1-263/10 г. (132996/10 г.)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Можайск 27 декабря 2010 года

Судья Можайского городского суда Московской области Букин С.А., с участием государственного обвинителя - помощника Можайского городского прокурора Ивановой Е.И., подсудимого Иванкина И.И., при секретаре Хмелёвой Е.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Иванкина И.И.,

<данные изъяты> обвиняемого в совершении одного преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ и четырех преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ.

установил:

Иванкин И.И. совершил четыре кражи: тайных хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданам, с незаконным проникновением жилище.

Он же, Иванкин И.И. совершил покушение на кражу: тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и жилище.

Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах:

Преступление №1.

23.08.2010 г., в период времени с 21 часа 00 минут по 22 часа 00 минут, он (Иванкин И.И.) с целью хищения чужого имущества подошел к окну дома № расположенного по адресу: <адрес>. Там он (Иванкин), реализуя свои преступные намерения, принесенным с собой гвоздодером разбил стекло окна, через образовавшийся проём незаконно проник внутрь указанного жилища, где отыскал и тайно похитил: - мужскую дублёнку стоимостью 9.000 рублей, электрорубанок марки «Бош» стоимостью 6.000 рублей, 1 кг. крупы овсяной стоимостью 30 рублей, 1 кг. риса стоимостью 42 рубля, 0,5 кг. макарон «Макфа», стоимостью 37 рублей, 3 банки тушёнки «Главпродукт» стоимостью за одну банку 56 рублей на общую сумму 168 рублей, 2 банки «Сардин» в масле стоимостью за одну банку 45 рублей на общую сумму 90 рублей, принадлежащие Ф.А.Б., завладев которыми с места преступления скрылся, чем причинил Ф.А.Б. значительный ущерб на общую сумму 15.367 рублей.

Преступление №2.

Он же (Иванкин И.И.) 23.08.2010 г., в период времени с 22 часов 30 минут по 23 часов 30 минут с целью хищения чужого имущества подошел к окну дома №, принадлежащему К.В.В., расположенному по адресу: <адрес>. Там он (Иванкин), реализуя свои преступные намерения, принесенным с собой гвоздодером разбил стекло окна, через образовавшийся проём незаконно проник внутрь указанного жилища, однако ничего там не похитил, так как среди имеющихся вещей не обнаружил для себя ничего ценного. Не удовлетворив свои преступные намерения, он (Иванкин) в продолжение своих преступных намерений через ранее проделанный проём в окне дома вышел на улицу, подошёл к хозяйственной постройке разбил стекло в окне хозяйственной постройке, через образовавшийся проём незаконно проник в внутрь постройки, но не отыскав там ничего, что могло бы представлять для него (Иванкина) материальный интерес и не доведя свой преступный умысел до конца покинул место преступления.

Преступление №.

Он же (Иванкин) 27.08.2010 г., в период времени с 22 часов 30 минут по 23 часов 00 минут, с целью хищения чужого имущества подошел к окну дома №, расположенного по адресу: <адрес>». Там он (Иванкин) реализуя свои преступные намерения, разбил стекло в окне, принесённым с собой металлическим гвоздодером, через образовавшийся проём незаконно проник внутрь указанного жилища, где отыскал и тайно похитил: электроболгарку марки «Бош» стоимостью 7.000 рублей, электродрель марки «Бош» стоимостью 4.000 рублей, электролобзик стоимостью 1.500 рублей, МР3 магнитолу марки «Ency» стоимостью 1.500 рублей, электрочайник марки «Филипс» стоимостью 1.800 рублей, принадлежащие Г.Т.П., завладев которыми с места преступления скрылся, чем причинил Г.Т.П. значительный ущерб на общую сумму 15.800 рублей.

Преступление №4.

Он же (Иванкин) 13.09.2010 г., в период времени с 10 часов 30 минут по 12 часов 00 минут, с целью тайного хищения чужого имущества подошёл к окну дома №, расположенного по адресу: <адрес>. Там он (Иванкин), реализуя свои преступные намерения руками выставил стекло из оконной рамы, через образовавшийся проём незаконно проник внутрь указанного жилища, где отыскал и тайно похитил 3.000 рублей, золотую цепочку стоимостью 1.500 рублей, золотой крестик стоимостью 700 рублей, золотой браслет стоимостью 15.000 рублей, золотое кольцо в виде перстня стоимостью 2.500 рублей, золотые серьги стоимостью 2.500 рублей, золотую цепочку стоимостью 2.000 рублей, сережку стоимостью 1.600 рублей, принадлежащие Ш.ТК., завладев которыми с места преступления скрылся, чем причинил Ш.ТК. значительный ущерб на общую сумму 28.800 рублей.

Преступление №5.

Он же (Иванкин) 14.09.2010 г., в период времени с 21 часа 30 минут по 22 часа 00 минут, с целью хищения чужого имущества подошёл к окну дома №, расположенного по адресу: <адрес>. Там он (Иванкин), реализуя свои преступные намерения, найденным в лесном массиве металлическим прутом отжал металлическую решётку, установленную на окне, разбил стекло в оконной раме, через образовавшийся проём незаконно проник внутрь указанного жилища, где отыскал и тайно похитил: системный блок от компьютера «Пентиум-3» стоимостью 2.000 рублей, детскую машинку (игрушку) на радиоуправляемом пульте стоимостью 1.000 рублей, 25 блесен стоимостью за одну блесну 60 рублей на общую сумму 1.500 рублей, 20 штук воблеров, стоимостью за один воблер 125 рублей на общую сумму 2.500 рублей, 2 рыболовные катушки, стоимостью за одну штуку 1.100 рублей на общую сумму 2.200 рублей, принадлежащие Г.А.Н., завладев которыми с места преступления скрылся, чем причинил собственнику значительный ущерб на общую сумму 9.200 рублей.

ДОКАЗАТЕЛЬСТВА,ИХ ОЦЕНКА; КВАЛИФИКАЦИЯ СОДЕЯННОГО.

Преступление №1

Подсудимый Иванкин И.И. свою вину в краже имущества Ф.А.Б. не признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался, заявив, что не совершал данного преступления, а 17.08.2010 г. повредил связки на ногах, не мог ходить, лечился сам и лежал в строительном вагончике месяц. Явку с повинной писал добровольно.

Допрошенный неоднократно в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого Иванкин И.И. показал, что 23.08.2010 г. с 21 часа 00 минут по 22 часа 00 минут, проходя мимо дома №, расположенного по адресу: <адрес>, он решил в него проникнуть. Для этого он (Иванкин) подошел к дому, разбил стекло в оконной раме, через образовавшийся проем пролез внутрь строения, где отыскал и похитил тушенку в металлических банках «Главпродукт», рыбные консервы, дубленку коричневого цвета с белым мехом внутри и ещё какие-то вещи, что именно он (Иванкин) не помнит. После этого он (Иванкин) собрал все похищенное в принесенный с собой пакет, дубленку одел на себя, через разбитый оконный проем пролез на улицу и направился прогуливаться по д. Шишиморово. Гуляя по деревне, он (Иванкин) решил проникнуть ещё в какой-нибудь дачный дом с целью отыскания каких-либо ценностей с последующей их продажей. Так он (Иванкин) 23.08.2010 г., с 22 часов 30 минут по 23 часа 30 минут, проходя мимо дома №, расположенного по адресу: <адрес>, решил проникнуть в него. Для этого он (Иванкин) подошёл к дому, разбил стекло, раскрыл оконную раму и через образовавшийся проем пролез внутрь строения. Осмотрев дом и не отыскав ничего интересного он (Иванкин) решил съесть ранее похищенные им из дома № <адрес> консервы. После того как он (Иванкин) поел и выпил водки «Парламент» он (Иванкин) через окно вылез на улицу и подошел к хозяйственной постройке, имеющийся на территории садового участка, где расположен дом №. Подойдя к постройке, он (Иванкин) снял ранее похищенную им дубленку и положил её на лестницу возле строения. Разбив стекло в окне он (Иванкин) пролез в хозяйственную постройку с целью отыскания ценностей, ни чего не отыскав через окно, вылез на улицу и ушел из деревни. Дубленку он (Иванкин) оставил на лестнице около хоз. постройки, так как её забыл. О том, что он (Иванкин) совершил кражу ни кому не говорил (т.1 л.д.315-317, 324-327, 335-338).

Кроме того, при допросе 25.10.2010 г. в качестве обвиняемого Иванкин И.И. признавая себя виновным в хищении имущества из дома Ф.А.Б., дополнил, что окно в дом Ф.А.Б. разбил, принесенным с собой гвоздодером (т.1 л.д.335-338).

Суд находит показания Иванкина И.И., данные им в ходе предварительного расследования последовательными, соответствующими действительности и согласующимися с другими исследованными судом доказательствами.

Вина подсудимого Иванкина И.И. в совершении кражи имущества Ф.А.Б. подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями допрошенного в ходе предварительного расследования потерпевшего Ф.А.Б. о том, что у него (Ф) в собственности есть дачный дом №, расположенный по адресу: <адрес>. Последний раз он (Ф) был на даче 22.08.2010 г. Уезжая с дачи окна, двери в доме закрыл на запоры. Приехав на дачу вместе с У.С.А.. днем 29.08.2010 г., он (Ф) увидел, что в доме разбито стекло в оконном проеме. Подойдя к входной двери дома, он (Ф) попытался открыть дверь ключом, но ключ не проворачивался, открыл входную дверь, толкнув её. Зайдя в дом, он (Ф) обнаружил, что из него пропали дубленка мужская, укороченная, коричневого цвета, с белым мехом внутри, размер 48-50 стоимостью 9.000 рублей, электрорубанок марки «Бош» стоимостью 6.000 рублей, крупа овсяная 1 кг. стоимостью за 1 кг. 30 рублей, рис 1 кг. стоимостью за 1 кг. 42 рубля, макароны «Макфа» 0,5 кг., стоимостью за 0,5 кг. 37 рублей, 3 банки тушенки емкостью каждая 340 гр. «Главпродукт» стоимостью за 1 банку 56 рублей на общую сумму 168 рублей, 2 банки «Сардин» в масле, емкостью каждая 250 гр., стоимостью за одну банку 45 рублей на общую суму 90 рублей. Причиненный ему (Ф) общий ущерб составил 15.367 рублей и является для него значительным. Порядок в доме был нарушен и в доме он (Ф) обнаружил не принадлежащую ему пару носок. Осмотрев дом, он (Ф) вечером вышел на улицу и направился к соседу, К.В.В., имеющему дачный дом № в <адрес>, чтобы спросить, не известно ли ему (К), что ни будь о случившемся. Подойдя к дому, он (Ф) увидел, что у К.В.В. в доме находятся он (К.В.В.) и сотрудники милиции, осматривающие дом, так как в его (К) дом было совершено проникновение. Находясь на улице на садовом участке К.В.В., около принадлежащей К.В.В. хозяйственной постройки он (Ф) увидел, лежащую на лестнице принадлежащую ему (Ф) дубленку, сообщив сотрудникам милиции, что дубленка принадлежит ему (Ф). Последние её (дубленку) осмотрели и выдали ему (Ф) под сохранную расписку (т.1 л.д.160-162).

Свидетель У.С.А.., допрошенный в ходе предварительного расследования показал, что в днем 29.08.2010 г. он (У) с Ф.А.Б. приехал к последнему на дачу, расположенную по адресу: <адрес>. Подойдя к дому, он (У) и Ф.А.Б. увидели, что в доме разбито стекло в оконном проеме. Подойдя к входной двери дома Ф.А.Б. попытался открыть дверь ключом, но ключ не проворачивался. Тогда Ф.А.Б. толкнул входную дверь и она открылась. Пройдя внутрь дома, он (У) увидел, что порядок в доме нарушен. Ф.А.Б. сказал ему (У), что из дома похищены, дубленка и продукты питания. В ходе осмотра дома он (У) и Ф.А.Б. около стула в помещении дома обнаружили не принадлежащую Ф.А.Б. пару носок (т.1 л.д.176-178).

Кроме того, виновность подсудимого Иванкина в совершении квалифицированной кражи имущества Ф.А.Б. подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами дела: - заявлением Ф.А.Б. с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые проникли в принадлежащий ему (Ф) дачный дом по адресу: <адрес> и похитили принадлежащие ему имущество (т.1 л.д.26); - протоколом осмотра места происшествия от 29.08.2010 г. (с фототаблицей), в ходе которого осматривали дом № по адресу: <адрес>, где обнаружили следы проникновения и чужая пара носок (т.1 л.д.27-34); - справками о стоимости похищенных вещей (т.1 л.д.119,121); - протоколом осмотра предметов от 21.10.2010 г. (с фототаблицей), с участием подозреваемого Иванкина И.И., в ходе которого осматривали одну пару носок, изъятую в ходе осмотра места происшествия от 29.08.2010 г. (т.1 л.д.236-238); - постановлением от 21.10.2010 г. о признании и приобщении к уголовному делу пары носок в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.239); - постановлением от 21.10.2010 г. о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств дубленки (т.1 л.д.241); - протоколом явки с повинной от 16.10.2010 г., из которого следует, что Иванкин И.И. в конце августа 2010 г. разбив стекло, проник в чужой частный дом по адресу: <адрес>, откуда похитил продукты питания, дубленку коричневого цвета (т.1 л.д.38); - протоколом проверки показаний на месте с обвиняемым Иванкиным И.И. от 25.10.2010 г., (с фототаблицей), при которой Иванкин И.И. в указал дом № по адресу <адрес>, откуда совершил кражу имущества Ф.А.Б. (т.1 л.д.251-254).

Анализируя совокупность приведенных доказательств, суд находит, что позиция подсудимого, занятая в судебном заседании, в этой части обвинения не отражает картину совершенной им квалифицированной кражи, является установочной, не отражающей реальной картины произошедшего.

Так, позиция Иванкина И.И. о его непричастности к краже имущества Ф.А.Б. опровергается: показаниями потерпевшего Ф.А.Б., свидетеля У.С.А.., протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов (пары носок), протоколом явки Иванкина с повинной, протоколом проверки показаний Иванкина на месте, показаниями Иванкина И.И., данными в ходе предварительного расследования, оснований не верить которым у суда нет.

Доводы Иванкина И.И. о том, что он (Иванкин) не мог совершить преступление, поскольку по состоянию здоровья не мог ходить, надуманны, не соответствуют действительности и опровергаются ответом МУЗ «Можайской ЦРБ», согласно которому Иванкин И.И. после оказанной ему медицинской помощи мог самостоятельно передвигаться.

Таким образом, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении квалифицированной кражи: используя для достижения преступного результата незаконное проникновение в жилой дом Ф.А.Б., подсудимый тайно похитил оттуда, принадлежавшие Ф.А.Б. мужскую дублёнку стоимостью 9.000 рублей, электрорубанок марки «Бош» стоимостью 6.000 рублей, 1 кг. крупы овсяной стоимостью 30 рублей, 1 кг. риса стоимостью 42 рубля, 0,5 кг. макарон «Макфа», стоимостью 37 рублей, 3 банки тушёнки «Главпродукт» стоимостью за одну банку 56 рублей на общую сумму 168 рублей, 2 банки «Сардин» в масле стоимостью за одну банку 45 рублей на общую сумму 90 рублей, чем причинил Ф.А.Б. значительный ущерб на общую сумму 15.367 рублей.

Действия подсудимого Иванкина И.И. в этой части обвинения правильно квалифицированы органом предварительного следствия по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ.

Преступление №2

Подсудимый Иванкин И.И. свою вину в покушении на кражу имущества К.В.В. не признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался, заявив, что не совершал данного преступления, а 17.08.2010 г. повредил связки на ногах, не мог ходить, лечился сам, лежал в строительном вагончике месяц. Явку с повинной написал добровольно.

Допрошенный неоднократно в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого Иванкин И.И. показал, что 23.08.2010 года, с 22 часов 30 минут по 23 часа 30 минут, проходя мимо дома № расположенного по адресу: <адрес>, он (Иванкин) решил проникнуть в него. Для этого он (Иванкин) подошёл к дому, разбил стекло, раскрыл оконную раму и через образовавшийся проем пролез внутрь строения. Осмотрев дом и не отыскав ничего интересного он (Иванкин) решил съесть ранее похищенные им из дома № <адрес> консервы. После того как он (Иванкин) поел и выпил водки «Парламент» он (Иванкин) через окно вылез на улицу, подошел к хозяйственной постройке, имеющийся на территории садового участка, где расположен дом № Подойдя к постройке, он (Иванкин) снял ранее похищенную им дубленку и положил её на лестницу возле строения. Разбив стекло в окошке, он (Иванкин) пролез в хозяйственную постройку с целью отыскания ценностей, ни чего не отыскав, через окно вылез на улицу и ушел из деревни. Дубленку он (Иванкин) забыл на лестнице около хоз. постройки. О том, что он (Иванкин) совершил кражу ни кому не говорил. (т.1 л.д.311-313, 324-327, 335-338).

Кроме того, при допросе в качестве обвиняемого 25.10.2010 г. Иванкин И.И., признавая себя виновным в покушении на хищение имущества К.В.В., дополнил, что окна в дом и хоз. постройку К.В.В. разбил, принесенным с собой гвоздодером (т.1 л.д.335-338).

Вина подсудимого Иванкина И.И. в покушении на кражу имущества К.В.В. подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями допрошенного в ходе предварительного расследования потерпевшего К.В.В. о том, что у него (К) в собственности есть дачный дом №, расположенный по адресу: <адрес>. В последний раз он (К) был на даче 16.08.2010 г. Уезжая с дачи, окна и двери в доме и хозяйственной постройке он (К) закрыл на запоры. Приехав на дачу 29.08.2010 г. около 14 часов 00 минут он (К) увидел, что в доме на террасе разбито стекло в оконном проеме и раскрыта оконная рама. Входная дверь дома была закрыта, повреждений не имела. Открыв дверь ключом, и зайдя на террасу, он (К) увидел, что дверь из террасы в помещение дома повреждена и раскрыта. Пройдя внутрь дома он (К) обнаружил, что в доме нарушен порядок. На втором и первом этаже дома были разбросаны пустые, не принадлежащие ему (К), раскрытые, металлические банки из под тушенки «Главпродукт», пустые консервные банки из под рыбы, а также пустая не принадлежащая ему (К), стеклянная бутылка из водки «Парламент». В ходе осмотра дома он (К) обнаружил, что из дома ничего похищено. Выйдя на улицу, он (К) увидел, что в принадлежащей ему хозяйственной постройке разбито стекло в оконном проеме. Подойдя к входной двери хоз. постройки он (К) увидел, что дверь без повреждений и на лестнице находящейся у хозяйственной постройки лежит не принадлежащая ему (К) мужская дубленка, коричневого цвета с белым мехом внутри и на воротнике. Пройдя во внутрь хоз. постройки он (К) увидел, что ни чего не похищено, но порядок нарушен, строительный материал разбросан. Когда приехали сотрудники милиции, они начали производить осмотр его (К) дома и хозяйственной постройки. При осмотре участвовал его (К) сосед по дачному дому Ф.А.Б.. В ходе осмотра Ф.А.Б. пояснил, что дубленка, найденная около принадлежащей ему (К) хоз. постройки принадлежит ему (Ф) и что она (дубленка) была похищена из его (Ф) дачного дома № <адрес>. Дубленка была изъята сотрудниками милиции и выдана под сохранную расписку Ф.А.Б. Не принадлежащие ему (К) консервные банки он (К) выкинул (т.1 л.д.152-154).

Свидетель Ф.А.Б., допрошенный в ходе предварительного расследования показал, что у него (Ф) в собственности есть дачный дом под номером №, расположенный по адресу: <адрес>. В последний раз он (Ф) был на даче 22.08.2010 г. Уезжая с дачи, окна и двери в доме, он (Ф) закрыл на запоры. Приехав на дачу вместе с У.С.А.. днем 29.08.2010 г. он (Ф) увидел, что в доме разбито стекло в оконном проеме. Подойдя к входной двери дома, он (Ф) попытался открыть дверь ключом, но ключ не проворачивался, входную дверь открыл, толкнув её. Зайдя в дом, он (Ф) обнаружил, что пропали различные принадлежащие ему вещи. Осмотрев дом, он (Ф) вечером вышел на улицу и направился к соседу - К.В.В., имеющему дом <адрес>, чтобы спросить, не известно ли ему (К), что-нибудь о случившемся. Подойдя к дому, он (Ф) увидел, что у К.В.В. в доме находятся он (К.В.В.) и сотрудники милиции, осматривающие дом, куда было совершено проникновение. Находясь на улице на садовом участке К.В.В., около принадлежащей К.В.В. хозяйственной постройки, он (Ф) увидел свою дубленку, сообщив об этом сотрудникам милиции, которые её (дубленку) осмотрели и выдали ему (Ф) под сохранную расписку (т.1 л.д.169-171).

Кроме того, виновность подсудимого Иванкина в совершении покушения на квалифицированную кражу имущества К.В.В. подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами дела: - заявлением К.В.В. с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 16.08.2010 г. по 29.08.2010 г. проникли в принадлежащий ему (Козлову) дачный дом по адресу: МО, Можайский район, д. Шишиморово, д.64 (т.1 л.д.52); - протоколом осмотра места происшествия от 29.08.2010 г. (с фототаблицей), в ходе которого осмотрели дом № по адресу: <адрес> и хоз. постройку вблизи данного дома, при котором в доме обнаружили пустые банки из-под консервов, пустую бутылку из-под водки «Парламент», рядом с хоз. постройкой обнаружили дубленку Ф.А.Б., а так же следы проникновения в дом и постройку (т.1 л.д.53-57); - постановлением от 21.10.2010 г. о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства дубленки, похищенной из дома Ф.А.Б. (т.1 л.д.241); - протоколом явки Иванкина И.И. с повинной от 15.10.2010 г., согласно которой Иванкин И.И. в конце августа 2010 г., разбив стекла, проник в чужой частный дом по адресу: <адрес>, где навел беспорядок и съел продукты питания (т.1 л.д.60); - протоколом проверки показаний Иванкина И.И. на месте от 25.10.2010 г., (с фототаблицей), при которой Иванкин И.И. указал дом № и хозяйственную постройку по адресу <адрес>, откуда он (Иванкин) пытался совершить хищение (т.1 л.д.255-259).

Анализируя совокупность приведенных доказательств, суд находит, что позиция подсудимого, занятая в судебном заседании, в этой части обвинения не отражает картину совершенного им покушения на квалифицированную кражу, является установочной, не отражающей реальной картины произошедшего.

Так, позиция Иванкина И.И. о его непричастности к покушению на кражу имущества К.В.В., опровергается: показаниями потерпевшего К.В.В., показаниями свидетеля Ф.А.Б., протоколом осмотра места происшествии, протоколом явки Иванкина с повинной, протоколом проверки показаний Иванкина на месте, показаниями Иванкина И.И., данными в ходе предварительного расследования, оснований не верить которым у суда нет.

Таким образом, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении покушения на квалифицированную кражу: используя для достижения преступного результата незаконное проникновение в жилой дом и помещение хозяйственной постройки Козлова В.В., подсудимый совершил конкретные умышленные действия, направленные на тайное хищение, принадлежавшего Козлову В.В. имущества, однако довести до конца свой преступный замысел до конца подсудимый не смог по не зависящим от него (Иванкина) обстоятельствам.

Действия подсудимого Иванкина И.И. в этой части обвинения правильно квалифицированы органом предварительного следствия по ст.30 ч.3, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ.

Преступление №3

Подсудимый Иванкин И.И. свою вину в краже имущества Г.Т.П. не признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался, заявив, что не совершал данного преступления, а 17.08.2010 г. повредил связки на ногах, не мог ходить, лечился сам, лежал в строительном вагончике месяц. Явку с повинной написал добровольно.

Допрошенный неоднократно в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого Иванкин И.И. показал, что 27.08.2010 г. в период времени с 22 часов 30 минут по 23 часа 00 минут он (Иванкин), разбив стекло в окне проник в дом, расположенный на садовом участке № <адрес> и похитил оттуда электробытовую технику, которую продал неизвестным (т.1 л.д.307-309, 324-327, 335-338).

Кроме того, при допросе 25.10.2010 г. в качестве обвиняемого Иванкин И.И. признавая себя виновным в хищении имущества из дома Г.Т.П., дополнил, что окно в дом Г.Т.П. разбил, принесенным с собой гвоздодером (т.1 л.д. 335-338).

Вина подсудимого Иванкина И.И. в совершении кражи имущества Г.Т.П. подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями допрошенной в ходе предварительного расследования потерпевшей Г.Т.П. из которых следует, что у неё (Г) в собственности есть дачный дом №, расположенный по адресу: <адрес>. В последний раз она (Г) была на даче 23.08.2010 г. Уезжая с дачи, окна и двери в доме она (Г) закрыла на запоры. Приехав на дачу с мужем - Г.А.К. днем 28.08.2010 г. она (Г) увидела, что в доме разбито стекло в оконном проеме. Входная дверь дома была закрыта, без повреждений. Открыв дверь ключом и зайдя в дом, она (Г) обнаружила, что оттуда пропали, принадлежащие ей (Г) электроболгарка марки «Бош» стоимостью 7.000 рублей, электродрель марки «Бош» стоимостью 4.000 рублей, электролобзик стоимостью 1.500 рублей, MP3 магнитола марки «Ency» стоимостью 1.500 рублей, электрочайник «Филипс» стоимость 1.800 рублей. Причиненный ей (Г) ущерб составил 15.800 рублей и является для неё значительным. На территории садового участка обнаружили не принадлежащий ей (Г) гвоздодер (т.1 л.д.132-134).

Свидетель Г.А.К., допрошенный в ходе предварительного расследования показал, что у его жены - Г.Т.П. в собственности есть дачный дом №, расположенный по адресу: <адрес>». В последний раз он (Г) с женой были на даче 23.08.2010 г. Уезжая с дачи, окна и двери в доме закрыли на запоры. Приехав на дачу с женой 28.08.2010 г. увидели, что в доме разбито стекло в оконном проеме. Входная дверь дома была закрыта, без повреждений. Открыв дверь ключом и зайдя в дом, обнаружили, что из дома пропали принадлежащие Г.Т.П. электроболгарка «Бош» стоимостью 7.000 рублей, электродрель «Бош» стоимостью 4.000 рублей, электролобзик стоимостью 1.500 рублей, MP3 магнитола «Ency» стоимостью 1.500 рублей, электрочайник «Филипс» стоимость 1.800 рублей. На территории садового участка обнаружили не принадлежащий Г.Т.П. гвоздодер (т.1 л.д.173-175).

Свидетель М.А.В., допрошенный в ходе предварительного расследования показал, что каждый год в летний период он (М) с женой М.Н.В. живет на дачном участке, расположенном по адресу <адрес>. 28.08.2010 г., около 12 часов 00 минут ему (М) позвонил сосед Г.А.К. с участка № и сообщил, что к нему (Г) залезли в дом. Около 16 часов 00 минут он (М) приехал с работы на участок, зашел к соседям и увидел, что окно около входной двери разбито. Г.Т.П. рассказал, что у него похитили различный электроинструмент: лобзик, дрель, болгарку, а так же магнитолу, электрический чайник. В отсутствие Г.Т.П., он (М) присматривает за их участком. 27.08.2010 г. он (М) около 20 часов 00 минут приходил на участок № проверить его. Все на участке было нормально. Ночью он (М) ничего не слышал. 28.08.2010 г. около 6 часов 30 минут он (М) проснулся, позавтракал и вместе с женой уехал на работу, ничего подозрительного не слышал (т.1 л.д.167-168).

Кроме того, виновность подсудимого Иванкина в совершении квалифицированной кражи имущества Г.Т.П. подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами дела: - заявлением Г.Т.П. с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 23.08.2010 г. по 28.08.2010 г. проникли в принадлежащий ей дачный дом № по адресу: <адрес>» и похитили принадлежащие ей имущество, чем причинили значительный ущерб (т.1 л.д.2); - протоколом осмотра места происшествия от 28.08.2010 г., в ходе которого осматривали <адрес>», где обнаружили следы проникновения и чужой гвоздодер (т.1 л.д.3-9); - справкой о стоимости похищенных вещей (т.1 л.д.127); - протоколом осмотра предметов от 17.09.2010 г., в ходе которого осматривали гвоздодер, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 28.08.2010 г. (т.1 л.д.227-228); - постановлением от 17.09.2010 г. о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства гвоздодера (т.1 л.д.229); - протоколом явки Иванкина И.И. с повинной от 15.10.2010 г., из которого следует что Иванкин И.И. в конце августа 2010 г. разбив стекло, проник в чужой частный дом по адресу: <адрес>», откуда похитил электробытовую технику (т.1 л.д.15); - протокол проверки показаний Иванкина И.И. на месте от 25.10.2010 г., (с фототаблицей), в ходе которой Иванкин И.И. показал дачный дом № по адресу <адрес>» откуда совершил кражу имущества Г.Т.П. (т.1 л.д.264-267).

Анализируя совокупность приведенных доказательств, суд находит, что позиция подсудимого, занятая им в судебном заседании, в этой части обвинения не отражает картину совершенной им квалифицированной кражи, является установочной, не отражающей реальной картины произошедшего.

Так, позиция Иванкина И.И. о его непричастности к краже имущества Г.Т.П., опровергается: показаниями потерпевшей Г.Т.П., показаниями свидетелей Г.Т.П., М.Н.В., протоколом осмотра месте происшествия, протоколом явки Иванкина с повинной, протоколом проверки показаний Иванкина на месте, протоколом осмотра гвоздодера, показаниями Иванкина И.И., данными в ходе предварительного расследования, оснований не верить которым у суда нет.

Таким образом, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении квалифицированной кражи: используя для достижения преступного результата незаконное проникновение в жилой дом Г.Т.П., подсудимый тайно похитил оттуда принадлежавшие Г.Т.П. электроболгарку марки «Бош» стоимостью 7.000 рублей, электродрель марки «Бош» стоимостью 4.000 рублей, электролобзик стоимостью 1.500 рублей, МР3 магнитолу марки «Ency» стоимостью 1.500 рублей, электрочайник марки «Филипс» стоимостью 1.800 рублей, чем причинил Г.Т.П. значительный ущерб на общую сумму 15.800 рублей.

Преступление №4

Подсудимый Иванкин И.И. свою вину в краже имущества Ш.ТК. не признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался, заявив, что не совершал данного преступления, а 17.08.2010 г. повредил связки на ногах, не мог ходить, лечился сам, лежал в строительном вагончике месяц. Явку с повинной написал добровольно.

Допрошенный неоднократно в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого Иванкин И.И. показал, что 13.09.2010 г. в период с 10 часов 30 минут по 12 часов 00 минут, выставив руками стекло в оконной раме, проник внутрь <адрес>, откуда похитил 3.000 рублей из полки в конверте, а так же ювелирные изделия, а именно цепочку с крестиком, браслет, кольцо, серьги, цепочку, которые впоследствии продал (т.1 л.д.303-305, 324-327, 335-338).

Вина подсудимого Иванкина И.И. в совершении кражи имущества Ш.ТК. подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями допрошенной в ходе предварительного расследования потерпевшей Ш.ТК. из которых следует, что 13.09.2010 г. примерно в 6 часов 53 минуты она (Ш) вышла из дома и пошла на работу. При этом двери дома закрыла на врезной замок металлической двери, проверила закрыты ли окна. Участок окружен деревянным забором, где есть калитка, которую она (Ш) закрыла на навесной замок. Вернулась домой она (Ш) в 18 часов 00 минут того же дня. Подходя к дому, она (Ш) заметила, что одна из ступенек лестницы, ведущей к калитке, сломана. На калитке имелись следы потертости краски. Она (Ш) открыла калитку, замок которой не был сорван. Оказавшись на участке, она (Ш) сразу обратила внимание, что окно находящееся ближе всего к калитке не заперто и отсутствует одно из стекол рамы. Стекло и планка от окна лежали рядом на земле. Она (Ш) открыла дом, двери и запорное устройство двери повреждений не имели. Двери из кухни в зал были полуоткрыты, хотя она (Ш) их оставляла в запертом состоянии. Пройдя в комнату, она (Ш) увидела, что порядок вещей в комнате не нарушен, открыто было окно и одна из планок рамы лежала на кресле рядом с ним. Осмотрев комнату, она (Ш) обнаружила, что пропали 3 тысячи рублей, которые находись внутри полки в конверте, цепочка золотая и к ней золотой крестик, стоимостью 1.500 рублей и 700 рублей, которые находились рядом с указанным конвертом. Потом она (Ш) осмотрела шкаф, в одной из полок которого увидела, что в шкатулке отсутствуют ювелирные украшения: золотой браслет стоимостью 15.000 рублей, кольцо в виде перстня стоимостью 2.500 рублей, серьги стоимостью 2.500 рублей, цепочка стоимостью 2.000 рублей, сережка стоимостью 1.600 рублей. Общий причиненный ей (Ш) ущерб составил 28.800 рублей и является для неё значительным (т.1 л.д.145-147).

Кроме того, виновность подсудимого Иванкина в совершении квалифицированной кражи имущества Ш.ТК. подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами дела: - заявлением Ш.ТК. с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 6 часов 53 минут по 18 часов 00 минут 13.09.2010 г. проникли в принадлежащий ей дом по адресу: <адрес> и похитили принадлежащие ей имущество (т.1 л.д.74); - протоколом осмотра места происшествия от 13.09.2010 г., в ходе которого осмотрели дом № по адресу: <адрес>, где обнаружили следы проникновения внутрь (т.1 л.д.75-77); - протоколом явки Иванкина И.И. с повинной от 15.10.2010 г., из которого следует, что Иванкин И.И. в середине сентября 2010 г., повредив оконную раму, проник в чужой частный дом по адресу: <адрес>, откуда похитил 3.000 рублей и золотые украшения (т.1 л.д.81); - протоколом проверки показаний Иванкина И.И. на месте от 25.10.2010 г., (с фототаблицей), при которой Иванкин И.И. показал дом № по адресу МО, <адрес>, откуда совершил кражу имущества Ш.ТК. (т.1 л.д.247-250).

Анализируя совокупность приведенных доказательств, суд находит, что позиция, занятая подсудимым в судебном заседании, в этой части обвинения не отражает картину совершенной им квалифицированной кражи, является установочной, не отражающей реальной картины произошедшего.

Так, позиция Иванкина И.И. о его непричастности к краже имущества Ш.ТК., опровергается: показаниями потерпевшей Ш.ТК., протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки Иванкина с повинной, протоколом проверки показаний Иванкина на месте, показаниями Иванкина И.И., данными в ходе предварительного расследования, оснований не верить которым у суда нет.

Доводы Иванкина И.И. о том, что он (И) не мог совершить преступление, поскольку по состоянию здоровья не мог ходить, надуманны, не соответствуют действительности и опровергаются ответом МУЗ «Можайской ЦРБ», согласно которому Иванкин И.И. после оказанной ему медицинской помощи мог самостоятельно передвигаться.

Таким образом, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении квалифицированной кражи: используя для достижения преступного результата незаконное проникновение в жилой дом Ш.ТК., подсудимый тайно похитил оттуда, принадлежавшие Ш.ТК. 3.000 рублей, золотую цепочку стоимостью 1.500 рублей, золотой крестик стоимостью 700 рублей, золотой браслет стоимостью 15.000 рублей, золотое кольцо в виде перстня стоимостью 2.500 рублей, золотые серьги стоимостью 2.500 рублей, золотую цепочку стоимостью 2.000 рублей, сережку стоимостью 1.600 рублей, чем причинил Ш.ТК. значительный ущерб на общую сумму 28.800 рублей.

Преступление №5

Подсудимый Иванкин И.И. свою вину в краже имущества Г.А.Н. не признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался, заявив, что не совершал данного преступления, а 17.08.2010 г. повредил связки на ногах, не мог ходить, лечился сам, лежал в строительном вагончике месяц. Явку с повинной написал добровольно.

Будучи неоднократно допрошенным, в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого Иванкин И.И. показал, что 14.09.2010 г. он (Иванкин) в период времени с 21 часа 30 минут по 22 часа 00 минут проходя мимо дома №, расположенного по адресу: <адрес>, решил проникнуть в него. Для этого он (Иванкин) подошёл к дому, принесенным с собой металлическим прутом, найденным в лесном массиве, отжал металлическую решетку, затем разбил стекло в оконной раме указанного дома и через образовавшийся проем пролез внутрь строения, где отыскал и похитил системный блок от компьютера «Пентиум III», детскую машинку, рыболовное снасть (крючки, блесна) и ещё какие-то вещи, что именно он (Иванкин) не помнит. О том, что он (Иванкин) совершил кражу из дома ни кому не говорил. Все похищенное он (Иванкин) продал на рынке в г. Москве (т.1 л.д.319-321, 324-327, 335-338).

Вина подсудимого Иванкина И.И. в совершении кражи имущества Г.А.Н. подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями допрошенного в ходе предварительного расследования потерпевшего Г.А.Н. из которых следует, что у него (Г) в собственности есть дачный дом №, расположенный по адресу: <адрес>. В последний раз он (Г) был на даче 12.09.2010 г. Уезжая с дачи, окна и двери в доме он (Г) закрыл на запоры. Приехав на дачу 22.09.2010 г., около 13 часов 00 минут он (Г) увидел, что в доме разбито стекло, в оконном проеме отсутствует оконная рама. Входная дверь дома была закрыта, без повреждений. Открыв дверь ключом и пройдя внутрь дома он (Г) увидел, что порядок в доме нарушен и похищены, принадлежащие ему (Г) системный блок от компьютера «Пентиум 3» стоимостью 2.000 рублей, детская машинка (игрушка) на радиоуправляемом пульте стоимостью 1.000 рублей, рыболовные снасти: 25 блесен стоимостью за одну блесну 60 рублей на общую сумму 1.500 рублей, 20 штук воблеров стоимостью за один воблер 125 рублей на общую сумму 2.500 рублей, 2 рыболовные катушки стоимостью за одну штуку 1100 рублей на общую сумму 2200 рублей. Причиненный ему (Г) общий ущерб составил 9.200 рублей и является для него значительным. В одной из комнат дома он (Г) обнаружил не принадлежащий ему свитер, который изъяли сотрудники милиции (т.1 л.д.139-141).

Кроме того, виновность подсудимого Иванкина в совершении квалифицированной кражи имущества Г.А.Н. подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами дела: - заявлением Г.А.Н. с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 12.09.2010 г. по 22.09.2010 г. проникли в принадлежащий ему дом по адресу: <адрес>, откуда похитили принадлежащие ему имущество, чем причинили ему значительный ущерб (т.1 л.д.92); - протоколомом осмотра места происшествия от 22.09.2010 г., (с фототаблицей), в ходе которого осматривали дом № по адресу: <адрес>, где обнаружили следы проникновения и чужой свитер (т.1 л.д.94-101); - справками о стоимости похищенных вещей (т.1 л.д.123, 125); - протоколом осмотра предметов от 21.10.2010 года, (с фототаблицей), в ходе которого с участием Иванкина И.И. осмотрели свитер, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 22.09.2010 г. (т.1 л.д.231-233); - постановлением от 21.10.2010 г. о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства свитера (т.1 л.д.234); - протоколом явки Иванкина И.И. с повинной от 15.10.2010 г., из которого следует, что Иванкин И.И. в середине сентября 2010 года проник в чужой частный дом по адресу: <адрес>, откуда похитил системный блок от компьютера, рыболовные снасти, радиоуправляемую машинку (т.1 л.д.104); - протоколом проверки показаний Иванкина И.И. на месте от 25.10.2010 г., (с фототаблицей), при которой Иванкин И.И. указал дорогу к дачному дому № по адресу <адрес>, откуда совершил кражу имущества Г.А.Н. (т.1 л.д.260-263).

Так, позиция Иванкина И.И. о его непричастности к краже имущества Г.А.Н., опровергается: показаниями потерпевшего Г.А.Н., протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки Иванкина с повинной, протоколом проверки показаний Иванкина на месте, протоколом осмотра предметов – свитера, показаниями Иванкина И.И., данными в ходе предварительного расследования, оснований не верить которым у суда нет.

Таким образом, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении квалифицированной кражи: используя для достижения преступного результата незаконное проникновение в жилой дом Г.А.Н., подсудимый тайно похитил оттуда, принадлежавшие Г.А.Н. системный блок от компьютера «Пентиум-3» стоимостью 2.000 рублей, детскую машинку (игрушку) на радиоуправляемом пульте стоимостью 1.000 рублей, 25 блесен стоимостью за одну блесну 60 рублей на общую сумму 1.500 рублей, 20 штук воблеров, стоимостью за один воблер 125 рублей на общую сумму 2.500 рублей, 2 рыболовные катушки, стоимостью за одну штуку 1.100 рублей на общую сумму 2.200 рублей, чем причинил Г.А.Н. значительный ущерб на общую сумму 9.200 рублей.

О НАКАЗАНИИ:

При назначении Иванкину И.И. наказания суд учитывает конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие ответственность подсудимого Иванкина И.И. по всем кражам и покушению на кражу, суд учитывает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие у Иванкина малолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, суд не находит.

Судом изучались данные о личности подсудимого, который не работает, имеет не снятую и не погашенную судимость за умышленное преступление небольшой тяжести против собственности (т.1 л.д.287-288, 290),на учете у психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.294,296), по последнему месту жительства характеризуется отрицательно (т.1 л.д.297), имеет малолетнего ребенка (т.1 л.д.285-286).

Учитывая конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд считает необходимым назначить Иванкину И.И. наказание только в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенные преступления не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Однако обстоятельства, смягчающие ответственность Иванкина И.И., суд учитывает при определении ему размера избираемого вида наказания.

При этом, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого, отсутствие отягчающий обстоятельств, позицию потерпевших, не настаивающих на суровом наказании Иванкина И.И. как исключительное обстоятельство, суд считает возможным, в соответствии со ст.64 УК РФ, назначить Иванкину И.И. по всем преступлениям наказание ниже низшего предела данного вида наказания, предусмотренного законом за данные преступления.

Достаточных оснований для назначения Иванкину И.И. дополнительных наказаний, в виде штрафа, ограничения свободы и применения положений ст.73 УК РФ, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Иванкина И.И. виновным в совершении четырёх преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить Иванкину И.И. наказание в виде лишения свободы сроком на:

- по ч.3 (п.«а») ст.64 УК РФ, – за кражу имущества из дома потерпевшего Ф.А.Б. – 1 (один) год 9 (девять) месяцев, без штрафа и ограничения свободы;

- по ч.3 (п.«а») ст.158 и ст.64 УК РФ, – за покушение на кражу имущества из дома и хозяйственной постройки потерпевшего К.В.В. – 1 (один) год 3 (три) месяца, без штрафа и ограничения свободы;

- по ч.3 (п.«а») ст.64 УК РФ, – за кражу имущества из дома потерпевшей Г.Т.П. – 1 (один) год 9 (девять) месяцев, без штрафа и ограничения свободы;

- по ч.3 (п.«а») ст.64 УК РФ, – за кражу имущества из дома потерпевшей Ш.ТК. – 1 (один) год 9 (девять) месяцев, без штрафа и ограничения свободы;

- по ч.3 (п.«а») ст.64 УК РФ, – за кражу имущества из дома потерпевшего Г.А.Н. – 1 (один) год 9 (девять) месяцев, без штрафа и ограничения свободы;

В соответствии с ст.158 УК РФ за кражу имущества Г.А.Н., - окончательноИванкину И.И. к отбытию считать 3 (три) года 3 (три) месяца лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу:

- гвоздодёр, хранящийся по квитанции №00509 от 19.10.2010 г. (т.1 л.д.230), в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Можайскому району - уничтожить;

- свитер, хранящийся по квитанции №00512 от 21.10.2010 г. (т.1 л.д.235), одну пару носков, хранящихся по квитанции №00511 от 21.10.2010 г. (т.1 л.д.240), в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Можайскому району возвратить Иванкину И.И., а в случае отказа уничтожить;

- мужскую куртку-дубленку, переданную законному владельцу, оставить у Федорова А.Б. (т.1 л.д.242).

Меру пресечения осужденному Иванкину И.И. – в виде содержания под стражей – не изменять.

В соответствии со ст.72 УК РФ, срок отбытия наказания Иванкину И.И. исчислять с 18 октября 2010 года.

Зачесть Иванкину И.И. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по делу с 18.10.2010 г., - из расчета: один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Признать за потерпевшими Г.Т.П., Г.А.Н., Ш.ТК., К.В.В., Ф.А.Б. право на возмещение причиненного преступлением материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства, без уплаты государственной пошлины.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в этот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.А. Букин

<данные изъяты>