ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Можайск Московской области 25 сентября 2012 года

Судья Можайского городского суда Московской области Кочергин В.В.,

с участием помощника Можайского городского прокурора Ивановой Е.И.,

обвиняемой Слугиной Лидии Сергеевны,

защитника – адвоката Клочковой Л.С., представившей удостоверение № 1407 и ордер № 040250 Можайского филиала Московской областной коллегии адвокатов,

а также с участием потерпевшей ФИО3,

при секретаре Шевчук Е.Н.,

рассмотрев в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении Слугиной Лидии Сергеевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, образование среднее специальное, не замужней, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка, работающей <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Слугина Л.С. обвиняется в том, что управляя автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 45 минут Слугина Л.С., управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» гос. номер №, принадлежащим лично Слугиной Л.С. и двигаясь в районе 48км+300м автодороги <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении д. <адрес>, в нарушение п. 1.3. Правил дорожного движения РФ не соблюдала относящиеся к ней требования Правил. В нарушение п. 1.5. Правил дорожного движения РФ не действовала таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требования Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Слугина Л.С., самонадеянно, полагая возможным безопасно осуществить проезд по дороге, не контролировала в полной мере управляемый ею автомобиль, отвлекалась от управления. Вследствие совокупного нарушения п.п. 1.3, 1.5., 10.1. Правил дорожного движения РФ Слугина Л.С., при обнаружении опасности для движения, которую она обнаружила, не приняла должных мер к остановке своего автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер №, не изменяя направления его движения (хотя могла и должна была принять данные меры), а наоборот совершила маневр вправо, с выездом на второстепенную дорогу, где совершила наезд на пешехода ФИО3, закончившую переходить проезжую часть слева направо, относительно движения автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер № под управлением Слугиной Л.С., и не представлявшая Слугиной Л.С. опасности для движения прямо.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО3 были причинены телесные повреждения: внутрисуставной краевой перелом большеберцовой кости справа. Вышеперечисленные повреждения, согласно медицинским критериям определения степени тяжести вреда здоровью (приказ Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №Н. пункт 6.11.7), влекут за собой стойкую утрату общей трудоспособности более чем на 30% и поэтому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Допущенные водителем Слугиной Л.С. нарушения правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями.

В ходе предварительного слушания потерпевшая ФИО3 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Слугиной Л.С. в связи с тем, что между ней и обвиняемой состоялось примирение, она возместила ущерб и загладила причиненный вред.

Суд, заслушав государственного обвинителя, полагавшего в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении Слугиной Л.С. в связи с примирением сторон, отказать, мнение стороны защиты об удовлетворении ходатайства потерпевшей и прекращении уголовного дела в отношении Слугиной Л.С., в связи с примирением сторон, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО3 и прекращении уголовного дела в отношении Слугиной Л.С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, в соответствии со ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку Слугина Л.С. обвиняется впервые в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, примирилась с потерпевшей и загладила причиненный вред, что следует из заявления потерпевшей ФИО3, учитывая, что обвиняемая Слугина Л.С. согласилась с прекращением уголовного дела в её отношении по отраженному основанию. Суд не может согласиться с мнением государственного обвинителя об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО3 о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, поскольку условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, предусмотренные ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ соблюдены, и оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.256 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Слугиной Лидии Сергеевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Слугиной Лидии Сергеевне отменить.

Копию настоящего постановления направить Слугиной Л. С., потерпевшей ФИО3, Можайскому городскому прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья : подпись В.В. Кочергин

КОПИЯ ВЕРНА: судья____________________________

Постановление вступило в законную силу «06» октября 2012 года

Судья __________________ секретарь ______________

Подлинник постановления хранится в уголовном деле № 1-188/2012 в Можайском городском суде.

Судья:________________________________