АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 мая 2010 года.
Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Букина С.А., при секретаре Бециной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Можайского муниципального района на решение мирового судьи судебного участка №124 Можайского судебного района от 16.02.2010 г. по делу по иску Илюшина А.В. к Администрации Можайского муниципального района о признании права собственности на земельный участок,
установил:
Илюшин А.В. просил признать за ним право собственности на земельный участок площадью 601 кв.м., расположенный под жилым домом по адресу: ..., указывая, что он (истец) на основании договора дарения от 28.07.1988 г. собственник жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Согласно доводов, истца спорный земельный участок с 1938 г. находился в пользовании собственников дома и он (истец) вправе получить его бесплатно в собственность. Истец указал, что Дата обезличена г. спорный земельный участок решением земельной комиссии по рассмотрению вопросов о предоставлении земельных участков в г. Можайске и Можайском муниципальном районе предоставлен ему (истцу) в аренду на 49 лет, в связи с тем, что по сообщению Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по МО в Можайском, Рузском и Наро-Фоминском районах земельный участок попадает во второй пояс зон санитарной охраны объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Истец полагает это решение незаконным и необоснованным. Согласно доводов, истца спорный участок выделялся именно под застройку дома.
Решением мирового судьи требования Илюшина А.В. удовлетворены.
Администрация Можайского муниципального района просит отменить решение мирового судьи, полагая его необоснованным, незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Московской области в Можайском, Рузском и Наро-Фоминском районах, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.
Суд, проверив материалы дела, заслушав пояснения сторон, их представителей, полагает решение мирового судьи подлежащим отмене, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
В судебном заседании из материалов дела, пояснений истца, представителей сторон установлено, что 19.11.2009 г. земельная комиссия по рассмотрению вопросов о предоставлении земельных участков в г. Можайске и Можайском муниципальном районе решила, что истцу можно предоставить в аренду на 49 лет земельный участок площадью 601 кв.м., расположенный под жилым домом по адресу: ..., в связи с тем, что по сообщению Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по МО в Можайском, Рузском и Наро-Фоминском районах этот земельный участок попадает во второй пояс зон санитарной охраны объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Данное решение истец не обжаловал.
Договор дарения от 28.07.1988 г. подтверждает, что жилой дом, подаренный истцу по адресу: ... находился на земельном участке площадью 0,06 га.
В собственности истца на основании свидетельства о праве собственности на землю от 19.11.1992 г. №1292 уже оформлен земельный участок площадью 1.631 кв.м., расположенный по адресу: ....
Удовлетворяя иск, мировой судья сослался на положения ст.234 ГК РФ, ст.15,35-36 ЗК РФ, п.4 ст.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ».
Между тем в материалах дела нет доказательств предоставления истцу или прежним собственникам дома по адресу: ... земельного участка площадью 601 кв.м., помимо участка площадью 1.631 кв.м. Нет в материалах дела и доказательств того, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владел как своим собственным спорным земельным участком в течение пятнадцати лет.
Согласно п.4 ст.3 Федеральный закон от 25.10.2001 №137-ФЗ, "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу ст.35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно ст.36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
В силу ст.27 ЗК РФ, земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.
В соответствии с пунктом 2.3.2.4 СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14 марта 2002 года N 10, боковые границы второго пояса зон санитарной охраны должны быть расположены на расстоянии не менее 500 м. от уреза воды при летне-осенней межени при равнинном рельефе местности; при гористом рельефе местности - до вершины первого склона, обращенного в сторону источника водоснабжения, но не менее 750 м. при пологом склоне и не менее 1000 м. - при крутом.
Из ответа от 9.06.2009 г. №513 Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по МО в Можайском, Рузском и Наро-Фоминском районах следует, что спорный земельный участок находится в 320 м. от реки Москва, то есть во втором поясе зон санитарной охраны.
Истец пояснил, что спорный участок находится от реки на расстоянии, чуть большем, чем указано в ответе Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по МО в Можайском, Рузском и Наро-Фоминском района.
При указанных обстоятельствах, признание за Илюшиным А.В. права собственности на спорный земельный участок, без учета представленных суду доказательств, нельзя признать законным.
В связи с этим решение мирового судьи надлежит отменить, а требования Илюшина А.В. оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд
решил:
апелляционную жалобу Администрации Можайского муниципального района удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка №124 Можайского судебного района от 16.02.2010 г. по делу по иску Илюшина А.В. к Администрации Можайского муниципального района о признании права собственности на земельный участок – отменить и отказать в удовлетворении требования о признании за Илюшиным А.В. права собственности на земельный участок площадью 601 кв.м., расположенный под жилым домом по адресу: Московская область, Можайский район, ул. Речная, д.48.
Настоящее решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья С.А. Букин
Мотивированное решение составлено 21 мая 2010 г.
...
...н