Дело №11-07/2010 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 февраля 2010 года.
Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Букина С.А., при секретаре Крестовском Е.В., рассмотрев в г. Можайске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарь Е.В. к Ильгову В.С. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры по апелляционной жалобе Ильгова В.С. на решение и.о. мирового судьи судебного участка №123 Можайского судебного района Московской области от 8.12.2009 г.,
установил:
Бондарь Е.В. просила взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного истице заливом квартиры, расположенной по адресу: ... – 29.514 руб., расходы по уплате пошлины в сумме 985 руб. 42 коп., расходы по оплате экспертизы 3.000 руб. В обоснование требований истица указала, что по вине ответчика 10.09.2009 г. была залита её (истицы) квартира.
Решением мирового судьи иск Бондарь Е.В. удовлетворен полностью.
Ответчик, не согласившись с этим решением просит его отменить, указывая, что сумма взысканного ущерба завышена, не доказан ущерб от залива кухни квартиры истицы.
Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи отмене.
В судебном заседании из материалов дела, пояснений сторон установлено, что 10.09.2009 г. по вине ответчика была залита квартира истицы, расположенная по адресу: .... Стоимость ремонты квартиры истицы после залива, согласно отчету №10/31-1 составила 29.514 руб. Истица понесла расходы по уплате пошлины в сумме 985 руб. 42 коп. и оплате экспертизы 3.000 руб.
Отчет и имеющийся в нём акт обследования подтверждает наличие на кухне квартиры истицы следов залива.
Доводы о том, что кухня не была залита и отсутствие сведений о заливе кухни в акте, составленном 10.09.2009 г. работниками домоуправления, опровергает вышеуказанный отчет. При этом свидетель Н.Т.С. (участвовавшая в составлении акта от 10.09.2009 г.), показала, что 10.09.2009 г. она, обследуя кухню в квартире истицы, сразу после залива видела на мебели и холодильнике воду, но не отразила эти следы в акте, поскольку сомневалась в их происхождении.
Ссылки ответчика о том, что истица могла инсценировать в кухне следы залива голословны, и поэтому не могут быть приняты судом в качестве достаточных и достоверных доказательств. Иных доказательств ответчик не представил.
При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно пришел к выводу о виновности Ильгова В.С. в заливе квартиры истицы и с учетом положений ст.1064 ГК РФ взыскал ущерб в размере указанным в представленном истицей отчете.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются материалами дела, которые были полно исследованы мировым судьей.
При вынесении решения мировой судья правильно дал оценку всем юридически значимым обстоятельствам, установленным по делу. Мировым судьей правильно установлены и исследованы обстоятельства имеющие значение для разрешения дела.
Таким образом, суд считает, что доводы жалобы Ильгова В.С. не нашли свое подтверждение, и она не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд
определил:
решение и.о. мирового судьи судебного участка №123 Можайского судебного района Московской области от 8.12.2009 г. по делу по иску Бондарь Е.В. к Ильгову В.С. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ильгова В.С. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья С.А. Букин
...
...