Дело №11-12/11г.

к о п и я

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Судья Можайского городского суда <адрес> Хлюстов В.В.,

при секретаре Хмелевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО3 на заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ и.о.мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района по делу по иску ФИО3, ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на автомашину, -

у с т а н о в и л:

ФИО3 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 о признании за ними права собственности на автомобиль «<данные изъяты>», гос.знак <данные изъяты>», обосновывая свои требования тем, что указанный автомобиль они приобрели у ответчицы по расписке, намереваясь впоследствии оформить договор купли-продажи, однако, заключить указанную сделку не представилось возможным, т.к. судебным приставом наложен запрет на совершение регистрационных действий со спорным автомобилем в рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО2 задолженности по кредиту, в связи с чем, ссылаясь на ст.10 ГК РФ и указывая, что они являются добросовестными приобретателями, истцы просят суд признать за ними право собственности на вышеуказанный автомобиль.

Заочным решением и.о.мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО1 отказано.

Будучи несогласными с указанным решением, ФИО3 и ФИО1 подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить указанное заочное решение и.о.мирового судьи и принять по делу новое решение.

Истица, ФИО3, в судебном заседании настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, просила отменить решение и.о.мирового судьи и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, пояснив, что при вынесении обжалуемого решения и.о.мирового судьи не была принята во внимание расписка ФИО2 о получении денежных средств за автомобиль от ФИО1

Ответчица, ФИО2, в судебном заседании оставила разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда, одновременно подтвердив продажу спорного автомобиля ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году «по доверенности», с выдачей последнему расписки.

Проверив материалы дела, суд находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение и.о.мирового судьи отмене.

В ходе настоящего судебного разбирательства из пояснений сторон и материалов дела установлено, что ФИО2 принадлежал автомобиль «<данные изъяты>», гос.знак «<данные изъяты>», что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.8-9) и свидетельством о его регистрации (л.д.10-11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составлена расписка о том, что она продала принадлежащий ей автомобиль ФИО1 за <данные изъяты> рублей (л.д.32), вместе с которой первая передала последнему ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Истица, ФИО3, и ответчица, ФИО2, в судебном заседании пояснили, что на момент приобретения ФИО1 спорного автомобиля, он находился в неисправном состоянии и требовал ремонта двигателя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была выдана нотариально удостоверенная доверенность на право управления и распоряжения автомобилем на имя ФИО1 сроком на три года с правом передоверия полномочия другим лицам (л.д.6-7).

В <данные изъяты> году ФИО1 проходил срочную службу в рядах Вооруженных Сил РФ.

По завершении необходимого ремонта автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от имени ФИО2 выдал доверенность на право управления и распоряжения указанным автомобилем на имя ФИО3 (л.д.4-5), которая ДД.ММ.ГГГГ обратилась в РЭП ГИБДД <данные изъяты> ОВД с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета (л.д.12), для перерегистрации на нового собственника – ФИО1

Между тем, в совершении указанного регистрационного действия было отказано, в связи с наличием постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, принадлежащего ФИО2, являющейся должником по исполнительному производству о взыскании с нее задолженности по кредиту в пользу банка (л.д.13-14).

Согласно абз.1 п.2 ст.1 ГК РФ, физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей в соответствии с договором и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В п.2 ст.130 ГК РФ указано, что вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрировать права на такое имущество не нужно (кроме случаев, указанных в законе). В соответствии с Гражданским кодексом РФ автотранспортные средства исключением не являются.

Согласно п.1 ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Данная норма в полной мере распространяется на транспортные средства, поскольку их отчуждение не подлежит государственной регистрации (п.2 данной статьи).

В п.1 ст.434 ГК РФ указано, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п.1 ст.161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением тех, которые требуют нотариального удостоверения, а именно: 1) сделок юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделок граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Договор купли-продажи автомобилей не требует нотариального удостоверения.

Физическое лицо с момента приобретения автомобиля (перехода права собственности по условиям договора купли-продажи) на основании п.1 ст.209 и п.2 ст.1 ГК РФ вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться им с учетом требований законодательства РФ о государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники. Оформление каких-либо иных документов для лица, приобретшего автомобиль по письменному договору, законодательством не предусмотрено.

Также и приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке регистрации транспортных средств» не устанавливает необходимость регистрации сделок купли-продажи автомобилей, а регулирует исключительно порядок регистрации самого автотранспортного средства в органах ГИБДД.

Учитывая изложенное, суд полагает установленным совершение между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сделки купли-продажи автомобиля, подтвержденной составленным в простой письменной форме в виде расписки, которая (сделка) была исполнена сторонами, в связи с чем, у покупателя, ФИО1, возникло право собственности на спорный автомобиль.

Между тем, в силу абз.1 п.3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в государственной инспекции в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение пяти суток после приобретения транспортных средств и снятия их с учета.

При изменении места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством РФ порядке юридические и физические лица – собственники транспортных средств обязаны снять их с учета в тех подразделениях государственной инспекции, в которых они зарегистрированы (абз.2 п.3 вышеуказанного Постановления №).

При таких обстоятельствах, при отчуждении спорного автомобиля у ответчицы, ФИО2, возникла обязанность по снятию автомобиля с регистрационного учета, а у истца, ФИО1, в свою очередь, при приобретении спорного автомобиля возникла обязанность по его постановке на регистрационный учет, которые (обязанности), однако, не были своевременно исполнены сторонами, что, однако, суд не может расценивать как самостоятельное и достаточное основание для отказа истцу ФИО1 в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца, ФИО1, о признании за ним права собственности на приобретенный им автомобиль – законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая же во внимание, что сделка купли-продажи автомобиля между сторонами состоялась задолго до вынесения мировым судьей судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, при исполнении которого судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля (л.д.13), суд полагает указанное обстоятельство не влекущим недействительность сделки и не влияющим на вывод суда о необходимости признания права собственности на спорный автомобиль за истцом ФИО1

Рассматривая же требования истицы, ФИО3, о признании за ней права собственности на спорный автомобиль, суд считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, т.к. каких-либо доказательств приобретения ею спорного имущества суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что при вынесении обжалуемого решения, в части разрешения исковых требований ФИО1, и.о.мирового судьи применил закон, не подлежащий применению, в связи с чем, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, а состоявшееся по делу решение, в указанной части, – подлежащим отмене.

Таким образом, суд считает, что доводы жалобы нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, она подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, с у д ь я

р е ш и л:

апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО3 – удовлетворить.

Заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ и.о.мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района по делу по иску ФИО3, ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на автомашину, в части отказа в удовлетворении иска ФИО1, – отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым признать право собственности ФИО1 на автомобиль «<данные изъяты>», гос.знак «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, двигатель № коррозия, шасси № <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>****.

В остальной части вышеуказанное заочное решение и.о.мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения.

Настоящее решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись В.В.Хлюстов

<данные изъяты>