Дело ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционное решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Можайский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Зимиловой Т.Н.

при секретаре ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунального хозяйства сельского поселения <данные изъяты>ФИО23 на решение мирового судьи 125 судебного участка по делу по иску ФИО24 к МУП ЖКХ сельское поселение <данные изъяты> ФИО25 о взыскании материального ущерба,причиненного заливом квартиры,компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

ФИО8обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском, просит взыскать с ответчиков материальный ущерб,причиненный заливом квартиры в сумме <данные изъяты> руб., расходы за оценку стоимости ремонта,расходы по оказнию юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб.,госпошлину в возврат в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.,компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Свои требования истица обосновываает тем,что она является нанимателем квартиры,расположенной по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры по вине ответчиков: МУП ЖКХ сельское поселение <данные изъяты> производил опрессовку отопительной системы;ответчик ФИО9отсутствовал в это время дома.В результате залива квартиры пришли в негодность обои на потолке и стенах в комнат е,обои на стенах и плитка ПВХ на потолке в коридоре,а также электропроводка и эл.выключатели по всей квартире.

Ответчики – представитель МУП ЖКХ сельское поселение <данные изъяты>,ФИО10.исковые требования признали частично.

Решением мирового судьи исковые требования ФИО11удовлетоврены частично: с ответчиков солидарно взыскано с пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.,расходы на проведение экспертизы в сумме 29000 руб.,а всего <данные изъяты> руб.,в остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО12 ФИО13отказано.

МУП ЖКХ сельского поселения <данные изъяты> обратилось в суд с апелляционной жалобой,в которой просит решение мирового судьи отменить,постановить по делу апелляционное решение,которым в иске ФИО14отказать по тем основаниям,что в ходе судебного разбирательства вина МУП ЖКХ сельского поселения <данные изъяты> не доказана,что подтверждено судебной электротехнической экспертизой.

ФИО15 также обратился в суд с апелляционной жалобой,просит решение мирового судьи отменить,постановить по делу апелляционное решение,которым в иске ФИО16 отказать,так как факт выхода из строя электропроводки по причине залива квартиры отсутствует,что подтверждено электротехнической экспертизой.

Заслушав объяснения лиц,участвующих в деле,проверив материалы дела суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене исходя из следующего:

Согласно п.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп 2,3 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

В соответствии со ст.1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истицей представлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,составленные с участием МУП ЖКХ сельского поселения <данные изъяты> и депутата <данные изъяты> сельского поселения (л.д.28,29), отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости работ,услуг и материалов, необходимых для ремонта (замены) внутренних электросетей в квартире (л.д.5-26).

Из актов от ДД.ММ.ГГГГ,01.10.2008г.не усматривается,что причинен залив ее квартире,в результате чего вышла из строя электропроводка (л.д.28,29).

Акт осмотра объекта оценки №,составленный ИП ФИО17 экспертом экспертно-оценочного бюро «Авто-Шанс»,составлен без участия ответчиков (л.д.19).

Из заключения эксперта по судебной электротехнической экспертизе усматривается,что залив не может являться причиной выхода из строя электропроводки (л.д.145-146).

Таким образом, суд находит, что истицей не представлено доказательств залива ее квартиры ответчиками, их вины в причинении ей ущерба.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО18о возмещении материального ущерба,компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как истице отказано в удовлетворении исковых требований,не подлежат удовлетворению ее требования о взыскании судебных расходов: госпошлины в возврат,расходов на оплату услуг представителя,а также расходов на проведение экспертизы.

На основании изложенного,руководствуясь п.1 ст.330, пп 2,3 ст.362 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи 125 судебного участка по делу по иску ФИО19 к МУП ЖКХ сельское поселение <данные изъяты>, ФИО20 ФИО21 о взыскании материального ущерба,причиненного заливом квартиры,компенсации морального вреда отменить.

ФИО22 отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба,причиненного заливом квартиры,компенсации морального вреда.

Решение вступает в законную силу со дня постановления.

С У Д Ь Я