. Дело № О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ Можайский городской суд <адрес> в составе Председательствующего судьи Зимиловой Т.Н. При секретаре ФИО2, Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение и.о. мирового судьи <данные изъяты> судебного участка по делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о защите прав потребителя У С Т А Н О В И Л : ФИО1обратилась к и.о. мирового судьи <данные изъяты> судебного участка с вышеуказанным иском; просила взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты> руб- в счет суммы, уплаченной за некачественную оказанную услугу; <данные изъяты> руб.- в счет возмещения двукратной стоимости испорченного пальто; <данные изъяты> руб.- компенсацию морального вреда. В обоснование заявленных требований истица указывает,что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен договор на оказание услуги по химической чистке зимнего пальто коричневого цвета со вставками из натуральной кожи,с капюшоном,отороченным мехом.По мнению истицы,химическая чистка была проведена с нарушением технологии,что привело пальто в негодное состояние,несмотря на то,что к пальто была приколота ее письменная просьба не производить химчистку в случае невозможности сделать это без ущерба для изделия. Ее письменная претензия оставлена ответчиком без ответа. В судебном заседании истица поддержала исковые требования, указав, что в момент сдачи пальто в чистку ею оговаривались условия оказания данной услуги с приемщицей ФИО3Эти условия не были внесены в квитанцию-договор, но оговаривались в записке, приколотой к пальто. Ответчик- представители <данные изъяты> исковые требования не признали, указав, что услуги по химической чистке пальто оказаны истице в соответствии с маркировкой на изделии; повреждения, полученные вещью в результате химической чистки, произошли во вине изготовителя пальто. Решением и.о.мирового судьи <данные изъяты> судебного участка ФИО1отказано в удовлетворении исковых требований. С данным решением не согласна истица, принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, постановить по делу апелляционное решение, которым удовлетворить ее исковые требования. Ответчик- представители <данные изъяты> просят оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ФИО1-без удовлетворения. Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд полагает решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения; апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения исходя из следующего: В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Согласно п.3 данной нормы к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Суд находит установленным, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком заключен договор на химическую чистку зимнего пальто коричневого цвета со вставками из натуральной кожи, с капюшоном, отороченным мехом, что подтверждено квитанцией –договором фабрики-химчистки в Одинцово 000 «Фото-21» (л.д.6). Согласно п.3 указанного договора изделие, имеющее неполную, неправильную маркировку (символику к обслуживанию) либо отсутствие таковой, принимается только с согласия Заказчика. За возможные последствия результата чистки таких изделий вследствие конструктивных и иных недостатков изделия (срыв красителя, усадка, раздублирование ткани и прокладочного материала, покрас и прочие дефекты, независящие от Исполнителя) претензии предъявляются к Изготовителю или продавцу изделия.Ответственность за вред, причиненный заказчику вследствие недостоверной или недостаточной информации лежит на изготовителе либо продавце изделия, сдаваемого в чистку. Указанный договор подписан истицей (л.д.6). Согласно заключения экспертов ООО «<данные изъяты> №эс от ДД.ММ.ГГГГ информация на маркировке пальто, принадлежащем истице,не является достаточно полной для проведения качественной химической чистки изделия Маркировка пальто не соответствует ГОС 16958-71 и ГОСТ 10581-91.Спорное пальто выполнено из материалов,нуждающихся в разных способах ухода и обработки; в маркировке пальто указан сырьевой состав только кожаных деталей изделия,однако не указан состав ткани верха, подкладки и прокладочных материалов.В связи с тем,что на пальто имеется неполная информация (маркировка),оно могло быть принято в химическую чистку только на договорной основе исполнителя с заказчиком,т.е был подписан дополнительный договор (л.д.6) с указанием негативных последствий обработки.На пальто имеются следующие повреждения: раздублирование изделия; незначительная деформация, разноотеночность и жесткость кожаных изделий. Данные повреждения не имеют причинно-следственной связи с проведенным процессом чистки,а являются скрытыми эксплуатационными и производственными (изготовителя) дефектами. Существенным повреждением пальто, влияющим на его потребительские свойства, является раздублирование ткани верха от прокладочного материала, т.к.оно носит необратимый характер и влияет на внешний вид изделия. Данный дефект носит скрытый эксплуатационный и производственный (изготовителя ) характер (л.д.33-34). При таких обстоятельствах суд находит, что истицей подписан дополнительный договор с указанием негативных последствий обработки. Раздублирование ткани верха от прокладочного материала вызвано не химической чисткой изделия,а скрытым эксплуатационным и производственным (изготовителя) дефектом, что подтверждено заключением экспертов. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, суд считает, что ответчиком представлены доказательства отсутствия его вины в причинении повреждений вещи истицы в результате химической чистки. Истицей не представлено доказательств наличия вины ответчика в нарушении технологического процесса химической чистки пальто,предоставлении недостоверной информации ответчиком. На основании изложенного, Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ О П Р Е Д Е Л И Л : Решение и.о. мирового судьи <данные изъяты> судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 –без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня постановления. С У Д Ь Я Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ С У Д Ь Я Зимилова Т.Н. .