Дело №г. к о п и я АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судья Можайского городского суда <адрес> Хлюстов В.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «САК «Энергогарант» на решение от ДД.ММ.ГГГГ и.о.мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района по делу по иску ОАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, - у с т а н о в и л: ОАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП: столкновение автомобилей «Ниссан-Примера», транз.знак «<данные изъяты> под управлением ФИО3, <данные изъяты>, гос.знак «<данные изъяты>», под управлением ФИО4, и <данные изъяты>, гос.знак «<данные изъяты>», под управлением ФИО1, - виновником которого явился последний, в результате которого автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых, с учетом годных остатков, составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истец, как страховщик гражданской ответственности ответчика, выплатил указанную сумму потерпевшей в качестве страхового возмещения, однако, при исследовании материалов административного дела было установлено, что ФИО1 на момент ДТП управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, ссылаясь на ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения причиненных убытков <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и понесенные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Решением и.о.мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ОАО «САК «Энергогарант» отказано (л.д.87). Будучи несогласным с указанным решением, ОАО «САК «Энергогарант» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное заочное решение и.о.мирового судьи и принять по делу новое решение. Истец обратился в адрес суда с ходатайством о рассмотрении данного дела в отсутствие своего представителя, настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы. Ответчик, ФИО1, в суд не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, каких-либо возражений на иск и на апелляционную жалобу в суд не представил. Проверив материалы дела, суд находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение и.о.мирового судьи отмене. Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 ГПК РФ. В силу положений п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ, одним из оснований для отмены решения суда в кассационном порядке является нарушение норм процессуального права. Частью 1 статьи 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с ч.ч.1, 3 и 4 ст.198 ГПК РФ, решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. Описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Между тем, из исследованного в настоящем судебном заседании решения и.о.мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что оно состоит лишь из вводной и резолютивной частей, тогда как описательная и мотивировочная части в решении отсутствуют. Указанное нарушение требований ст.198 ГПК РФ судом апелляционной инстанции признаются существенными, приведшими к неправильному разрешению дела, в связи с чем, состоявшееся по делу решение подлежит отмене. В ходе настоящего судебного разбирательства из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа на <данные изъяты> км. + <данные изъяты> м. <адрес> в <адрес> произошло ДТП: столкновение автомобиля <данные изъяты>, гос.знак «<данные изъяты>» под управлением находившегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 с двигавшимся впереди в попутном направлении автомобилем «<данные изъяты>», транз.знак «<данные изъяты>», под управлением водителя ФИО3, после которого автомобиль <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, гос.знак «<данные изъяты>», под управлением водителя ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения требований п.п.2.7, 9.10 и 10.1 ПДД РФ водителем ФИО1, управлявшим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, избравшим скорость, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, и не соблюдавшим такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, что повлекло дальнейшее развитие событий приведших с столкновению транспортных средств. Данные обстоятельства подтверждаются материалами проведенной по факту ДТП органом административной юрисдикции проверки (л.д.14), а также постановлением мирового судьи 159 судебного участка Одинцовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении указанного постановления мирового судьи без изменения. В результате указанного ДТП автомобилю ВАЗ-11113 были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой об участии в ДТП (л.д.10) и актом осмотра автомобиля (л.д.16-17). Согласно представленным истцом отчетам ООО «Экспертиза-НАМИ» (л.д.18-32) стоимость устранения образовавшихся после ДТП дефектов автомобиля <данные изъяты> с учетом его износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., тогда как стоимость аналогичного исправного автомобиля составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> руб. № коп. Гражданская ответственность ФИО1, на момент ДТП была застрахована в ОАО «САК «Энергогарант», что подтверждается копией страхового полиса ААА № (л.д.7). Во исполнение своих обязательств страховщика, ОАО «САК «Энергогарант», при соответствующем обращении потерпевшей ФИО4 (л.д.6), признало исследуемое судом ДТП страховым случаем и выплатило последней страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.33). ДД.ММ.ГГГГ ОАО «САК «Энергогарант» направило ФИО1 претензию о добровольном возмещении убытков, причиненных в результате ДТП (л.д.34, 35, 36), которая, однако, была проигнорирована последним. В соответствии с положениями ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты> тысяч рублей. В силу положений ст.14 того же Закона, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Учитывая изложенное, принимая во внимание установленное в судебном заседании причинение вреда ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суд считает требования истца, ссылавшегося при заявлении иска на ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о взыскании с ФИО1 суммы страхового возмещения – законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Принимая же во внимание, что, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым возместить ОАО «САК «Энергогарант» за счет ФИО1 понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Учитывая изложенное, суд полагает, что при вынесении обжалуемого решения, и.о.мирового судьи допустил существенное нарушение процессуального закона, в связи с чем, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, а состоявшееся по делу решение – подлежащим отмене. Таким образом, суд считает, что доводы жалобы нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, она подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, с у д ь я р е ш и л: апелляционную жалобу ОАО «САК «Энергогарант» – удовлетворить. Решение от ДД.ММ.ГГГГ и.о.мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района по делу по иску ОАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, – отменить. Принять по делу новое решение, которым взыскать с ФИО1, 16.061980 года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ОАО «САК «Энергогарант» (140100, <адрес>) в возмещение убытков в порядке регресса <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., госпошлину в возврат в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего: <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп. Настоящее решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия. Судья подпись В.В.Хлюстов <данные изъяты>